À la suite de l’invasion russe à grande échelle, l’attention mondiale s’est concentrée sur Le soutien militaire occidental étendu à l’Ukraine. Une grande partie de cette reconnaissance se concentre sur la fourniture de ressources conventionnelles, telles que des munitions, des véhicules de combat, des chars, de l'artillerie, des systèmes de défense aérienne et, bien sûr, les célèbres systèmes de roquettes d'artillerie à haute mobilité (High Mobility Artillery Rocket Systems).HIMARS). Alors que les médias parlent avec ferveur des craintes d’une escalade, indécision sur l'OTAN adhésion, retard des livraisons d'avions de combatet les dilemmes éthiques entourant les armes à sous-munitions, l'aspect le plus indispensable du soutien passe souvent inaperçu alors qu'il façonne discrètement le succès de l'Ukraine sur le champ de bataille. Nous parlons de capacités spatiales et de leurs effets, englobant renseignements aériens, surveillance et reconnaissance (ISR), les communications par satellite (SATCOM), le GPS et la guerre de navigation associée (GUERRE NAV) capacités. Tout aussi impressionnante est la capacité sans précédent de l'Occident à tirer parti de ses industrie spatiale commerciale innovante pour se procurer bon nombre de ces capacités. Le plus remarquable, cependant, a été l’engagement de l’Occident à exploiter tout le poids de son cadre de ciblage global – alimenté par ses capacités spatiales – et à le canaliser vers l’Ukraine sous la bannière ambiguë du « partage de renseignements » dès le début.

Le caractère révolutionnaire des capacités spatiales dans ce conflit est indéniable. Quelque chose de véritablement historique dans le domaine de la guerre est en train de se produire. La fourniture de capacités spatiales permet à une force militaire catégoriquement inférieure de tenir tête à une armée de renommée mondiale avec un succès étonnant. Ce conflit démontre à quel point des capacités spatiales supérieures peuvent faire radicalement pencher la balance lorsqu’elles sont attribuées au camp le plus faible, même dans un conflit principalement centré sur les forces terrestres. Quelle que soit l’issue diplomatique finale de la guerre, les résultats obtenus à ce jour devraient à eux seuls forcer un débat sérieux sur la mesure de la puissance militaire et le rôle du domaine spatial dans la détermination des résultats. À la complexité s’ajoutent les limites auxquelles la Russie se trouve obligée en ce qui concerne ses capacités anti-spatiales, par crainte d’une escalade. Tout cela devrait soulever des questions sur les confrontations modernes entre pairs, en particulier compte tenu de l’ombre qui plane sur Taiwan et du potentiel conflit entre les États-Unis et la Chine.

Mesurer la puissance militaire moderne

Le domaine des relations internationales est rempli de théories tenter de quantifier la dynamique du pouvoir entre les nations, avec les prouesses militaires au premier plan. Les forces terrestres restent certainement le principal instrument de conquête et de contrôle des terres. Pourtant, à notre époque axée sur la technologie, une véritable évaluation de la puissance militaire moderne nécessite une perspective plus nuancée, au-delà du simple décompte des brigades, de l’efficacité des chars ou de la portée des missiles. Nous devons reconnaître le rôle indispensable que jouent les capacités spatiales pour façonner le champ de bataille et déterminer les résultats.

Malgré les disparités initiales en matière de ressources militaires, les forces ukrainiennes force comparativement plus petite – comptant initialement 90,000 3,300 défenseurs actifs, 132 900,000 véhicules blindés de combat et 16,000 avions – a tenu bon face à une force russe écrasante. Cette dernière comptait 5 XNUMX soldats actifs, XNUMX XNUMX véhicules blindés de combat et la troisième plus grande force aérienne du monde, couronnée d'avions avancés de XNUMXe génération. La sagesse conventionnelle prévoyait une victoire russe rapide. Alors pourquoi ce conflit n'est-il pas terminé dans la semaines?

En quête de réponses, de nombreux analystes ont souligné la rapidité de la réponse internationale, mettant en avant l’aide monétaire, les transferts de matériel et les sanctions imposées à la Russie. En fonction de chacun théorie du choix des relations internationales, on pourrait créditer les institutions internationales efficaces ou souligner «équilibrage en mer», une stratégie dans laquelle une grande puissance permet à ses partenaires, plutôt que de procéder à une implication militaire directe, de freiner l’agression rivale. Pourtant, la vérité demeure : la plupart de ces mesures internationales mentionnées jusqu’à présent ont mis beaucoup de temps à exercer une influence tangible sur le champ de bataille. 

D'autres ont suggéré une myriade d'autres raisons pour expliquer ce résultat, notamment : le moral, l'entraînement, la compétence tactique, les déficiences en matière de commandement et de contrôle, les défis inhérents à la guerre urbaine, et même pannes de maintenance des équipements. Même si ces facteurs y contribuent sans aucun doute, ils ne peuvent à eux seuls expliquer la surprenante endurance de l’Ukraine. La Russie était-elle si incompétente en matière de guerre, ou l’Ukraine, même avec son nouveau soutien, est-elle soudainement devenue une puissance militaire du jour au lendemain ? Peut-être y a-t-il une autre dynamique en jeu.

L'espace, un domaine décisif

Dans les discussions sur l'évolution de la dynamique du champ de bataille, l'importance des armes comme le HIMARS avec son impressionnant Portée de 80 kilomètres Ne peut pas être ignoré. Même si sa portée, sa précision et sa mobilité supérieures sont louables, l'utilisation précise du HIMARS par les Ukrainiens, sans leurs propres satellites ISR, attire particulièrement l'attention. Les forces ukrainiennes ont systématiquement frappé des installations de commandement, des dépôts d’armes, des positions clés des troupes et même des chefs militaires de haut rang avec une précision impeccable, soulevant des questions sur l’infrastructure de ciblage derrière elles. De même, le déploiement efficace de munitions air-sol occidentales à longue portée, telles que les JDAM-ER (Munitions d'attaque directe conjointe à portée étendue), dépend non seulement des capacités inhérentes aux armes, mais aussi de le cadre de renseignement et de ciblage les soutenir. Sans cela, ces armes avancées seraient plus comparables à leurs prédécesseurs de la Seconde Guerre mondiale.

Ce n’est pas une simple coïncidence si les bombes, roquettes et autres frappes à longue portée de l’Ukraine frappent avec une précision étonnante. L’avantage tactique constant dont fait preuve l’Ukraine en matière de connaissance de la situation dans l’espace de combat ne découle pas uniquement d’un bon général. De même, l'efficacité limitée et succès de courte durée des efforts russes de guerre électronique (GE) ne peut pas être imputé à des facteurs moraux. Et ce ne sont pas uniquement les renseignements intérieurs qui ont permis aux forces ukrainiennes d’anticiper les attaques et l’influence russes. Tactiques « shoot & scooter » avec un effet significatif dès le début du conflit.

Dès les premiers jours de l’invasion, la Maison Blanche et le Pentagone ont fait preuve d’une relative transparence quant au partage de renseignements avec l’Ukraine. Le terme "ciblage" est devenu brièvement controversé à Washington, surtout lorsqu'il a été révélé avec quelle efficacité les forces ukrainiennes avaient éliminé grossièrement 12 généraux russes d'ici mi-2022. Cependant, hésitant à utiliser ce terme, motivé par les craintes de représailles et d'escalade russes, progressivement diminué. Cette situation est encore passée au second plan lorsque les représentants ukrainiens a commencé à en discuter ouvertement, en partie pour persuader les États-Unis de fournir des armes à plus longue portée, comme le système de missiles tactiques de l’armée (ATACMS). « Ciblage » signifie différentes choses selon les contextes, et il a certainement été prudent de la part de l’appareil diplomatique américain d’aborder le sujet avec légèreté dans la sphère publique. 

Au cœur de ce discours se trouve une idée subtile mais essentielle qui ne peut être ignorée : la défense de l'Ukraine n'est pas uniquement le produit de ses forces terrestres courageuses et de ses équipements généreusement offerts, pas même du casques d'Allemagne. Au contraire, la nation exploite activement la puissance spatiale inégalée des États-Unis, de l’OTAN et de leurs secteurs spatiaux commerciaux associés. Quelle que soit la dynamique exacte de la relation de « ciblage », il est clair que le soutien de la première infrastructure spatiale et du cadre de ciblage au monde a modifié de manière cruciale l’équilibre du conflit.

Une considération subtile : la Russie se retient-elle dans l’espace ?

Reconnaissant les préoccupations fondamentales évoquées au début, nous devons nous attaquer à un éléphant dans la pièce : jusqu’à présent, la Russie n’a pas pu ou n’a pas voulu cibler directement les systèmes spatiaux occidentaux de manière destructrice, tant au sol qu’en orbite. Les craintes d’une réaction violente et d’une escalade en spirale semblent avoir dissuadé la Russie, même si elle brandit ses capacités et fait de vagues menaces de le faire.

La guerre russo-ukrainienne offre sans aucun doute des informations spatiales inestimables dans la guerre contemporaine. Néanmoins, nous ne pouvons pas ignorer que le potentiel de la Russie en matière d’actions contre-spatiales agressives a été limité, ce qui brouille les cartes lorsqu’il s’agit d’établir des parallèles avec d’autres confrontations imminentes entre pairs, comme une éventuelle intervention américaine dans une invasion de Taiwan. En effet, même si la Russie pourrait avoir du mal à effacer le  Réseau satellite Starlink de 5,000 XNUMX personnes (avec les efforts de brouillage se révèlent déjà infructueux) ou cibler des sites d’exploitation du renseignement aux États-Unis sans risquer une escalade nucléaire, nous devons envisager un scénario plus réaliste. Et si la Russie abattait activement ou endommageait de manière irréparable un satellite américain de grande valeur ? Ou pire, que se passerait-il s’ils commençaient à attaquer cinétiquement les installations occidentales de contrôle au sol ou de surveillance spatiale au sein de leur propre hémisphère ? Même si les avis varient – ​​même au sein des cercles d'experts – sur la réelle capacité de la Russie à exécuter de telles capacités Si leurs inhibitions disparaissent, un consensus émerge concernant la Chine : l’Armée populaire de libération (APL) possède non seulement ces capacités, mais est également susceptible de les déployer avec une efficacité déconcertante.

Considérer la Chine : un défi théâtral distinct

Au cours des trois dernières décennies, la Chine a constamment signalé son intention de placer Taiwan sous contrôle militaire et politique, comme en témoigne livres blancs sur la défense, manuels de stratégie et discours. Prévoyant l’implication américaine, la Chine a spécialement construit son armée pour contrer les capacités américaines. Le Stratégie Anti-Access/Area-Denial (A2AD) de PLA a impliqué l'acquisition et le développement du système de défense aérienne le plus sophistiqué au monde, d'une formidable force d'assaut amphibie, de la plus grande marine du monde et d'un arsenal de missiles conçus spécifiquement pour mettre hors jeu les aérodromes, les porte-avions et les moyens aériens stratégiques américains. L'APL se prépare à une contre-intervention. 

Les défis logistiques liés à l’aide à Taiwan – ou à tout autre partenaire indo-pacifique –s'écarte nettement du contexte ukrainien. Taiwan est une île isolée, ce qui complique les possibilités d’assistance une fois les hostilités commencées. Très peu d’options existent sans implication directe. Cela a suscité des doutes à l'échelle mondiale quant à la La probabilité d'une intervention américaine malgré législation directive. Toutefois, si les États-Unis décident d'intervenir, l'approche chinoise s'écartera sans aucun doute de la retenue de la Russie, en particulier dans les actions anti-spatiales.

La Chine est destructrice Anti-satellite à ascension directe (DA-ASAT) L'essai, qui a frappé un satellite météorologique en 2007, a attiré l'attention du monde entier, mais ce n'était que le début. Non seulement cela prouvait que la Chine pouvait mettre ses satellites en danger, mais cela signalait également son intention de contrôler le domaine. Le système est désormais opérationnel et ne constitue qu'un élément du une large pléthore d'armes contre-spatiales qui ont été mis en service ou sont actuellement en cours de test. Selon le département américain de la défense, la Chine a déployé des missiles similaires, efficaces contre la plupart des types d’orbites ; des armes de grappin « robots spatiaux » en orbite ; diverses armes à énergie dirigée (pensez aux lasers) ; et de nombreux brouilleurs de tous types, y compris des capacités de brouillage GPS de classe mondiale. La Chine s’est même complètement levée nouvelle organisation en 2015 pour superviser ces nouvelles armes.

Qu’est-ce qui a motivé l’ambition spatiale de la Chine ? Il est clair que l’APL a appris des meilleurs. Au cours de la première guerre du Golfe, la Chine prenait note de la manière dont les États-Unis étaient capables de balayer leur adversaire avec une telle facilité et rapidité en utilisant ce qu’ils appelaient « »domination de l'information.» L'intégration de capacités spatiales marqué le début de la modernisation militaire chinoise, et une quête visant à annuler l’avantage spatial américain. 

Les capacités militaires américaines dépendent plus que jamais d’une utilisation incontestée de l’espace. GPS, SATCOM, ISR aérien, alerte de missile et liaisons au-dessus de l'horizon sont tous conditions préalables à la manière dont les États-Unis mènent la guerre. Cela s’est également révélé être un moyen essentiel pour équilibrer les conflits, comme en témoigne l’Ukraine. Il est clair que la Chine a correctement identifié l’espace comme le centre de gravité de l’armée américaine dans la région Indo-Pacifique, et les développements en Ukraine soulignent cette évolution du paysage.

Et alors?

Le rôle transformateur des capacités spatiales a été la contribution la plus décisive que l’Occident ait apportée à la résistance ukrainienne, déterminant indéniablement la trajectoire du conflit. Cela remet en question de nombreuses hypothèses bien ancrées sur la puissance militaire. Une incertitude plane néanmoins : l’efficacité potentielle de ce soutien si la Russie déployait pleinement son arsenal anti-spatial. Les analystes de la défense, en particulier ceux qui ont une expertise spatiale, sont méticuleusement extraire des enseignements de ce conflit. Mon conseil est cependant de tempérer ces observations en prenant conscience que de telles contributions équilibrées ne peuvent pas perdurer dans une confrontation moins contenue. La RPC a élaboré toute une stratégie fondée sur la neutralisation des capacités spatiales américaines. Les planificateurs américains feraient preuve d’une profonde myopie en s’attendant à une telle retenue de la part de la Chine, en particulier dans des scénarios similaires à l’intervention de Taiwan.

La tâche du Pentagone est double : premièrement, apprécier la puissance décisive de la puissance spatiale américaine, tant gouvernementale que commerciale. Deuxièmement, introspecter et identifier ces atouts comme son propre centre de gravité, en particulier lorsqu’elle s’engage dans des conflits à l’étranger. Par conséquent, les stratégies de développement et d’approvisionnement doivent désespérément donner la priorité à la défense, à la préservation et à la garantie d’une capacité à étendre ces capacités, quel que soit le fardeau budgétaire.

En ce qui concerne Taïwan, l’impératif est clair : renforcer de manière proactive la nation – défense aérienne, artillerie, formation et munitions – bien avant que les hostilités ne s’ensuivent. Cette approche donnera à l’architecture spatiale américaine et alliée la meilleure chance d’apporter à Taiwan le type de soutien qui a été si crucial pour l’Ukraine. Une fois l’intervention devenue cinétique, la capacité de l’Occident à fournir un soutien spatial – sans être gênée par l’action contre-spatiale chinoise – diminuera probablement. À mesure que le paysage de la guerre évolue, comprendre la dynamique, les impacts et les limites de la puissance spatiale devient non seulement une considération, mais une exigence vitale et, le plus souvent, décisive.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas la politique officielle ou la position de la National Intelligence University, du ministère de la Défense ou du gouvernement américain.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spacenews.com/from-kyiv-to-taipei-unraveling-the-impact-of-space-on-military-and-taiwans-daunting-prospects/