Alors que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis lance une offensive complète contre la cryptographie cette année, un procès en cours contre l'une des premières cibles de l'industrie de l'agence - Ripple - reste plus répandu que jamais.

Compte tenu des développements récents, de nombreuses parties proches de l'affaire pensent que la décision du tribunal pourrait être imminente. Comment le résultat du procès Ripple contre SEC pourrait-il affecter le marché de la cryptographie et le paysage réglementaire dans son ensemble ?

Plongeons dedans.

Récapitulatif : Ripple contre SEC

En décembre 2020, la SEC accusé Ripple et ses deux principaux dirigeants – le PDG Brad Garlinghouse et l'ancien PDG Chris Larsen – avec la réalisation d'une offre de titres non enregistrés de 1.3 milliard de dollars sous la forme de XRP, datant de 2013.

Le procès a fait chuter le prix du XRP à l'époque et a incité de nombreux échanges cryptographiques à délistation l'atout de rester conforme aux lois fédérales sur les valeurs mobilières.

Cependant, Ripple n'a pas reculé. Selon Garlinghouse, la société a dépensé environ 200 millions de dollars pour se défendre des allégations de la SEC. L'argument principal de la société est que le XRP lui-même n'est pas un contrat de sécurité ou d'investissement, mais une monnaie numérique utilisée pour faciliter les paiements transfrontaliers.

Garlinghouse a exprimé confiance le mois dernier que l'affaire pourrait toucher à sa conclusion d'ici quelques semaines – ce qui implique que sa résolution pourrait être annoncée d'un jour à l'autre.

Qui est correct ?

Jusqu'à présent, le Congrès américain n'a adopté aucune législation clarifiant la manière dont les actifs cryptographiques doivent être classés en vertu de la loi, que ce soit en tant que titres ou matières premières.

Les principaux régulateurs du marché du pays – la SEC et la Commodities and Futures Trading Commission (CFTC) – sont en désaccord sur le sujet, les premiers semblant croire que tous les cryptos en plus du bitcoin sont des titres.

Le président de la SEC, Gary Gensler, garde un lèvre serrée lorsqu'on leur a demandé de discuter publiquement des crypto-monnaies spécifiques qui sont des titres. Au lieu de cela, il renvoie souvent l'industrie au test Howey - une norme juridique vieille de plusieurs décennies pour déterminer si les actifs financiers sont éligibles en tant que contrats d'investissement, et donc en tant que valeurs mobilières en vertu du Securities Act de 1933.

Il y a quatre volets pour réussir le test Howey :

1. Un investissement d'argent…
2. Dans une entreprise commune…
3. Dans l'attente d'un profit…
4. Être dérivé des efforts des autres.

Les leaders de l'industrie comme Ripple contestent souvent l'interprétation de la SEC du test Howey lorsqu'il est appliqué aux actifs numériques. Par exemple, Coinbase soutient que les pièces stables comme le BUSD émis par Paxos (que la SEC allégué est un titre ce mois-ci) ne sont pas des investissements, car leur valeur reste « stable » dans le temps.

Que pensent les avocats du XRP ?

John Deaton – fondateur de Crypto Law.US – est un avocat représentant plus de 75,000 XNUMX détenteurs de XRP dans le procès Ripple contre SEC. Il est fermement opposé à la position de la SEC, affirmant que XRP n'est pas un titre et que Gensler devrait être renvoyé de son poste.

Ainsi, lorsque vous prenez en considération toute la loi, la SEC n'a RIEN pour étayer sa théorie selon laquelle les ventes sur le marché secondaire sont également des valeurs mobilières. Certains peuvent soutenir que la SEC a le droit de poursuivre de nouvelles théories, non étayées par la loi. Je ne suis pas d'accord.

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) Le 19 juin 2023

Sandy Seth – un avocat en brevets de 25 ans – a également exprimé son scepticisme quant au cas de la SEC dans un fil Twitter lundi, arguant que XRP ne répond pas à toutes les exigences d'un contrat d'investissement sous Howey. Bien qu'il ne soit pas avocat en valeurs mobilières de profession, l'analyse de Seth a reçu éloges de Deaton comme "bon ou meilleur que n'importe lequel des miens ou de n'importe qui d'autre".

Seth a parlé avec CryptoPotato cette semaine à propos de son affaire contre la SEC et des implications de la poursuite pour l'ensemble de l'industrie.

"L'exigence la plus fondamentale [d'] un titre est un instrument qui prouve une participation financière dans une entreprise commune, comme l'ont fait les contrats Howey", a-t-il déclaré. La SEC, en revanche, a "faussement" tenté d'éliminer cette exigence.

Ses affirmations rejoignent celles de Deaton qui a souvent a affirmé Valérie Plante. Le succès de Ripple en tant qu'entreprise n'est pas nécessairement lié aux gains ou aux pertes de XRP sur le marché.

Seth a déclaré qu'il espérait que la SEC ne serait pas « bernée » par l'interprétation Howey de la SEC, et qu'aucun des contrats en vertu desquels Ripple a vendu du XRP n'est un titre, car ils ne « transmettent aucun intérêt dans une entreprise commune ».

Les e-mails Hinman

Un autre des arguments courants de Ripple est que l'industrie de la cryptographie a reçu des conseils erronés et contradictoires de la SEC sur la façon dont les actifs numériques sont classés. Ils citent un discours de 2018 de l'ancien commissaire William Hinman à titre d'exemple, dans lequel il décrit comment les cryptos qui étaient autrefois des marchandises pourraient potentiellement devenir des valeurs mobilières, entre autres critères.

Plus tôt ce mois-ci, la SEC a été forcée de divulguer des communications internes sur le discours. Les e-mails révélé que Hinman a publié le discours malgré la réception de plusieurs avertissements de ses collègues membres de l'agence selon lesquels le discours pourrait confondre les lecteurs sur les caractéristiques prises en compte pour qu'un actif soit une sécurité.

Tout en montrant la preuve d'une corruption potentielle de la SEC, Seth a déclaré que ces e-mails n'étaient probablement qu'un « hareng rouge ».

"La défense de notification équitable n'est * PAS * impliquée (si la Cour décide, comme il se doit, que ni le XRP lui-même ni les contrats Ripple en vertu desquels il a été vendu n'étaient des contrats d'investissement)", a-t-il expliqué.

Qu'est-ce que cela signifie pour Crypto?

Comme beaucoup dans l'industrie de la cryptographie, Seth pense qu'une décision en faveur de Ripple peut "clarifier d'un seul coup" que la SEC n'a pas une large autorité sur l'industrie de la cryptographie.

Cela protégerait efficacement les sociétés de cryptographie des futures mesures d'exécution de l'agence jusqu'à ce qu'une législation clarifiante soit adoptée au Congrès. D'ici là, une autre agence – comme la CFTC – pourrait prendre la relève.

La SEC a poursuivi les échanges cryptographiques Binance et Coinbase ce mois-ci, alléguant que plus d'une douzaine de cryptos répertoriés sur leurs plateformes étaient des titres en cours de processus. Beaucoup de ces pièces - y compris Cardano (ADA) et Solana (SOL) - ont été vendues et se comportent de la même manière que XRP, et ont subi des pertes similaires à XRP après les allégations de la SEC.

Seth est lui-même un investisseur en crypto, qui a passé des mois à tirer sa conclusion sur l'affaire après avoir lu les documents de jugement sommaire de la SEC.

"Grâce à de fausses actions d'application de la loi, la SEC a terrorisé l'industrie de la cryptographie", a-t-il déclaré. "La SEC a nui aux investisseurs en cryptographie et, de plus, elle savait qu'elle nuisait aux investisseurs lorsqu'elle a intenté ces poursuites."