Il s'agit d'un extrait transcrit du « Bitcoin Magazine Podcast », hébergé par P et Q. Dans cet épisode, ils sont rejoints par Matthew Pins pour parler du paysage réglementaire et de la manière dont le gouvernement pourrait tenter de légiférer sur Bitcoin.
Regardez cet épisode sur YouTube Or Rumble
Écoutez l'épisode ici:
Matthew Pines : Vous pouvez imaginer n’importe quel scénario. Je peux imaginer un scénario dans lequel une éruption solaire anéantirait le réseau et ce ne serait pas bon pour Bitcoin, mais est-ce pertinent pour la prise de décision de quiconque ? Je ne pense pas qu'il existe un scénario plausible dans lequel Elizabeth Warren elle-même prendrait le pouvoir exécutif et interdirait Bitcoin.
Je peux construire un nombre infini de ce genre de scénarios négatifs. La question est de savoir quel crédit leur accordez-vous ? Je pense que c'est comme la symétrie. Pour chaque scénario négatif, existe-t-il un scénario haussier tout aussi probable ? Quelles seraient les conditions politiques ? Nous faisons ici vraiment une évaluation politique. Nous ne faisons pas d'évaluation économique. Nous ne faisons pas d'évaluation sur le moment où le prochain bloc arrivera, c'est comme un jugement entièrement politique.
Je n’accorde pas beaucoup d’importance à la capacité de quiconque de prévoir une quelconque évolution politique. Il s’agit donc de savoir quel est le scénario raisonnable, le pire, quel est le meilleur scénario raisonnable et où nous allons probablement nous retrouver quelque part entre les deux.
Je pense que vous verrez probablement, en particulier dans l’administration Biden, une volonté croissante de repousser les limites de la justification de la sécurité nationale contre Bitcoin, et le type d’argument climatique contre Bitcoin. Il n’y a pas de front uni. Il y a des gens dans de nombreux secteurs du gouvernement qui sont neutres, négatifs, positifs, et c'est une sorte de machine bureaucratique compliquée et désordonnée.
Tout instrument de pouvoir particulier est très déconnecté de tout autre instrument. Vous pouvez donc vous retrouver avec une élaboration de politiques quelque peu déconnectée, voire carrément incohérente, sur différents sujets. Je pense que ce à quoi nous devrions plus probablement nous attendre est un scénario baissier, comme des choses de type OFAC de type Tornado Cash qui deviennent beaucoup plus agressives sur Bitcoin.
Il s’agit d’essayer de faire progressivement bouillir la grenouille sur les mineurs de Bitcoin. Ils essaieront de les amener à entrer dans un jardin mural, pour ainsi dire. Il ne s’agit pas nécessairement de la couche application, mais plutôt de la couche entreprise.
Il y a des couches dans Bitcoin au-delà de la seule couche de consensus social, la couche Bitcoin. Il y a la couche politique, économique et sociale des entreprises, comme les régimes réglementaires étatiques et locaux et l'application nationale. Je pense que c'est un test intéressant pour voir jusqu'où ils pensent pouvoir pousser des choses comme le pouvoir OFAC, qui est un pouvoir vraiment unique, n'est-ce pas ? La justification de Tornado Cash est venue du Loi sur les urgences nationales et par un acte économique international distinct, Loi sur les pouvoirs économiques internationaux d'urgence, qui leur permet essentiellement de sanctionner les biens étrangers et les entités associées à des biens étrangers.
Je pense qu'il y aura des litiges sur la question exacte de savoir dans quelle mesure les contrats intelligents peuvent être considérés comme une personne, une propriété ou une entité. Ce serait là que je chercherais le technocratisme « exercer le pouvoir de sanctions », puis faire vraiment peur aux entreprises en matière de conformité - pas nécessairement l'exiger, mais fondamentalement, laisser l'ambiguïté ouverte. Ensuite, comme nous l’avons vu avec l’Ethereum, l’autocensure a lieu, n’est-ce pas ? Ce n'est donc pas obligatoire. Cela fait peur à un groupe de personnes qui sont des investisseurs en capital-risque ou des cadres qui ne veulent pas avoir d'ennuis et agiront simplement selon un principe de précaution et prendront des mesures elles-mêmes, même si elles n'y sont pas obligées. Pour moi, c’est le scénario le plus négatif.
Ils font cela, puis un groupe de mineurs de Bitcoin exécutifs et d'autres personnes au niveau de l'entreprise, comme s'ils tressaillaient. Je pense que c'est plus le genre de jeu que vous allez probablement voir se dérouler plutôt que le gros marteau de l'État qui s'abattra et une bande de voyous bottés viendront voler votre portefeuille matériel. CA ne va pas arriver.
Finalement, ce genre de choses finissent devant les tribunaux. C'est très ennuyeux, non ? C'est comme si ce genre de choses aboutissait à des poursuites judiciaires et deux ans plus tard, après de nombreuses affaires judiciaires, vous découvrez qu'il y a peut-être une nouvelle jurisprudence, peut-être qu'il n'y en a pas. Je pense que les gens surestiment l'ampleur de la répression majeure ou même de la légalisation majeure, par opposition à cette promenade aléatoire à moitié ivre dans un nouveau paysage réglementaire.
