21 juillet 1968. Neil Armstrong, commandant du vol spatial Apollo 11, pose le pied sur la Lune, devenant ainsi le premier être humain à le faire. Ce moment est immortalisé dans les mots « un petit pas pour un homme, un pas de géant pour l’humanité ». Et en un éclair, les États-Unis sont unis par une réalisation suprême de courage humain, d’intelligence et d’audace.

C'est peut-être à cause de cette réussite, et de la victoire américaine dans la « course à l'espace » de la guerre froide, que les États-Unis continuent de prendre l'espace si au sérieux. Peut-être est-ce dû à la volonté affirmée de la Chine de devenir un acteur tout aussi puissant dans le domaine spatial. 

Le domaine, bien sûr, a changé : l’espace signifie aujourd’hui la navigation, Internet, les prévisions météorologiques. Mais ce qui manque, c’est son lien avec le soft power et l’innovation, ainsi que – même si nous souhaitons mettre fin au conflit – à quelque chose de vital pour la défense nationale.

Ce ne sont pas seulement les États-Unis et la Chine qui le reconnaissent. L’Europe aussi. Pourtant, l’Europe continue de s’appuyer fortement sur ses alliés en matière de secteur spatial, et donc de défense. Un récent lot de satellites de navigation Galileo, par exemple, conçus pour fournir des données de localisation précises aux utilisateurs de la même manière que le système de positionnement global des États-Unis, sera envoyé dans l'espace non pas par des lanceurs européens, mais par des lanceurs américains. Une entreprise privée, SpaceX d'Elon Musk, a été engagée pour ce travail.

C'est bien d'avoir des amis comme les États-Unis et d'avoir accès à leurs entreprises privées les plus prospères. Mais le fait de contracter des entreprises américaines ne contribue en rien à soutenir l’autonomie européenne : l’Europe pourrait faire davantage sa part. 

Le résultat final pourrait être le même (et souhaitable) : l’Europe envoie ses satellites dans l’espace ; problème résolu. Mais cela perpétue un problème à plus long terme, celui de l'incapacité de l'Europe à soutenir son secteur spatial national et à devenir plus indépendante.

L'investissement est un problème. Le défi ne réside pas tant dans le manque d’argent ou d’appétit que dans les conditions d’investissement, inutilement complexes. La diversité européenne, source principale de l’innovation intellectuelle et pratique européenne aujourd’hui comme à travers les âges, donne également naissance à des systèmes juridiques variés, à des différences dans la disponibilité des capitaux et à des tensions entre les priorités nationales et commerciales. 

Dans un paysage commercial plus sain, dans lequel les petites entreprises rivalisent facilement pour obtenir des contrats spatiaux lucratifs auprès d’une agence spatiale centrale, les investissements deviendraient également plus faciles.

Et c’est exactement ce qui se passe aux États-Unis avec la Space Development Agency et la NASA. 

Les agences disent ce qu'elles veulent – ​​des lanceurs pour envoyer des satellites dans le ciel, par exemple – et laissent ensuite les entreprises privées se disputer le droit de les concevoir, de les construire et de les distribuer. Dans les flammes de la concurrence, les inefficacités disparaissent et la qualité du travail augmente. La technologie qui en résulte est à peu près aussi performante que possible. Cette approche a connu un énorme succès, invitant le secteur privé à investir toujours plus dans l'espace et renforçant la position des États-Unis en tant que superpuissance spatiale dominante au monde.

L'Agence spatiale européenne pourrait faire quelque chose de similaire. Mais il lui faudrait abandonner sa politique actuelle de retour géographique. Dans un esprit d'équité compréhensible, l'ESA investit dans chaque État membre un montant plus ou moins équivalent à la contribution de chaque État membre. 

Un investissement de 100 £ en France se traduit par 100 £ en contrats industriels pour des entreprises ou des universités françaises. Et cela nuit à la concurrence – une concurrence qui s’est avérée si fructueuse aux États-Unis et qui a placé des sociétés comme SpaceX, plutôt qu’une société européenne, en pole position pour lancer d’importants satellites dans l’espace. 

Si l’Europe veut réaliser son potentiel de superpuissance spatiale, elle doit envisager de mettre de côté sa politique d’équité. Un écosystème spatial solide à l’échelle du continent est meilleur pour tout le monde à long terme, quel que soit le vainqueur des contrats.

La bonne nouvelle est que l’innovation européenne continue de prospérer et que bon nombre des entreprises qui remportent des contrats aux États-Unis sont en fait européennes et non américaines. Par exemple, dans le domaine des terminaux de communication laser, une priorité élevée du ministère de la Défense, certaines entreprises européennes ont joué un rôle de premier plan. 

L’Europe flirte également avec des approches plus compétitives, abandonnant la règle de géo-retour pour le développement de la constellation de satellites IRIS2027 d’ici 2. C'est un début. Mais elle pourrait faire plus : en osant changer radicalement d’approche et en se tournant vers la concurrence. Ce faisant, elle pourrait renforcer sa défense, assumer une plus grande part du fardeau financier de l'OTAN et se rapprocher encore davantage de son objectif d'« autonomie stratégique ».

Jean-François Morizur est co-fondateur et PDG de Cailabs, une startup française développant des systèmes de communications optiques pour les engins spatiaux et d'autres industries.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spacenews.com/how-to-stop-europes-space-sector-from-lagging-behind-in-defense/