CryptoSlate s'est entretenu avec Simon Jones, PDG de Voltz, un protocole DeFi d'échange de taux d'intérêt qui vise à créer un « capital efficace » au sein de DeFi. Jones a une compréhension approfondie de l'évaluation du risque de marché et parle des erreurs commises par Three Arrows Capital et Celsius au cours des derniers mois. Une approche potentiellement négligente du risque a été mise en évidence par Nansen dans un rapport récent qui a lié les émissions de Celsius et Three Arrows Capital à Ethereum lié sur Terra Luna.
Dans l'interview ci-dessous, Jones donne son avis sur les raisons pour lesquelles DeFi a besoin de swaps de taux d'intérêt pour injecter de la stabilité dans un marché volatil, comment Celsius et 3AC ont mal évalué le risque et ce que l'on peut apprendre de la capitulation du marché qui a suivi.
Voltz est décrit comme offrant un accès au «marché IRS synthétique et efficace en capital de DeFi» - qu'est-ce que cela signifie pour l'investisseur moyen?
Au niveau le plus macro, les swaps de taux d'intérêt nous permettent de créer des produits qui intègrent la stabilité. Jusqu'à présent, DeFi a été un environnement incroyable pour ceux qui veulent des produits volatils à haut risque. Cependant, supposons que nous voulions vraiment que DeFi devienne le système financier du monde entier. Dans ce cas, nous devons être en mesure de répondre aux besoins financiers du monde entier. La stabilité de certains produits est donc extrêmement importante.
Les swaps de taux d'intérêt permettent cela en vous permettant de passer d'un taux variable à un taux fixe (ou vice versa). Cela ouvre une large gamme de nouveaux produits et d'opportunités commerciales qui peuvent être créées, avec la possibilité de passer très facilement du « risque » au « risque ».
La clé de l'efficacité du capital et de la nature synthétique des pools est que les marchés sur le protocole Voltz sont des produits dérivés appropriés ; vous pouvez trader avec un effet de levier et vous n'avez pas besoin de posséder l'actif sous-jacent pour trader. Ce sont des attributs importants lorsque vous négociez des points de base et que vous cherchez à les utiliser comme mécanisme pour construire de nouveaux produits intéressants.
En parlant de risque, comment Three Arrows Capital a-t-il mal évalué ce risque systémique ?
Le risque systémique a été particulièrement mal évalué par les prêteurs qui ont apporté des capitaux à 3AC. Ces prêts étaient souvent consentis contre une certaine forme de garantie. Cependant, comme en 2008, cette garantie était surévaluée, ce qui suggère que les positions étaient garanties alors qu'en réalité elles étaient sous-garanties.
Parallèlement, la liquidation de la garantie s'est produite presque simultanément. Cela signifiait que tout ce capital affluait sur le marché et provoquait une baisse encore plus forte des prix, créant une spirale descendante sur les prix des actifs et contribuant davantage à la nature sous-garantie des prêteurs. Cette spirale de la mort vers le bas était un risque systémique qui n'avait pas été correctement pris en compte par les prêteurs, laissant un certain nombre d'insolvables.
Quelles similitudes et différences voyez-vous entre ce krach et la crise des marchés de 2008 ?
La crise de 2008 présentait un certain nombre de caractéristiques similaires, en particulier la dépendance du système vis-à-vis d'actifs qui étaient soit surévalués, soit exposés à un risque massif de fortes corrections de prix. Cela a conduit à un risque systémique qui a provoqué un effondrement complet lorsque la valeur des actifs a chuté.
Cependant, contrairement à 2008, il y a quelques différences. Plus particulièrement, l'existence de DeFi, un système conçu pour ne pas échouer, plutôt que d'avoir une infrastructure légale en place pour nous dire quoi faire lorsque le système échoue. Cela signifie qu'une grande partie du «secteur crypto-financier» a continué à fonctionner normalement, réduisant certains des impacts des acteurs CeFi mal gérés.
Cela vaut la peine de le répéter - CeFi n'est pas DeFi. De nombreux fondateurs de DeFi, comme moi, sont entrés dans l'espace pour construire un système financier plus équitable, transparent et antifragile. Voir de nombreuses répétitions de 2008 avec les joueurs CeFi renforce encore mon point de vue selon lequel les protocoles financiers antifragiles sans autorisation sont l'avenir.
Qu'en est-Celcius? Qu'ont-ils fait de mal et que peuvent apprendre d'autres entreprises ?
Celsius semble avoir pris des positions à fort effet de levier avec des dépôts de détail pour essayer d'offrir un rendement supplémentaire comme une forme d '«avantage concurrentiel» par rapport aux autres acteurs CeFi. Cela a peut-être fonctionné pendant un marché haussier, mais il y avait toujours un risque énorme de les rendre insolvables si la valeur des actifs diminuait considérablement et que les investisseurs essayaient de retirer leur argent, comme cela s'est produit récemment.
Non seulement cette mauvaise gestion des risques, mais elle pue aussi le monde opaque et louche de TradFi, qui est exactement ce que nous essayons de changer.
Comparez cela avec DeFi, un monde où la transparence et l'intégrité du système sont au cœur du fonctionnement du système et où les règles du système sont délibérément portées à la connaissance de tous, et c'est un contraste frappant avec la façon dont certains de ces acteurs CeFi ont agi .
Que pensez-vous du fait que le SBF de FTX offre des prêts en échange d'actions dans des sociétés comme Voyager ? Pensez-vous que ses actions sont dans le meilleur intérêt de l'industrie ?
FTX a effectivement agi comme la Fed l'a fait pendant la crise de 2008 – en renflouant les prêteurs insolvables. Cependant, contrairement à 2008, il est agréable de voir l'industrie s'épargner plutôt que l'argent des contribuables utilisé pour sauver des entreprises mal gérées.
Voyez-vous des preuves d'une contagion supplémentaire de l'effondrement de Terra/Anchor ?
Beaucoup de gens ont perdu de l'argent avec l'effondrement de Terra/Anchor, et cela laissera malheureusement des cicatrices durables. Cependant, les fondamentaux de DeFi n'ont pas changé - il y a donc de nombreuses raisons d'être optimiste pour l'avenir. C'est aussi le meilleur moment possible pour construire; Je suis donc ravi de voir ce que nous pouvons créer en tant que secteur, et je suis encore plus ravi de ce que nous ferons pour la société en offrant à chacun dans le monde un accès égal à un système financier mondial, antifragile et transparent.
Un rapport récent de Nansen a mis en évidence la contagion de Terra Luna et comment elle a affecté des entreprises telles que Celsius et 3AC. Le rapport correspond-il à votre thèse ?
Le rapport Nansen est cohérent avec le fait que de nombreux acteurs du CeFi n'avaient pas correctement pris en compte un risque systémique. Qu'il s'agisse de l'effondrement de Terra ou, plus généralement, du risque d'une forte baisse des prix des actifs dans l'ensemble du secteur, ils avaient tous dans leur bilan des actifs qui n'étaient pas réellement équivalents à la «valeur liquide» qu'ils pouvaient atteindre lorsque tout le monde essayait sortir de ces actifs en même temps. Alternativement, ils n'avaient pas correctement pris en compte un risque systémique, ce qui signifie que beaucoup d'entre eux risquaient d'être insolvables en cas de crash.
Le contraste avec DeFi est assez frappant – où les protocoles sont construits avec les pires scénarios à l'esprit pour s'assurer qu'ils ne peuvent pas échouer. Le fait que cela soit arrivé aux joueurs CeFi ne fait que renforcer le fait que les protocoles décentralisés et sans autorisation sont l'avenir de la finance.
