À la lumière des récentes règles (modifications) sur les brevets, 2024, nous sommes heureux de vous présenter ce message de Prashant Reddy T., qui a été rédigé dans le contexte du projet de modifications du 23 octobre. Prashant soulève des questions quant à l'influence des groupes de pression des entreprises et des inquiétudes concernant les modifications alors proposées aux règles. Attention : dans le règlement finalement publié (la semaine dernière), la modification proposée concernant les oppositions préalables à la délivrance a été modifiée dans la version finalement publiée. Auparavant, le contrôleur pouvait décider de la « maintenabilité » de la possibilité ou non d'entendre l'autorisation préalable. Les nouveaux changements permettent à tous les opposants à la délivrance de demander une audience, même si celle-ci s'avère non valide à première vue. Dans cette mesure spécifique, les lecteurs doivent noter que la critique de Prashant n'est plus applicable aux nouvelles règles. Néanmoins, le contexte et les questions restantes soulevées restent des questions qui méritent réflexion. Pour les lecteurs intéressés, Swaraj et Praharsh viennent également de publier un article en 2 parties sur la version finalement publiée de ces mêmes règles (voir ici ainsi que ici).

[Veuillez noter que l'éditorial a été publié pour la première fois dans Le Forum de l'Inde.]

Un bureau des brevets « capturé » ?

Prashant Reddy T.

Le Département pour la promotion de l'industrie et du commerce intérieur (DPIIT), au sein duquel fonctionne l'Office des brevets, a publié pour consultation un ensemble de modifications proposées aux Règles sur les brevets, 2003. Deux des dispositions dont la modification est prévue ont un impact direct sur la qualité des brevets délivrés par le Bureau des brevets. Le troisième impact sur la transparence du système des brevets en Inde.

L’aspect le plus inquiétant de cet exercice est que toutes les dispositions ont figuré à l’agenda de lobbying de trois puissants groupes de défense étrangers représentant certaines des sociétés les plus puissantes du monde.

Nous le savons parce que ces groupes de défense se sont plaints précisément de ces dispositions, en commentaires publics adressés au Représentant commercial des États-Unis (USTR) qui prépare le rapport spécial 301. Ce rapport qui est mandaté par la loi américaine et soumise au Congrès américain, exige que l'USTR procède à un examen des lois sur la propriété intellectuelle (PI) et des politiques d'application des partenaires commerciaux américains afin d'identifier les lois ou pratiques qui pourraient nuire aux intérêts américains. Le rapport USTR Special 301 sert ensuite de base à la diplomatie américaine pour faire pression sur d'autres pays afin qu'ils modifient leurs lois et leurs pratiques, parfois sous la menace de sanctions commerciales américaines unilatérales, comme l'a vécu l'Inde au début des années 1990 lors des négociations qui ont conduit à l'accord. signature du Accords de l'Organisation mondiale du commerce (OMC).

Opposition préalable à l'octroi

La première proposition concerne la modification du mécanisme d'opposition préalable à la délivrance, qui permet de s'opposer aux demandes de brevet avant que l'Office des brevets « accorde » officiellement le brevet. Cette disposition a existé sous différentes formes dans le droit indien des brevets depuis 1911,

Dans son commentaires à l'USTR en 2022, les chambres de commerce des États-Unis s'étaient plaintes du mécanisme d'opposition préalable à l'octroi prévu par la loi indienne. Selon ses propres termes : « Pendant de nombreuses années, les oppositions préalables à la délivrance de la part de « toute partie intéressée » ont entraîné des retards injustifiés dans la délivrance des brevets en Inde. Cela a permis aux partis opposés aux demandes de brevet, politiques, idéologiques et autres, de retarder indûment le processus en soulevant une série de contestations préalables à la délivrance. » D’un point de vue politique, les oppositions préalables à la délivrance sont une excellente politique. En effet, ils permettent aux concurrents du demandeur du brevet, qui sont plus susceptibles de mieux connaître l’invention recherchée pour être brevetée, de contribuer au processus d’examen en présentant le dernier « état de la technique » à l’attention du Bureau des brevets.

Entre 1911 et 2005, la loi indienne sur les brevets permettait à toute personne de « s’opposer » à une demande de brevet dans un délai de trois mois, après que la demande de brevet avait été examinée et jugée apte à être délivrée, mais avant que le brevet ne soit « scellé ». En 2004, alors que la date limite pour se conformer à l'Accord de l'OMC sur les droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) approchait, le gouvernement de l'Alliance progressiste unie (UPA) a publié le Ordonnance sur les brevets (modification), 2004 qui a supprimé le mécanisme d’opposition préalable à l’octroi existant. Le nouveau mécanisme juridique ne garantit pas à toute personne ayant déposé une opposition préalable à la délivrance le droit d'être entendue par le contrôleur des brevets.

Cela était surprenant car cet amendement n'était pas exigé par l'Accord sur les ADPIC et le délai fixé par l'Accord sur les ADPIC était la principale raison pour laquelle l'ordonnance devait être promulguée. Il y a quelques spéculations qui une note anonyme remis au secrétaire du cabinet par l'ambassadeur indien aux États-Unis en 2004 a influencé cette décision.

Cependant, comme l'ordonnance deviendrait caduque, le Parlement devait nécessairement adopter une loi pour modifier la loi sur les brevets. Cette fois-ci, le CPI(M), qui soutenait l'UPA, s'est opposé avant l'octroi un problème majeur lors des négociations avec le gouvernement sur le soutien au projet de loi au Parlement. Le gouvernement a accepté de faire quelques concessions et l'amendement apporté par l'ordonnance a été encore amendé pour inclure cette phrase spécifique dans la disposition traitant de l'opposition préalable à l'octroi : « le contrôleur doit, si une telle personne demande à être entendu, l'entendre et disposer de cette représentation.

Malgré la formulation expresse accordant aux personnes déposant une opposition préalable à la délivrance d'un droit spécifique d'être entendues, l'Office des brevets a refusé de jouer le jeu lorsque des groupes de patients ont commencé à déposer des oppositions préalables à la délivrance contre des demandes de brevet pharmaceutique.

En 2008, un groupe de patients a porté cette question devant la Haute Cour de Madras dans une affaire impliquant une demande de brevet pour un médicament contre le SIDA. Le le tribunal a statué qu'il était obligatoire pour le Bureau des brevets d'entendre chaque opposant qui déposait une opposition avant la délivrance, y compris les groupes de patients. Depuis lors, les oppositions préalables à la délivrance sont sur le radar de groupes de défense comme les Chambres de commerce des États-Unis, qui se plaignent que le processus entraîne des retards dans la délivrance des brevets parce que ceux qui ont des objections « idéologiques » et « politiques » déposent des « plaintes en série ». » oppositions préalables à l’octroi.

La modification des Règles sur les brevets, en cours de discussion, a répondu à ces plaintes. Si elle est adoptée, elle donnera au contrôleur des brevets le pouvoir de décider du « maintien » de toute opposition préalable à la délivrance, c'est-à-dire si l'opposition doit même être entendue par le contrôleur des brevets.

L'exigence de « maintenabilité » n'a aucun sens dans le contexte d'oppositions préalables à la délivrance, où la loi n'a délibérément fixé aucun critère quant à savoir qui peut déposer la demande, à condition qu'elle soit déposée avant que la demande de brevet ne soit délivrée. D’un point de vue juridique, une détermination de la « maintenabilité » n’a de sens que dans les procédures judiciaires qui limitent le droit de déposer des réclamations légales à certaines personnes ou lorsque la loi impose des délais pour engager une action en justice ou lorsqu’il existe des doutes sur la compétence du for.

Sans que la loi ne précise de critères spécifiques pour déterminer la maintenabilité, le contrôleur des brevets aura toute latitude pour décider d'admettre ou de rejeter une opposition préalable à la délivrance. La crainte des groupes de patients est que le Bureau des brevets utilise ce pouvoir illimité pour rejeter leurs oppositions préalables à la délivrance et que le brevet soit accordé avant qu'ils puissent demander réparation auprès d'un forum d'appel.

La question la plus importante est de savoir si cette exigence résistera à une contestation judiciaire puisque l’article 25(1) de la Loi sur les brevets est très clair : « le contrôleur doit, si une telle personne demande à être entendu, l’entendre et disposer de cette représentation ». Les règles sur les brevets notifiées par le gouvernement ne peuvent pas aller à l'encontre du libellé de la Loi sur les brevets adoptée par le Parlement. Il est fort probable que, s'il est contesté devant un tribunal, la modification proposée soit déclarée illégale car elle porte atteinte au droit garanti par l'article 25(1) en permettant au contrôleur des brevets de refuser une audience à certaines personnes qui déposent des oppositions avant la délivrance. .

Divulgation des actions des offices de brevets étrangers

Un deuxième amendement proposé vise à diluer Article 8 de la Loi sur les brevets. Cette disposition donne au contrôleur des brevets le pouvoir d'exiger du demandeur de brevet des copies des rapports d'examen préparés par les offices de brevets étrangers examinant les demandes de brevet correspondantes pour la même invention. La logique est que le contrôleur des brevets peut bénéficier de ces rapports des bureaux de brevets étrangers tout en décidant de l'octroi de la demande de brevet indien.

Cette disposition a été prise en compte par des groupes de défense américains comme le Pharmaceutical Research & Manufacturers of America (PhRMA). Dans soumissions auprès de l’USTR, le groupe s’est plaint que l’article 8 « crée des procédures renforcées et indûment lourdes qui affectent principalement les déposants de brevets étrangers » et que « la plupart des informations recherchées sont désormais accessibles au public sur les sites Web des bureaux de brevets de la plupart des principales juridictions ».

Si de puissantes entreprises et leurs armées d’avocats trouvent cette exigence « lourde », comment les contrôleurs de brevets, surchargés, auront-ils le temps d’accéder eux-mêmes à ces informations simplement parce qu’elles sont disponibles dans des bases de données publiques ?

La véritable raison de l'opposition à l'article 8 est que les titulaires de brevets ne souhaitent pas divulguer les rapports défavorables des offices de brevets étrangers, ce qui pourrait conduire l'Office indien des brevets à rejeter leur demande de brevet. Le fait de ne pas divulguer ces rapports étrangers peut également entraîner des problèmes pour le titulaire du brevet ultérieurement au cours d'une procédure de contrefaçon de brevet. Les tribunaux indiens ont été connu pour nier une injonction au motif que le breveté n'avait pas réussi à s'adresser au tribunal les mains propres.

Quoi qu'il en soit, l'amendement proposé répond à la demande de PhRMA, en supprimant l'actuel Règle 12(3) des Règles sur les brevets, 2003 qui permet au contrôleur des brevets de demander des « informations » relatives aux objections soulevées par les offices de brevets étrangers, en ce qui concerne la nouveauté et la brevetabilité de l'invention » ainsi que « tout autre détail », y compris les « revendications de demande ». Cette disposition a été généralement interprétée par le Bureau des brevets comme convoquant des rapports d'examen préparés par des bureaux de brevets spécifiques concernant la même invention.

La modification proposée exigera que les contrôleurs de brevets utilisent des bases de données accessibles au public pour accéder aux informations provenant des offices de brevets étrangers. Cela nécessite plus de temps et d’efforts de la part des contrôleurs de brevets en Inde. Conformément à cette modification proposée, les contrôleurs de brevets peuvent désormais demander uniquement une « nouvelle déclaration et un nouvel engagement sous le formulaire 3 ». Ces informations sont largement sans conséquence puisqu'elles concernent uniquement les détails d'identification de la demande de brevet étrangère déposée auprès des offices de brevets étrangers, tels que le numéro de la demande, le statut, la date de dépôt, etc. Ceci est très différent de la règle existante qui permettait au contrôleur des brevets d'invoquer rapports d'examen complets des offices de brevets étrangers.

Cette modification proposée sera difficile à contester devant les tribunaux car la loi sur les brevets délègue au gouvernement le pouvoir de déterminer, via les règles, le type d'informations qui peuvent être demandées par le contrôleur des brevets conformément à l'article 8 (2) de la loi sur les brevets. .

Exigences de déclaration sur les revenus par brevet

Un troisième amendement proposé vise à imposer une exigence dans Article 146 de la Loi sur les brevets qui oblige les titulaires de brevets à divulguer leurs revenus provenant de la vente de l'invention brevetée.

Ces informations commerciales sont d'une valeur inestimable pour le contrôleur des brevets dans le cadre d'une procédure de licence obligatoire. Il permet d'évaluer si le seuil légal pour l'octroi de licences obligatoires a été atteint. Les tribunaux peuvent utiliser ces informations pour calculer les dommages-intérêts dans les affaires de contrefaçon de brevet. Pour les universitaires, ces informations aident à comprendre le fonctionnement du système des brevets et son impact sur l’économie.

Les groupes de défense américains font depuis longtemps pression contre cette disposition. Dans sa soumission À l'USTR, l'Intellectual Property Owners Association (IPOA) a déclaré ceci à propos du formulaire 27 qui met en œuvre l'article 146 :

Le formulaire 27 est également extrêmement lourd, comprenant des demandes concernant la valeur des produits travaillés et les licences ou sous-licences accordées pour un brevet donné. Non seulement il peut être difficile de fournir de telles informations, mais cela oblige également les titulaires de brevets et leurs titulaires de licence à potentiellement fournir des informations commerciales confidentielles au gouvernement et au public.

Il est tout simplement faux de prétendre que l'obligation de divulguer ces informations chaque année est lourde. La plupart des titulaires de brevets disposeront facilement de ces informations car ils doivent informer leur direction et leurs investisseurs des revenus de chaque brevet. De même, en ce qui concerne la divulgation d'informations confidentielles, les sociétés cotées sont de toute façon tenues de collecter ces informations par les régulateurs des valeurs mobilières comme la Securities & Exchange Commission (SEC) des États-Unis. (Par exemple, voir page 216 de ce dépôt par Novartis avec la SEC répertoriant les bénéfices par marque de médicaments.)

Si la SEC américaine peut obliger ces sociétés à divulguer de telles informations financières, l’Inde a tout à fait le droit d’exiger des divulgations similaires en échange de l’octroi de droits de monopole en vertu de sa loi sur les brevets.

L'amendement proposé concède le lobbying sur le formulaire 27 en proposant de modifier la règle existante pour exiger que ces informations ne soient fournies au gouvernement qu'une fois tous les trois ans. Bien que ce changement de règle ne soit pas illégal puisque la Loi sur les brevets délègue au gouvernement le pouvoir de déterminer le calendrier de dépôt, la modification rendra plus difficile la collecte d'informations afin de démontrer au Bureau des brevets que le titulaire du brevet vend ses inventions à un prix trop élevé. un prix ou qu'il est incapable de répondre aux exigences du public en Inde.

Cela entravera à son tour le dépôt de demandes de licences obligatoires. De même, les universitaires auront du mal à comprendre l’impact du système indien des brevets sur l’économie indienne.

Un bureau des brevets capturé

Même si le gouvernement doit être réceptif aux préoccupations des entreprises, même si ces préoccupations sont soulevées par des entreprises étrangères en Inde, on pourrait s’attendre à ce que la bureaucratie indienne fixe les limites des garanties destinées à protéger l’intérêt public indien. La mesure dans laquelle ces amendements proposés répondent aux préoccupations spécifiques des groupes de défense américains, bien que ces amendements soient contraires à l’intérêt public indien, devrait nous donner de sérieuses raisons de nous inquiéter.

Cet épisode indique peut-être que l'Office indien des brevets est désormais fermement capturé par des groupes d'intérêts particuliers.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2024/03/some-concerns-about-the-amendment-process-to-the-key-patent-levers-a-captured-patent-office.html