La semaine dernière, il a semblé que le New York Times répondait à l’appel de la CTC de taxer les émissions de carbone comme moyen de rentabiliser les projets d’énergie propre chancelants.

Article d’opinion du New York Times par David Wallace-Wells, 10 janvier 2024. Ses « bénéfices manquants » ne sont pas les mêmes que les nôtres.

Le come-on est apparu dans le titre d'un article d'opinion, Les bénéfices manquants pourraient être un problème pour la transition verte, par le chroniqueur climatique du Times, David Wallace-Wells. BÉNÉFICES MANQUANTS ! Wallace-Wells poursuivait-il l'idée que j'avais lancée il y a deux mois ? dans un blog CTC, qu'une taxe américaine sur le carbone pourrait augmenter le prix actuel de l'électricité du réseau suffisamment pour compenser la hausse des coûts qui tue les projets éoliens et solaires de la côte Est ainsi qu'une entreprise innovante d'énergie nucléaire dans l'Idaho ?

Pas assez. Les « bénéfices manquants » dans la chronique du Times faisaient référence à l'effondrement des rendements infligés aux projets d'énergie renouvelable par des taux d'intérêt plus élevés, des calendriers étirés et une escalade des coûts endémique aux projets les plus innovants comme les énormes éoliennes offshore (Côte Est) et petits réacteurs modulaires (Idaho). La phrase dans la colonne du Times a fait ne sauraient hélas, cela dénote l’augmentation des revenus que les projets d’énergie sans carbone devraient obtenir, mais n’obtiennent pas pour le bénéfice climatique qu’ils créent en gardant les combustibles fossiles dans le sol.

Néanmoins, « les bénéfices manquants » sont une expression de gardien. Bien qu’il soit moins poétique que le « partage des gains », le néologisme que nous avons déployé dans ce billet du 10 novembre (Partage des gains : les taxes sur le carbone peuvent remettre l’énergie propre dans le noir), la phrase est plus pertinente : L’absence d’une tarification solide du carbone se manifeste par des bénéfices manquants qui entravent tout projet, politique et geste promettant de réduire l’utilisation des combustibles fossiles et, ainsi, d’éviter et de réduire les émissions de carbone.

Laisse l'idée, prends l'expression, personnage du film « Le Parrain » Pete Clemenza aurait pu dire.

Quoi était l’idée, alors, dans la chronique du Times de Wallace-Wells ? Surtout, les bénéfices potentiels des projets éoliens et solaires sont carrément maigres par rapport aux retours sur investissements dans l’approvisionnement en pétrole et en gaz.

C’est vrai et troublant. Mais l’antidote avancé dans la colonne est presque diamétralement opposé au nôtre. Nous voulons un prix du carbone américain robuste « pour remettre les projets d’énergie propre dans le noir ». En revanche, Brett Christophers, géographe de l’Université d’Uppsala (Suède), avatar de la chronique de Wallace-Wells, souhaite « la propriété publique du secteur de l’électricité ».

Oui, mais quel prix est erroné ? Christophers écrit dans son prochain livre que les énergies renouvelables coûtent trop cher et nécessitent des investissements publics. Nous disons que les prix des *combustibles fossiles* sont *trop bas* et nécessitent une tarification du carbone.

Je n'ai pas lu le nouveau livre de Christophers, Le prix est faux — sa publication est prévue pour mars. Mais ses contours semblent clairs d’après la chronique de Wallace-Wells et l’essai de Christophers dans le New York Times en mai dernier : Pourquoi permettons-nous au secteur privé de prendre en charge nos travaux publics ?

Dans cet essai, Christophers visait directement la réalisation climatique phare de l’administration Biden, la Loi sur la réduction de l'inflation. « L'I.R.A. cela contribuera à accélérer la propriété privée croissante des infrastructures américaines et, en particulier, sa concentration parmi une poignée de gestionnaires d’actifs mondiaux », a-t-il prévenu.

"C'est une erreur", a poursuivi Christophers, en lançant l'I.R.A. et d’autres lois de Biden comme « un renouvellement des programmes d’infrastructure du New Deal du président Franklin Roosevelt des années 1930 ».

La caractéristique distinctive du New Deal était la propriété publique : même si des entreprises privées réalisaient bon nombre des dizaines de milliers de projets de construction, la quasi-totalité des nouvelles infrastructures était financée et possédée par l’État. Il s'agissait de travaux publics. La propriété publique des grandes infrastructures est depuis lors un pilier américain. [E]n termes politico-économiques, M. Biden, loin d’assumer le rôle de Roosevelt, a en fait démantelé l’héritage rooseveltien. (emphase ajoutée)

Pour sa part, Wallace-Wells a résumé ainsi l’énigme de la nouvelle hausse des coûts du capital et des intérêts de l’énergie verte :

Pour Christophers, il s’agit d’un défi qui implique sa propre solution : la propriété publique du secteur de l’électricité. Si tout ce qui sépare notre statu quo cahoteux de « transition intermédiaire » et un avenir abondant en énergie propre pour tous est un premier obstacle à l’investissement, pourquoi s’efforcer d’extraire cet investissement d’investisseurs privés qui préféreraient investir ailleurs ?

Peut-être. Mais et si les « bénéfices manquants » des énergies renouvelables n’étaient pas uniquement liés au coût initial ? Et si les découvertes vantées par Wallace-Wells et des centaines d'autres, du Agence internationale de l'énergie ainsi que Bloomberg New Energy Finance, que les nouveaux panneaux éoliens et solaires coûtent moins cher que l'électricité équivalente produite avec du charbon ou du méthane, sont simplistes, voire faux ?

À son honneur, Wallace-Wells a admis dans son article que les agences publiques américaines d’énergie ont traditionnellement été des « obstacles à une transition rapide [des combustibles fossiles] » plutôt que des « modèles d’hyperdécarbonisation ». Mais il est également vrai que certaines entités gouvernementales, notamment l’État de New York, ont de solides traditions en matière de travaux publics. En effet, certains historiens considèrent le mandat de gouverneur de Franklin D. Roosevelt comme un terrain d’essai pour des idées telles que l’assurance chômage et les pensions de vieillesse, que sa présidence a érigées en fondements du New Deal.

Le graphique, tiré de notre article « Gainsharing » de novembre 2023 (lien dans le texte), présente des estimations au dos de l'enveloppe des « bénéfices manquants » que les projets d'énergie propre pourraient générer grâce à la tarification du carbone.

Dans cette optique, CTC voit du potentiel dans le nouveau projet de New York (2023) Loi sur la construction d'énergies renouvelables publiques, qui autorise la NY Power Authority à construire et à posséder des projets d'énergie renouvelable. Dans le même temps, nous sommes conscients que le financement public de l’énergie propre constitue une subvention, même indirecte, et que le code fiscal américain prévoit déjà des subventions considérables à l’énergie éolienne et solaire – subventions que l’I.R.A. étendu à l’ensemble de l’effort d’électrification (VE, batteries, transmission, fabrication) dont l’éolien et le solaire sont des éléments clés.

Pourtant, les vertus et les pièges de l’investissement public dans l’énergie propre méritent d’être débattus publiquement, non seulement aux États-Unis mais « dans les régions les plus pauvres du monde », comme le note Wallace-Wells, où des centaines de millions de personnes n’ont pas accès à l’électricité, quelle qu’elle soit. bande, en partie parce que « les coûts en capital des nouvelles infrastructures peuvent être prohibitifs même en l’absence de chocs d’offre et de conditions d’inflation mondiale ».

La CTC se concentre toutefois sur les États-Unis, pays des entrepreneurs les plus inventifs au monde et de ses marchés financiers les plus efficaces. Sans fermer la porte aux investissements publics, nous sommes séduits par la possibilité que les problèmes de coûts liés à l’énergie propre puissent être surmontés grâce à une tarification robuste du carbone. Contrairement aux subventions, la tarification du carbone n’accélérera pas « la propriété privée croissante des infrastructures américaines et, en particulier, sa concentration parmi une poignée de gestionnaires d’actifs mondiaux » – le spectre soulevé contre l’IRA. par Brett Christophers dans son essai invité du Times de mai 2023.

La tarification du carbone n’est pas ciblée et n’est pas jouable. C’est œcuménique, technologiquement neutre et omniprésent. Il élève tous les bateaux à faibles émissions de carbone – efficacité énergétique et conservation ainsi que énergies renouvelables. La question de savoir si cela peut réellement restaurer la rentabilité des projets d’énergie propre est une question que nous, à la CTC, avons l’intention d’explorer cette année.

<!–

->

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/15/what-the-green-transitions-missing-profits-really-mean/