Dans cet article, nous vous présentons des affaires de droit d'auteur importantes décidées par les tribunaux indiens en 2021.
Krishna Kishore Singh contre Sarla A. Saraogi & Ors.
Dans cette affaire, la Haute Cour de Delhi a refusé d'accorder une injonction provisoire contre la publication et la sortie de films prétendument liés à Sushant Singh Rajput (SSR) car le demandeur, le père de SSR n'a pas réussi à établir une preuve prima facie, et parce que le préjudice irréparable et l'équilibre de convenance étaient en faveur des défendeurs. Le plaignant dans l'affaire a fait valoir que des films et des séries tels que "NYAY The Justice", "Suicide or Murder" et "Shashank" devaient être injonctionnés et empêchés d'être diffusés, publiés et communiqués au public. Le plaignant a porté plainte pour plusieurs motifs, notamment la violation des droits à la publicité et à la vie privée, le droit à un procès équitable, la diffamation et la violation de l'article 21 de la Constitution.
Après avoir examiné les faits et les affaires pertinentes, la Cour est parvenue à la conclusion que le demandeur n'avait pas établi de dossier valable pour violation des droits de célébrité ou de publicité de SSR ou des membres de sa famille parce que le demandeur n'était pas au courant du contenu des films, les accusés n'utilisaient pas l'image, la ressemblance ou le nom de SSR, et parce que les films avaient des clauses de non-responsabilité appropriées. Il a également souligné que les droits des célébrités peuvent ne pas subsister après le décès de la célébrité et que les faits qui font partie du dossier public peuvent être utilisés par les défendeurs sans responsabilité. À propos de la diffamation, la Cour a déclaré qu'un cas de diffamation est purement spéculatif sans accès au contenu diffamatoire.
La Cour a également souligné qu'aucune violation du droit à un procès équitable ne peut être envisagée en raison d'une publication dans les journaux ou par le biais de films. Il a ensuite noté que la liberté d'expression prévaut sur l'article 21 pour les informations qui font partie du dossier public. Tout en refusant l'injonction, elle a demandé aux défendeurs de rendre compte car tout dommage peut être indemnisé par voie de dommages-intérêts.
Citation : Krishna Kishore Singh contre Sarla A. Saraogi & Ors., Haute Cour de Delhi, CS(COMM) 187/2021 – 10.06.2021 – https://indiankanoon.org/doc/152020280/
Dassault Système Solidworks Corporation & Anr. contre Spartan Engineering Industries Pvt. Ltd Anr.
Dans cette affaire, la Haute Cour de Delhi a traité la question de la violation du droit d'auteur du logiciel. Le demandeur n°1 est une société française qui a développé un logiciel appelé « Solidworks ». Ce logiciel facilite la modélisation et le développement de produits dans un environnement tridimensionnel. Le demandeur n° 2 est une société sœur créée par le demandeur n° 1 pour gérer toutes ses affaires concernant « Solidworks » en Inde.
Le Demandeur n°1 et le Demandeur n°2 (« Demandeurs »), déclarent que le logiciel a été développé par leurs employés en tant que travail pour la location, et donc le droit d'auteur appartient aux Demandeurs. Les demandeurs affirment que le programme logiciel et ses manuels d'instructions sont des œuvres littéraires au sens de la loi sur le droit d'auteur de 1957 (la loi) et ont droit à la protection du droit d'auteur. Le logiciel a été publié pour la première fois aux États-Unis d'Amérique (États-Unis) et bénéficie d'une protection en Inde en vertu de l'article 40 de la loi sur le droit d'auteur, car l'Inde et les États-Unis sont membres de la Convention de Berne, de la Convention universelle sur le droit d'auteur et de l'Accord sur les ADPIC de l'Organisation mondiale du commerce. .
Les Demandeurs allèguent qu'en mai 2018, les Demandeurs ont reçu des informations concernant l'utilisation commerciale de versions piratées et non autorisées du logiciel « Solidworks » par les Défenderesses, sans payer les frais de licence requis. Les demandeurs ont en outre affirmé que cette utilisation non autorisée du logiciel avait augmenté depuis août 2020 et que tous les efforts pour parvenir à une résolution à l'amiable étaient vains, car les défendeurs niaient la contrefaçon.
Suite à cela, les demandeurs se sont adressés à la Cour pour demander une injonction, car l'utilisation de toute copie piratée ou non autorisée du programme logiciel des demandeurs équivaudrait à une violation du droit d'auteur en vertu de l'article 51 de la Loi sur le droit d'auteur. Les demandeurs se sont également appuyés sur l'article 63B de la loi, qui érige en infraction pénale l'utilisation sciemment d'un programme informatique piraté. En outre, les demandeurs ont affirmé qu'il y avait également eu une violation contractuelle et une violation de la propriété intellectuelle, en raison de la violation du contrat de licence d'utilisateur final par les défendeurs.
Lors de la délivrance de l'ordonnance, le tribunal a fait remarquer que "la violation de logiciels est un problème grave et mérite d'être étouffée dans l'œuf". La Cour a accordé aux demandeurs une injonction ex parte provisoire, interdisant aux défendeurs d'utiliser, de reproduire et de distribuer tout logiciel piraté ou sans licence ou non autorisé appartenant aux demandeurs et également de formater leurs systèmes informatiques et/ou d'effacer toute donnée relative à aider d'autres personnes à enfreindre le droit d'auteur des demandeurs.
Citation : Dassault System Solidworks Corporation & Anr. contre Spartan Engineering Industries Pvt. Ltd. Anr., Haute Cour de Delhi, CS(COMM) 34/2021 – 28.01.2021 https://bananaip.com/wp-content/uploads/2021/02/Dassault-Systemes-Solidworks.pdf
M. John Hart Jr. et Anr. contre M. Mukul Deora & Ors.
Dans cette affaire, le demandeur n° 1 prétend être investi du droit d'auteur exclusif pour faire une adaptation cinématographique du livre "Le tigre blanc" écrit par M. Aravind Adiga en vertu d'un contrat d'option/achat littéraire daté du 4 mars 2009. Le Plaignant n°1 et le Plaignant n°2 (« Plaignants »), ont saisi la Cour à la dernière heure pour solliciter une injonction restreignant la sortie du film « The White Tiger » (« Film ») produit par le Défendeur n° 1 à être diffusé sur la plateforme de streaming, Netflix. Les demandeurs affirment que lorsqu'ils ont appris que Netflix était en train de réaliser et de sortir le film, un avis de cessation et d'abstention daté du 4 octobre 2019 a été envoyé par le demandeur n° 2 au défendeur n° 1. En outre , les demandeurs ont déclaré qu'autoriser la sortie du film entraînerait un préjudice irréparable, car les demandeurs prévoyaient de sortir le film à Hollywood. Les requérants ont également tenté de justifier le retard à s'adresser à la Cour en déclarant que le retard était inévitable car les requérants n'étaient pas au courant du fait que les défendeurs tournaient le film pendant la pandémie de Covid-19.
Le tribunal a estimé qu'il n'existait aucun cas justifiant l'octroi d'une injonction interlocutoire et que cette affaire constituait un abus de la procédure judiciaire. Le tribunal a jugé que « les plaignants étaient conscients de la possibilité que le film soit diffusé sur la plateforme Netflix au moins à partir du 4 octobre 2019. Il n'y a pas la moindre trace de matériel produit dans le dossier pour justifier que les plaignants s'adressent à ce tribunal moins de 24 heures plus tard. heures avant la sortie du film en question, demandant le sursis de celui-ci. Le tribunal s'appuie sur plusieurs précédents pour expliquer qu'un plaignant qui s'adresse au tribunal à la dernière minute pour demander une injonction interlocutoire contre la sortie d'un film cinématographique n'a pas droit à une telle réparation. Un retard à s'adresser à la Cour pour obtenir une réparation équitable est toujours fatal.
La Haute Cour de Delhi a jugé que la balance des inconvénients favorisait les accusés et qu'en accordant une injonction à la dernière minute, des pertes et des préjudices irréparables plus importants seraient causés. Les plaignants n'ont pas le droit de demander une injonction interlocutoire contre la sortie du film au motif du retard inadmissible dans l'approche du tribunal. Le tribunal a néanmoins ordonné aux défendeurs de tenir une comptabilité détaillée des revenus tirés du film afin que, si les plaignants devaient réussir à l'avenir, les détails de la comptabilité faciliteraient l'octroi de dommages-intérêts ou d'une compensation monétaire.
Citation : M. John Hart Jr. & Anr. contre M. Mukul Deora & Ors, Haute Cour de Delhi, CS (Comm) 38/2021 - 21.01.2021 - https://bananaip.com/wp-content/uploads/2021/02/John-Hart-Jr.pdf
Muthoot Finance Limited contre Shalini Kalra & Ors.
Dans cette affaire, le demandeur, Muthoot Finance Limited, une institution financière non bancaire, a accordé des prêts commerciaux et personnels contre le dépôt de bijoux en or. Dans le cadre de cette activité, le demandeur devait conserver des informations exclusives et confidentielles relatives à sa vaste clientèle sous la forme d'une base de données qui, à son tour, constituait une «œuvre littéraire» au sens de l'article 2 (o) de la loi de 1957 sur le droit d'auteur et cela équivalait également à des secrets commerciaux du demandeur qui ne devaient être divulgués à aucun tiers. Les défendeurs non. 1 à 4 ici étaient les anciens employés du demandeur. Au moment de leur entrée en fonction, chacun d'eux avait dûment signé l'engagement de confidentialité prévu dans la lettre de nomination ainsi qu'une déclaration de fidélité. L'allégation principale dans la plainte était que les défendeurs n° 1 et 4, au cours de leur emploi, avaient téléchargé, extrait, copié et ensuite transmis de manière non autorisée et illégale les informations confidentielles des clients du demandeur aux défendeurs n° 2 et 3. avec des employés du défendeur n° 5, une société engagée dans des services similaires à ceux du demandeur. Ainsi, la clientèle du demandeur a commencé à dériver vers le défendeur n°5. Finalement, les défendeurs 1 et 3 après avoir été licenciés par le demandeur, ont à leur tour rejoint l'emploi du défendeur 5. Lésé par cela, le demandeur a déposé une plainte pénale contre les défendeurs n ° 1 à 5 auprès du commissaire conjoint de la police, Crime Branch, New Delhi . Cependant, il y a eu des cas similaires de divulgation d'informations confidentielles dans diverses autres succursales du demandeur, ce qui a entraîné une perte d'environ 9 millions de roupies pour le demandeur. Ainsi, le demandeur a de nouveau déposé un FIR auprès de PS Special Offences and Cyber Crime en vertu des articles pertinents de l'IPC et de la loi sur les technologies de l'information. La plainte a également affirmé que le défendeur n ° 5 braconnait les employés et les clients du demandeur à l'aide des informations obtenues illégalement par les défendeurs.
Par conséquent, le demandeur a demandé à ce tribunal d'obtenir un décret d'injonction permanente interdisant ainsi aux défendeurs et à toute autre personne agissant en leur nom/par leur intermédiaire d'utiliser/de divulguer toute information confidentielle concernant le demandeur, d'utiliser/de violer tout droit d'auteur ou autres droits de propriété intellectuelle appartenant à le Demandeur, de leurrer/démarcher directement ou indirectement l'un des clients du Demandeur, d'inciter l'un des employés du Demandeur à quitter son emploi ou de le pousser à rejoindre le Défendeur n°5 ou l'une de ses entreprises, et de renoncer à toutes lesdites informations confidentielles /secrets commerciaux en main. Le demandeur a également demandé des dommages-intérêts de Rs.2,00,01,000/- payable au demandeur conjointement et solidairement par les défendeurs 1 à 5 avec un intérêt de 18 % par an jusqu'à la date de paiement. La Cour a ici délivré une citation à comparaître aux défendeurs et leur a donné la possibilité de déposer une déclaration écrite (le cas échéant). Et concernant l'AI déposée par le demandeur, le tribunal a ordonné une injonction provisoire interdisant aux défendeurs de divulguer ou d'utiliser des informations confidentielles, des secrets commerciaux ou toute autre information, concernant les activités et les opérations de la société demanderesse, et d'utiliser du contenu exclusif. de quelque nature que ce soit, y compris les droits d'auteur et autres droits de propriété intellectuelle de la société demanderesse ou de faire des actes ou actes qui enfreindront/dilueront les droits de propriété intellectuelle de la société demanderesse.
Citation : Muthoot Finance Limited contre Shalini Kalra & Ors, décidé par la Haute Cour de Delhi – Ordonnances du 13 septembre 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/22108976/
Cristina Maiorescu contre M/S Nishangi Enterprises Pvt. Ltd. et Ors.
La demanderesse, une photographe professionnelle, a intenté une action contre les défendeurs en demandant au tribunal de district de Bangalore le paiement d'une somme de 1,56,025 Rs/- vers une facture pour les services fournis par elle, avec un intérêt au taux de 12 % par an. Le demandeur a conclu un accord avec les défendeurs pour la fourniture de services de photographie concernant les produits à vendre par le défendeur n°1, une société exploitant une chaîne de restaurants/stations de boissons sous le nom et le style « Frootality » à Hyderabad et Bangalore. Conformément à l'accord, une somme de Rs.2,23,000/- devait être payée par les défendeurs au demandeur, qui devait fournir 62 photographies en deux phases. En outre, conformément à l'accord, le défendeur n° 1 a versé une somme de 1,00,000 XNUMX XNUMX roupies au demandeur à titre d'avance.
Il a été allégué par la demanderesse qu'après l'achèvement de sa mission, elle a émis une facture et les défendeurs n'ont soulevé aucune objection concernant l'achèvement de la mission ni effectué le paiement. C'était également le cas de la demanderesse que les défendeurs n ° 1 et 2 utilisaient divers services de la demanderesse en dehors du cadre de la mission de photographie et elle a également permis à la défenderesse n ° 3 de résider avec elle. La demanderesse a allégué qu'elle avait engagé une dépense à hauteur de Rs. 3,85,000/- pour les remplir et que les défendeurs ont violé de manière flagrante ses droits de propriété intellectuelle.
La Cour a estimé qu'en raison des faits et des circonstances de l'affaire, il incombait à la demanderesse de prouver qu'elle avait fourni des services de photographie à la défenderesse et que les défenderesses étaient tenues de payer des dommages et intérêts pour les services supplémentaires rendus par la demanderesse et pour utilisation illégale de photographies cliquées par elle. Le demandeur a versé au dossier des preuves qui comprenaient une copie des communications par courrier électronique entre le demandeur et les défendeurs, une copie de la facture, un CD contenant des photographies, des captures d'écran des sites Web des défendeurs et une copie de l'avis. La Cour, après avoir examiné la preuve, a conclu que la demanderesse avait réussi à établir qu'elle avait fourni les services au défendeur, qui avait accepté de payer le montant qu'elle réclamait et que le montant des intérêts avait également été jugé approprié. Cependant, en ce qui concerne les services supplémentaires et l'utilisation illégale de photographies, à l'exception de l'émission d'un avis, aucune autre preuve n'était disponible. La Cour a estimé qu'en l'absence de tout élément convaincant, le demandeur n'avait pas droit à des dommages-intérêts et à une indemnisation comme réclamé dans la plainte.
Citation : Cristina Maiorescu contre M/S Nishangi Enterprises Pvt. Ltd, le 24 septembre 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/139516246/
Saregama India Limited contre Next Radio Limited & Ors.
La Cour Apex, en l'espèce, a annulé une ordonnance provisoire rendue par la Haute Cour de Madras, qui a statué que le matériel protégé par le droit d'auteur ne peut être diffusé sans préavis conformément à la règle 29(4) des Règles de droit d'auteur, 2013. La Haute Cour avait a modifié des dispositions spécifiques de la Règle et l'a appliquée aux radiodiffuseurs, en estimant que la Règle manquait de souplesse et créait des difficultés pour les radiodiffuseurs. Le délai pour fournir les mentions dans l'avis a été révisé à quinze jours contre 24 heures. En outre, la Haute Cour a fait de la deuxième clause conditionnelle de la règle concernant le préavis une simple procédure de routine au lieu d'une exception desserrant l'emprise sur les radiodiffuseurs. Le pétitionnaire a souligné que cette modification serait applicable à l'ensemble de l'Inde et créerait une disparité concernant la règle. Diverses affaires marquantes ont été invoquées par le requérant pour établir le principe de droit bien établi, qui interdisait au pouvoir judiciaire de modifier ou de réécrire les mots d'une loi lors de l'interprétation de la loi. Tout en annulant l'ordonnance provisoire, la Cour suprême a estimé que les tribunaux n'étaient pas habilités à réviser ou à réécrire les dispositions d'une loi par voie de contrôle judiciaire. L'accent a été mis sur le fait que les pouvoirs de faire et de réécrire les lois sont dévolus à la législature. En outre, la Cour n'a pas délibéré sur le bien-fondé de l'argument du défendeur concernant la validité de la règle 29(4).
Citation : Saregama India Limited c. Next Radio Limited & Ors., décision rendue par la Cour suprême le 27 septembre 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/11609677/
Narendra Hirawat And Co. contre Aftab Music Industries & Anr.
Le demandeur Narendra Hirawat and Co. a intenté une action contre les défendeurs pour violation des conditions de consentement et violation des droits cinématographiques accordés aux demandeurs. Les demandeurs ont affirmé que malgré l'existence d'un accord qui accordait aux demandeurs des droits perpétuels sur certains films produits par les défendeurs, ces derniers l'ont mis en ligne sur leur chaîne YouTube. Les demandeurs ont fait valoir que les défendeurs avaient accepté le droit des demandeurs sur le film à perpétuité en s'appuyant sur les conditions de consentement mentionnées dans une action intentée en 2012. Les défendeurs ont répliqué en alléguant qu'ils n'avaient accordé que des « droits Internet » et non des « droits YouTube ». ' aux demandeurs. Cependant, la Haute Cour de Bombay a rendu les arguments des défendeurs "non sensés" en estimant que les "droits YouTube" relèvent des "droits Internet" et que les deux ne peuvent pas être traités séparément. La Cour a ajouté que YouTube ne pouvait pas fonctionner sans l'existence d'Internet, niant ainsi les « droits YouTube » autonomes revendiqués par les défendeurs.
La Cour a ordonné aux défendeurs de cesser de porter atteinte aux droits accordés aux demandeurs et de cesser de stocker ou de faire des copies des films sur toute plateforme. La Cour a explicitement interdit aux défendeurs de représenter leur droit inexistant sur les films à un tiers. Bien que la Cour ait estimé que des frais exemplaires et punitifs devaient être imposés en même temps que la délivrance d'un avis d'outrage aux défendeurs pour avoir intentionnellement violé l'accord, aucune imposition ou délivrance d'un tel avis n'a été ordonnée. La Cour a dénié aux défendeurs leur droit de réplique en déclarant que les défendeurs étaient malhonnêtes et n'avaient pas respecté les engagements pris devant la Cour.
Citation : Narendra Hirawat and Co. contre Aftab Music Industries & Anr. le 28 septembre 2021, disponible sur : https://www.livelaw.in/pdf_upload/narendra-hirawat-co-v-aftab-music-industries-anr-401683.pdf
Mme Sellappapa Keeran contre S. Vijayaraghavan & Anr.
La demanderesse, Mme Sellappapa Keeran, épouse de feu Pulavar Keeran, célèbre prédicateur et historien religieux hindou, a demandé à la Haute Cour de Madras de déclarer qu'elle était la propriétaire légitime des droits d'auteur sur les œuvres de son mari. Elle a également déposé une injonction contre les défendeurs, leur demandant de remettre toutes les bandes maîtresses contenant les enregistrements originaux des discours, conférences et discours et sous toute autre forme comme des cassettes ou des CD. Pulavar Keeran avait rencontré l'accusé n° 1, S. Vijayaraghavan, propriétaire de Vani Recording Co., un petit magasin de cassettes audio en 1987, et avait décidé d'enregistrer ses concerts sous forme de 38 cassettes entre 1987 et 1990 et de vendre afin qu'ils puissent être écoutés à la convenance des gens. Il a autorisé l'accusé n° 1 à promouvoir les cassettes en échange des dépenses engagées pour faire les enregistrements. L'accusé n° 1 a également vendu certaines cassettes par l'intermédiaire d'un revendeur, ainsi qu'un accord temporaire mutuellement avantageux basé sur le marché et le nombre d'exemplaires vendus.
La demanderesse a affirmé que son mari avait autorisé toute autre reproduction après la mise en place d'un accord formel fixant le ratio de partage des bénéfices. Il ne s'est pas séparé du droit d'auteur et n'a pas été payé par l'accusé n° 1 pour ses enregistrements. Il a subi une hémorragie cérébrale en 1990, il n'a donc terminé l'enregistrement que de 12 de ses œuvres. La demanderesse a confié les bandes maîtresses au défendeur n° 1 sur la base de son assurance qu'il les garderait en sécurité et les conserverait bien dans sa boutique, mais avait l'intention de conserver le droit d'auteur sur les œuvres de son mari. S. Vijayaraghavan a exploité commercialement les œuvres enregistrées, contre la volonté de la demanderesse, alors qu'elle était à l'étranger. L'avocat de la demanderesse a déclaré qu'en vertu de l'article 2(d) et de l'article 17 de la loi de 1957 sur le droit d'auteur, la demanderesse serait la titulaire légitime du droit d'auteur car elle était une héritière légale, et la défenderesse n° 1 n'a pas aidé en qualité de producteur.
L'avocat des défendeurs a affirmé que les enregistrements sonores étaient l'œuvre d'un producteur, qui dans ce cas était le défendeur n° 1. Ils ont également affirmé que la présente action avait été déposée en 2004 et était donc interdite par prescription puisqu'elle était de 13 ans. ans après la mort du prédicateur en 1990. La Cour a déclaré que cet argument ne tenait pas la route, car le droit d'auteur était valable jusqu'au 1/1/1991, soit 60 ans à compter du début de l'année civile suivante après la mort de Pulavar Keeran. La Cour a analysé les articles 2(d), 13, 17 de la Loi sur le droit d'auteur de 1957 et l'article 2 de la Convention de Berne. La Cour a estimé que le titulaire du droit d'auteur serait le demandeur et a accordé une injonction permanente contre les défendeurs, les empêchant d'utiliser, de vendre, de distribuer, de diffuser dans leur ensemble ou d'exploiter les œuvres littéraires de manière isolée (transcription de discours) à travers n'importe quel média.
Citation : Mme Sellappapa Keeran contre S. Vijayaraghavan & Anr., Décision prise par la Haute Cour de Madras le 1er septembre 2021, disponible : sur https://indiankanoon.org/doc/1932971/
Ce poste vous est proposé par le département Conseil & Stratégie de BananaIP.
À propos du département Conseil & Stratégie de BananaIP
Le département Consulting & Strategy de BananaIP a l'expérience d'aider les entreprises à utiliser la propriété intellectuelle à des fins commerciales et concurrentielles. Les entreprises recherchent régulièrement leur assistance, leurs conseils et leurs avis sur l'identification/l'exploitation d'inventions et de créations, la réalisation d'audits de propriété intellectuelle, la protection appropriée des actifs de propriété intellectuelle, le lancement de produits sans risque, la gestion des litiges au profit de l'entreprise, la résolution des litiges à l'amiable, la rentabilité de la propriété intellectuelle, l'application Transactions de propriété intellectuelle et de licences. Si vous avez des questions ou besoin de précisions, écrivez à contact@bananaip.com.
Clause de non-responsabilité
Veuillez noter que ces mises à jour de cas ont été rassemblées à partir de différentes sources, primaires et secondaires, et les journalistes de BananaIP peuvent ne pas avoir vérifié toutes les décisions publiées dans le bulletin. Vous pouvez écrire à contact@bananaip.com pour les corrections et le démontage.
Source : https://www.bananaip.com/ip-news-center/important-indian-copyright-cases-2021/
