Qu'en est-il de la plante et le deuxième amendement ? Avec plus d'endroits aux États-Unis légalisant loisirs cannabis, la question des droits du deuxième amendement est plus que jamais d’actualité.

Nous avons couvert que le « pardon massif » accordé par Joe Biden aux délinquants de faible intensité liés au cannabis était plus un style qu’un fond.

Les actions sont plus éloquentes que les mots et l’administration Biden défend l’interdiction fédérale des armes à feu possession par les consommateurs de cannabis.

Pistolet possession se limite à «respectueux des lois citoyens », selon Biden. Ce qui, même dans les États légaux, n’inclut pas les consommateurs de cannabis. Que ce soit médical ou récréatif.

Le cannabis et le deuxième amendement

En ce qui concerne le cannabis et le deuxième amendement, les États-Unis ont encore un long chemin à parcourir.

Bien que la Cour suprême ait confirmé à plusieurs reprises le droit constitutionnel à la légitime défense armée, les législateurs des États et du gouvernement fédéral tentent toujours de trouver des failles pour désarmer le public.

La semaine dernière, un juge fédéral Rejeté une contestation lancée par la commissaire à l'agriculture de Floride, Nikki Fried, et d'autres plaignants. Fried a soutenu qu'interdire cannabis médical le fait que les patients achètent et possèdent des armes à feu a violé leurs droits au titre du deuxième amendement.

Pour les consommateurs de cannabis possédant des armes à feu, les sanctions sont sévères. Elles peuvent inclure jusqu'à 15 ans de prison pour possession, 15 ans pour tentative d'achat d'une arme à feu et dix ans pour non-déclaration de consommation de cannabis sur le formulaire requis pour l'achat d'une arme à feu.

Nikki Fried est démocrate, mais elle bénéficie du soutien du gouverneur républicain de Floride, Ron DeSantis.

« Le gouverneur défend la protection des droits constitutionnels des Floridiens, y compris les droits du 2e amendement », indique un communiqué de son bureau. "Les Floridiens ne devraient pas être privés du droit constitutionnel d'utiliser un médicament légalement."

Cependant, dans sa décision de vendredi dernier, le juge de district américain Allen Winsor a confirmé la décision de l’administration Biden. interdiction sur les consommateurs de cannabis possédant des armes à feu.

Il a déclaré que cela était « conforme à la tradition historique de cette nation en matière de réglementation des armes à feu ».

Winsor a l'habitude d'interdire la possession d'armes à feu aux personnes reconnues coupables de certains crimes. Mais comme beaucoup l’ont souligné, le cannabis médical n’est pas un crime en Floride.

La juge de la Cour suprême Amy Coney Barrett a a affirmé Valérie Plante.: « Les législatures ont le pouvoir d’interdire aux personnes dangereuses de posséder des armes à feu. Mais ce pouvoir ne s'étend qu'aux personnes qui sont dangereux. »

Les consommateurs de cannabis sont-ils plus dangereux que les alcooliques ? 

Personne raisonnable ne qualifierait les consommateurs de cannabis de dangereux.

Même l’alcool, avec ses effets négatifs considérables, n’est pas dangereux lorsque le consommateur est responsable et ne boit pas de manière excessive.

Pourquoi la même logique n’est-elle pas étendue aux consommateurs de cannabis ? Sur le formulaire fédéral d'achat d'armes, pourquoi ne pas demander combien de boissons alcoolisées on consomme par semaine ?

Néanmoins, le juge Winsor a suggéré que les consommateurs de cannabis sont dangereux. Lui et l’administration Biden ont cité des lois promulguées aux XVIIIe et XIXe siècles qui interdisaient aux personnes de porter des armes « en état d’ébriété ».

Bien entendu, ces lois ne s’appliquent qu’aux propriétaires d’armes sous l’influence de l’alcool. Il ne s’agit pas d’une interdiction générale pour tous les buveurs.

De plus, il est illogique de restreindre les droits du deuxième amendement concernant le cannabis. Lorsque les fondateurs américains ont ratifié le deuxième amendement, le cannabis et l'huile n’étaient pas illégaux.

Nous avons tous vu les vieux flacons de médicaments du 19ème siècle qui incluent dans leur liste d’ingrédients du cannabis, de l’opium, de l’alcool, etc.

Il est difficile d’imaginer que les Américains du XIXe siècle soutiendraient la restriction des droits du deuxième amendement fondés sur le cannabis. Une herbe inoffensive, non toxique et médicinale.

Le cannabis et le deuxième amendement : la clause de suprématie 

En faisant respecter les lois entourant le cannabis et le deuxième amendement, le juge Winsor a cité la clause de suprématie dans la Constitution américaine.

Winsor a écrit dans son décision:

« En 2016, la Floride a arrêté de criminaliser l’usage médical de la marijuana. Beaucoup de gens qualifient ce changement de « légalisation » de la marijuana médicale par la Floride, mais la Floride n’a rien fait de tel. Ce n’était pas possible. "En vertu de la clause de suprématie de la Constitution, les lois des États ne peuvent pas autoriser ce que la loi fédérale interdit", et la loi fédérale interdit toujours la possession de marijuana – à des fins médicales ou autres.

Alors, quelle est la clause de suprématie ? C’est la partie de la Constitution américaine qui indique clairement que le gouvernement fédéral est suprême.

mais qu'est ce que ça veut dire? Cela dépend de la façon dont vous demandez.

Pour beaucoup de personnes travaillant dans l’esprit du libéralisme classique, cela signifie que le gouvernement fédéral n’est suprême que dans sa sphère de pouvoir.

Une analogie appropriée serait celle d’un arbitre dans un match de football. L'arbitre a l'autorité suprême sur le jeu. Mais il ne peut pas entrer et commencer à jouer. Cela outrepasse son autorité.

La clause de suprématie déclare que la Constitution américaine « en application de celle-ci » est la loi suprême du pays. Toutes les lois ou réglementations qui ne sont pas « en application de celles-ci » échappent à la sphère de pouvoir du gouvernement fédéral.

Les lois du gouvernement fédéral ne sont pas suprêmes pour cette raison. Le fondateur américain Alexander Hamilton a qualifié de « vide » des lois comme celle-ci.

La Constitution américaine limite les pouvoirs du gouvernement fédéral. 

Pourtant, malgré cela, ceux qui travaillent en dehors de la tradition libérale classique rejettent tout contexte et toute nuance historiques et interprètent la clause de suprématie comme « les lois fédérales remplacent les lois des États ».

Le cannabis et le deuxième amendement

Nulle part dans la Constitution américaine le gouvernement fédéral n’a le droit d’interdire le cannabis. 

Et ils opèrent certainement en dehors de l’État de droit lorsqu’ils interdisent aux consommateurs de cannabis d’exercer leurs droits au titre du deuxième amendement.

Mais comme le dit la Déclaration d'Indépendance,

« Les gouvernements sont institués parmi les hommes et tirent leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés. Que chaque fois qu’une forme de gouvernement devient destructrice de ces objectifs, le peuple a le droit de la modifier ou de l’abolir.

Ou, en d’autres termes, « la beauté du deuxième amendement est qu’il ne sera pas nécessaire tant qu’ils n’auront pas essayé de l’adopter. »