Ce message est le premier de quatre portant sur la décision de Smith J en Lidl et un autre contre Tesco & une [2023] EWHC 873 (Ch). Il se concentrera sur les éléments de contrefaçon de marque de l'article 10(3) du jugement et l'impact potentiel que cela peut avoir pour les titulaires de droits.

Les conclusions de la Cour :

• de violation du droit d'auteur par Tesco (y compris l'inférence défavorable tirée par Smith J suite à la décision de Tesco de ne pas inclure de preuves de son agence de conception) ;
• de faire passer pour Tesco, sur la base de la fausse déclaration de Tesco selon laquelle ses produits étaient d'un prix équivalent à celui de Lidl, plutôt que sur une confusion entre les marques ; et
• contre Lidl pour l'enregistrement de mauvaise foi et la tentative de « perpétuation » de sa marque Wordless,

sont également remarquables et seront explorées dans les séries restantes.

Contexte

Lidl a récemment allégué que l'utilisation par Tesco d'un dispositif graphique d'un fond carré bleu et d'un cercle jaune pour son programme Clubcard équivalait à une violation de l'article 10(3) TMA de ses marques (les "Marques Lidl") - profitant indûment de la réputation développé dans les marques Lidl, en tant que supermarché "discounter" qui offre de la valeur. Il a en outre allégué une violation du droit d'auteur et une commercialisation frauduleuse.

Tesco, en réponse, a fait valoir que certaines des marques de Lidl étaient invalides pour cause de mauvaise foi, de non-usage et d'absence de caractère distinctif.

Violation de marque

Les signes CCP et la « marque avec texte » de Lidl ont été jugés suffisamment similaires lorsqu'ils sont considérés du point de vue d'un consommateur moyen. Malgré la différence significative entre les mots « Tesco » et « Lidl » utilisés sur les marques, il a été jugé que ces textes différents n'avaient pas pour effet de 'éteignant la forte impression de similitude véhiculée par leurs arrière-plans sous la forme du cercle jaune, assis au milieu du carré bleu".

Les éléments de preuve substantiels avancés par Lidl ont été jugés suffisants pour établir un lien entre la Marque avec Texte et les Signes CCP, avec une confusion/association à la fois d'origine et de correspondance de prix. Il n'y a pas eu de conclusion d'une intention subjective de la part de Tesco de profiter délibérément d'un avantage indu ou de « free-ride » sur la réputation de Lidl, car Tesco avait simplement fait la promotion de son propre programme, mais cela n'est pas nécessaire pour une conclusion de l'article 10 ( 3) infraction.

Smith J a estimé que l'utilisation des signes CCP avait porté atteinte au caractère distinctif de la marque avec texte, comme en témoigne le fait que Lidl avait été contraint de prendre des mesures "évasives" sous la forme d'une publicité corrective. Il a en outre été jugé que Tesco avait profité indûment de la réputation des marques Lidl en matière de valeur à bas prix.

Tesco n'a par la suite pas réussi à établir un motif valable en faisant valoir qu'il avait le droit d'utiliser une combinaison de couleurs jaune et bleue, car le jaune était couramment utilisé par les supermarchés comme signalisation lumineuse et accrocheuse et le bleu est sa propre couleur de livrée. Cet argument n'a toutefois pas satisfait le Juge, qui a déclaré que ce sont ces caractéristiques utilisées en combinaison qui sont propres aux Marques Lidl. En tant que tel, il a été constaté que Tesco avait enfreint la marque avec texte conformément à l'article 10 (3) de la LMC, cette conclusion étant également répétée à tous égards importants pour la marque sans texte.

Conclusion

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une demande de sosie en soi, ce jugement est utile aux titulaires de droits pour un certain nombre de raisons, notamment le fait que Lidl, en tant que copiste d'emballages en série lui-même, pourrait finir par voir son propre jugement positif utilisé contre lui à l'avenir. En effet, les conclusions de Smith J selon lesquelles la couleur et la forme étaient des caractéristiques clés des marques Lidl, le mot « Lidl » étant moins un facteur de différenciation, sont inestimables pour ceux qui poursuivent des allégations de sosie et étayent les conclusions d'un revue récente de la littérature sur les sciences du comportement commandée par Stobbs sur la psychologie des sosies. C'est une bonne nouvelle pour les marques FMCG et quelque chose d'un objectif propre pour Lidl.

Cette affaire est également une leçon pour rationaliser votre réclamation dès le début, avec environ 2.35 millions de livres sterling dépensés en frais juridiques, Lidl ayant mené plusieurs réclamations différentes en parallèle, nécessitant la présentation de preuves substantielles par les deux parties. Lidl aurait pu être "Lidl sur le prix” s'il avait simplement limité sa plaidoirie à la violation de l'article 10(3) de la LMT, en s'appuyant uniquement sur la pléthore de preuves recueillies sur les médias sociaux pour parvenir au même résultat.

_____________________________

Pour vous assurer de ne pas manquer les mises à jour régulières du blog Kluwer Trademark, veuillez vous inscrire ici.

Droit de la propriété intellectuelle de Kluwer

La Sondage 2022 Future Ready Lawyer a montré que 79% des avocats pensent que l'importance de la technologie juridique augmentera l'année prochaine. Avec Kluwer IP Law, vous pouvez naviguer dans la pratique de plus en plus mondiale du droit de la propriété intellectuelle avec des informations et des outils spécialisés, locaux et transfrontaliers depuis n'importe quel endroit préféré. En tant que professionnel de la propriété intellectuelle, êtes-vous prêt pour l'avenir ?

Apprener comment Droit de la propriété intellectuelle de Kluwer peut vous soutenir.