Avant l’effondrement de l’échange de crypto-monnaie FTX en novembre dernier, quatre banques américaines servaient de manière significative les activités de crypto-monnaie : Silvergate Capital, Signature Bank, Farmington State Bank et Metropolitan Bank. 

Maintenant, il n'y en a plus. 

En janvier, la Metropolitan Bank, basée à New York, a annoncé qu'elle « quitterait complètement le secteur vertical lié aux crypto-actifs », six jours après que la Réserve fédérale, le Bureau du contrôleur de la monnaie et la Federal Deposit Insurance Corp. sur les risques liés aux crypto-actifs pour les organismes bancaires. En mars, Silvergate Capital et Signature Bank ont ​​été fermées par les régulateurs. La Farmington State Bank a fermé ses portes en avril après avoir reçu une ordonnance de cessation et d'abstention des régulateurs fédéraux.

Une fois le procès FTX terminé et son fondateur, Sam Bankman-Fried, reconnu coupable de sept chefs d'accusation de fraude, les banques pourront-elles se lancer dans des activités liées à la cryptographie et proposer des services de cryptographie avec la bénédiction de leurs régulateurs ?

"La crypto n'est pas mauvaise"

L'affaire FTX a été un revers pour l'ensemble du secteur de la cryptographie, a noté Sam Taylor, responsable du renseignement d'affaires pour les Amériques au sein du cabinet de conseil S-RM.

Il y a quelques années, la crypto-monnaie était de plus en plus acceptée.

"Avec toutes les publicités du Super Bowl, il y a eu à bien des égards une légitimation du produit auprès des investisseurs particuliers par l'intermédiaire de porte-parole comme Tom Brady et Larry David", a déclaré Taylor. « Et cela semble devenir courant auprès des investisseurs particuliers. Cela retarde un peu cela. Je pense que le grand public va être de plus en plus sceptique depuis plusieurs années à l’égard de la finance décentralisée et de la crypto-monnaie.

Mais le fiasco FTX ne donne pas nécessairement un œil au beurre noir permanent à l’industrie de la cryptographie, a-t-il déclaré.

"L'industrie des crypto-monnaies a toujours eu du mal à gagner en légitimité et a pris beaucoup d'ampleur dans ce domaine", a déclaré Taylor. « Je dirais donc que [l’effondrement du FTX] le ralentit. Je ne dirais pas pour toujours.

Certains affirment que les régulateurs bancaires ont adopté une position trop dure à l’égard des entreprises de crypto-monnaie.

"Il est clair que les responsables fédéraux ont réagi de manière excessive à la fraude FTX dans leur effort coordonné visant à mettre toutes les start-ups d'actifs numériques dans le même panier, ce qui n'était pas vrai", a déclaré Caitlin Long, PDG de Custodia Bank dans le Wyoming. « Il est également clair que certains responsables fédéraux pensaient que leurs mesures répressives réduiraient à zéro les actifs numériques, ce qui ne s'est pas produit. Au cours de l’année qui a suivi, les tribunaux fédéraux et le Bureau général de la comptabilité ont invalidé ou mis en doute la légalité de leurs excès réglementaires.

L'affaire FTX était une question de fraude, pas un problème de cryptomonnaie, et le secteur des cryptomonnaies n'est pas le seul endroit où la fraude existe, a noté Renato Mariotti, ancien procureur fédéral et associé chez Bryan Cave Leighton.

« Les banques sont constamment victimes de fraudes, mais cela ne signifie pas qu'elles arrêtent de prêter de l'argent », a-t-il déclaré. "La crypto n'est pas intrinsèquement mauvaise, illégale ou problématique", a déclaré Mariotti. « C'est un atout. On pourrait considérer cela comme un développement technologique.

L’absence d’un cadre réglementaire établi pour les cryptomonnaies constitue un problème et entraîne une incertitude réglementaire pour les institutions financières.

"De toute évidence, l'industrie demande au Congrès d'adopter un tel cadre, mais le Congrès ne l'a pas encore fait", a déclaré Mariotti. "En conséquence, il y a de nombreux litiges civils entre la SEC, la CFTC et divers acteurs du marché." 

État du marché

Quelques banques, dont JPMorgan Chase, Citi et BNY Mellon, proposent certains services d'actifs numériques restreints aux clients grand public. Vast Bank à Tulsa, Oklahoma, permet à ses clients d'acheter et de vendre des crypto-monnaies via son application bancaire mobile, grâce à un partenariat avec Coinbase. Une société d'actifs numériques, Anchorage Digital Bank, dispose d'une charte bancaire nationale du Bureau du contrôleur de la monnaie qu'elle utilise pour assurer la garde des crypto-monnaies. 

Mais même dans le cas d’activités cryptographiques qui semblent inoffensives, comme la garde des actifs numériques des clients, les régulateurs se sont montrés décourageants. La Long's Custodia Bank, qui a reçu une licence d'institution de dépôt à vocation spéciale du Wyoming il y a plus de trois ans, s'est vu bloquer par la Réserve fédérale l'accès à un compte principal. Custodia a l'intention de fournir la garde de crypto-monnaies aux investisseurs institutionnels. L'année dernière, des centaines de banques qui travaillaient avec NYDIG, une entreprise technologique new-yorkaise, et se préparaient à permettre aux consommateurs de suivre leurs achats et ventes de bitcoins via leurs applications bancaires mobiles, ont été invitées par la FDIC à ralentir, selon des personnes proches du dossier. matière.

Il est également difficile pour les sociétés de cryptographie d’avoir leurs propres comptes bancaires, comme le font les entreprises normales. Les grandes sociétés de cryptographie rentables et bien établies comme Coinbase sont généralement en mesure de les obtenir. (Coinbase dispose également d'une charte de banque de confiance du Département des services financiers de l'État de New York.) Mais c'est beaucoup plus difficile pour les petites entreprises et les startups.

La mise en garde des régulateurs bancaires de janvier n’a pas interdit aux banques d’effectuer des opérations bancaires avec des sociétés de cryptographie, mais les a découragées. 

"Les agences estiment que l'émission ou la détention comme principaux actifs cryptographiques qui sont émis, stockés ou transférés sur un réseau ouvert, public et/ou décentralisé ou un système similaire est très susceptible d'être incompatible avec des pratiques bancaires sûres et saines", indique le communiqué. . "En outre, les agences ont d'importantes préoccupations en matière de sécurité et de solidité avec les modèles commerciaux qui sont concentrés dans les activités liées aux crypto-actifs ou qui ont des expositions concentrées sur le secteur des crypto-actifs." En réponse aux demandes d'entretiens, les régulateurs ont souligné le rôle de l'OCC Lettre interprétative 1179, qui stipule que certaines activités sont légalement autorisées pour les banques, à condition qu'elles puissent démontrer qu'elles ont mis en place des contrôles pour mener l'activité de manière sûre et saine. Ces activités comprennent la conservation des crypto-monnaies et la détention de dépôts qui servent de réserves pour les pièces stables. 

Les observateurs affirment qu’une opération Choke Point 2.0 est en vigueur sur les sociétés de cryptographie bancaire depuis plus d’un an. 

Certains disent que la manière d'atténuer les risques pour les marchés de la cryptographie et les investisseurs n'est pas d'éloigner les banques de la cryptographie, mais de les laisser entrer. Cela réduirait le risque de concentration lié au fait que quelques banques servent un vaste marché et, par conséquent, réduirait le risque de une ruée sur ces banques. Cela pourrait également contribuer à instaurer des procédures de conformité et une surveillance réglementaire des mouvements d’actifs numériques. 

Une autre facette de cet argument est que les crypto-monnaies ne sont pas illégales et ne vont pas disparaître.

Due diligence des sociétés liées à la cryptographie

Les banques qui ont travaillé avec Alameda et FTX, notamment Deltec, Farmington State Bank, Signature Bank et Silvergate Capital, ont été scrutées pour ces relations. 

"Un solide processus de diligence raisonnable aurait pu produire beaucoup d'informations qui auraient pu donner une sérieuse pause à un investisseur et peut-être au moins lui permettre d'avoir les yeux plus clairs sur ce dans quoi il s'embarquait", a déclaré Taylor. « Le manque de contrôles à Alameda et FTX, le manque d'adulte dans la salle. Je pense que si une entreprise voulait faire affaire avec un groupe de personnes comme Sam Bankman-Fried et ses lieutenants vivant aux Bahamas, cela me fait immédiatement penser que nous devrions faire une sorte de diligence raisonnable approfondie.

Mais il est difficile de dire si ces signaux d’alarme étaient clairs lorsque ces comptes bancaires ont été initialement ouverts. 

« De par sa nature même, la fraude implique la tromperie et la dissimulation, ce qui peut la rendre difficile à détecter », a déclaré Mariotti. "Tant qu'un cadre réglementaire n'est pas en place pour cet espace, toute personne souhaitant faire des affaires dans le domaine de la cryptographie doit vraiment s'y plonger et faire ses devoirs."

Une chose à rechercher, a-t-il déclaré, est de savoir si un client potentiel a une « culture de conformité, s’engage fermement auprès des régulateurs et s’engage à une transparence totale ».

Mais l’absence de cadre réglementaire rend le devoir de diligence plus difficile, a souligné Mariotti.

"Si la CFTC ou la SEC réglementaient l'espace et promulguaient des réglementations et exigeaient des dépôts et qu'il y avait des audits par la FINRA ou une autre agence gouvernementale, la situation serait tout simplement différente", a déclaré Mariotti. "Vous attraperiez plus de choses."

Lien Source

#Sam #BankmanFried #essai #banques #crypto

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://cryptoinfonet.com/regulation/with-the-sam-bankman-fried-trial-over-can-banks-get-back-into-crypto/