L'article 10 (b) de l'Exchange Act interdit l'utilisation de "tout dispositif ou artifice manipulateur ou trompeur" dans le cadre de l'achat ou de la vente d'un titre.

La SEC a publié plusieurs règlements en vertu de l'article 10 (b), interdisant les pratiques trompeuses dans diverses circonstances spécifiques. Le plus connu et le plus redouté est de loin le 17 CFR §240.10b-5, aka Règle 10b-5, qui rend illégale :

• Utiliser un dispositif, un stratagème ou un artifice pour frauder,
• Faire une fausse déclaration sur un fait important ou omettre de déclarer un fait important nécessaire pour que les déclarations faites, à la lumière des circonstances dans lesquelles elles ont été faites, ne soient pas trompeuses ; et
• S'engager dans tout acte, pratique ou cours des affaires qui fonctionne ou fonctionnerait comme une fraude ou une tromperie sur toute personne.

Mais les émetteurs de financement participatif et les portails de financement doivent connaître un autre règlement émis par la SEC en vertu de l'article 10 (b), règle 10b-9.

À première vue, la règle 10b-9 est simple. Il dit (je paraphrase) que si vous fixez un montant minimum pour une offre et que vous n'atteignez pas le minimum, vous devez rendre l'argent à tout le monde. 

À l'époque, avant le JOBS Act, lorsque de nombreux Américains instruits parlaient un dialecte qui incluait rarement l'expression «100%», presque chaque offre avait un minimum déclaré. Par exemple, supposons qu'un développeur veuille acheter un projet multifamilial pour 5 millions de dollars, dont 3.5 millions de dollars seraient financés et 1.5 million de dollars seraient levés sous forme de capitaux propres. Dans son offre d'équité, le développeur indiquerait 1.5 million de dollars comme augmentation minimale, car sans la totalité des 1.5 million de dollars, l'accord n'est pas viable. Si elle ne collectait pas la totalité des 1.5 million de dollars avant la date limite, tous ceux qui avaient investi récupéreraient leur argent.

Assez simple, non?

Supposons maintenant que le développeur soit à trois jours de sa date limite et ait collecté 1,490,000 1.5 10,000 $. Pour atteindre le minimum de XNUMX million de dollars, elle écrit elle-même un chèque de XNUMX XNUMX dollars. 

Selon le langage de la règle 10b-9 elle-même, ainsi que les premières interprétations de la règle par la SEC, cela devrait aller. Le développeur a atteint le minimum de 1.5 million de dollars, bien qu'avec 10,000 XNUMX dollars de son propre argent, le projet est donc viable et les investisseurs obtiennent l'accord économique qu'ils pensaient obtenir.

Mais dans une affaire appelée SEC contre Blinder, Robinson & Co., Inc. le tribunal a découvert une justification différente pour la règle 10b-9. Le but n'était pas seulement de s'assurer qu'une offre était entièrement financée, mais aussi d'assurer à chaque investisseur que d'autres avaient pris la même décision d'investissement :

"Chaque investisseur est rassuré de savoir qu'à moins que son jugement de prendre le risque ne soit partagé par suffisamment d'autres pour vendre l'émission, son argent lui sera rendu."

Ce langage, qui faisait implicitement appel à la «sagesse de la foule» bien avant que le financement participatif ne soit une chose, est maintenant cité par la SEC, la FINRA et d'autres tribunaux interprétant la règle 10b-9.

Maintenant, nous voyons l'investissement de 10,000 10,000 $ du développeur sous un jour différent. Elle a écrit le chèque de XNUMX XNUMX $ non pas parce qu'elle est prête à accepter le même accord économique que d'autres investisseurs, mais parce qu'elle a droit à des frais de l'accord et que c'est son gagne-pain. Aucun autre investisseur ne peut se consoler de cela !

Si cela est vrai pour un projet immobilier multifamilial, c'est vrai à plusieurs reprises pour la brasserie locale qui collecte des fonds à l'aide de Reg CF. Bien qu'Alfred n'ait aucun lien avec le fondateur de la brasserie, il a investi principalement parce qu'il aime recevoir de la bière gratuite le jeudi soir - l'un des avantages - et apprécie la camaraderie, pas parce qu'il s'attend à un excellent retour financier. Aucun investisseur ne peut se consoler de cela ! 

N'ayant guère mieux à faire, les avocats s'inquiètent de ce genre de choses. Bien que je pense que le risque de mesures coercitives par la SEC soit faible, par prudence, j'envisagerais deux divulgations dans chaque offre :

• Une divulgation indiquant que les investissements effectués par le sponsor et ses sociétés affiliées seront pris en compte dans le minimum de l'offre (le « montant cible de l'offre » dans Reg CF ); et
• Une divulgation que les investisseurs ne devraient pas se consoler des investissements réalisés par d'autres.

C'est ce qui rend la liste des facteurs de risque si longue : nous continuons d'ajouter des choses et retirons rarement quoi que ce soit.

100%

Questions? Faites le moi savoir. 

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Automobile / VE, Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• Décalages de bloc. Modernisation de la propriété des compensations environnementales. Accéder ici.
• La source: https://crowdfundingattorney.com/2023/04/06/watch-out-for-rule-10b-9-in-crowdfunding-offerings/