Dans 2018, un Bureau du mémorandum (Memo) a été adopté par le ministère de l'Environnement, des Forêts et du Changement climatique ordonnant à l'Autorité nationale de la biodiversité (NBA) d'examiner, sur le fond, les cas d'entités/personnes qui n'étaient pas au courant des dispositions de la loi sur la diversité biologique et utilisaient ressources biologiques sans autorisation. Ainsi, comme l'explique Adarsh ici, ce mémo a permis à ces entités d'obtenir une approbation ex post facto pour leur conduite passée. De cet arrangement découle l’appel dans DCM Shriram c. Autorité biologique nationale. Ici, un appel a été déposé devant le National Green Tribunal contre l'ordonnance de la NBA qui acceptait la demande et prélevait des frais initiaux pour l'accès passé aux ressources biologiques. Le message se concentrera sur les questions pertinentes qui découlent de l'ordonnance, outre les complexités du mémorandum et des lignes directrices sur l'APA évoquées dans les articles précédents de Prashant, Alphonse ainsi que le Adarsh.  

Contexte

DCM Shriram Ltd (appelant), une société cotée en bourse, a utilisé des ressources biologiques, principalement de la courge amère, de la pastèque et du coton, pendant 14 ans, de 2004 à 2018, sans demander l'approbation préalable des autorités. Afin de se conformer aux dispositions de la Loi, l'appelant a déposé trois demandes distinctes pour régulariser son accès aux ressources biologiques à des fins de recherche et a reçu deux accords d'accès et de partage des avantages (un pour la recherche et un autre pour une utilisation commerciale) pour chaque demande. Après avoir entendu l'affaire, la NBA a ordonné à l'appelant de payer : (2) le montant réel d'accès et de partage des avantages (ABS), tel que fixé en vertu de la Loi ; (1) payer un montant ABS initial conformément aux tarifs existants fixés par la NBA pour accéder aux ressources biologiques, quel que soit le résultat de la recherche ; (2) chargé d'informer les zones à partir desquelles les ressources biologiques ont été accédées et les activités pour lesquelles elles utiliseraient le montant de l'ABS conformément à Paragraphe 27 (2) de la Loi. En outre, le taux de partage des avantages qui a été fixé était le taux le plus élevé de 0.5 % de la vente annuelle brute départ-usine du produit, comme le prévoit le règlement 4 du Lignes directrices sur l'accès aux ressources biologiques et réglementation sur le partage des connaissances et des avantages associés, 2014 (Directives ABS). Lésé par l'ordonnance, l'appelant a fait appel devant le National Green Tribunal (Tribunal). 

Commander

Dans l'appel, l'appelant a affirmé être dispensé de demander une approbation préalable parce qu'il accédait uniquement aux ressources biologiques pour la sélection conventionnelle et devrait donc être exempté de l'approbation en vertu de Section 3 conformément au règlement 17 des lignes directrices ABS. En rejetant la demande de l'appelant, le Tribunal a laissé entendre que l'appel ne pouvait pas être maintenu en déclarant que l'appelant avait demandé une approbation et qu'après avoir obtenu une ordonnance défavorable, il avait déposé une demande auprès du Tribunal sans aucune approbation « sans préjudice ». Deuxièmement, concernant l'allégation de l'appelant utilisant des ressources biologiques pour la sélection conventionnelle, le Tribunal a statué qu'une entreprise semencière comme l'appelant utilisait les ressources dans un but commercial et qu'étant donné qu'elle menait des essais internes et d'autres activités de R&D, l'objectif global relevait de recherche selon Article 2(m) de la Loi. En lisant Section 2 (f) et du Règlement 17 (d) des Lignes directrices sur l'APA, le Tribunal a affirmé que l'exemption de l'obtention d'une autorisation concerne uniquement l'élevage conventionnel et les pratiques traditionnelles dans la mesure où les ressources biologiques accessibles sont utilisées dans l'agriculture, l'horticulture, la volaille, la production laitière et l'élevage. ou l'apiculture en Inde. Et puisque l’appelante est une entreprise qui produit des semences au moyen de méthodes de sélection conventionnelles dans un but commercial, elle ne peut prétendre à une exemption. 

L'appelant a également soutenu que la sélection conventionnelle contribue à l'augmentation de la biodiversité et qu'imposer une approbation préalable à la sélection conventionnelle, même à des fins commerciales, irait à l'encontre de l'objectif de la Loi. Le Tribunal n'est pas d'accord avec l'interprétation ci-dessus et, après une longue discussion sur le but et l'objectif de la Loi, il a statué que l'appelant ne peut pas contester la vires de la Loi à ce stade dans le cadre d'un appel après avoir accepté la Loi, déposé la demande et obtenu un décision défavorable de la NBA. Pour les raisons susmentionnées et estimant que la façon dont les taux de partage des avantages ont été déterminés était fondée, le Tribunal a confirmé la validité de l'ordonnance de la NBA. 

Analyse

Questions clés dans l’Ordre :

1. Appel maintenable ou pas ? 

Dans les premières pages de l'ordonnance (paragraphe 19), le Tribunal a laissé entendre que l'appel n'était pas recevable puisque l'appelant avait accédé aux ressources biologiques pendant une longue période (14 ans) sans demander une approbation préalable. Mais plus tard, il a examiné les prétentions des parties et a rendu une ordonnance relative à l'appel. Idéalement, le Tribunal aurait dû envisager de faire plus que laisser entendre que l'appel n'est pas maintenu, peut-être prendre une décision à ce sujet !

2. Utilisation commerciale ou recherche ou les deux ?

Pour se conformer à la loi, c'est-à-dire à la loi et aux lignes directrices ABS, une entité/personne doit conclure un accord de partage des avantages qui fait office d’autorisation d’accès aux ressources biologiques. L'appelant avait conclu deux accords de ce type, l'un à des fins de recherche et l'autre à des fins commerciales. Il est pertinent de noter que la Loi définit 'recherche' ainsi que le « utilisation commerciale » séparément et les traite comme des objectifs distincts. Pour la commodité des lecteurs, voici les définitions mentionnées sous Section 2 de la Loi :

….(m) « recherche » désigne l'étude ou l'investigation systématique de toute ressource biologique ou application technologique, qui utilise des systèmes biologiques, des organismes vivants ou des dérivés de ceux-ci pour fabriquer ou modifier des produits ou des processus pour toute utilisation ;…

…(f) « utilisation commerciale » désigne les utilisations finales de ressources biologiques à des fins commerciales, telles que les médicaments, les enzymes industrielles, les arômes alimentaires, les parfums, les cosmétiques, les émulsifiants, les oléorésines, les colorants, les extraits et les gènes utilisés pour améliorer les cultures et l'élevage par une intervention génétique, mais n'inclut pas l'élevage conventionnel ou les pratiques traditionnelles utilisées dans l'agriculture, l'horticulture, la volaille, la production laitière, l'élevage ou l'apiculture ;…

Les lignes directrices sur l'APA prévoient également des procédures distinctes pour accorder l'accès et percevoir des frais de partage des avantages à des fins de recherche et d'utilisation commerciale. 

L'appelant a affirmé qu'il accédait aux ressources biologiques uniquement à des fins de sélection conventionnelle, qui sont exemptées du sens d'une utilisation commerciale et ne nécessitent donc pas d'approbation préalable. Cependant, le Tribunal a conclu que l'appelant avait mentionné la recherche, la sélection végétale et les essais internes comme objectifs dans ses demandes soumises en vertu de la note de service et a donc considéré que ces objectifs relevaient de la recherche, ce qui se limitait à ma compréhension des questions liées à la BDA. , semble correct. 

Mais ce qui est intéressant, c'est que le Tribunal, aux paragraphes 13 et 14 de l'ordonnance, a défini le but de l'accès comme étant « la recherche menant à une utilisation commerciale » et les « activités de recherche à des fins commerciales ». D'après ce que j'ai compris, la recherche n'a pas été classée davantage entre « recherche à motivation commerciale » et « recherche à motivation non commerciale ». L'utilisation commerciale, comme indiqué précédemment, est un objectif totalement différent. De plus, selon Section 4 En vertu de la Loi, la restriction imposée à la recherche en termes de contrepartie monétaire concerne le transfert des résultats de la recherche à un non-citoyen ou à un non-résident. L'utilisation par le Tribunal d'une telle terminologie pour interpréter les dispositions et déterminer le but de l'appelant est extrêmement confuse, d'autant plus qu'il a statué plus tard que l'utilisation par l'appelant de «la sélection conventionnelle serait réservée à la recherche» au paragraphe 14 de l’ordonnance. Le raisonnement du Tribunal semble être que l'activité de recherche de l'appelant équivaut à une sélection conventionnelle à des fins commerciales, mais n'est pas dispensé de demander une approbation préalable comme mentionné dans le règlement 17(d) des lignes directrices de l'ABS et est donc tenu de payer des frais initiaux. Cependant, nulle part dans la loi ni dans les lignes directrices sur l’APA, une telle classification n’est donnée. La loi fait actuellement la distinction entre la recherche et la sélection conventionnelle et on peut se demander si le Tribunal peut adopter une telle interprétation. Ce qui est clair, c’est que la loi manque de clarté et que le Tribunal manque de clarté dans ses justifications !   

3. Approbation préalable ou information préalable ?

Normalement, la Loi exige seulement information préalable des entreprises indiennes mais dans le cas où une entreprise indienne aurait «participation non indienne au capital social ou à la gestion» devra solliciter une approbation préalable. Dans la présente affaire, le Tribunal n'a pas délibéré sur la question de savoir si l'appelant avait ou non une direction étrangère, mais a jugé qu'il était susceptible de demander une approbation préalable étant donné qu'il disposait d'un « marché mondial ». Le « marché mondial » est un terme large qui peut avoir plusieurs significations. Il est pertinent de noter que le Tribunal n’a pas précisé le pourcentage de participation étrangère ni la présence d’une direction étrangère. Qualifier l'appelante de société indienne à capital social et de gestion étranger sur la base de la présence d'un marché mondial est totalement vague et injustifié. Le devoir du Tribunal était de motiver ses conclusions et constatations, ce qu'elle n'a pas fait. Citant le décision inquiétante of Divya Pharmacy contre Union indienne qui a estimé qu'une société indienne était susceptible de demander une approbation préalable indépendamment de la loi, comme indiqué sous Section 7, ne fait qu'augmenter la valeur de précédent d'un jugement erroné !

Selon le récent Loi de 2023 sur la diversité biologique (amendement) (Amendement de 2023), une société indienne ayant des participations étrangères signifie que la Une entreprise indienne est contrôlée par un étranger ce qui n'est pas le cas ici. La conclusion reste donc déraisonnable. Trouvant le soutien de l'amendement et de la nature clarificatoire de l'article 3, les appelants se sont adressés à la Cour suprême, qui a mis un rester sur l'ordonnance du Tribunal. Dans l'évolution prochaine de l'affaire, on peut espérer une meilleure clarté et une meilleure compréhension de l'application de l'article 3 aux entreprises indiennes, en particulier lorsque l'ordonnance de NGT est pleine de rhétorique et serpente dans des discussions apparemment inutiles.

Merci à Swaraj et Praharsh pour leurs contributions.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2023/10/appeal-against-nbas-order-use-of-biological-resources-for-research-purposes-amounting-to-commercial-utilisation.html