Garantie bancaire

Dans l’affaire en question, la Cour a refusé d’accepter la garantie bancaire émise par HSBC-Paris – car elle ne relève pas de la compétence de la Haute Cour de Delhi. HSBC-India a refusé de confirmer la garantie bancaire, affirmant que HSBC-India et HSBC-Paris sont techniquement deux entités différentes (paragraphe 22).

D'après ce que je comprends, la garantie émise par HSBC-Paris visait à garantir la contre-offre faite par les défendeurs dans les négociations mondiales de licence. Il est également irrévocable et inconditionnel. Il peut expirer soit par le retour des originaux, soit par le délai stipulé du 30 janvier 2028 (paragraphe 16). Le 13 septembre 2022, les prévenus ont remis les originaux des garanties bancaires (datés du 8 septembre 2022) à ID en Allemagne.

Je soulève ici certaines questions. Je ne dispose pas de tous les faits à ce stade et j'essaie seulement de faire une supposition raisonnable. Il se peut que les prémisses de ces questions soient inexactes.

• Comment ID peut-il prendre position en Inde selon laquelle la garantie bancaire HSBC-Paris est totalement inacceptable alors que la garantie bancaire a été émise pour garantir la contre-offre faite par les défendeurs sur le taux de redevance global (qui inclut probablement le taux de redevance indien) ? Il convient de noter que les négociations mondiales sur les licences tentent généralement d’arriver à un taux de redevance global avec un taux de redevance spécial pour la Chine.
• Par ailleurs, pourquoi ID a-t-elle accepté les garanties bancaires le 13 septembre 2022 si elle était totalement opposée à l'idée d'une garantie bancaire HSBC-Paris sécurisant le volet indien de la contre-offre ? ID peut faire valoir qu'elle ignorait le statut juridique de la garantie bancaire HSBC-Paris.
• ID voulait des garanties selon lesquelles la garantie bancaire HSBC-Paris agit comme une garantie pour les procédures liées à l'Inde et n'est pas contrecarrée par des procédures ailleurs (paragraphe 17). Et s'il existait un accord entre ID et Oppo permettant à ID de réaliser la garantie bancaire correspondante en Allemagne dans le cadre du litige indien – si le besoin s'en fait sentir ? Cela aurait-il répondu aux préoccupations d'ID ? Je suis conscient que ce contrefactuel aura des implications fiscales.
• Dans l'affaire en question, les défendeurs ont donné deux garanties : la garantie bancaire HSBC-Paris et le dépôt provisoire exigé par la Haute Cour de Delhi. A noter que le dépôt provisoire est approximativement égal à la garantie bancaire datée du 17 janvier 2023 produite devant le tribunal de Munich (paragraphe 43). Les accusés ont-ils fini par fournir deux garanties alors que la Haute Cour de Delhi n'a même pas trouvé de à première vue une affaire contre les accusés ? Si oui, cela témoigne-t-il d’une équité procédurale ? (À titre d’information, Oppo a fourni trois garanties bancaires à ID – deux garanties bancaires datées du 8 septembre 2022 et une garantie bancaire datée du 17 janvier 2023. L’une des propositions des défendeurs au tribunal (datée du 1er mars 2023) était que ID restitue la garantie bancaire datée du 17 janvier 2023. Les défendeurs compensaient alors le montant indien et réémettaient la garantie bancaire pour le montant restant (paragraphe 39). Il semble que la Cour n'ait pas abordé cette question dans la mesure souhaitée. Le tribunal a simplement noté que la garantie bancaire datée du 17 janvier 2023 remplaçait les garanties bancaires antérieures datées du 8 septembre 2022 et que la garantie bancaire du 17 janvier 2023 reflétait la contre-offre du défendeur datée du 1er décembre 2022 (paragraphe 40). En outre, il n'est pas clair si la garantie bancaire en date du 17 janvier 2023 reflète la contre-offre sur le taux de redevance global (qui inclut le taux de redevance indien) ou uniquement la partie indienne de la transaction ? (lire les paragraphes 39 et 43) )
• Le Tribunal note également que, malgré la garantie bancaire du 17 janvier 2023, le tribunal régional de Munich a prononcé une injonction contre les défendeurs. Le jugement du tribunal régional de Munich contient certes des conclusions défavorables à l'encontre des accusés. Il est plausible que la Haute Cour de Delhi parvienne également à la même conclusion après une à première vue analyse. Mais est-il pertinent de se référer à un jugement d’un tribunal étranger alors que la Cour elle-même n’a même pas procédé à une à première vue une analyse?
• La Cour n'a pas été impressionnée par le bilan des défendeurs. Cela a été cité comme l'une des raisons pour lesquelles un dépôt provisoire a été accordé contre les défendeurs (paragraphe 43). Mais une garantie bancaire indienne ne répond-elle pas à cette insécurité ?

Besoin d'un cadre

Les négociations entre ID et les accusés ont duré près d’une décennie. C'est un délai trop long. Si les accusés sont à l’origine du retard, ils devraient faire face à la situation. Mais cela ne nie pas l’exigence d’équité procédurale dans les décisions judiciaires. Il est grand temps de développer un cadre solide pour gérer les litiges relatifs aux brevets essentiels.

(Le cadre européen, par exemple, énonce certains principes clairs qui contribuent grandement à apporter clarté et certitude :

• Le contrevenant ne peut s'appuyer sur une défense FRAND que s'il est disposé à prendre une licence FRAND. Lorsqu’il n’est pas disposé à accepter l’offre du titulaire du SEP, il doit soumettre une contre-offre sans trop tarder. Il doit également assurer une sécurité appropriée. (Huawei c. ZTE, CJUE, paragraphes 63 à 67)
• Le maître d’œuvre aura tendance à retarder la signature de la licence jusqu’à l’expiration du brevet (« hold out »). Si un exécutant met plusieurs mois à répondre à une notification d’infraction, cela témoigne d’un manque de volonté de sa part. Un exécutant volontaire doit rechercher activement une licence en temps opportun. (Cour fédérale allemande dans Sisvel c. Haier, para 85 ; OLG Karlsruhe dans Sisvel c. Wiko, para 303 ; Cour suprême du Royaume-Uni dans Unwired Planet c. Huawei, para 167)

La liste continue.)

Il n’existe aucune jurisprudence en Inde qui ait approfondi un litige typique en matière de brevet essentiel et établi un cadre pour résoudre les litiges SEP. Cela ne devrait pas surprendre. Le seul litige en matière de brevets essentiels standard à avoir atteint son terme est celui impliquant Philips en 2018. La tendance des justiciables dans les litiges SEP est de les régler à un moment donné. Si le pouvoir judiciaire n’est pas en mesure de fournir un cadre, l’exécutif peut intervenir et fournir un cadre.

(Sera continué…)

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2024/03/analysis-of-february-2024-delhi-high-court-judgment-in-interdigital-v-oppo-ii.html