Et toi, conseiller ?

C'est peut-être l'idée qui a traversé l'esprit d'Elliot Lewis, PDG de Catalyst Cannabis, lorsqu'il a déposé une requête visant à disqualifier l'avocat de Glass House, la partie adverse dans 562 Remise Med. Inc. c. Marques Glass House. C'est une action intentée par Lewis en juin, accusant son concurrent de pratiques commerciales frauduleuses et de concurrence déloyale en violation du Code des affaires et des professions de Californie §§17200.

Dans la requête en disqualification, 526 Discount Med affirme Venable LLP, une société représentant Glass House dans un poursuite distincte en diffamation déposé contre Lewis, son partenaire commercial Damian Martin et d'autres, "a largué" Lewis et ses sociétés comme clients, puis "à peine dix-neuf jours plus tard, il a poursuivi son "ancien" client nouvellement largué pour diffamation et une foule d'autres plaintes".

La requête affirme que Venable avait été l'avocat de plusieurs autres entités avec lesquelles 562 est « corporativement affiliée », aidant ces sociétés dans « entre autres choses, la restructuration complète de son organisation corporative ». À ce titre, « Venable a reçu un véritable trésor de documents et d'informations hautement confidentiels » concernant l'entreprise, y compris « les entités qu'elle détient, contrôle ou supervise (dont 562), leurs finances, actionnaires/membres, actifs, opérations, licences, questions juridiques ainsi que diverses autres questions confidentielles.

"Venable a reçu les "clés du château" figuratives en relation avec son travail", a ajouté 562 Discount Med dans son dossier, qualifiant la situation d'"exemple classique du scénario contraire à l'éthique de la "patate chaude" et des poursuites judiciaires. "

« Après que Venable ait été approché par [Glass House] pour le représenter, Venable, le 1er juin 2023, a prétendu mettre fin à sa représentation de South Cord par courrier électronique tout en conservant intentionnellement tous les documents et informations confidentiels de SCH (et de 562) – une résiliation expressément conçue pour essayer de transformer South Cord (et 562) d'un client actuel en un ancien client parce que Venable savait qu'il ne pouvait pas poursuivre ou prendre des mesures défavorables aux clients existants », a déclaré l'ancien client lésé dans la requête.

Nous ne saurons pas avant un certain temps si Venable pourra réfuter les affirmations de la requête, ou expliquer son prétendu « dumping » de Lewis et de ses sociétés, car l'audience sur la requête en disqualification d'un avocat est prévue le 7 décembre à Long. Plage.

Lewis a également récemment reçu de bonnes nouvelles dans le cadre d'un autre procès qu'il a intenté, celui-ci contre le Département californien du contrôle du cannabis (DCC). Déposée en septembre 2021, la poursuite vise essentiellement à forcer l'agence à effectuer une partie de son travail, selon Lewis, le DCC ne parvient pas à le faire, notamment en se conformant aux « obligations légales obligatoires et/ou discrétionnaires vis-à-vis de l'agence ». système de suivi et de traçabilité et leurs obligations d’application en vertu de la loi de l’État.

Au départ, les choses ne semblaient pas aller bien pour HNHPC Inc., la raison sociale sous laquelle Lewis a intenté une action contre le DCC. En mars, la Cour supérieure de Californie du comté d'Orange s'est prononcée en faveur du DCC, estimant que le HNHPC « n'a pas qualité pour micro-gérer la conformité (du département) » et que la « manière de se conformer » est laissée à la discrétion du DCC. Le tribunal a également refusé à la HNHPC l'autorisation de modifier sa plainte.

HNHPC a fait appel de la décision et l'affaire a été portée devant le quatrième tribunal d'appel de Californie. C’est là que les nouvelles ont commencé à s’améliorer pour Lewis et HNHPC.

Dans un avis publié plus tôt ce mois-ci, un panel de trois juges du quatrième district d'appel a annulé à l'unanimité la décision de la Cour supérieure, estimant que le HNHPC « avait suffisamment plaidé les faits pour énoncer une cause d'action pour un bref de mandat et une injonction ».

Le panel n'était pas d'accord avec le tribunal inférieur sur la question de savoir si les documents montrant que DCC avait conclu des contrats avec des fournisseurs pour créer les systèmes de suivi requis par la loi de l'État satisfaisaient pleinement aux obligations statutaires de l'agence.

« Contrairement à ce qu'a affirmé le tribunal, les documents ne démontrent pas de manière concluante que le ministère a créé une base de données électronique qui signale les irrégularités en vue d'une enquête plus approfondie », a jugé la cour d'appel.

Plus loin dans l’avis, le tribunal a observé que le DCC affirmait que l’agence avait « respecté son obligation légale, il n’y avait donc rien à contraindre », et que le tribunal inférieur « a également conclu que les documents constatés judiciairement démontraient que le ministère s’était conformé à son obligation ministérielle ».

« Ce n'est pas vrai », a déclaré catégoriquement le comité d'appel en réponse à ces affirmations.

"Les contrats et la demande de budget ne mettent pas fin à l'enquête", a constaté le panel. « Le ministère n’avait pas l’obligation de conclure un contrat mais d’établir une base de données électronique qui signale les irrégularités… Il n’en demeure pas moins que le contrat est pleinement exécuté et achevé selon ses termes – c’est-à-dire que le ministère a fourni des critères de signalement au développeur qui l’a à son tour intégré dans le système – est ouvertement contesté.

En d’autres termes, même si l’on accepte les contrats conclus par DCC qui auraient pu aboutir à la création d’un système satisfaisant aux exigences légales en matière de système de suivi et de traçabilité, ces contrats ne montrent pas que DCC a réellement créé un tel système. c'est ce que la loi exige, selon la cour d'appel.

Pour l'ensemble de l'industrie californienne du cannabis, la décision de la cour d'appel a d'énormes implications potentielles, en particulier si les critiques du DCC comme Lewis ont raison d'affirmer qu'une surveillance laxiste de la part du DCC contribue à favoriser le marché illicite de l’État.

Il y a beaucoup de querelles juridiques à régler dans cette affaire, mais si le DCC devait se retrouver mis au feu par le tribunal, une surveillance plus attentive du DCC pourrait en conséquence être exercée sur les dispensaires et les grossistes de l'État. Une surveillance plus étroite pourrait contribuer à uniformiser les règles du jeu et à éliminer la concurrence illicite pour les dispensaires légitimes et conformes à la loi de l'État.

Bien entendu, aucun de ces développements ne signifie une victoire finale pour Lewis et ses sociétés dans ces affaires, mais l'annulation de la décision de la Cour supérieure dans le procès DCC est un développement important en faveur de Lewis, et la requête en disqualification des avocats dans l'autre affaire est, à tout le moins, une tournure intéressante dans l’histoire. Où tout cela mènera-t-il ? Surveillez cet endroit.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Automobile / VE, Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• GraphiquePrime. Élevez votre jeu de trading avec ChartPrime. Accéder ici.
• Décalages de bloc. Modernisation de la propriété des compensations environnementales. Accéder ici.
• La source: https://mgmagazine.com/business/legal-politics/as-the-lawsuits-turn-a-tale-of-two-catalyst-cannabis-cases/