[Cet article est rédigé par notre ancien blogueur Rahul Bajaj. Rahul est avocat chez Ira Law.]

Lorsqu'il s'agit d'évaluer si un demandeur dans une action en contrefaçon de marque a droit à une injonction provisoire, les conclusions des tribunaux sur les 3 facteurs de preuve prima facie, la prépondérance des inconvénients et le préjudice irréparable sont généralement uniformes, soit en faveur de l'octroi d'une injonction, soit de son refus. . Cependant, le mois de juillet 2023 jugement de la Haute Cour de Delhi à Aliments modernes contre collations modernes présente un cas unique avec une analyse en couches des facteurs impliqués dans l'octroi d'une injonction. Alors que l'analyse de la Cour sur le paramètre de la preuve prima facie a favorisé le demandeur, l'analyse sur la prépondérance des inconvénients et le préjudice irréparable a favorisé le défendeur, entraînant l'octroi d'une injonction provisoire restreinte.

Faits brefs

Le jugement porte sur deux poursuites croisées. Le premier a été déposé par le défendeur, cherchant à empêcher le demandeur de proférer des menaces sans fondement concernant l'utilisation du mot «MODERN» en relation avec le namkeen, les collations et les produits connexes par les défendeurs. La seconde a été déposée par le demandeur pour empêcher le défendeur de commettre une contrefaçon de marque/droit d'auteur et de se faire passer pour la marque « MODERN ». L'affaire du demandeur était une contrefaçon de marque standard et un plaidoyer de tromperie, fondé sur ses publicités étendues, sa part de marché, son achalandage et sa réputation et le défendeur utilisant un site Web similaire et le mot "MODERN" dans ses marques. La thèse de la défenderesse était fondée sur son propre fonds de commerce, des dépenses publicitaires, l'argument selon lequel la demanderesse était forclos de changer de position compte tenu de la position prise par elle en réponse au rapport d'examen de sa marque, etc. Un argument crucial de la défenderesse était que la demanderesse avait connaissance de la marque de la défenderesse, contenant le mot «MODERN», depuis 2003/2010. Cet argument était fondé sur le fait que la marque du défendeur était citée comme marque en conflit dans un rapport d'examen daté du 16.06.2003 et du 17.08.2010 pour deux des marques du demandeur, respectivement. Le défendeur a donc soutenu que le demandeur s'était adressé tardivement au tribunal, le privant ainsi du droit à l'octroi d'une injonction.

Décision de la Cour – Rôle du délai dans l'analyse de l'injonction

À première vue, la Cour s'est prononcée catégoriquement en faveur du demandeur. Elle a constaté que la demanderesse avait justifié qu'elle était titulaire de la marque «MODERN»; les différences entre les 2 notes étaient sans conséquence ; et la nature des produits était telle que les clients étaient peu susceptibles de se concentrer sur des différences mineures. Cependant, il a noté que le mémoire de la demanderesse connaissant l'utilisation de la marque MODERN par la défenderesse depuis 2003 et n'y ayant donné suite qu'en 2020 était important dans l'examen de la balance des inconvénients et du préjudice irréparable. La Cour s'est appuyée sur la décision de la Cour suprême jugement dans Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha, à l'effet que le délai ne devrait pas défavoriser un défendeur qui a continué à utiliser une marque enregistrée pendant une période prolongée pendant le silence du demandeur. Sur cette base, la Cour a cherché à équilibrer deux intérêts contradictoires - protéger les droits de marque d'une part et assurer l'équité face à un retard important dans l'engagement d'une action en justice d'autre part.

Elle a estimé que l'utilisation de la marque par la défenderesse depuis 1990, associée à son enregistrement, renforce sa prétention. De plus, ce qui a pesé auprès de la Cour était l'affirmation du défendeur selon laquelle ils utilisent la marque exclusivement pour des produits spécifiques et n'ont pas élargi leur gamme de produits. Pour répondre aux préoccupations de la demanderesse, le tribunal a accordé une injonction provisoire limitée, limitant l'utilisation de la marque MODERN par la défenderesse aux produits qu'elle vendait déjà, et pour les enregistrements qu'elle avait pour la marque MODERN, au moment du dépôt de la demande de la demanderesse costume. Celle-ci s'accompagnait d'une obligation de divulgation de ses produits actuels et des marques qui leur sont associées, d'une comptabilisation semestrielle des ventes de produits portant la marque MODERN et d'une interdiction d'utiliser la marque MODERN sur d'autres catégories de produits, pendant la durée de vie de le costume.

Analyse

Depuis l'arrêt de la Cour suprême jugement dans Midas Hygiène en 2004, il est bien établi que le retard à approcher le tribunal ne peut priver un demandeur de l'obtention d'une injonction provisoire, en particulier lorsque le défendeur est malhonnête l'injonction est, à mon avis, une question juridique ouverte]. La Haute Cour de Delhi a affirmé ce principe dans une ligne cohérente d'autorités - Crayons Hindoustan, Macleods Pharmaceutique ainsi que Modi Mundipharma, pour n'en nommer que quelques-uns. Ce jugement ajoute une réserve à ce corpus de droit, à l'effet qu'un délai peut avoir une incidence sur la portée de l'injonction qui est accordée à un demandeur. La décision reconnaît l'usage de longue date de la marque et de l'enregistrement par le défendeur tout en offrant au demandeur la possibilité de demander des dommages-intérêts en cas de défaillance du défendeur. On peut soutenir que le silence continu du demandeur face à l'utilisation par le défendeur de la marque MODERN pourrait même être interprété comme un acquiescement, soutenant davantage la modération dans l'octroi d'une injonction. De telles approches pragmatiques garantissent la justice et l'équité dans la résolution juste des litiges en matière de marques et justifient une étude approfondie pour cette raison.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Automobile / VE, Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• Décalages de bloc. Modernisation de la propriété des compensations environnementales. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2023/08/modern-foods-v-modern-snacks-a-pragmatic-approach-to-trademark-infringement-suit-injunctions.html