Cet article fournit un résumé des affaires de marques indiennes pour l’année 2021
El Baik Food Systems Co. SA contre Arsalan Wahid Gilkar & Anr.
Dans une décision récente, la Haute Cour de Delhi a accordé une injonction ex parte contre l'utilisation de la marque « Albaik » pour les restaurants et services connexes. Le demandeur dans cette affaire était le groupe Albaik basé en Arabie Saoudite, qui a démarré ses activités en 1986. Le demandeur a brièvement opéré sous la marque Albaik, en Inde entre 2017 et 2020, et a arrêté ses opérations en raison des confinements liés au COVID. . Elle avait plusieurs enregistrements de marques sur la marque Albaik, sous forme de mots et de logos.
Les défendeurs dans cette affaire proposaient des franchises supérieures à la marque du demandeur en facturant des frais de franchise de cinq (5) pour cent, et des détails à ce sujet ont été publiés sur les sites Web et les pages de médias sociaux des défendeurs. Convaincue de la preuve prima facie du demandeur, la Cour a accordé l'injonction ex parte en faveur du demandeur.
Citation : El Baik Food Systems Co. SA contre Arsalan Wahid Gilkar & Anr, décidé par la Haute Cour de Delhi le 4 juin 2021, disponible à l'adresse : https://indiankanoon.org/doc/99016397/
United Spirits Limited contre Som Fragrances Private Limited et Ors.
Dans cette affaire, United Spirits a déposé une demande d'injonction provisoire concernant l'utilisation de sa marque bien connue, SIGNATURE, par les défendeurs de Gutka. Les parties avaient auparavant conclu un accord de règlement concernant l'utilisation de ladite marque pour le tabac et les produits connexes par les défendeurs. United Spirits a soutenu que les défendeurs avaient violé l'accord de règlement et l'engagement connexe, ce qui rendait le règlement invalide. La Cour n'a pas été d'accord et a déclaré que des mesures avaient été prises par les parties concernant les demandes de marque déposées après le règlement, ce qui rendait l'accord valide. Reconnaissant que les marques bien connues bénéficient d'une protection plus large, la Cour a demandé aux défendeurs d'utiliser la marque Signature, conformément à l'accord de règlement. Elle n'a pas interdit aux défendeurs d'utiliser la marque pour Gutka.
Citation : United Spirits Limited contre Som Fragrances Private Limited et autres., décision de la Haute Cour de Delhi le 28 avril 2021, disponible à l'adresse : https://indiankanoon.org/doc/155080630/.
Union coopérative des producteurs de lait du district de Kaira Ltd et Anr. VS. Maa Tara Trading Co. et Ors
Dans cette affaire, la Haute Cour de Calcutta a rendu une ordonnance provisoire contre les défendeurs, les empêchant d'utiliser la marque "Amul" en relation avec leurs produits. L'affaire a été intentée par Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd., qui sont les propriétaires de la marque "Amul". Il a été soutenu dans la plainte que les défendeurs avaient incorporé la marque "Amul" avec une police trompeusement similaire dans les étiquettes des bougies qu'ils commercialisaient, ce qui était allégué comme un acte de contrefaçon de marque. Les demandeurs ont souligné que la marque « Amul » était reconnue comme une marque notoire par le registre des marques et que, comme les produits de la défenderesse étaient vendus dans des pâtisseries et des confiseries, il existe une forte probabilité que les consommateurs associent ces produits contrefaits à le demandeur. La Haute Cour de Calcutta a rendu une ordonnance d'injonction temporaire interdisant aux défendeurs d'utiliser la marque « Amul » jusqu'à l'élimination de la poursuite.
Citation : Kaira District Cooperative Milk Producers Union Ltd et Anr. VS. Maa Tara Trading Co. et Ors. [GA/1/2020 dans CS./107/2020], Décision rendue par la Haute Cour de Calcutta le 22 mars 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/148365026/
Franco Indian Pharmaceuticals… contre Micro Labs Limited et Anr.
Dans cette affaire, la Haute Cour de Bombay a accordé une injonction ex parte concernant les mots et les étiquettes, Dexorange, et l'habillage commercial de la bouteille. Les marques étaient utilisées pour les suppléments d'acide folique depuis plus de 50 ans et le demandeur détenait plusieurs enregistrements concernant ses marques. Les défendeurs dans cette affaire vendaient des produits sous le nom de « Ferri Orange », bien qu'une injonction permanente ait été accordée auparavant contre l'un d'entre eux. Comme le demandeur avait une preuve prima facie, les marques et l'habillage commercial ont été copiés, et comme les défendeurs se sont comportés de manière malhonnête, la Cour a accordé une injonction ex parte à leur encontre.
Citation : Franco Indian Pharmaceuticals… contre Micro Labs Limited et Anr, décidé par la Haute Cour de Bombay le 14 juin 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/45913753/
Sulphur Mills Limited contre Virendra Kumar Saini
Dans cette affaire, la Haute Cour de Bombay a accordé une injonction provisoire contre l'utilisation de la marque Fortis Royal par le défendeur. Le demandeur dans cette affaire détenait une marque sur Fortis sous laquelle il vendait des produits soufrés. En comparant l'emballage, la Cour est arrivée à la conclusion que le défendeur avait levé l'emballage et la représentation de la marque du demandeur. La Cour a souligné que le changement d'une voyelle ne rendra pas l'utilisation de la marque par le défendeur non contrefaite.
Citation : Sulphur Mills Limited vs Virendra Kumar Saini, Décision de la Haute Cour de Bombay le 14 juin 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/14684884/
M/S Sri Tulasi Industries contre M/S Sri Sapthagiri Industries
Dans cette affaire, le demandeur/appelant a contesté l'ordonnance du tribunal de district annulant l'injonction provisoire concernant sa marque, Tasty Gold, devant la Haute Cour de Telangana. Le défendeur/intimé dans l’affaire utilisait la marque Tasty Drops et différentes variantes de suffixes. Tous deux utilisaient les marques déposées pour les huiles comestibles. Après avoir examiné les faits, la Cour a rétabli l'injonction provisoire puisque les préfixes étaient similaires, les produits étaient similaires et que les produits du demandeur avaient acquis une bonne réputation sur le marché. La Cour a estimé que le défendeur ne devrait pas être autorisé à se fier à la bonne volonté du demandeur pendant la durée de l'action.
Citation : M/S Sri Tulasi Industries contre M/S Sri Sapthagiri Industries, décidé par la Haute Cour de Telangana le 9 juin 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/158670689/
Sony Corporation contre K. Selvamurthy
Dans cette affaire, Sony Corporation a intenté une action en contrefaçon de marque alléguant la dilution de sa marque bien connue SONY contre un propriétaire unique gérant une entreprise de circuits et de voyages sous le nom de Sony Tours and Travels. Après avoir analysé les faits dont il était saisi, le tribunal de district est parvenu à la conclusion que la défenderesse n'avait pas profité indûment du caractère distinctif ou de la renommée de la marque SONY du demandeur, ni n'en avait porté préjudice. La Cour est parvenue à cette conclusion car les activités de Sony Corporation se limitent à l'électronique et aux médias, qui pourraient être différenciées des activités de circuits et de voyages du défendeur. La Cour a également noté que l'utilisation du mot Sony par le défendeur n'a causé aucune confusion parmi les consommateurs. Il a également pris note du retard excessif du demandeur à s'adresser à la Cour et a accordé aux défendeurs Rs. 25 000/- comme frais.
Citation : Sony Corporation contre. K. Selvamurthy, Décision du tribunal de district de Bangalore le 18 juin 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/22176292/
MS. Dabur India Limited contre Bison Laboratories Private…
Dans cette affaire, la Haute Cour de Madras a accordé une injonction permanente contre l'utilisation de la marque ODOSOL par le défendeur pour des préparations de nettoyage. Le demandeur détenait une marque déposée sur ODOPIC. Après avoir cité un jugement de la Cour suprême, la Cour est arrivée à la conclusion que la marque ODOSOL était similaire à la marque ODOPIC, ce qui prêtait à confusion et était trompeuse. La Cour a pris note du fait qu'une injonction était en vigueur contre le défendeur depuis une vingtaine d'années tout en accordant l'injonction permanente.
Citation : M/S.Dabur India Limited contre Bison Laboratories Private…, décidé par la Haute Cour de Madras le 22 juin 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/171318470/
Événements et divertissements V3… vs divertissements V3/artistes V3
Dans cette affaire, le demandeur a poursuivi les défendeurs pour avoir utilisé sa marque V3 sur les plateformes de médias sociaux et pour exercer leurs activités. Après avoir examiné les faits, le tribunal de district est arrivé à la conclusion que l'utilisation de la marque par les défendeurs était trompeuse et qu'une telle utilisation était susceptible de semer la confusion parmi les consommateurs recherchant des services de gestion de mariages et d'événements. La Cour a donc interdit aux défendeurs d'utiliser la marque V3 sur des sites Web, Facebook, Instagram, Google Plus et d'autres plateformes de médias sociaux, en plus d'une interdiction générale d'utiliser la marque du demandeur.
Citation : V3 Events And Entertainments… vs V3 Entertainments/V3 Artists, décidé par un tribunal de district de Delhi le 1er juillet 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/7857343/
Sun Pharmaceutical Industries Limited contre Cipla Limited
Dans cette affaire, le défendeur/demandeur a déposé une demande d'injonction permanente devant la Haute Cour de Madras contre le demandeur/défendeur pour violation de son droit d'auteur et de sa marque. La Cour a accordé une injonction provisoire en faveur de l'intimé/demandeur. Désormais, le demandeur/défendeur a déposé trois demandes d'annulation des mesures provisoires accordées pour des motifs d'urgence. Le plaidoyer était basé sur le fait que les médicaments étaient en quantité énorme, avaient une date de péremption d'un an et étaient demandés en raison de la pandémie en cours, car ils aidaient à soulager les symptômes de Covid-1. La Cour a jugé que l'intimé/demandeur avait établi une preuve prima facie en faveur du maintien de l'ordonnance provisoire puisque la prépondérance des inconvénients continuait à être en leur faveur. Tout en le jugeant, la Cour a souligné qu'elle ne peut pas permettre à une partie de violer les DPI d'une autre personne, malgré le fait que le pays était confronté à une urgence médicale sans précédent. La Cour a confirmé l'ordonnance provisoire et a décidé qu'elle resterait en vigueur sous réserve de la décision finale de la poursuite.
Citation : Sun Pharmaceutical Industries Limited contre Cipla Limited… Décidée par la Haute Cour de Madras en mai 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/95848712/
Frankfinn Aviation contre Fly High Institute & Ors.
Dans cette affaire, la marque concernée était « Fly High », la Haute Cour de Delhi a accordé une injonction ex parte en faveur du demandeur et a empêché le défendeur d'utiliser la marque sur ses sites Web, ses plateformes de médias sociaux ou autres. La Cour, dans une brève observation, a souligné qu'il existait une preuve prima facie parce que le demandeur utilisait la marque depuis 2007 alors que le défendeur ne l'utilisait qu'à partir de 2018. Elle a souligné qu'un préjudice irréparable serait causé si des mesures provisoires n'étaient pas accordées, et a donc procédé à sa commande.
Citation : Frankfinn Aviation… contre Fly High Institute & Ors, décidé par la Haute Cour de Delhi le 5 juillet 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/32074880/
Cross Fit LLC contre M. Renjith Kunnumal & Anr.
Le demandeur a utilisé « CrossFit », un mot et une marque d'appareil déposés, sur une base mondiale pour les services de fitness et d'entraînement ainsi que son nom de domaine. www.crossfit.com. Les défendeurs ont été trouvés en train d'utiliser le nom « SFC CROSSFIT » tout en fournissant des services de salle de sport et de fitness identiques, dans leurs publicités, leur site Web, leurs identifiants de réseaux sociaux, etc. injonction provisoire. Les affirmations de la plainte sont restées incontestées par les défendeurs et ont donc été considérées comme vraies sur la base du principe de non-traverse. La Cour a souligné que le mot « CrossFit » méritait un degré de protection accru car il n’avait aucune signification étymologique connue. La Cour a conclu qu'il existait une preuve prima facie et une prépondérance des inconvénients en faveur de l'octroi d'une injonction provisoire en faveur du demandeur. Les défendeurs ont reçu une injonction d'utiliser la marque « CrossFit » ou toute autre marque identique ou trompeusement similaire hors ligne ou en ligne. Ils ont également été invités à supprimer leur site Web et leur nom de domaine. www.sfccrossfit.com ainsi que toutes les annonces, publications, photos, etc. de tous les sites sur Internet, y compris leurs pages de réseaux sociaux.
Citation : Cross Fit LLC contre M. Renjith Kunnumal & Anr. [IA 6927/2021 dans CS (COMM) 251/2021] Décision de la Haute Cour de Delhi le 8 juillet 2021, disponible sur :
https://indiankanoon.org/doc/86262643/
ITC Limited contre Maurya Hotel (Madra) Pvt Ltd
Dans cette affaire, la Haute Cour de Madras a autorisé le demandeur à ajouter une réparation pour contrefaçon de marque à une poursuite en trompe l'œil fondée sur l'enregistrement ultérieur de la marque par le demandeur. La Cour dans l'affaire a souligné que l'ajout d'un soulagement est autorisé et aide à éviter la multiplicité des poursuites. Il a également déclaré que le résultat pourrait être différent si la demande portait sur la conversion de la plainte de la réparation de la commercialisation trompeuse en contrefaçon.
Citation : ITC Limited vs Maurya Hotel (Madra) Pvt Ltd, décidée par la Haute Cour de Madras le 22 juillet 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/36231681/
V Care Health de M/S Praba… vs Clinique Esthétique M/S I-Care
Cette affaire concernait un différend entre un employeur et son ex-employé. Le demandeur dans l'affaire a enregistré la marque « V Care », qui a été enregistrée avec la limitation qu'aucune protection ne s'étendra à « Care ».
Le défendeur dans cette affaire a lancé une entreprise concurrente de biens/services liés aux soins personnels et de santé sous la marque « I Care ». Le demandeur a intenté une action en contrefaçon et le tribunal a rejeté l'affaire sommairement.
En arrivant à sa décision, la Cour a déclaré que les marques sont dissemblables et qu'il n'y a aucun risque de confusion entre les deux marques. Elle a souligné que le mot « care » est publici juris et que son utilisation dans une marque n'engagera pas de responsabilité.
Citation : M/S Praba's V Care Health Clinic… vs M/S I-Care Aesthetic Clinic, décision de la Haute Cour de Madras le 29 juillet 2021, disponible à l'adresse : https://indiankanoon.org/doc/27457134/
RELIANCE INDUSTRIES LIMITED ET ANR. CONTRE ASHOK KUMAR
Dans cette affaire, Reliance Industries Limited, le demandeur, a trouvé un détaillant de quincaillerie et d'accessoires de salle de bain utilisant sa marque bien connue "JIO" et a donc intenté une action en contrefaçon de marque et de droit d'auteur devant la Haute Cour de Bombay. Le 11 juin 2021, le défendeur avait déposé deux demandes d'enregistrement de la marque JIO et d'œuvres d'art piratées qui ont été annoncées, revendiquant une utilisation depuis le 16 décembre 2016. Le tribunal a noté que le défendeur avait non seulement copié la marque, le logo et les illustrations des demandeurs, mais aussi a ajouté une image d'un jaguar bondissant qui violait également la propriété intellectuelle de Jaguar Land Rover. Les demandeurs ont déposé une demande provisoire demandant une injonction contre l'utilisation par le défendeur de son droit d'auteur et de sa marque jusqu'à la décision finale de la poursuite. La Cour était d'avis qu'une preuve prima facie écrasante et la prépondérance des inconvénients étaient en faveur des demandeurs et qu'un préjudice irréparable serait causé si les réparations demandées étaient refusées. Par conséquent, le tribunal a accordé une injonction temporaire et a donné au défendeur la liberté de demander une variation, une modification ou un rappel de l'ordonnance après un préavis de 7 jours aux avocats des demandeurs. Enfin, le tribunal a inscrit l'audience sur une nouvelle mesure provisoire le 30 septembre 2021.
Citation : Reliance Industries Limited et Anr. Vs Ashok Kumar, décidé par la Haute Cour de Bombay le 23 août 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/58666138/
RÉSEAU SONY PICTURES INDE PVT. LTD. V/S L'ÉTAT DU MAHARASHTRA ET DE L'ANR.
Dans cette affaire, une FIR a été déposée par la Karad Urban Co-operative Bank (KUCB) pour diffamation par la série Web "Scam 1992 : L'histoire de Harshad Mehta", diffusée sur l'application Sony LIV. Le FIR a accusé Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. et d'autres d'infractions punissables en vertu de l'article 500 de l'IPC et des articles 102 et 107 de la loi sur les marques de commerce, et des articles 66C et 43(b) de la loi sur les technologies de l'information. Dans son FIR, la banque a allégué que dans le troisième épisode de la série Web, un logo affiché en arrière-plan ressemblait à sa marque, causant de graves dommages à sa réputation financière, commerciale et sociale. Lésé par le FIR, l'accusé a déposé deux requêtes en ordonnance pénale demandant la suspension des enquêtes. La Haute Cour de Bombay a entendu les deux affaires conjointement dans lesquelles les requérants ont demandé le sursis pour trois motifs. Premièrement, conformément à l'article 115 (4) de la loi de 1999 sur les marques de commerce, une enquête ne pouvait être menée par un officier au-dessous du grade de surintendant adjoint de la police, mais ledit FIR faisait l'objet d'une enquête par un inspecteur de police. Deuxièmement, une infraction présumée en vertu de l'article 500 de l'IPC était non reconnaissable et ne pouvait pas faire l'objet d'une enquête policière sur la base d'un FIR. Enfin, que la série Web n'entrait pas dans le champ d'application de la loi de 1999 sur les marques de commerce sur la base de Prateek Chandragupt Goyal Vs. L'État du Maharashtra et de l'Anr, dans laquelle le même tribunal a jugé que la simple utilisation de la marque dans un article ne constituait pas une fausse application. Convaincue par les trois motifs, la Cour a suspendu les enquêtes jusqu'à la prochaine date d'audience, à savoir le 17 septembre 2019.
Citation : Sony Pictures Network India Pvt. Ltd. contre l'État du Maharashtra & Anr. Décidé par la Haute Cour de Bombay le 23 août 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/75179673/
Meher Distilleries Pvt. Ltd contre SG Worldwide Inc. et Radico Khaitan Ltd.
Un appel devant le tribunal de commerce a été déposé par Meher Distilleries, qui est propriétaire enregistré de la marque THE ASWA pour la classe – 33 incluant les boissons alcoolisées. Intimé n°2- Radico Khaitan a lancé un produit de la même classe, un whisky single malt, sous la marque ASĀVA. L'appelant a enregistré une marque dans la classe 33. Plus tard, l'appelant a intenté une action commerciale pour contrefaçon de marque et a déposé une demande provisoire pour empêcher les intimés d'utiliser ASĀVA comme marque. Par l’ordonnance attaquée, le savant juge unique a rejeté la demande provisoire. Contestant le jugement et demandant une ordonnance de blocage, l'appelant a déposé cet appel commercial en vertu de l'article 13 de la loi sur les tribunaux de commerce de 2015. La cour d'appel a annulé la conclusion du savant juge unique selon laquelle RAMPUR ASĀVA et non ASĀVA seule est la marque de Accusé n°2. Le tribunal a également annulé la conclusion selon laquelle il n'y a pas de similitude visuelle, phonétique ou structurelle entre THE ASWA et ASĀVA et la similitude/identité devra être tranchée conformément au principe bien établi selon lequel, en ce qui concerne les produits consommables coûteux, l'utilisation de la marque maison avec la marque du produit évitera tout risque de confusion. Ainsi, l’appel a été accueilli et l’ordonnance contestée a été annulée.
Citation : Meher Distilleries Pvt.Ltd contre Sg Worldwide Inc. et Anr Décision par la Haute Cour de Bombay le 23 août 2021, disponible sur https://indiankanoon.org/doc/149887609/
Victoria Foods Private Limited c.Rajdhani Masala Co. & Anr.
Dans cette affaire, le demandeur a affirmé avoir initialement conçu et adopté la marque « Rajdhani » pour des produits alimentaires, des condiments, des confiseries, etc. Grâce aux médias sociaux, il a constaté que les défendeurs, engagés dans le commerce des épices indiennes sous le nom de « Rajdhani Masale Co. » et « Nouvelle Rajdhani Masala Co. » utilisaient sa marque et ses étiquettes sur leurs produits. Lésé par cette situation, le demandeur a intenté une action ainsi qu'une demande provisoire demandant une injonction contre l'utilisation par les défendeurs des marques contestées. D'un autre côté, les défendeurs ont nié les prétentions du demandeur et ont prétendu être l'utilisateur antérieur. La Haute Cour de Delhi a entendu la demande de mesures provisoires pour des raisons de propriété, d'utilisation antérieure, de similitude trompeuse et de retard dans la saisine du tribunal. La Cour a observé que le demandeur était l'utilisateur antérieur et le propriétaire enregistré de la marque et qu'il était « le premier sur le marché » à l'utiliser. De plus, en comparant, la Cour a noté que les marques des défendeurs étaient trompeusement similaires à la marque du demandeur, dont l'utilisation porterait davantage atteinte aux droits du demandeur. En outre, la Cour a souligné que le retard en soi n'était pas suffisant pour priver le demandeur du droit à des mesures provisoires. Le tribunal a conclu que le demandeur avait réussi à établir une preuve prima facie en sa faveur et a donc accordé l'ordonnance provisoire interdisant aux défendeurs d'utiliser la marque du demandeur.
Citation : Victoria Foods Private Limited contre Rajdhani Masala Co. & Anr. Décision de la Haute Cour de Delhi le 1er septembre 2021, disponible sur : http://164.100.69.66/jupload/dhc/JAN/judgement/01-09-2021/JAN01092021SC1082021_105848.pdf
Tata Fils Pvt. Ltd c.Sunil Keshavji Tataria
Le demandeur, Tata Sons Pvt. Ltd., a demandé une injonction permanente interdisant au défendeur Sunil Keshavji Tataria de contrefaçon de la marque déposée du demandeur, de commercialisation trompeuse, de dilution et de ternissement des marques, de dommages-intérêts et de restitution de comptes. Le défendeur se livrait à la fabrication et à la vente de couches et alèses pour adultes vendues en ligne sur le site Web. www.tatariahygiene.com qui portait atteinte à la marque déposée du demandeur « Tata ». L'objet du procès a été résolu à l'amiable aux termes de l'accord de règlement en date du 03.08.2021 adopté par le Centre de médiation et de conciliation de la Haute Cour de Delhi. Étant donné que le différend entre les parties a été résolu avant le début des plaidoiries, la Cour a conclu que le demandeur avait le droit d'obtenir le remboursement de la totalité des frais de justice.
Référence : Tata Sons Private Limited c. Sunil Keshavji Tataria & Anr. Décision de la Haute Cour de Delhi le 31 août 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/53529635/
Prince Pipes And Fittings Limited et Prince Platinum Pipes And Fittings
Le demandeur, Prince Pipes, utilise la marque « PRINCE » conjointement avec un dispositif en forme de couronne comme marque déposée pour ses produits de tuyaux en PVC. L'adoption de la marque elle-même remonte à 1996. Le demandeur a obtenu une série d'enregistrements à partir de 2014 de la marque et du logo « PRINCE ». Les marchandises ont été décrites par le demandeur comme des « systèmes de tuyauterie ». La marque PRINCE est affichée bien en évidence sur chaque unité ou segment des produits fournis. Le défendeur, Prince Platinum Pipes, utilisait « PRINCE PLATINUM » pour échanger les marchandises et a également créé un site Web avec le nom de domaine « www.princeplatinumplastindia.com » pour échanger des marchandises similaires à celles du demandeur. Trompé par la publicité du défendeur, l'un des revendeurs du demandeur a envoyé une communication le 4 janvier, demandant ses produits en platine. Le demandeur affirme qu'une telle communication est un élément prima facie solide démontrant qu'une tromperie et une confusion réelles ont en fait déjà eu lieu et que quiconque serait amené à croire que le produit PRINCE Platinum provient en fait de la maison du demandeur. Le tribunal a rendu des ordonnances provisoires et a interdit au défendeur d'utiliser la marque contestée « PRINCE PLATINUM », le nom de domaine contesté « www.princeplatinumplastindia.com » et/ou le nom commercial contesté « Prince Platinum Pipe & Fittings » et/ou toute autre marque contestée. /nom de domaine/nom commercial/style commercial contenant le mot PRINCE et/ou toute autre marque commerciale, nom de domaine ou nom commercial/style commercial identique et/ou trompeusement similaire à la marque bien connue du demandeur « PRINCE » en ce qui concerne L'affaire du demandeur. Le tribunal a également nommé un séquestre comme séquestre des biens, timbres, matériels d'impression, étiquettes, brochures, dépliants, dépliants, matériel publicitaire, papiers, papeterie, imprimés, objets et autres matériels et documents des défendeurs portant ou contenant la marque contestée « PRINCE PLATINUM ».
Citation : Prince Pipes & Fittings Limited contre Prince Platinum Pipes & Fittings décidé par la Haute Cour de Bombay, le 10 mars 2021, disponible à l'adresse : https://indiankanoon.org/doc/64355958/
Prateek Chandragupt Goyal contre l'État du Maharashtra et Anr.
Dans cette affaire, le pétitionnaire, Prateek Goyal, un journaliste travaillant pour Newslaundry, a déposé une requête pour annuler le premier rapport d'information enregistré contre lui au poste de police de Vishrambaug, à Pune, pour des infractions à l'article 103 de la loi sur les marques de 1999. Le FIR a été enregistré contre le pétitionnaire par le directeur administratif du groupe Sakal pour avoir écrit des articles hautement diffamatoires contre le groupe Sakal Media et que l'utilisation des logos/marques officielles du groupe Sakal Media et du Sakal Times sur ces articles équivalait clairement à une application fausse de ladite marque. , ce qui constitue une infraction à l'article 103 de la loi susmentionnée. Le tribunal a estimé que les articles rédigés par le pétitionnaire et publiés sur le portail d'information Newslaundry ne sont ni considérés comme des biens ni comme des services au sens des articles 2(j) et 2(z) de la loi susmentionnée. La Cour a estimé que, bien que la marque apparaissant dans les deux articles soit effectivement la « marque déposée » de Sakal Media Group en vertu de l'article 2(z)(b) de la loi susmentionnée, on ne pouvait pas dire que ladite marque apparaissant dans les articles être dans le contexte de « biens » ou de « services ». La situation aurait été complètement différente si le pétitionnaire avait utilisé la marque déposée de Sakal Media Group pour faire croire que le portail d'information lui-même était celui de Sakal Media Group. Ainsi, la Cour a ordonné au poste de police de Vishrambaug d'annuler le FIR.
Citation : Prateek Chandragupt Goyal contre l'État du Maharashtra et Anr., décision de la Haute Cour de Bombay le 20 avril 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/96389521/
KAVERI HOTELS PRIVATE LIMITED… VS CONSEIL D'APPEL DE PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE ET ORS.
Dans cette affaire, un appel relatif aux lettres patentes a été déposé par l'appelant, Kaveri Hotels Pvt. Ltd., car le tribunal inférieur n'a pas examiné le caractère adéquat des frais de timbre. Les questions portées devant la Haute Cour du Gujarat étaient de savoir si l'accord consigné par écrit sur un papier timbre non judiciaire de Rs.100 nécessitait l'apposition d'un droit de timbre approprié afin de devenir recevable comme preuve devant le registraire des marques et si le différend entre les parties sur la marque « Chokhi Dhani » doivent être enregistrées en faveur de l'appelant ou en faveur de l'intimé. La Cour a observé que lors des instances précédentes, la question du droit de timbre n'a été ni soulevée par les parties ni discutée par le Conservateur des marques ou le Tribunal inférieur et n'a donc pas été discutée par le juge unique. La Cour a estimé que toutes les ordonnances rendues par les autorités inférieures ne pouvaient être maintenues et que l'ensemble de l'affaire devait être renvoyé au Greffier pour qu'il tranche à nouveau l'affaire avec la question du droit de timbre comme question préliminaire après avoir donné la possibilité d'audition à les deux côtés. Par conséquent, les lettres d'appel en matière de brevets ont été accueillies, l'ordonnance rendue par le juge unique et l'IPAB ont été annulées et l'affaire a été restituée au registraire.
Citation : Kaveri Hotels Private Limited… Vs Intellectual Property Appellate Board & Ors., Décision de la Haute Cour du Gujarat le 1er juillet 2021, disponible à l'adresse : https://indiankanoon.org/doc/27698270/
GUCCIO GUCCI… contre INTIYAZ CHEIKH
Dans cette affaire, le demandeur, Guccio Gucci SPA, a intenté une action en injonction permanente contre le défendeur, Intiyaz Sheikh afin de l'empêcher, ainsi que les personnes se réclamant de lui, de porter atteinte à sa marque, au droit d'auteur, à la tromperie, à la concurrence commerciale déloyale, à la restitution des comptes, à la livraison up, etc. Le demandeur avait fait la publicité de ses produits portant sa propriété intellectuelle, enregistrée dans de nombreux pays, par le biais de divers médias imprimés, notamment des journaux, des magazines, des revues Internet et spécialisées, des dépliants et d'autres documents promotionnels. Au cours de son étude de marché, le demandeur a appris que le défendeur fabriquait illégalement des chaussettes en utilisant le logo « rayures vertes et rouges » du demandeur et la marque « Gucci » dans son intégralité. La Cour avait prononcé une injonction ex parte ad-intérim. Aux stades ultérieurs de la procédure, la Cour a noté que le défendeur avait délibérément choisi de ne pas participer à la procédure malgré l'attente. La Cour a estimé qu'une affaire civile se fondait sur la doctrine de la prépondérance des probabilités et non sur une preuve hors de tout doute raisonnable. Bien que la simple non-comparution du défendeur ne puisse pas être déduite contre lui, mais au vu des faits généraux, couplés aux preuves au dossier ainsi qu'au rapport du commissaire local, le demandeur a réussi à établir l'affaire en sa faveur. Le tribunal a décrété une injonction permanente contre le défendeur et lui a ordonné de remettre tous les biens contrefaits au demandeur ainsi que de payer ₹ 2,00,000/- et ₹ 1,66,000/- comme frais et dommages respectivement.
Citation : Guccio Gucci… vs Intiyaz Sheikh, décidé par le juge de district (tribunal de commerce), Tis Hazari Court, Delhi le 27 août 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/178127761/
Hindustan Unilever Limited c. Vansh Cosmetic et Anr
Dans cette affaire, le Demandeur était le véritable propriétaire des marques « LAKME », « LAKME NINE TO FIVE, NINE TO FIVE », « 9 to 5 », « LAKME EYECONIC », « LAKME ABSOLUTE », « LAKME ABSOLUTE WHITE INTENSE ». , « LAKME ABSOLUTE ARGAN OIL RADIANCE » et bien d’autres, qui avaient du succès sur le marché depuis 2011. Vers juillet 2021, il a été constaté que les accusés vendaient des produits/produits cosmétiques contrefaits de la marque « LAKME ». une imitation flagrante et une copie évidente de l'œuvre artistique, de l'habillage commercial ou de la palette de couleurs globale de l'original, ce qui aurait pu conduire à la tromperie et à la confusion au sein du grand public. La plainte faisait également état de la crainte que les produits du défendeur soient de qualité inférieure et pourraient donc constituer une menace pour la santé des utilisateurs. Il a ainsi été soutenu que le défendeur violait les marques déposées et les droits d'auteur effectivement détenus par le demandeur.
La Cour a reconnu qu'il existait un cas clair de violation prima facie des marques de commerce et des droits d'auteur détenus par le demandeur, et a estimé que la similitude évidente et trompeuse entre les deux ne pouvait pas être une simple coïncidence. Ainsi, le tribunal a rendu une ordonnance provisoire ex parte interdisant au défendeur de fabriquer/emballer/imprimer/vendre/distribuer des produits/marchandises contrefaits portant des marques trompeusement similaires aux marques enregistrées du demandeur. La Cour a également nommé un séquestre pour les biens contrefaits des défendeurs portant les marques contestées ou les œuvres artistiques piratées. Conformément à ladite ordonnance, le commissaire du tribunal était investi des pouvoirs nécessaires pour exécuter cette ordonnance qui a été jugée en vigueur jusqu'au 17 septembre 2021.
Citation : Hindustan Unilever Limited contre Vansh Cosmatic et Anr, décidé par la Haute Cour de Bombay le 27 juillet 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/115803403/
Global Car Group Pte Ltd & Anr contre M. Krishi Ramesh Khandelwal & Ors.
Le demandeur, Global Car Group PTE Ltd. & Anr., a déposé une demande en vertu de l'ordonnance 39, règles 1 et 2 du Code de procédure civile 1908, demandant une injonction prima facie ex parte pour retenir le défendeur, M. Krishna Ramesh Khandelwal & Ors. , d'utiliser ou d'offrir à la vente, de faire de la publicité ou de vendre des produits portant atteinte aux marques des demandeurs en particulier, « Bikes24x7 » ou toute autre « 24 marques formatrices » identiques ou trompeusement similaires. Le demandeur utilisait les marques depuis 2015 et le concept combinant les mots « Cars », « Funding », « Auction » et « Unnati » avec le chiffre « 24 » était une caractéristique essentielle de toutes les marques du demandeur. Le demandeur, en recherchant le mot « Bikes24 », est tombé sur la marque du défendeur, qui violait les marques du demandeur dans le cadre de son activité de motos d'occasion/reconditionnées. Le défendeur exploitait également le site Web www.bikes24x7.com et avait déposé une demande de marque pour la marque en classe 35 qui était en instance devant le registraire des marques. Le demandeur avait précédemment émis un avis de cessation et d'abstention au défendeur. Le tribunal a déclaré qu'il était clair que le défendeur essayait à première vue d'adopter une marque qui était trompeusement similaire à la marque du demandeur, et a ainsi empêché le défendeur de vendre, d'offrir à la vente, de faire de la publicité ou de négocier des biens ou des services portant la marque contrefaite. marques, ou toute autre marque commerciale identique aux marques du demandeur jusqu'à ce que de nouvelles ordonnances soient rendues par le tribunal. Le défendeur a également reçu l'ordre de suspendre l'utilisation du nom de domaine https://bikes24x7.com/ dans un délai de trois semaines à compter de la date de réception de la commande.
Citation : Global Car Group Pte Ltd & Anr contre M. Krishi Ramesh Khandelwal & Ors, décidé par la Haute Cour de Delhi le 21 septembre 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/9080762/
P. Kanthilal contre Shetan Singh
Kanthilal, le demandeur, a intenté une action visant à obtenir une injonction permanente et des dommages-intérêts contre Shetan Singh, le défendeur, pour contrefaçon et substitution trompeuse de la marque du demandeur. Le demandeur a affirmé être propriétaire de la marque « PREETHI » et a acquis un caractère distinctif grâce à une utilisation et une promotion continues et étendues depuis 1998. Le demandeur a pris conscience que le défendeur contrefait et faisait passer la marque du demandeur en utilisant la marque identique PREETHI/RREETHI pour des produits identiques. des produits comme ceux fabriqués et commercialisés par le Demandeur et détournant ainsi les clients à la recherche des produits du Demandeur. Le défendeur a affirmé que l'enregistrement de la marque du demandeur faisait actuellement l'objet d'une procédure de rectification devant le registraire des marques de Chennai, dans le cadre d'une rectification déposée par M/s.Maya Appliances Limited le 10.4.2006 et était en attente de décision et qu'il ne pouvait donc y avoir aucun action en contrefaçon contre le défendeur. Le tribunal a tenu le défendeur responsable de la contrefaçon, l'a empêché de manière permanente de contrefaire et de faire passer la marque déposée PREETHI du demandeur en utilisant la marque identique et trompeusement similaire PREETHI/RREETHI ou toute autre marque identique ou trompeuse et similaire en relation avec les produits fabriqués. et échangé par le demandeur.
Citation : P.Kanthilal contre Shetan Singh le 30 août 2021, décidé par Addl. Juge civil de la ville de Bangalore, disponible sur P.Kanthilal contre Shetan Singh le 30 août 2021, Disponible à https://indiankanoon.org/doc/130347445/
Geetanjali Studio Private V. Nuxi To Kut N Kurl Private Limited
Dans cette affaire, Geetanjali Studio Private, le demandeur a déposé une demande en vertu de l'ordonnance 39, règles 1 et 2 du Code de procédure civile de 1908, demandant une injonction prima facie ex parte pour empêcher Nuxi To Kut N Kurl Private Limited, le défendeur, d'offrir à la vente de tout service ou bien sous les marques GEETANJALI, GEETANJALI SALON, GEETANJALI STUDIO ou toute autre marque identique ou trompeusement similaire. Le demandeur a conclu un nouveau contrat de franchise avec le défendeur, aux termes duquel le demandeur autorise le défendeur à utiliser sa marque de commerce sur une base non exclusive moyennant un certain paiement. Le défendeur n'a pas payé les frais de franchise même après plusieurs rappels. Ainsi, le 30.03.2021, les plaignants ont envoyé un e-mail au défendeur exigeant une somme totale de Rs.3,83,210/- comme frais impayés en guise de dernière mesure. Faute de paiement par le Défendeur dans le délai imparti, le Demandeur a résilié le contrat de franchise en délivrant un avis de résiliation le 06.04.2021. En juin 2021, après la levée du confinement, il a été constaté que le défendeur utilisait la marque du demandeur et exploitait « Geetanjali Studio » malgré le préavis de résiliation, et un avis juridique a été envoyé aux défendeurs le 28.06.2021. Toutefois, le défendeur a continué à utiliser ladite marque. Le tribunal a estimé que l'utilisation continue de la marque en question par le défendeur violait les droits du demandeur et a interdit au défendeur d'utiliser la marque contestée ou toute autre marque identique ou trompeusement similaire à la marque du demandeur « GEETANALI ». Le défendeur a été sommé de se conformer dans les cinq jours à compter de la date de l'ordonnance.
Citation : Geetanjali Studio Private contre Nuxi To Kut N Kurl Private Limited, décidé par la Haute Cour de Delhi le 21 septembre 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/18307181/
Brandzstorm Inde Marketing Pvt. v. Agence LN
Dans cette affaire, le demandeur était le propriétaire enregistré de la marque « LUXXUBERANCE » et également un revendeur de nombreuses marques de renommée internationale et bien connues pour des produits de style de vie tels que des sacs à main et des montres. Le demandeur a choisi le défendeur pour exploiter la franchise qui devait être ouverte à Jamshedpur dans le but de vendre des marchandises sous le nom du demandeur sur une base de vente ou de retour. Ainsi, une lettre d'intention (LoI) a été signée entre les parties et le défendeur a accepté de verser un dépôt de garantie de Rs 7.5 lakhs et le demandeur a livré des stocks d'une valeur d'environ Rs. 42 lakhs. 1 Lakhs au défendeur. Le défendeur n'a pas été en mesure de générer le service et les obligations liées aux commissions conformément à la LoI et a envoyé un e-mail au demandeur l'informant de sa décision de fermer le magasin d'ici le 2021er mai 52. Le défendeur a réclamé Rs. 20 lakhs du demandeur citant le montant qu'il avait dépensé pour la signalisation et l'installation du point de vente malgré le fait que la LoI indiquait clairement que ces dépenses devaient être prélevées sur le compte du défendeur. Le demandeur a également soutenu que le défendeur n'avait généré aucun revenu grâce à la création dudit franchisé. Bien que le demandeur ait déclaré que la lettre d'intention signée dans le cadre de la franchise avait pris fin, le défendeur a continué à utiliser la marque déposée du demandeur afin de vendre de nombreux produits. Ainsi, après avoir établi une preuve prima facie et trouvé la prépondérance des inconvénients en faveur du demandeur, le tribunal a émis une injonction temporaire interdisant au défendeur de faire du commerce/de la publicité/de la commercialisation/de la vente de produits portant les marques déposées du demandeur ou d'autres marques bien connues. marques déposées appartenant au demandeur. Le tribunal a en outre ordonné des mesures provisoires de telle sorte que si des documents/objets étaient trouvés dans le magasin du défendeur, ils seraient saisis par le séquestre du tribunal et remis au demandeur. La Cour a nommé un séquestre spécial supplémentaire, habilité et investi des pouvoirs nécessaires pour demander l'assistance de la police pour l'exécution réussie de la commission. L'ordonnance a été maintenue en vigueur jusqu'au 2021 octobre XNUMX ou jusqu'à la réception d'une nouvelle ordonnance de la Cour.
Citation : Brandzstorm India Marketing Pvt. … contre LN Agency, décidé par la Haute Cour de Bombay le 21 septembre 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/160060846/
Saint-Gobain India Private Ltd. contre Geeta Kaler & Ors.
Dans cette affaire, les demandeurs 1 à 4, sociétés respectivement anglaise, française, britannique et indienne, faisaient partie du groupe de sociétés SAINT-GOBAIN qui s'occupait principalement de la fabrication et de la vente d'une variété de systèmes d'isolation, de verre, de matériaux de construction, les systèmes d’approvisionnement en eau, etc. dans de nombreuses juridictions internationales. Le groupe SAINT-GOBAIN est présent sur le marché indien depuis 1996. En Inde, la marque « GYPROC » a été déposée au nom du Demandeur-1 et les marques « SAINT-GOBAIN » et le label « SAINT-GOBAIN » ont été enregistré au nom du demandeur-2. Ils possédaient également quelques autres marques telles que « GLASROC », « GYPROC HABITO », etc. Vers mai 2014, le défendeur-1 a déposé une demande pour la marque « GYPROC » et le registre, dans son objection, a cité la marque du demandeur « GYPROC » comme marque en conflit. Le défendeur-1 a invoqué la dissemblance et n'a pas répondu à l'avis de cessation et d'abstention émis par les demandeurs. Les demandeurs ont déposé un avis d'opposition et la demande a finalement été réputée abandonnée. En 1, une autre demande de marque « SAND GOVIND GYPROCOCK » a été déposée par les défendeurs 2017 et 1, opérant sous la bannière du défendeur-2. Les demandeurs ont engagé la procédure d'opposition et cette demande a également été abandonnée. En 3, les demandeurs ont découvert que les défendeurs avaient de nouveau tenté de faire du commerce sous les marques « GYPROCK » et « SAND GOVIND GYPROCK ». Par conséquent, ils ont intenté cette action et la Cour a estimé qu'il y avait suffisamment de preuves prima facie au motif que la marque des défendeurs était impossible à distinguer de celle des demandeurs et constituait une imitation flagrante pour tirer indûment profit de la similitude phonétique, auditive, structurelle et visuelle entre lesdites marques et, à leur tour, exploiter la bonne volonté et la réputation durement gagnées des demandeurs. La Cour a accordé une injonction interdisant aux défendeurs d'utiliser les marques « GYPROCOCK », « SAND GOVIND GYPROCOCK » ou « SAND GOVIND GYPSUM CO » ou l'emballage/l'habillage commercial qui pourrait être similaire ou de quelque manière identique aux marques déposées « GYPROC ». , « SAINT-GOBAIN » propriété des Demandeurs. L'ordonnance a été maintenue en vigueur jusqu'au 2020 octobre 26 ou jusqu'à la réception d'une nouvelle ordonnance de la Cour.
Citation : Saint-Gobain India Private… vs Geeta Kaler & Ors, décidé par la Haute Cour de Bombay le 27 septembre 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/173802317/
Avtar Singh et Ors. c.Sakshi Srivastava et Anr.
Il y avait quatre plaignants dans cette affaire, à savoir M. Avtar Singh, M. Harkirat Singh, Aero Traders Private Ltd. et Aero Associates Pvt. Ltd., copropriétaire du M/s Aero Club. Ils ont déposé une demande de marque « WOODS » au nom du club d'abord en 1994 et 1996 dans la classe 25 et en 2017 dans la classe 3. Les demandeurs ont ensuite déposé ensemble les marques « WOODLAND », « WOODLAND » (stylisé) et autres « WOODLAND ». marques à des dates variables conformément aux articles 28 et 31 de la Loi sur les marques de 1999. Ils avaient en cours d'enregistrement pour les marques « WOODS » (mot) et « WOODS » (stylisé) dans la classe 18. Les deux défendeurs dans cette affaire détenaient conjointement M /s Vêtements et concepts Siddhi Vinayak. Le défendeur 1 a également enregistré des marques portant les mêmes noms que ceux des demandeurs, ainsi que « WOODLEY » dans les classes 18 et 35. Le 4 octobre 2021, les demandeurs ont déposé une opposition dans les classes 18, 25 et 35 au motif que les défendeurs ont adopté de manière malhonnête la marque contestée des demandeurs « WOODLEY ». Les demandeurs ont soutenu que la marque des défendeurs « WOODLEY » était trompeuse, visuellement et phonétiquement similaire aux marques des demandeurs « WOODLAND » et « WOODS ». Le style et la police du « W » sur l'appareil ou l'étiquette des défendeurs « WOODLEY » étaient également pratiquement identiques, ainsi que la palette de couleurs identique d'un fond bleu avec une couleur de police blanche. Les défendeurs ont soutenu qu'il y avait eu un retard déraisonnable de la part des demandeurs dans le dépôt de la plainte et que le mot « bois » ne pouvait avoir aucune exclusivité sur celui-ci car il est non distinctif et générique. La marque des défendeurs « WOODLEY » est également prononcée phonétiquement « wad-lee », ce qui est différent des marques du demandeur et les logos dans leur ensemble présentent de nombreuses différences en termes de style, de couleurs et de taille de police. Les défendeurs ont également affirmé qu'ils étaient en litige pour la question de similarité devant l'autorité spécialisée, à savoir le registre des marques, depuis 3 ans. Cette plainte déposée par le demandeur visait donc à accélérer cette procédure. La Haute Cour de Delhi a observé, en faveur des demandeurs, qu'une marque ne devait pas toujours être examinée dans son intégralité car certains éléments de la marque pouvaient être trompeusement similaires. La Cour a également observé que le test de similarité doit être appliqué différemment selon les classes économiques, ce qui était un argument en faveur des défendeurs, car leurs acheteurs ciblés n'étaient pas du côté des riches, contrairement à ceux des demandeurs. La Cour a également observé que les défendeurs ont soutenu qu'ils utiliseraient uniquement leurs marques dans les classes 25 et 35 et n'utiliseraient pas la couleur bleue. La Cour a statué en faveur des demandeurs et a autorisé l'ordonnance provisoire principalement parce que les demandeurs avaient une preuve prima facie contre le défendeur.
Citation : Avtar Singh et Ors. c. Sakshi Srivastava & Anr., décidé par la Cour suprême le 4 octobre 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/45312155/
Jumeirah Beach Resort Llc contre Designarch Consultants Pvt Ltd.
Dans cette affaire, Jumeirah, l'hôtel et propriétaire de la marque "Burj Al Arab", a déposé une plainte contre une société immobilière/de construction, qui utilisait les marques Burj Noida, Burj Bangalore, Burj Mumbai, etc. Jumeirah a demandé une injonction provisoire pendant la durée de la poursuite. Le défendeur avait également des enregistrements sur ses marques et a fait valoir que Jumeirah ne détenait aucun droit sur le mot « Burj », qui signifie tour. Après avoir examiné les faits et les arguments, la Haute Cour de Delhi a autorisé le défendeur à utiliser Burj Noida pour son projet en cours, mais a empêché le défendeur d'utiliser Burj Bangalore, Burj Mumbai, etc. En arrivant à sa conclusion, la Cour a déclaré que Burj est la partie essentielle de la marque Jumeirah et que la notoriété de la marque doit être établie lors du procès.
Citation : Jumeirah Beach Resort Llc contre Designarch Consultants Pvt Ltd., décision prise par la Haute Cour de Delhi le 9 novembre 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/88013685/
Bacardi And Company Limited contre Bahety Overseas Private Limited et autres
Bacardi a déposé une plainte pour contrefaçon de marque et imitation trompeuse contre Bahety concernant ses produits vendus sous la marque déposée BREEZER et sa présentation commerciale. La poursuite a été intentée contre l'utilisation par Bahety des marques Freeze et FreezeMix 'pour des boissons non alcoolisées, qui étaient vendues dans des bouteilles présentant des similitudes de conception. Après avoir examiné l'utilisation des marques et des conceptions de bouteilles, la Cour est arrivée à la conclusion que Bahety utilisait la marque FreezeMix en l'écrivant d'une manière similaire à Breezer de Bacardi. Selon la Cour, l'accent était mis sur le mot « Freeze », qui était utilisé de manière proéminente avec des bouteilles portant des motifs similaires. Il a déclaré que la bouteille de Bahety comprenait une base de champagne, des crêtes et un bouchon de bouteille similaires. Bien que Bacardi vendait des boissons alcoolisées et Bahety, des boissons non alcoolisées, la Cour est parvenue à la conclusion qu'il y avait infraction car il existait une association de consommateurs entre les produits. La Cour a ensuite accordé une injonction provisoire en faveur de Bacardi interdisant à Bahety d'utiliser la marque FreezeMix et les habillages commerciaux associés.
Citation de l'affaire : Bacardi And Company Limited vs Bahety Overseas Private Limited & Others, décidée par la Haute Cour de Delhi le 12 novembre 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/48139811/
Pidilite Industries Limited c. Platinum Waltech Limited
Le demandeur a intenté cette action contre le défendeur, sollicitant une réparation concernant les marques de commerce, les droits d'auteur et les dessins, combinée à des causes d'action pour commercialisation frauduleuse dans chacun d'eux. Le demandeur était un fabricant bien connu de produits liés à l'industrie de la construction et de la peinture et avait une présence mondiale depuis 1969. Le demandeur possédait plusieurs marques de commerce liées à ses produits, dont la marque DR FIXIT avec un dispositif distinctif représentant un homme portant une casquette jaune. casque de chantier et marques d'identification de produits, notamment LW+, LW, URP, PIDIPROOF. Le demandeur a également revendiqué la protection du droit d'auteur sur les étiquettes, étant donné qu'il s'agit d'œuvres artistiques originales. Le demandeur a revendiqué la bonne volonté et la réputation acquises grâce à l'utilisation de sa propriété intellectuelle sur une période prolongée, de manière continue et ininterrompue. Le demandeur a également revendiqué le caractère distinctif de la configuration de la canette ou du contenant qu'il utilise pour ses produits.
Le demandeur est tombé sur un produit chimique de construction fabriqué par le défendeur, qui présentait des similitudes frappantes avec le produit du demandeur. Le contenant était presque impossible à distinguer de celui du demandeur, qui utilisait également la marque LWC. La palette de couleurs était également globalement la même que celle des produits du demandeur et on y voyait un homme en cravate et veste portant un casque de chantier jaune. La défense présentée par le défendeur était que la marque LWC utilisée par les défendeurs était purement descriptive et signifiait « composé liquide imperméable/imperméabilisant ».
La Cour a déclaré que l'ensemble des actions du défendeur doivent être considérées comme un tout. La Cour a appliqué le critère de l’intelligence moyenne et de la mémoire imparfaite. Le tribunal a déclaré que le conteneur utilisé par le défendeur était un cadeau infaillible. Si le défendeur était de bonne foi dans son adoption, il n'y avait aucune raison pour qu'il adopte un conteneur de cette conception qui ressemblait si étonnamment à celui du demandeur. En ce qui concerne l'affirmation du défendeur selon laquelle son utilisation de la marque LWS était descriptive, le tribunal a déclaré que le défendeur n'utilisait pas l'expression « composé imperméable à l'eau liquide », mais utilisait l'abréviation LWC, qui était similaire aux marques LW et LW+ qui ont été enregistrés par le demandeur. De plus, l'homme représenté par le défendeur était également similaire au dispositif DR FIXIT du demandeur.
Le tribunal a émis une injonction contre le défendeur et a également condamné le défendeur à payer des frais d'un montant de Rs. 2.5 lakhs au demandeur dans les deux semaines à compter de la date de la commande.
Citation : Pidilite Industries Limited contre Platinum Waltech Limited, décision rendue par la Haute Cour de Bombay le 24 août 2021, disponible à l'adresse : https://indiankanoon.org/doc/55280317/
N. Ranga Rao & Sons Private Ltd. contre Sree Annapoorna Agro Foods
Le demandeur, engagé dans l'entreprise depuis 1948, était un important fabricant et fournisseur de bâtons d'encens et d'autres produits connexes. Elle détenait plusieurs marques, dont la marque « CYCLE » était en cause dans cette affaire. La défenderesse a adopté ici la marque « CYCLE » concernant l'huile alimentaire. Le demandeur a affirmé que la marque était immensément populaire et qu'en raison de son important chiffre d'affaires et de ses nombreuses activités de vente et de promotion, la marque CYCLE était une marque bien connue. Le demandeur a intenté une action en vertu des articles 27, 28, 29, 134 et 135 de la loi de 1999 sur les marques de commerce et a affirmé que le défendeur avait l'intention de tirer indûment profit de sa réputation et de sa clientèle. Il a en outre été affirmé qu'une telle utilisation provoquait une confusion injustifiée parmi le public et équivalait à une violation manifeste de la marque déposée du demandeur.
La Cour a déclaré qu'il incombait au demandeur de prouver (i) sa réputation en Inde ; (ii) que la défenderesse utilisait la marque sans juste motif ; (iii) qu'en utilisant la marque sans motif, le défendeur a tiré un avantage indu ou a porté atteinte au caractère distinctif ou à la réputation de la marque déposée du demandeur.
La Cour a conclu que le demandeur n'avait prouvé que la réputation concernant les produits liés aux bâtons d'encens et n'avait pas prouvé que le défendeur utilisait la marque sans juste motif ou en tirait un avantage indu. En outre, aucune preuve n'a été présentée par le demandeur pour montrer que l'utilisation de la marque par le défendeur a nui à la réputation du demandeur ou l'a diluée. La Cour a noté que bien que la marque CYCLE soit un article ménager courant et un mot générique, le caractère distinctif acquis par la demanderesse était limité aux produits pour lesquels elle était enregistrée, et elle ne pouvait pas obtenir un monopole sur le mot ou revendiquer un droit exclusif sur d'autres catégories de marchandises. Au vu des conclusions, la Cour a rejeté l'action.
Citation : N. Ranga Rao & Sons Private Ltd contre Sree Annapoorna Agro Foods, décision rendue par la Haute Cour de Madras le 18 novembre 2016, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/25237434/
Aqua Pump Industries & Anr. contre Tapesh Kumar
Les demandeurs n°1 et 2, respectivement Aqua Pump Industries et Aqua Sub Engineering, fabriquaient différents types de moteurs électriques et de pompes sous leur marque déposée « TEXMO ». Ils détenaient également conjointement la marque pour des produits tels que des pompes centrifuges, des pompes domestiques et des machines à canne à sucre classées dans la classe 7 de l'annexe des règles relatives aux marques. Ils ont enregistré « TEXMO » en tant que marque et marque d'appareil, avec l'expression « TEXMO » imprimée sur un triangle inversé. Le demandeur n° 1 a démarré son activité en avril 1974 sous la marque « TEXMO », tandis que le demandeur n° 2 a démarré son activité en novembre 1982 sous la même marque. Ils ont conclu ensemble un accord pour s'enregistrer officiellement en tant que propriétaires de la marque « TEXMO » en avril 1998. Dans le Trade Mark Journal n° 1915 publié en août 2019, les demandeurs ont découvert que le défendeur avait demandé l'enregistrement d'une marque du même nom pour machines à coudre industrielles et domestiques, de la classe 7. Les demandeurs ont affirmé que le défendeur avait sciemment exploité la clientèle commerciale acquise sur tout le marché indien attachée à la marque des demandeurs « TEXMO ». Ils ont soutenu que le défendeur avait non seulement adopté une marque identique, mais qu'il l'avait fait pour des produits de la même classe, la rendant ainsi apparentée aux produits des demandeurs. Même si la nature des produits était différente, le public peut confondre les produits des défendeurs avec les leurs, diluant ainsi la réputation de leur marque. Les défendeurs gagneraient injustement de l'activité du demandeur avec un chiffre d'affaires annuel de 1,200 1976 crores de roupies. La Haute Cour de Madras a observé que le défendeur aurait pu facilement conclure que la marque existait, s'il avait effectué une recherche de bonne foi du mot inventé « TEXMO », utilisé par les plaignants depuis XNUMX. Ainsi, la Cour a accordé une injonction permanente dans la faveur des demandeurs interdisant au défendeur d'utiliser leur marque.
Citation : Aqua Pump Industries & Anr. c. Tapesh Kumar, décidé par la Haute Cour de Madras le 31 août 2021, disponible sur https://indiankanoon.org/doc/156980139/
Walmart Apollo Llc contre Aayush Jain & Anr
Dans cette affaire, le demandeur possède une marque déposée pour WALMART / WAL-MART. Le défendeur a demandé WMART et l'aurait utilisé depuis avril 2019. Le demandeur a intenté une action en contrefaçon contre le défendeur, qui utilisait « WMart » et www.wmartretail.com. Le demandeur a demandé une injonction pendant que le procès était en cours, ce que la Cour a accordé jusqu'à la prochaine date d'audience.
Citation : Walmart Apollo Llc contre Aayush Jain & Anr, décidé par la Haute Cour de Delhi le 12 novembre 2021, disponible à l'adresse : https://indiankanoon.org/doc/121804661/
Khandelwal Edible Oils Limited contre Landsmill Agro Private Limited
Dans cette affaire, le demandeur a enregistré une marque sur le mot « Chakra » pour les huiles comestibles. Le défendeur dans cette affaire utilisait les marques « CHAKRA KOLHU », « CHAKRIKA » et « CHAKRESH » pour ses produits pétroliers. Dans cette affaire, la Cour a accordé une injonction provisoire en faveur du demandeur concernant l'utilisation par le défendeur de « CHAKRA KOLHU », mais a autorisé le défendeur à déposer une réponse avant de prendre une décision sur « CHAKRIKA » et « CHAKRESH ». Bien que le défendeur ait soutenu que le mot « Chakra » est couramment utilisé dans l'industrie, la Cour a estimé que l'utilisation par le défendeur de la marque avec des lettres jaunes sur fond noir, comme le demandeur, justifie une injonction provisoire.
Citation : Khandelwal Edible Oils Limited contre Landsmill Agro Private Limited, décision de la Haute Cour de Delhi le 12 novembre 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/66419635/
YV Seshachalam and Co. c. Sri Om Sai Traders
Le demandeur, engagé dans le commerce de produits Pooja, a demandé une injonction permanente contre le défendeur pour violation de sa marque déposée malgré l'émission d'un avis de cessation et d'abstention. Le demandeur a allégué que la marque du défendeur « GOKULAM » était phonétiquement similaire à « GOPURAM » et a affirmé que le défendeur avait adopté la palette de couleurs du demandeur avec l'intention de faire passer ses produits pour ceux du demandeur. La Haute Cour de Madras a reconnu la similitude des marques et a estimé que le défendeur avait délibérément adopté une palette de couleurs similaire pour induire le consommateur moyen en erreur en lui faisant croire que le produit appartenait au demandeur. La Cour a vérifié la position forte du demandeur sur le marché en parcourant divers certificats commerciaux qui ont été soumis. La réparation demandée par le demandeur pour empêcher les défendeurs de porter atteinte davantage à la marque a été accordée et le tribunal a imposé des frais exemplaires de Rs. 50,000 XNUMX pour le fait de contrefaçon. Cependant, en raison du manque de preuves prouvant l'enrichissement sans cause de la marque, le tribunal a rejeté une mesure ordonnant au défendeur de restituer les comptes des bénéfices réalisés pendant la période de contrefaçon.
Citation : YV Seshachalam and Co. c. Sri Om Sai Traders le 9 septembre 2021, disponible sur YV Seshachalam and Co. c. Sri Om Sai Traders https://indiankanoon.org/doc/71243154/
Agatha Christie Limited contre le registraire des marques de commerce.
Dans ce cas, Agatha Christie Limited a déposé une demande de marque pour la marque "And Then There Were None". Le registraire a rejeté la demande et Agatha Christie Limited a interjeté appel. La Haute Cour de Delhi est arrivée à la conclusion qu'il n'y avait aucun motif pour lequel la marque aurait pu être rejetée en vertu de la loi de 1999 sur les marques, car la marque n'était pas descriptive et parce qu'aucune marque similaire n'existait dans le registre. Elle a également souligné que la marque était distinctive et a demandé au registraire d'enregistrer la marque.
Citation : Agatha Christie Limited vs Registrar Of Trade Marks, décidée par la Haute Cour de Delhi le 8 décembre 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/183502564/
Sun Pharma Laboratories Limited contre DDPharmaceuticals Private Limited.
Dans cette affaire, Sun Pharma a intenté trois poursuites pour contrefaçon de marque contre DD Pharma en ce qui concerne l'adoption de marques similaires. L'une des marques déposées du demandeur était BUPRON et le défendeur utilisait BUPRO.
DD Pharma a principalement fait valoir que ses marques de commerce ne constituent pas une contrefaçon parce que les deux parties ont adopté les marques de commerce à partir des noms d'ingrédients actifs. En ce qui concerne le BUPRON, l’ingrédient actif était le chlorhydrate de bupropion. Il a également fait valoir que les marques sont des médicaments délivrés sur ordonnance, qui peuvent être différenciés par les médecins et les pharmaciens.
La Cour n'était pas d'accord avec DD Pharma et a jugé que le risque de confusion exigeait une norme de preuve inférieure en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, car la confusion dans les marques de médicaments est susceptible de causer un préjudice au grand public. Il a également souligné que les patients risquent d’être facilement confondus si les noms sont similaires. Bien que les marques de Sun et de DD Pharma aient été adoptées à partir des noms d'ingrédients actifs, la Cour a déclaré qu'il existe un risque de confusion et a accordé une injonction permanente en faveur de Sun Pharma interdisant à DD Pharma d'utiliser les marques en question.
Citation : Sun Pharma Laboratories Limited vs DDPharmaceuticals Private Limited., disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/40229201/
Exxon Mobil Corporation contre Mobilfuels Private Limited & Anr
Dans cette affaire, Exxon Mobil a intenté une action en contrefaçon de marque contre MOBILFUELS pour l'utilisation de sa marque déposée, MOBIL, dans le cadre du nom de son application mobile sur Google Play Store. Le défendeur dans cette affaire utilisait MOBILFUELS comme nom de son application. La Cour a rendu une injonction ex parte interdisant au défendeur d'utiliser la marque MOBILFUELS jusqu'à la date de la prochaine audience.
Citation : Exxon Mobil Corporation contre Mobilfuels Private Limited & Anr, décidé par la Haute Cour de Delhi le 29 novembre 2021, disponible sur : https://indiankanoon.org/doc/130852639/
Ce poste vous est proposé par le département Conseil & Stratégie de BananaIP.
À propos du département Conseil & Stratégie de BananaIP
Le département Consulting & Strategy de BananaIP a l'expérience d'aider les entreprises à utiliser la propriété intellectuelle à des fins commerciales et concurrentielles. Les entreprises recherchent régulièrement leur assistance, leurs conseils et leurs avis sur l'identification/l'exploitation d'inventions et de créations, la réalisation d'audits de propriété intellectuelle, la protection appropriée des actifs de propriété intellectuelle, le lancement de produits sans risque, la gestion des litiges au profit de l'entreprise, la résolution des litiges à l'amiable, la rentabilité de la propriété intellectuelle, l'application Transactions de propriété intellectuelle et de licences. Si vous avez des questions ou besoin de précisions, écrivez à contact@bananaip.com.
Clause de non-responsabilité
Veuillez noter que ces mises à jour de cas ont été rassemblées à partir de différentes sources, primaires et secondaires, et les journalistes de BananaIP peuvent ne pas avoir vérifié toutes les décisions publiées dans le bulletin. Vous pouvez écrire à contact@bananaip.com pour les corrections et le démontage.
