En 2020, Mac Thornberry a voulu répondre à deux questions : combien dépensent les États-Unis pour empêcher une guerre avec la Chine, et est-ce suffisant ?

Cela a été difficile, même pour le plus haut républicain de la commission des services armés de la Chambre des représentants. Et il n'était pas le seul à demander. Thornberry se rendait souvent en Asie, où les alliés américains se posaient les mêmes questions. Thornberry ne savait pas quoi leur dire.

"Qu'est ce que nous avons a offrir?" il a dit.

Pendant deux ans, le Congrès a demandé au Pentagone un rapport sur le montant d’argent supplémentaire dont il avait besoin pour la région du Pacifique, mais n’en a jamais reçu. Le Congrès en a donc exigé un.

« L'attitude était la suivante : dites-nous ce dont vous avez besoin et nous essaierons de vous aider », a déclaré Thornberry lors d'une récente interview. "Eh bien, s'ils ne nous le disent pas, alors nous le leur dirons."

Le projet de loi sur la politique de défense pour l’exercice 2021 – du nom de Thornberry, qui prenait sa retraite – a créé l’Initiative de dissuasion du Pacifique, une nouvelle section du budget de la défense. Le PDI avait deux objectifs : pousser le Pentagone à dépenser davantage dans la région et rendre cet argent plus facile à suivre.

Quatre ans plus tard, PDI n’a réalisé qu’une seule de ces deux choses, selon les experts. Cela a certainement rendu plus transparentes les dépenses de défense axées sur la Chine, mais cela n’a pas entraîné beaucoup de nouvelles dépenses dans le Pacifique. En fait, la partie du budget de défense américain créée pour aider à prévenir une guerre avec la Chine ne dispose pas d’argent réel.

« Vos priorités sont toujours mieux reflétées dans votre budget plutôt que dans votre rhétorique », a déclaré Thornberry.

La question la plus importante de la politique de défense américaine à l’heure actuelle est peut-être de savoir si ces deux domaines coïncident. Les trois dernières administrations ont décidé que la Chine constituait la principale menace pour l’Amérique, et qu’elle devenait une menace croissante. Mais il est moins clair combien d’argent il faudra pour résoudre ce problème et qui va décider : le Congrès, le Pentagone ou les dirigeants militaires du Pacifique ?

"Je ne pense pas que nous soyons dangereusement à court de financement pour l'Indo-Pacifique, qu'il s'agisse de PDI ou non", a déclaré à Defense News le représentant Ed Case, D-Hawaii, qui siège au comité de défense du House Appropriations Committee. Février.

"Nous allons dans la bonne direction, mais la question est : y allons-nous assez vite ?"

Un deuxième avis

C’est la question qui a conduit au PDI.

En 2021, le chef du Commandement Indo-Pacifique, l'amiral Phil Davidson, était à Washington avant sa retraite prévue pour témoigner devant le Congrès. Davidson n’avait pas comparu devant la commission sénatoriale des services armés depuis deux ans en raison de la pandémie de coronavirus.

Dès le début, le sénateur Roger Wicker, R-Miss., a présenté un ensemble de graphiques lors d'un bref appel et réponse. Wicker a lu une liste projetant le nombre d’armes chinoises et américaines dans la région d’ici 2025, demandant à Davidson de vérifier ses chiffres.

Trois porte-avions chinois contre un porte-avions américain. Six navires d’assaut amphibies chinois contre deux pour les Américains. Cinquante-quatre navires de combat chinois contre six pour les Américains.

L'amiral confirma chacun.

« Notre force de dissuasion conventionnelle est en train de s’éroder dans la région », a déclaré Davidson.

Ce qui le préoccupait le plus n’était pas que Pékin disposait d’une armée globalement plus puissante ; c'était un problème de vitesse et de distance. Taiwan – que le gouvernement chinois considère comme une province voyou et a menacé de reprendre par la force – se trouve à environ 100 kilomètres du continent. C'est à plus de 5,000 XNUMX milles d'Hawaï, le quartier général du Commandement américain pour l'Indo-Pacifique.

Il faudrait trois semaines aux États-Unis pour acheminer leurs navires vers la région depuis la côte ouest, et environ 17 jours depuis l'Alaska, a estimé Davidson. Si la Chine lançait une invasion rapide, elle pourrait submerger Taïwan avant que les États-Unis n’aient eu la chance d’arriver.

"Le facteur important ici est le temps", a-t-il déclaré.

La réponse de Davidson, et celle de nombreux membres du comité, a été de rapprocher les forces américaines de Taiwan – la version militaire d’une presse à grande échelle. Mais les États-Unis ne disposaient pas encore de l’infrastructure nécessaire. Il faudrait construire des bases, des aérodromes, des radars et d’autres bâtiments le long des îles du Pacifique qui entourent Taiwan.

Et cela coûterait de l’argent – ​​beaucoup d’argent.

Au départ, PDI était censé être la source de cet argent. Pour comprendre pourquoi, il est important de comprendre comment le Pentagone rédige son budget.

Le processus dépend principalement des services militaires, en particulier de l’armée de terre, de la marine et de l’armée de l’air. Ces services détiennent environ quatre cinquièmes des dépenses de défense chaque année et indiquer où va cet argent.

Leurs motivations sont différentes de celles des sept commandements géographiques combattants, qui réalisent les objectifs militaires américains dans le monde entier. Compte tenu de leurs rôles, les commandements se concentrent souvent sur les besoins à court terme. Par conséquent, les services ne financent souvent pas tout ce que veulent les commandements combattants.

Pour les législateurs, l’écart semble particulièrement important dans le Pacifique, où la Chine a passé les deux dernières décennies à moderniser son armée.

Constatant ce problème, les législateurs dès Le sénateur John McCain, R-Arizona, en 2017 voulait financer les objectifs du Commandement Indo-Pacifique avec un compte séparé – ce que Thornberry a également soutenu plus tard.

Cela ne s’est concrétisé que trois ans plus tard. En mai 2020, le président et membre éminent de la commission sénatoriale des services armés a annoncé des plans pour une initiative de dissuasion dans le Pacifique cela rassurerait les alliés des États-Unis et améliorerait leurs forces.

Il avait cinq objectifs : améliorer la présence, la logistique, les exercices, les infrastructures et la force des partenaires dans le Pacifique. Le projet de loi a également ajouté une voix au processus budgétaire. Le Commandement Indo-Pacifique donnerait désormais au Congrès un deuxième avis annuel sur les besoins militaires américains dans la région.

Il y avait cependant un problème structurel. Les législateurs qui ont créé le PDI n’ont en réalité reçu aucun argent pour cela. Le projet de loi portant le nom de Thornberry a donné au Pentagone une autorisation d'environ 2 milliards de dollars pour cet effort, mais pas l'autorisation de les dépenser. Cela aurait nécessité l’approbation des comités des crédits de défense, qui contrôlent les finances de la nation.

Ces comités rechignent aux initiatives comme le PDI, selon plusieurs collaborateurs du Congrès, parce que leur adoption rend plus difficile la rédaction d'un budget de défense – pour la même raison qu'il est plus difficile d'écrire une recette lorsque quelqu'un d'autre décide de votre liste de courses.

"L'année suivante, nous espérions que les crédits et le budget correspondraient", a déclaré Kimberly Lehn, une ancienne assistante de la commission des services armés de la Chambre des représentants qui a contribué à la rédaction de la législation PDI.

Cela ne s'est pas produit, et au moment où Davidson a témoigné devant le Congrès un an plus tard, l'initiative était devenue un exercice comptable.

Pensez-y comme à un fonds de rénovation domiciliaire. Si vous souhaitez une amélioration – par exemple une cuisine plus agréable – alors vous avez deux options : gagner plus d’argent ou dépenser moins d’argent ailleurs. Au lieu de cela, le PDI a été, et est toujours, mis en œuvre à l’envers. Chaque année, le Pentagone construit son budget puis le révise pour voir ce qui contribue à la dissuasion dans le Pacifique. Il qualifie ensuite cela de PDI et met en évidence le nombre total dans sa demande de budget.

"Cela reflète leurs décisions, cela ne détermine pas leurs décisions", a déclaré Dustin Walker, un ancien collaborateur de la commission des forces armées du Sénat qui a contribué à la rédaction de la législation PDI et qui travaille maintenant chez le fabricant de drones Anduril.

"Poulet gratuit"

Ce n’était pas le modèle que les auteurs du PDI avaient en tête.

« Cela a commencé essentiellement comme une simple copie de [l']Initiative européenne de dissuasion », a déclaré Walker, faisant référence à un effort issu de la saisie et de l'annexion par la Russie de la péninsule de Crimée en Ukraine en 2014.

L’administration Obama voulait montrer son engagement envers les alliés de l’OTAN ébranlés par la guerre sur le continent. Le gouvernement l’a fait en quelques mois en utilisant ce qu’il avait initialement baptisé l’Initiative européenne de réassurance.

Les forces américaines en Europe ont diminué pendant des décennies après l’effondrement de l’Union soviétique au début des années 1990. jusqu'à environ 62,000 2016 personnes d'ici XNUMX. La taille plus petite était logique en Europe étant donné que les besoins en puissance militaire américaine étaient moindres. Mais l'invasion russe a montré à quel point l'état de préparation avait chuté, a déclaré Tod Wolters, l'ancien chef du commandement américain en Europe.

Avec l’Initiative européenne de dissuasion, l’administration a voulu se renforcer.

« Nous savions que nous ne pouvions pas revenir au statut de guerre froide, avec le nombre de forces qui allaient être sur le théâtre. La question est donc devenue : comment pouvons-nous nous assurer que nous pouvons déployer rapidement une puissance de combat ? a déclaré Al Viana, qui travaille au bureau de la structure et des exigences des forces du Commandement européen.

C’est devenu le centre d’intérêt de l’EDI, dont le nom a changé en 2018 lorsqu’il est devenu clair que les activités militaires russes dans la région n’allaient pas prendre fin. De 2015 à 2023, les États-Unis ont dépensé 35 milliards de dollars pour cet effort pour responsabiliser les alliés et garantir que ses propres forces soient plus agiles. Le deuxième objectif nécessitait des fonds pour organiser davantage d’exercices, faire tourner davantage de troupes, améliorer les infrastructures et stocker des équipements importants sur le continent.

D'ici la fin de l'exercice 2014, le commandement européen avait dissous deux brigades de combat lourdes. Cependant, L'EDI a aidé à reconstruire ces forces – reporter les coupes dans le personnel de l'armée de l'air, soutenir une brigade d'aviation de combat et s'assurer que l'armée dispose d'une équipe de combat de brigade blindée tournant sur le théâtre. Au cours de l'exercice 16, les forces de l'armée en Europe ont mené 26 exercices au total par an. En 2023, ce nombre était d’environ 50.

En 2022, lorsque La Russie a lancé son invasion à grande échelle de l'Ukraine, les Etats Unis a envoyé 20,000 XNUMX personnes supplémentaires en Europe. Cela comprenait une équipe de combat d’une brigade blindée – comprenant environ 4,000 90 hommes, 200 chars et plus de XNUMX autres véhicules – qui est arrivée dans la semaine suivant la notification. Sans les stocks déjà stockés sur le théâtre, cela aurait pris entre quatre et six semaines, selon l'US Army Europe and Africa.

"EDI est l'endroit où aller et voir exactement ce que nous faisons", a déclaré Viana.

Les destins différents des deux initiatives dépendent presque entièrement de l’argent. L’EDI était payé via un compte appelé opérations d’urgence à l’étranger, plus communément appelé OCO (prononcé comme « cacao »). Ce fonds a été destiné aux guerres en Afghanistan et en Irak, complétant ainsi le budget annuel du Pentagone.

« L'EDI était facile parce que vous ne combattiez pas avec un service », a déclaré à Defense News un haut responsable de la défense, s'exprimant sous couvert d'anonymat car l'individu n'était pas autorisé à parler à la presse. "C'était du poulet gratuit."

Au début de cette décennie, le Congrès s’était aigri à l’égard de l’OCO, en partie parce que le Pentagone l’avait utilisé pour éviter certaines coupes budgétaires auxquelles il avait dû faire face dans les années 2010. Les législateurs l’ont qualifié de caisse noire.

Cela signifiait que l'Initiative de dissuasion du Pacifique n'avait reçu aucun financement supplémentaire. L'homologue européen a abandonné l’argent supplémentaire au cours de l’exercice 2022, et les montants de son financement ont depuis lors régulièrement diminué.

Le résultat est que de nombreux éléments répertoriés par le Commandement Indo-Pacifique dans son rapport annuel au Congrès – les choses dont le commandement dit avoir besoin pour maintenir sa force dans la région – ne sont pas financés. Le commandement se contente donc de soumettre à nouveau ces priorités non financées en plus des besoins supplémentaires dans le rapport de l'année prochaine. Par conséquent, le montant en dollars de chaque année fait boule de neige.

Lorsque Davidson a témoigné devant le Congrès en 2021, son rapport énumérait 4.7 milliards de dollars de besoins. Cette année, ce chiffre était de 26.5 milliards de dollars, dont 11 milliards non financés. La majeure partie de ces 11 milliards de dollars serait consacrée aux coûts de construction – bien plus élevés dans le Pacifique que sur le territoire américain – et aux munitions.

« Notre signal de demande a été cohérent », a déclaré George Ka'iliwai, directeur des besoins et des ressources du commandement, dans une interview en mars. "C'est comme ça parce que ce sont nos exigences."

Le Pentagone a remis en question certaines priorités du Commandement Indo-Pacifique et s'est demandé si elles étaient réalisables, même avec un financement. Les projets d’infrastructure, par exemple, nécessitent parfois des négociations avec le gouvernement hôte ainsi que des coûts de main d’œuvre et de matériel élevés. Seulement environ un cinquième des projets de construction souhaités par le Commandement Indo-Pacifique apparaissent dans la demande de budget pour l'exercice 25, a déclaré Ka'iliwai.

Depuis son premier rapport, le commandement a déclaré que l'architecture de défense antimissile de Guam – un territoire américain crucial pour la position militaire de l'armée dans le Pacifique – était son objectif principal. D'autres, comme des infrastructures sur les îles du Pacifique ou un réseau sécurisé pour communiquer avec les alliés, font également leur apparition chaque année.

Le PDI « est loin d'apaiser les démangeaisons », a déclaré la source de la défense.

« Compromis »

Il existe plusieurs voies à suivre. L’un d’eux verrait le Congrès donner chaque année de nouveaux fonds au Commandement Indo-Pacifique, comme le compte que McCain avait demandé en 2017.

Il y a des législateurs, comme celui de Hawaii, qui soutiennent cela. Mais ce n’est pas le cas des commissions des crédits, et il est peu probable que cela change à court terme, selon plusieurs collaborateurs du Congrès.

Une autre option est sous le contrôle du Pentagone. Au début du processus budgétaire, les chefs de département pouvaient réserver de l'argent pour les priorités du commandement et construire tout le reste autour de celui-ci. Cela ressemblerait à la façon dont le secrétaire adjoint à la Défense finance deux initiatives phares : la Réserve d’expérimentation de défense rapide, qui contribue à accélérer le prototypage ; et Replicator, un effort pour acheter des drones plus rapidement.

Mais ces programmes ne sont que de la monnaie par rapport à ce dont le commandement affirme avoir besoin – des centaines de millions de dollars contre plus de 11 milliards de dollars de priorités non financées.

La manière dont fonctionne actuellement le PDI est importante, selon un autre haut responsable de la défense, qui s’est exprimé sous couvert d’anonymat en raison de la sensibilité du sujet. Le responsable a fait valoir qu’un modèle différent pour l’initiative rendrait plus difficile la planification et le budget du ministère de la Défense.

"Le ministère est le mieux placé pour trouver les bons compromis", a déclaré le responsable.

Points de vue

Trois ans après le témoignage de Davidson, son successeur est entré dans une salle d'audience de la Chambre en mars dernier.

« Le risque reste élevé et il évolue dans la mauvaise direction », a noté l'amiral John Aquilino dans sa déclaration d'ouverture, ajoutant plus tard que le Pacifique était le plus dangereux qu'il ait jamais vu.

Assis à côté de lui, Ely Ratner, secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires de sécurité de l'Indo-Pacifique, était plus optimiste, citant des dépenses plus élevées et « l'élan historique » de l'administration avec ses alliés dans la région.

L’augmentation des dépenses est plus facile à constater avec le PDI, qui a enregistré de fortes augmentations de financement au cours des quatre dernières années. Le succès de cette initiative dépend de la manière dont vous regardez le Pacifique à travers les yeux de Ratner ou d’Aquilino. Tous deux conviennent que la guerre n’est pas imminente, mais ils sont divisés sur la question de savoir si la dissuasion s’améliore ou s’aggrave.

S’il s’érode, comme l’a soutenu Davidson en 2021, alors le modèle actuel de PDI pourrait ne pas suffire. Si la région est plus stable, alors l’initiative semble également meilleure.

Selon le deuxième responsable de la défense, la plus grande idée fausse à propos du PDI est que le Pentagone ne le prend pas au sérieux.

« Il ne s’agit pas d’une augmentation progressive », a déclaré le responsable à propos du financement du Pacifique. « Il s’agit d’une augmentation significative et spectaculaire des investissements, et nous sommes plus engagés que jamais. »

La demande de PDI pour cette année s'élève à 9.9 milliards de dollars, soit plus de 800 millions de dollars par rapport à l'année dernière. Mais jusqu’à peu avant que le Pentagone ne publie sa demande de budget pour l’exercice 25, ce n’était pas le cas, selon le premier responsable de la Défense et un assistant du Congrès.

Pour montrer que le Pentagone était concentré sur la menace chinoise, les dirigeants de la défense ont marqué à la dernière minute davantage d'éléments dans le cadre de l'initiative afin d'augmenter son montant en dollars, ont déclaré à Defense News la première source de la défense et un assistant du Congrès. Parmi les entrées tardives figurait le programme de drones Replicator.

Lors de la récente audience de mars, un membre du Congrès a demandé à Ratner si les 9.9 milliards de dollars comprenaient tout ce dont le Pentagone avait besoin « pour que le PDI soit aussi efficace que possible ».

« Madame la députée », a répondu Ratner, « le PDI est simplement un mécanisme comptable ».

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.defensenews.com/pentagon/2024/04/03/pacific-problems-why-the-us-disagrees-on-the-cost-of-deterring-china/