Dans une décision révolutionnaire aux implications considérables pour le monde du divertissement, de la vie privée et de l'intelligence artificielle (IA), la Haute Cour de Delhi a récemment adopté une ordonnance omnibus visant à sauvegarder les droits du célèbre acteur Anil Kapoor. La décision du tribunal[1], prononcée par le juge Prathiba M Singh, constitue une étape importante dans le débat en cours sur l'utilisation abusive de la technologie de l'IA et son impact sur les droits individuels, en particulier ceux des célébrités. Cet article explore les implications de ce jugement historique, analyse de manière critique sa signification dans le cadre du droit indien et aborde les implications plus larges pour le paysage juridique et l'industrie du divertissement.

La bataille pour la personnalité d'Anil Kapoor : cadre juridique et analyse critique

Au cœur de l'affaire portée devant la Haute Cour de Delhi se trouvait l'inquiétude d'Anil Kapoor concernant l'utilisation abusive de la technologie de l'IA pour exploiter son image, sa voix et sa personnalité à des fins commerciales sans son consentement. Le plaidoyer de Kapoor était fondé sur divers aspects de la loi indienne qui traitent de questions liées aux droits de propriété intellectuelle, à la vie privée et à la protection du nom et de la réputation d'une personne.

Lois sur les marques et les droits d'auteur : Kapoor a cherché à empêcher les parties non autorisées d'utiliser son nom, sa voix, son image et ses dialogues emblématiques sans son consentement explicite, conformément aux lois indiennes sur les marques et le droit d'auteur. Cependant, cela suscite également des discussions sur les limites de la protection de la propriété intellectuelle à l’ère numérique. Comment les lois peuvent-elles s’adapter aux façons en constante évolution dont l’IA peut manipuler et distribuer du contenu ? La loi sur le droit d'auteur peut ne pas être suffisante pour traiter les situations dans lesquelles le contenu généré par l'IA reproduit la voix ou l'image d'une personne sans son consentement. Dans le cas d'Anil Kapoor, bien qu'il ait cherché à restreindre l'utilisation de son nom, de sa voix, de son image et de ses dialogues emblématiques, il est clair que la loi sur le droit d'auteur ne traite pas directement de la réplication de la personnalité d'une personne via l'IA. Les préoccupations de Kapoor, comme celles des musiciens mentionnés dans l'article, vont au-delà de la portée traditionnelle de la protection du droit d'auteur, soulignant la nécessité d'un cadre juridique plus large.

L'argument contre l'utilisation de la loi sur le droit d'auteur pour traiter le contenu généré par l'IA, comme la reproduction de la voix ou de l'image d'une personne, repose sur les principes fondamentaux de la protection du droit d'auteur. La loi sur le droit d'auteur repose sur la notion de paternité humaine, d'originalité et de sauvegarde d'œuvres de création spécifiques fixées sur des supports tangibles. Le contenu généré par l’IA, produit par des algorithmes et des machines dépourvus de créativité humaine, n’a pas la marque de paternité humaine et d’originalité que la loi sur le droit d’auteur cherche traditionnellement à protéger. En outre, le rôle de l'IA dans la reproduction de caractéristiques existantes plutôt que dans la création d'œuvres entièrement nouvelles, ainsi que sa nature souvent fluide et éphémère, remettent en question l'applicabilité de la protection du droit d'auteur au contenu généré par l'IA, ce qui en fait une voie juridique moins appropriée pour résoudre les problèmes de réplication.

Distinction entre les droits de représentation : Il est également important de faire la distinction entre l’utilisation de la performance d’une personne réelle et l’imitation d’une performance générée par l’IA. Il souligne à juste titre que les droits de représentation traditionnels peuvent ne pas s’appliquer lorsque l’IA reproduit une représentation puisqu’aucune représentation antérieure n’a été copiée. Cette distinction est cruciale pour comprendre les limites du recours uniquement aux droits de représentation. Le cas de Kapoor s'aligne sur cet argument dans la mesure où le contenu généré par l'IA ne reproduit pas directement ses performances antérieures mais imite plutôt sa voix et sa personnalité, soulevant des questions sur l'applicabilité des droits d'exécution traditionnels. S’appuyer uniquement sur les droits de représentation traditionnels pour résoudre les problèmes découlant de l’utilisation non autorisée du contenu généré par l’IA présente des limites en raison de la distinction fondamentale entre les performances humaines réelles et les imitations de l’IA. Les droits de représentation, qui protègent les performances tangibles, enregistrées ou en direct, sont mal adaptés aux situations dans lesquelles l’IA reproduit ou simule des performances sans copier directement un acte humain spécifique. Dans de tels cas, il n’existe aucune performance tangible enregistrée à protéger, ce qui rend difficile l’établissement des droits de propriété, d’autorisation ou de compensation. De plus, la complexité des imitations générées par l’IA brouille la frontière entre l’humain et la machine, compliquant encore davantage l’application des droits de représentation traditionnels. Par conséquent, des cadres juridiques alternatifs ou une législation spécifique liée à l’IA pourraient être nécessaires pour relever efficacement les défis uniques posés par le contenu généré par l’IA.

Droits de la personnalité et confidentialité : Il serait intéressant d’explorer une alternative convaincante sous la forme de droits de la personnalité, également appelés droits à la publicité ou droits à l’image. Il souligne que les droits de la personnalité protègent le nom, l'image, la ressemblance ou d'autres aspects distinctifs de la personnalité d'un individu. La loi indienne reconnaît le droit d'un individu à contrôler sa personnalité et à en tirer profit, souvent englobé dans le cadre plus large du droit à la vie privée. Ceci est particulièrement pertinent dans le cas de Kapoor, car il porte sur l'utilisation non autorisée de sa personnalité distinctive, notamment de sa voix et de ses dialogues emblématiques. L'inquiétude de Kapoor résonne avec l'idée que ses qualités uniques, comme sa voix, contribuent à son identité personnelle et à son expression artistique, faisant des droits de la personnalité une sauvegarde plausible. L'affirmation de Kapoor selon laquelle sa personnalité était exploitée sans son consentement met en évidence la tension entre le droit à la vie privée et le droit à la libre expression. Même si le tribunal a respecté à juste titre les droits de la personnalité de Kapoor, il soulève des questions sur l'équilibre délicat entre la liberté d'expression et les droits individuels.

Une discussion plus large sur cet aspect a déjà été menée à The IP Press dans ce poster.

Décisions antérieures

Dans des précédents juridiques importants, les tribunaux indiens ont défendu sans équivoque la préservation des droits de la personnalité des célébrités. Dans le cas d Amitabh Bachchan[2], la Haute Cour de Delhi a rendu une injonction décisive pour sauvegarder les facettes distinctives de sa personnalité. Cela englobait son surnom emblématique « Big B », qui lui était devenu indélébile, et sa façon unique d’appeler les ordinateurs « Computer ji ». La décision du tribunal a clairement indiqué que ces éléments étaient exclusifs à Bachchan et ne devaient pas être exploités à des fins commerciales sans son consentement. De même, dans le cas de Rajnikanth[3], la Haute Cour de Madras a souligné l'importance des droits de la personnalité en examinant l'utilisation de son nom dans un film intitulé « Main hoon Rajnikanth ». L'observation du tribunal a souligné que la grande réputation de Rajnikanth signifiait que de telles associations ne pouvaient pas être faites sans son autorisation. Ces jalons juridiques ont jeté des bases solides pour la protection des droits de la personnalité en Inde, envoyant un message retentissant selon lequel les célébrités détiennent des droits exclusifs sur leurs traits distinctifs et qu'une exploitation commerciale non autorisée ne sera pas tolérée.

Le verdict de la Cour : protéger la personnalité dans le cadre du droit indien

Le verdict du juge Prathiba M Singh en faveur d'Anil Kapoor est fermement ancré dans les principes juridiques indiens. L'ordonnance du tribunal a mis fin à l'utilisation non autorisée du nom, de l'image, de la voix et de tout aspect de sa personnalité de Kapoor pour créer des marchandises, des sonneries et à d'autres fins commerciales. Cette décision respecte effectivement les droits de la personnalité de Kapoor et s'aligne sur la protection de la propriété intellectuelle telle que définie dans la loi indienne.

L'ordonnance du tribunal de suspendre et de bloquer les domaines utilisant abusivement l'identité de Kapoor souligne le pouvoir des autorités indiennes d'imposer une telle protection dans le domaine numérique. De plus, la directive donnée au MEITY d'émettre des ordonnances de blocage contre les contenus pornographiques comportant des images transformées de l'acteur souligne l'engagement du tribunal à préserver la réputation et la vie privée de Kapoor.

Le rôle de l'IA dans le ternissement de l'image de Kapoor : le point de vue indien – une perspective critique

L'avocat Pravin Anand, représentant Anil Kapoor, a souligné l'utilisation abusive de la technologie de l'IA pour manipuler l'image et la personnalité de l'acteur. Il a souligné comment l’IA était exploitée pour créer du contenu trompeur et potentiellement préjudiciable. Cette utilisation abusive de la technologie de l'IA constitue une préoccupation pertinente au sein de la loi indienne, car elle peut conduire à la diffamation et à la violation de la vie privée d'un individu. Cette question met en lumière la nécessité d’une réglementation complète concernant le contenu généré par l’IA et ses conséquences, tant positives que négatives.

La question complexe des « Jhakaas » : un dilemme juridique indien – une perspective équilibrée

Les délibérations du tribunal sur l'opportunité d'étendre la protection à l'utilisation du mot « Jhakaas » illustrent la nature nuancée du droit indien. Bien que le tribunal ait initialement exprimé des réserves, il a finalement reconnu que d'autres célébrités pourraient être confrontées à des problèmes similaires si leur personnalité était ternie ou exploitée. Cette reconnaissance met en évidence l’adaptabilité de la loi indienne pour relever les défis changeants posés par l’IA et les médias numériques. Cependant, cela souligne également la nécessité d’une approche au cas par cas lors de l’évaluation de la protection des expressions distinctives, car l’équilibre entre liberté d’expression et droits individuels peut être délicat.

Les implications plus larges : le précédent juridique indien et au-delà

Le jugement de la Haute Cour de Delhi dans l'affaire Anil Kapoor a créé un précédent dans le droit indien en matière de protection des droits des célébrités à l'ère numérique. Il réaffirme l’importance de protéger la personnalité d’une célébrité contre toute exploitation commerciale non autorisée et toute utilisation abusive de la technologie de l’IA. Ce jugement rappelle que la loi indienne doit s'adapter pour protéger à la fois les individus et leurs précieuses personnalités à mesure que la technologie continue d'évoluer.

Toutefois, les implications plus larges s’étendent au-delà des frontières indiennes. Comme la technologie ne connaît pas de frontières, des précédents juridiques comme celui-ci influenceront probablement les discussions sur la scène mondiale. Le monde est aux prises avec des questions similaires concernant l’utilisation de l’IA dans la création de contenu, les deepfakes et la protection des droits individuels. Le cas de Kapoor constitue un exemple significatif à prendre en compte par d'autres juridictions lorsqu'elles abordent ces questions complexes.

Conclusion

L'ordonnance omnibus de la Haute Cour de Delhi dans l'affaire Anil Kapoor envoie un message clair sur la protection des droits des célébrités dans le cadre de la loi indienne à l'ère numérique. Il souligne la nécessité de protéger la personnalité des personnalités publiques contre toute exploitation commerciale non autorisée et toute utilisation abusive de la technologie de l’IA. Cependant, cela soulève également des questions vitales sur l’évolution du paysage de l’IA, de la vie privée et de la libre expression. À mesure que la technologie continue d’évoluer, des précédents juridiques comme celui-ci joueront un rôle crucial dans la définition des limites des droits individuels et des responsabilités de ceux qui créent et distribuent du contenu numérique. Ce jugement, dans le contexte juridique indien, témoigne de l’adaptabilité du droit et de son engagement à protéger les droits et la réputation des individus, même à l’ère de l’IA.

Anil Kapoor contre Simply Life India & Ors le 20 septembre 2023

Amitabh Bachchan contre Rajat Nagi & Ors le 25 novembre 2022

M. Shivaji Rao Gaikwad contre M/S.Varsha Productions le 3 février 2015

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.theippress.com/2023/10/09/delhi-high-courts-landmark-order-protecting-anil-kapoors-persona-in-the-age-of-ai-an-indian-legal-perspective/