Début février, Microsoft a accusé les plaignants poursuivant en justice le fabricant de logiciels et son partenaire OpenAI pour violations présumées de la vie privée de l’IA d’avoir évoqué « une hyperbole apocalyptique sur l’IA en tant que menace pour la civilisation ».
Une variante de cette phrase, apparue dans le magazine du géant Windows requête en rejet [PDF] le procès pour atteinte à la vie privée, a fait surface début mars dans un contexte similaire dépôt de la cour [PDF] soutenant une requête visant à rejeter une réclamation relative aux droits d'auteur sur l'IA déposée par le New York Times.
Dans l’affaire du droit d’auteur, l’équipe juridique de Redmond a qualifié l’énumération des méfaits de l’IA par l’agence de presse de « futurologie apocalyptique ».
Par l'intermédiaire de leurs avocats, les treize plaignants de l'affaire de septembre 2023 revendication de confidentialité [PDF], T. et al contre OpenAI LP et al (3:23-cv-04557-VC), a soumis la semaine dernière des réponses s'opposant aux requêtes en rejet déposées par OpenAI et Microsoft.
Un événement proche de la fin du monde pourrait attendre OpenAI et Microsoft si les plaignants l'emportent : ils demandent réparation, notamment une injonction qui obligerait les défendeurs à permettre aux gens de supprimer leurs données des modèles d'IA.
Le nœud de la plainte est qu'OpenAI et Microsoft auraient formé leurs modèles sur des données extraites du Web sans obtenir au préalable un consentement adéquat, et continuent désormais de collecter des informations personnelles via des intégrations d'API avec leurs produits.
La plainte relative à la protection de la vie privée, supervisée par Morgan and Morgan Complex Litigation Group et Clarkson Law Firm, accuse les sociétés défenderesses de ne pas avoir filtré les informations personnelles hors de leurs modèles de formation et de « mettre des millions de personnes en danger de voir ces informations divulguées rapidement ou autrement à des étrangers ». le monde." Il cite, entre autres sources, un Inscription article pour étayer ses affirmations.
Le dossier légal continue en insistant sur le fait que la collecte de données basée sur l'API des développeurs comprend « la localisation des utilisateurs et les données liées aux images obtenues via Snapchat, les informations financières des utilisateurs via Stripe, les goûts et préférences musicaux via Spotify, les modèles d'utilisateurs et l'analyse des conversations privées via Slack. et Microsoft Teams, et même des informations privées sur la santé obtenues grâce à la gestion de portails patients tels que MyChart.
Microsoft, dans sa requête en rejet, affirme que « les plaignants n'invoquent aucun fait démontrant de manière plausible qu'ils ont été affectés par l'un des prétendus « grattages », « interceptions » et « écoutes clandestines » qu'ils allèguent. Nulle part ils ne disent quelles informations privées Microsoft a déjà collectées ou utilisées de manière inappropriée ; ils n’identifient pas non plus les dommages qu’ils ont subis individuellement du fait de tout ce que Microsoft aurait fait.
Le géant du logiciel affirme que les plaignants n'ont pas présenté de réclamation valable.
OpenAI affirme également que les plaignants n’ont pas suffisamment précisé quelles informations personnelles auraient été volées. Le secteur de l’IA affirme également que les personnes qui utilisent ses produits ont accepté les conditions d’utilisation. "En outre, la nouvelle théorie des plaignants selon laquelle les entreprises ne peuvent pas utiliser des informations en ligne accessibles au public, ou des informations fournies par leurs propres utilisateurs, pour former et améliorer leurs produits, est juridiquement sans fondement, et aucune des 11 affirmations avancées ne fournit de remède à une telle conduite", a déclaré OpenAI. requête en rejet [PDF] lit.
Les plaignants, dans leurs efforts pour convaincre le juge d’autoriser le traitement de leur plainte, soutiennent que la manière dont ces entreprises ont géré l’IA est tout simplement erronée.
La motion s'opposant à l'argument d'OpenAI déclare :
"OpenAI n'a pas averti le monde que, pendant des années, il récoltait secrètement sur Internet tout ce qui avait été créé et partagé en ligne, n'importe où, par des centaines de millions d'Américains."
« Que, pendant plus d'une décennie, l'utilisation d'Internet par chaque consommateur a ainsi fonctionné comme un don gratuit à OpenAI : de nos idées, talents, œuvres d'art, informations personnellement identifiables, œuvres protégées par le droit d'auteur, photographies de nos familles et de nos enfants, et toutes autres expressions de notre identité – pour des produits qui risquent de concentrer la richesse du pays dans encore moins de géants d'entreprises, de déplacer des emplois à grande échelle et de mettre en péril l'avenir d'industries critiques comme l'art, la musique et le journalisme, tout en créant de nouvelles industries dangereuses comme le transport à grande vitesse. engendrer de la pédopornographie. Il n’est pas étonnant que le public soit indigné par le plus grand vol de données jamais enregistré – auquel personne n’a consenti. »
Et l’argument des plaignants contestant la requête de Microsoft couvre un terrain similaire.
« La motion de Microsoft pointe essentiellement vers la motion de rejet de son partenaire commercial stratégique OpenAI et dit « nous sommes d'accord ». Ce n’est guère surprenant. Mais sa démarche échoue pour les mêmes raisons que celle de son partenaire dans le vol. Les allégations des plaignants dépassent les normes de plaidoirie applicables, énonçant des allégations juridiques étayées par des centaines de sources. La seule façon pour que la plainte soit plus précise sur le plan factuel serait que Microsoft et OpenAI ouvraient une fois pour toutes la « boîte noire » des données d’entraînement – qu’ils ne laissent voir à personne.
Le procès allègue des violations de l'Electronic Communications Privacy Act, du Comprehensive Computer Data Access And Fraud Act, du California Invasion of Privacy Act et de diverses lois sur la concurrence et la confidentialité de la Californie et de l'Illinois.
Ryan Clarkson, associé directeur du cabinet d'avocats Clarkson, a déclaré Le registre dans un e-mail, "En pratique, la position juridique d'OpenAI changerait à jamais Internet, dans la mesure où la seule façon de ne pas divulguer toutes nos informations personnelles, nos photographies de famille, nos œuvres protégées par le droit d'auteur, nos œuvres d'art, etc. serait de cesser complètement d'utiliser Internet."
"Heureusement, la loi impose un résultat différent : un choix et une compensation pour les millions d'Américains qui n'ont jamais consenti au vol massif de leurs informations personnelles, sans lequel les 100 milliards de dollars d'activité d'OpenAI ne vaudraient rien."
La décision du juge Vince Chhabria sur les requêtes en rejet – le cas échéant – déterminera si la revendication de confidentialité peut se poursuivre. ®
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: https://go.theregister.com/feed/www.theregister.com/2024/03/12/microsoft_doomsday_hyperbole_ai_filing/
