Reginald contre l'archevêque
Récemment, je suis tombé sur un lettre pastorale écrite par Mgr Aquila du Colorado répondant à ses préoccupations concernant la légalisation et la consommation de cannabis. Écrit comme une épître à confrères catholiques, il visait à influencer les opinions contre l’industrie du cannabis sous licence.
En tant que défenseur de longue date du cannabis, je me suis senti obligé de répondre d’une manière littéraire similaire – comme un homme au « tissu de chanvre » engageant respectueusement un autre homme au « tissu sacré ».
Même si nos points de vue diffèrent, cet échange de bonne foi pourrait peut-être favoriser une compréhension mutuelle sur cette question complexe, tant du point de vue moral que pragmatique. La Bible parle effectivement du cannabis, et ce n’est pas du tout négatif !
C'est pourquoi j'ai écrit ma propre épître en réponse aux principaux points de l'archevêque, à partir de ma propre expérience et de ma propre raison. Voyons quelles idées émergent de la juxtaposition de ces angles alternés.
Passons maintenant à ma lettre ouverte réfutant les allégations concernant les dangers du cannabis légal pour le tissu moral de la société et la dignité humaine. Comme pour toute exploration de la vérité, il y a toujours de nouvelles profondeurs à explorer grâce à un dialogue franc.
Chers lecteurs raisonnables,
Il semble que l'éminent archevêque se considère comme le grand sauveur envoyé pour sauver les masses égarées de notre étreinte gratuite de la laitue du diable. En tant que porte-parole de longue date de la sagesse du cannabis, je me sens obligé de mettre la plume sur le parchemin pour aborder cette écriture terriblement régressive.
Même si j'applaudis toute tentative de discours intelligent, imposer ses interdits personnels sous prétexte de remédier à des échecs moraux imaginaires ne profite à personne. L’expérience individuelle, et non le dogme institutionnel, devrait guider les choix des adultes concernant le cannabis et les enthéogènes.
En tant qu'homme au tissu (de chanvre) moi-même, je parle en faveur de la liberté raisonnée d'explorer la conscience selon nos propres termes, selon l'autorité intérieure. Aucun gardien terrestre ne peut gouverner le paysage de l’esprit.
Le cher archevêque a sûrement de bonnes intentions dans ses intentions paternalistes, aussi erronées soient-elles. Mais son désir de sauver reflète une vision du monde désuète qui s’accroche au contrôle alors que le progrès le laisse derrière lui.
C’est pourquoi je démêlerai ses arguments avec soin, humilité et esprit – en abordant la notion de « danger public » dans l’espoir d’améliorer la compréhension entre toutes les personnes compatissantes.
Bien que nos points de vue puissent différer, nous partageons l’objectif le plus élevé de réduire la souffrance par la sagesse. Il existe sûrement un terrain d'entente sans condamnation pour ceux qui trouvent du réconfort ou un aperçu grâce aux dons de cette plante sacrée.
Mais d’abord, un rôti léger et un bol frais vous invitent à préparer le terrain. Ainsi préparés corps et esprit, plongeons-nous dans…
L'un n'est pas l'autre
Une erreur fondamentale qui imprègne la thèse de l'archevêque est de confondre toutes les « drogues » – du cannabis au fentanyl – en invoquant l'une pour accuser l'autre. Mais assimiler ces substances trahit une analyse superficielle, ignorant les profondes différences pharmacologiques.
La légalisation du cannabis n’a jamais été associée à une augmentation des décès liés aux opioïdes. En fait, de nombreuses données révèlent le contraire : la disponibilité de la marijuana à des fins médicales est corrélée à une réduction de l’abus et de la mortalité des opioïdes.
La raison est simple : le cannabis offre une alternative sûre pour soulager la douleur, sans dose mortelle, évitant ainsi la spirale addictive des produits pharmaceutiques dangereux. Les patients remplacent rationnellement le cannabis à faible risque par des opioïdes toxiques sur ordonnance.
Ainsi, la prolifération de produits synthétiques mortels comme le fentanyl est une crise alimentée par une réglementation médicale et récréative trop zélée, et non par un accès légal aux plantes. L'effet de compression de la prohibition pousse les toxicomanes vers des alternatives toujours plus dangereuses au marché noir une fois coupés des circuits légaux.
Si le cher archevêque souhaite réellement réduire les décès liés aux opioïdes, il soutiendrait la décriminalisation totale de la possession pour usage personnel afin de briser les monopoles des cartels. Les adultes pouvaient accéder à des produits réglementés sans sanctions pénales écrasantes ni substituts impurs de la rue.
Cette approche de santé publique comprend qu’on ne peut pas tempérer la nature humaine par la moralisation et la force. Ce n’est qu’en rencontrant les gens là où ils se trouvent, avec pragmatisme et compassion, qu’un changement positif peut se produire.
Diaboliser des plantes sûres et utiles qui n’ont jamais causé de décès par surdose n’a pas de sens à côté de plantes synthétiques vraiment dangereuses qui tuent des dizaines de milliers de personnes chaque année. Leur confusion suggère un raisonnement réactionnaire plutôt qu’une analyse empirique coûts-avantages.
De plus, les traces de fentanyl dans pratiquement n’importe quelle substance illicite rendent l’interdiction générale encore plus mortelle à l’ère des empoisonnements massifs. Prêcher l’abstinence totale au milieu de cette crise ignore la réalité du terrain.
Même si la dépendance est déchirante, nous ne faisons qu’aggraver le désespoir par le jugement et l’incarcération. La lumière divine brille en chaque personne intrinsèquement au-delà des circonstances. Combien de souffrances l’Église a-t-elle infligées par certitude morale ?
Le cannabis, quant à lui, ne présente aucun risque comparable pour la sécurité publique et offre de profonds bienfaits sur le corps et l’esprit, tempérant les pulsions addictives lorsqu’il est consommé consciemment. Où est le crime contre la dignité humaine chez cet allié guérisseur ?
Je comprends que l'archevêque vise la clarté morale avec des interdictions catégoriques faciles. Mais un tel raisonnement s’effondre à l’examen. Nous devons abandonner les idéologies fondées sur la peur pour réellement servir le bien-être de l'humanité.
L’essentiel est de reconnaître l’action de l’humanité avec compassion, et non d’exercer un contrôle institutionnel. Autrement, l’Église rejoint les oppresseurs, les forçant à un conformisme qui engendre le ressentiment et la rébellion.
Si la contradiction et l’hypocrisie sapent l’autorité morale, que dit la logique de l’incarcération de voisins non violents pour avoir utilisé une plante non mortelle ? Ou bénir le vin à chaque messe comme étant sacré tout en condamnant des substances bien plus sûres ?
Je demande seulement une cohérence philosophique alignée sur les enseignements du Christ sur l'amour inconditionnel et le pardon. Si les boissons brassées ne justifient aucune interdiction, comment peut-on justifier l’emprisonnement d’adultes pour cannabis sous un Dieu juste ? Et si Jésus a dit à ses disciples de légaliser la plante de cannabis? Les catholiques se rallieraient-ils et pousseraient-ils les politiciens de droite à faire la volonté de Dieu ?
L’argument du libre arbitre
Une contradiction surgit lorsque les autorités morales condamnent les adultes exerçant le libre choix accordé par Dieu. Nulle part dans les Écritures Jésus ne modèle l’interdiction coercitive des libertés bénignes. Alors, quel précédent permet au pouvoir institutionnel de passer outre aux dons divins ?
L’essence du christianisme est centrée sur la reconnaissance du respect suprême de Dieu pour le libre arbitre humain. Malgré la prescience du péché et de la souffrance, Il nous confie une autonomie morale.
Cela commence dans le jardin d'Eden. Dieu implore des conseils, pas des restrictions – avertissant Adam et Ève d’éviter le fruit défendu, tout en leur permettant de choisir. Il comprend que le contrôle coercitif ne peut pas favoriser la croissance.
Ainsi, nous héritons de l’image du Créateur empreinte d’une liberté de volonté intrinsèque. Chaque âme chemine vers le salut à son propre rythme en en subissant les conséquences. La maturité spirituelle naît d’un discernement difficile et non d’une obéissance aveugle.
Interdire le choix tente de saper la confiance de Dieu en nous pour apprendre et devenir sages. Mais le fruit défendu devient très tentant, comme le sait l’archevêque. À quoi sert l’interdiction des plantes, sinon attiser le désir et le mépris des lois injustes ?
Les institutions ne peuvent pas non plus imposer à juste titre la moralité – ce domaine réside uniquement dans nos cœurs. On ne peut pas plus exiger la compassion que l’amour. Tenter la coercition, c’est déjà admettre un échec moral.
Ainsi, une interdiction sévère contredit les valeurs chrétiennes fondamentales que sont le pardon, la rédemption et le libre arbitre. Cela avilit les êtres spirituels et en fait des enfants rebelles qui nécessitent la ferme discipline des autorités du monde.
Mais quelle sagesse supérieure justifie d’enfermer des voisins paisibles pour des sacrements altérant l’esprit que les cultures anciennes utilisent depuis des millénaires ? Qui défie véritablement l'ordre divin – celui qui cherche la révélation grâce aux dons de la nature, ou celui qui revendique la domination sur l'âme d'autrui ?
Si nous portons chacun une étincelle de l’infini, qui peut exercer avec justice un tel contrôle sur la relation d’autrui avec la création ? L’hypocrisie dépasse la logique spirituelle.
De plus, le droit positif ne représente qu’une moitié du tableau. La loi naturelle et l’ordre divin remplacent les politiques. Même si le pragmatisme a sa place, l’arbitre ultime d’une vie juste réside dans notre conscience sacrée, au-delà de toute institution.
C’est là que réside le paradoxe : on ne peut pas imposer la moralité de l’extérieur, mais seulement l’encourager par l’enseignement. Les gens obéissent à des lois justes parce qu’elles s’alignent sur l’éthique innée et non sur l’autorité elle-même. Ainsi, l’éducation et le fait de donner l’exemple s’avèrent bien plus puissants que la condamnation et la punition.
L'Abbaye souhaite l'ordre par la domination, mais Jésus a bouleversé tous les ordres sociaux d'oppression. Il a compris que seuls ceux qui sont radicalement libres peuvent expérimenter la rédemption. Alors, quelle voie correspond le mieux à la vision du Christ ?
Je demande à l'archevêque de considérer humblement cette perspective. L’Église a infligé un préjudice immense par la certitude morale et la répression. Mais la foi dans la dignité humaine nous appelle à relever les prisonniers opprimés et à les libérer, et non à lier les âmes à des dogmes.
En reconnaissant le divin déjà vivant en chaque être vivant, nous parcourons le chemin de l'amour, du pardon et de la libération. Ce n'est pas par le contrôle, mais en y abandonnant, que nous voyons l'immensité de l'Esprit. Et en honorant le libre arbitre, nous participons à la grâce.
Servir les plus vulnérables signifie mettre fin à la prohibition
Une contradiction fondamentale surgit lorsqu’on justifie l’interdiction comme protégeant les communautés vulnérables. Dans la pratique, la criminalisation exacerbe les problèmes mêmes qu’elle prétend résoudre en donnant du pouvoir à la pègre non réglementée.
Les plus marginalisés économiquement et socialement sont inévitablement les plus durement touchés par les marchés clandestins de la drogue et par une répression disproportionnée. Interdire les substances ne les fait pas disparaître, mais concentre les risques.
Sans stabilité juridique, les personnes aux prises avec une dépendance se retrouvent isolées des soins de santé et des traitements. La peur d’être condamnée ou arrêtée dissuade les aveux et les interventions jusqu’à ce que les choses tournent au drame. La stigmatisation sociale entourant les comportements « criminels » s’avère souvent plus mortelle que les substances elles-mêmes.
En outre, la prohibition confère une richesse immense et une puissance de feu aux cartels et aux gangs qui terrorisent les quartiers vulnérables. Ils opèrent en toute impunité en dehors de la loi, alors que le commerce légal engendre la responsabilité. Aucune réglementation signifie aucun contrôle de sécurité sur la production ou la distribution.
Ironiquement, la quête visant à éliminer les drogues par la prohibition alimente directement la pauvreté, la violence et le désespoir dans les communautés défavorisées. Il tire la crise même utilisée pour justifier sa perpétuation. Ce cycle sans fin et irrationnel ne sert personne, et encore moins « le moindre d’entre nous ».
Si nous souhaitons vraiment servir ceux qui souffrent, nous devons mettre fin à la mascarade de la prohibition qui exacerbe tous les problèmes qu’elle prétend résoudre. Ce n’est que par la légalisation que nous pourrons adopter des réglementations pragmatiques protégeant les personnes vulnérables au lieu d’en faire des agneaux sacrificiels sans voix.
Abandonner l’indignation morale au profit d’une réduction nuancée des risques permettrait de mieux préserver la dignité humaine. rencontrer les gens avec soutien et attention plutôt que de les condamner. La route de l’excès peut mener à la sagesse lorsqu’elle est parcourue consciemment plutôt que sous la menace.
Il est certain qu’un modèle guidé par la raison ouverte produirait de meilleurs résultats que des politiques irrationnelles revendiquant le nom de la raison tout en ignorant ses principes. Si les faits comptent, les arguments contre l’interdiction sont accablants sur la base des impacts réels.
Je comprends le désir d’interdire catégoriquement et facilement la recherche de l’ordre. Mais un tel contrôle a pour obsession d’éliminer les indésirables plutôt que de cultiver le bien.
La voie divine reconnaît la valeur intrinsèque de chaque être imparfait au-delà des circonstances. Il nous appelle à nourrir ceux qui ont faim, à réconforter les prisonniers, à considérer toute vie comme sacrée, peu importe jusqu'où elle s'est éloignée. Cette vision doit guider la politique.
Je demande donc gentiment à l'archevêque : les interdictions draconiennes alignées sur la cupidité des entreprises et les prisons privées reflètent-elles les enseignements du Christ ? Est-il digne de mettre en cage des voisins non violents tout en bénissant le vin à chaque messe ?
Mon frère, la vraie moralité ne peut pas être imposée par des politiques terrestres, mais seulement encouragée par la lutte contre les causes profondes du désespoir – pauvreté, traumatismes, soins de santé mentale, communauté. Des ténèbres naît la lumière. Et le peuple aspire à des bergers, pas à des juges.
Nous recherchons tous deux la santé, l’espoir et la rédemption pour tous. Mais nous devons abattre les murs qui séparent les plus vulnérables. Ensuite, avec humilité, sagesse et grâce, nous pourrons collectivement construire le monde le plus beau que nos cœurs savent possible.
Son chanvre,
Réginald Reefer
CATHOLIQUES ET CANNABIS, LIRE LA SUITE…
QUELQU'UN A MISE DE L'HERBE DANS LE BRÛLEUR D'ENCENS À LA MESSE EN ESPAGNE !
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: http://cannabis.net/blog/opinion/catholics-against-cannabis-what-archbishop-aquila-of-colorado-gets-wrong-about-marijuana-legali
