« The Goldfinger », un film fastueux à gros budget (produit en partie par le groupe AMTD, qui est également propriétaire de CreusezFin), est un récit fictif de l’ascension et de la chute du groupe Carrian de George Tan Soon-gin.

Carrian a été le scandale financier déterminant pour Hong Kong et l’Asie du Sud-Est avant la crise financière asiatique de 1997-98. Il recèle encore des leçons pour la finance et la fintech contemporaines.

Le film, réalisé par Felix Chong et mettant en vedette Tony Leung et Andy Lau, fictionnalise probablement ses personnages car certaines des personnes impliquées dans Carrian sont toujours en vie, dont George Tan.

Il ne reconnaît pas non plus l’élément malaisien, préférant plutôt une « Timorlaysia ». Alors que les institutions de Hong Kong ont finalement réussi à rendre justice aux coupables et ont utilisé le scandale pour inculquer une culture de gouvernance d’entreprise, l’affaire 1MBD suggère qu’aucune leçon de ce type n’a été tirée en Malaisie.

Le film

L’avatar fictif de George Tan est Henry Ching de Tony Leung, qui est représenté en train de jeter de l’argent et de mener une vie fastueuse et très médiatisée. Les témoins se souviennent de Tan comme charismatique, mais moins à propos de l'alcool et des filles du film, et davantage à propos de la séduction des banquiers et des investisseurs.

Un témoignage de Target, une newsletter commerciale indépendante sur abonnement uniquement exploitée par Raymonde Sacklyn, existe toujours en ligne. Il a rencontré George Tan pour la première de nombreuses fois en 1979 :

« Il était difficile de ne pas l'aimer car il respirait la connaissance de son métier, mais de manière modeste, sans la moindre ostentation ; et il imprégnait la confiance dans sa capacité à exécuter ses idées, peu importe ce qu'on disait. M. George Tan Soon Gin semblait avoir un effet hypnotique sur presque tout le monde autour de lui.

Le film dépeint Henry Ching en full bling, mais Sachlyn rapporte que George Tan était plus obsédé par la superstition, même s'il aurait pu l'utiliser comme ruse ; il avait tendance à se présenter sobrement, à ressembler à un personnage solide.

Il y a une scène dans "The Goldfinger" où des banquiers britanniques approchent le haut vol Henry Ching avec une offre de prêt de 101 millions de dollars, que Ching leur renvoie au visage en leur disant que c'est un chiffre malchanceux, alors que diriez-vous de 168 millions de dollars. plutôt? Selon Sacklyn, une telle conversation a bien eu lieu avec un consortium de banquiers d’affaires étrangers (avec des chiffres commençant à 150 millions de dollars américains et Tan récoltant 15 millions de dollars supplémentaires pour s’assurer de sa chance).

Sacklyn écrit : « Certaines personnes se demandaient si [Tan] était vraiment superstitieux ou s'il utilisait cela comme une ruse. Quoi qu’il en soit, [il] a charmé ses banquiers pour qu’ils financent son groupe d’entreprises affamé avec des prêts, allant jusqu’à 10 milliards de dollars de Hong Kong. »

Le CCIC

À la fin des années 1970 et au début des années 1980, Hong Kong n’était pas encore un centre financier international, mais elle était sur le point de sortir de ses racines manufacturières de « tigre asiatique ». Son marché des valeurs mobilières en plein essor était dynamique mais ses institutions étaient faibles, dominées par quatre bourses, des banques contrôlées par des familles, des magnats de l’immobilier et de puissants conglomérats britanniques (et bien sûr HSBC, alors connue sous le nom de Hongkong Bank).

 L’essor de la richesse en Asie s’est accompagné inévitablement de la corruption. Hong Kong dans les années 1960 et 1970 était incroyablement corrompue. Le premier domaine de la corruption était public : des « pourboires » étaient attendus pour tout le monde, des agents de la circulation aux infirmières des hôpitaux. La corruption dans les logements sociaux était un radeau. Le commissaire en chef de la police a été pris en flagrant délit et s'est enfui au Royaume-Uni.

Le tollé populaire a forcé le gouvernement colonial à agir et il a créé la Commission indépendante contre la corruption en 1975, rendant compte directement au gouverneur. Les flics détestaient ça, et "The Goldfinger" dépeint une rébellion qui a forcé le gouverneur à promettre un moratoire sur les infractions mineures, tout en doublant la mission de l'ICAC - une sage décision qui a ouvert la voie à l'ICAC pour devenir la principale force de nettoyage du territoire. . Son succès en a fait un modèle pour de nombreux marchés émergents.

Mais à mesure que Hong Kong est passée du statut de tigre manufacturier asiatique à celui de centre financier et juridique, la mission de l’ICAC a également changé, puisqu’elle a alors commencé à s’attaquer à la corruption dans le secteur privé. Le groupe Carrian deviendrait sa principale cible à cet égard.

Andy Lau incarne Lau Kai-yuen, un enquêteur principal, qui est un mélange fictif d'enquêteurs réels, dont Ricky Chu Man-kin, Christopher Chui Yiu-shing et Brian Carroll.

Le groupe de travail spécial réel a été constitué en 1985 et comprenait plus de 40 officiers passant au peigne fin 47 classeurs remplis de documents de Carrian et de la société associée. Le film ajoute des trucs de gangsters inventés, mais il montre également que la clé de l'enquête était une comptabilité judiciaire méticuleuse.

Le groupe Carrian

Les origines de George Tan ne sont pas claires (Malaisien ou Singapourien ?), mais il s’est installé à Hong Kong et s’est lié d’amitié avec un magnat local, Chung Ching-man, qui l’a aidé à acquérir une société cotée endormie (Mai Hon Enterprises) ; les sociétés des deux hommes se sont engagées dans de nombreuses transactions croisées entre entités. Tan a renommé son prix Carrian Investments et s'est lancé dans une frénésie d'achats spéculatifs qui a fasciné Hong Kong.

L'accord phare consistait en l'achat de Gammon House, à la périphérie de Central, pour 1 milliard de dollars de Hong Kong, et il l'a cédé en sept mois pour 1.7 milliard de dollars de Hong Kong, générant un bénéfice de 70 %. La presse et le monde des affaires voulaient savoir d'où Tan avait obtenu l'argent pour un tel accord ; il n’a jamais répondu à la question, insinuant qu’elle pourrait provenir de la famille Marcos des Philippines ou d’un autre lien introuvable.

Sacklyn de Target cite la réponse de Tan à de telles questions : « Est-il important de connaître leurs noms ? Ne suffit-il pas qu’ils soient prêts à investir à Hong Kong ?

Gammon House a ensuite été rebaptisée Bank of America Tower. L’accord a attiré l’attention des bourses et des banques mondiales, ce qui a conduit Wardley’s, la branche banque d’investissement de HSBC, à transférer des prêts à Carrian. Ces prêts ont servi à l'achat de nombreux actifs, depuis une banque et des sociétés de taxi et de transport maritime à Hong Kong jusqu'à des transactions immobilières aux États-Unis et à Singapour.

En trois ans, Tan avait transformé un investissement de 200 millions de dollars de Hong Kong dans Mai Hon Enterprises en un portefeuille mondial de plus d'un milliard de dollars. Le film dépeint cela et son utilisation de gonfler le cours des actions pour engloutir davantage d'actifs, qui sont ensuite utilisés comme garantie pour le prochain achat. Mais au-delà de tout cela se posait la question : d’où venait l’argent ?

Le scandale

Il s’est avéré que l’argent venait de Malaisie. L’escroquerie était simple : Tan et ses associés ont soudoyé des banquiers et des auditeurs de haut rang en Malaisie pour leur accorder des prêts importants. La terrible ironie est que ces fonctionnaires corrompus représentaient la Bumiputra Bank, une institution publique créée par le gouvernement de Mohammed Mahathir pour servir les propriétaires de petites entreprises malais.

Carrian a accumulé d'énormes dettes, car elle s'est appuyée sur la manipulation du cours des actions et la dette bancaire pour maintenir la fête. L’effondrement a commencé lorsque la Réserve fédérale américaine de Paul Volcker a augmenté les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation. Hong Kong a adopté une caisse d'émission fixant son dollar au billet vert américain en 1983, en soi une réponse à un krach monétaire local déclenché par la nervosité suscitée par les négociations sino-britanniques de 1982 sur le statut de Hong Kong. Le jeu de confiance de Carrian exigeait la seule chose qui n’existait plus. Lorsque les banques internationales ont commencé à rappeler leurs prêts, Carrian n’avait pas d’argent.

Mais c’était bien plus qu’un simple problème pour Carrian. Le groupe était devenu « trop grand pour faire faillite », à l’instar de Lehman Brothers en 2008.

Toutes les grandes institutions ont été exposées à Carrian. Le groupe élargi d'entreprises employait environ 40,000 XNUMX Hongkongais, ce qui en faisait un stabilisateur essentiel pour l'économie. Son stock était détenu par presque tous les parieurs particuliers et institutionnels ; ses actions étaient détenues en garantie par de nombreuses sociétés commerciales et conglomérats familiaux. Carrian avait bâti un empire sans jamais payer en espèces. Mais ce n’était que du vent.

De nombreux groupes puissants seraient embarrassés par l’effondrement de Carrian. Vickers da Costa, un important courtier en valeurs mobilières, et les dirigeants du cabinet d'avocats Johnson, Stokes and Master, ainsi que l'auditeur Price Waterhouse (avant que celui-ci ne devienne PwC), étaient impliqués, tout comme Ewan Launder, qui dirigeait alors Wardley, la banque d'investissement de HSBC (il était accusé de corruption en 1981).

Cependant, l’essentiel de ce phénomène n’a été révélé que lorsque la situation macroéconomique a changé en 1983 – un autre cas de hausse surprise du prix de l’argent qui a dévoilé les bonimenteurs. La même année, un auditeur bancaire malaisien nommé Jalil Ibrahim a été envoyé à Hong Kong pour enquêter sur les prêts non autorisés de la Banque Bumiputra, et il a été retrouvé assassiné. Cela a déclenché une enquête policière qui a ensuite conduit à l’implication de l’ICAC.

Bien que l’ICAC et la police aient monté des dossiers solides contre Tan et ses co-conspirateurs, ils ont sous-estimé à quel point une personne riche et bien connectée pouvait contrecarrer la justice. À deux reprises, l'ICAC a traduit Tan en justice, en 1986 et en 1992, et les deux affaires ont échoué.

La version cinématographique présente un exemple d'un juge britannique saluant Tan avec obséquiosité avant de rejeter l'affaire. Ce récit est soutenu par Sacklyn, qui dit du juge qui préside, le juge Barker :

«Pendant le procès, il prenait de longs déjeuners au Hongkong Club et, presque toujours, buvait de grandes quantités d'alcool… au début de chaque journée de procès, il était courant que le juge Barker demande, avant le début de la journée. "M. Tan, j'espère que vous allez bien aujourd'hui", ou des déclarations à cet effet.

Simon Bowring, un journaliste et historien estimé basé à Hong Kong, a souligné que les seules sanctions sévères ont été infligées aux réparateurs malaisiens. Wardley’s Launder ainsi que quelques autres banquiers internationaux ont été condamnés à des peines légères ou à des amendes pour avoir accepté des pots-de-vin. Il écrivait à propos de cette affaire au milieu des années 1990 :

« Ces deux hommes étaient des rouages ​​importants du système de prêts corrompus, mais pas des chevilles ouvrières. Eux, non chinois, non britanniques, sont devenus les bouc émissaires tandis que les plus gros poissons n'ont reçu que peu ou pas de punition.

Bowring a vivement critiqué le refus des juges d’accepter le cas de l’ICAC selon lequel les paiements et les pots-de-vin étaient liés à des faveurs spécifiques accordées à George Tan. Hong Kong allait-elle prendre au sérieux la criminalité en col blanc ?

Le verdict final

L’ICAC a finalement, patiemment, remporté la victoire. La clé s’est avérée être un autre Malaisien, Lorrain Osman, qui avait facilité des pots-de-vin à la banque Bumiputra pour avoir accordé des prêts massifs à Carrian. Osman avait fui vers l'Europe et avait été emprisonné en France, mais il a fallu de nombreuses années à l'ICAC pour obtenir son extradition.

Osman, se souvenant peut-être du sort de Jalil Ibrahim assassiné, a utilisé sa formation d'avocat pour lutter contre l'extradition, mais en 1993, il s'est rendu à Hong Kong. Il a témoigné qu'il avait aidé Carrian à frauder la Banque Bumiputra et le gouvernement malaisien en accordant 292 millions de dollars de prêts à une société écran de Hong Kong contrôlée par Tan.

Tan a été reconnu coupable et a purgé trois ans de prison.

Comme le montre « The Goldfinger », l’affaire Carrian a coûté la carrière de nombreux officiers. Ce n’était pas un cas ordinaire : la crédibilité de l’ICAC était en jeu. L’ampleur du scandale et sa corruption insidieuse de la justice ont rendu d’autant plus important pour l’avenir de Hong Kong en tant que centre financier mondial que des crimes aussi éhontés soient punis.

Le film se termine sur un ton convenablement ambivalent, l'enquêteur d'Andy Lau voyant finalement son ennemi aller en prison, mais à un coût personnel élevé – et sachant que pendant plus d'une décennie, le magnat de Tony Cheung a continué à soudoyer des personnes puissantes afin de rester un homme libre. 

Mais l’ICAC a gagné. Hong Kong était désormais soumise à un système d’ancrage au dollar américain, soutenu par le Fonds d’échange de l’Autorité monétaire de Hong Kong, tandis que la HKMA accordait à trois grandes banques (HSBC, Bank of China et Standard Chartered) le privilège d’imprimer les espèces du territoire.

Carrian a été le scandale le plus spectaculaire, mais de nombreuses banques ont été prises de court par la hausse des taux d’intérêt de 1983. La HKMA a utilisé son Fonds d'échange pour renflouer et consolider plusieurs de ces banques, s'affirmant comme un prêteur en dernier ressort. Elle a mis au jour des prêts connectés, des fraudes et, de manière générale, une mauvaise gestion des risques.

Le gouvernement a donné suite à l'ordonnance bancaire de 1986 qui a imposé des normes de gouvernance d'entreprise, des exigences en matière de fonds propres et de liquidité, ainsi qu'une réglementation stricte. Cette même année, les quatre bourses de la ville ont fusionné pour devenir ce qui est aujourd'hui Hong Kong Exchanges and Clearing, sous la surveillance appropriée de la Securities and Futures Commission.

Mais pour les gens de l’époque, c’est le scandale Carrian qui a captivé l’imagination, à la fois révélant la corruption d’un capital financier embryonnaire et glamourisant la capacité d’un homme à faire des conneries et à soudoyer son chemin vers une richesse incroyable. Un véritable centre financier mondial repose sur la confiance, et George Tan a démontré que la confiance était rare. L’ICAC, en poursuivant sans relâche cette affaire, a établi la confiance nécessaire au développement des nouvelles institutions de Hong Kong.

Des cours pour aujourd'hui ? Ces scandales sont aussi intemporels que des itérations du même concept. Rappelez-vous ce que Tan a dit au journaliste Sacklyn : « Est-il important de connaître leurs noms ? Ne suffit-il pas qu’ils soient prêts à investir à Hong Kong ?

Oui, il est important de connaître les noms ! Les sources de l'argent ! Avoir un audit approprié et une trace écrite des relations et des transactions ! Car si une communauté ignore ces questions parce qu’elle est enthousiasmée par le charisme et le succès apparent d’un marchand de roues, alors elle se prépare au désastre. C’était vrai aujourd’hui avec, par exemple, FTX – et cela continue d’être vrai pour toute partie de la cryptographie ou du TradFi où l’opacité est tolérée.

En attendant, profitez de « The Goldfinger » – ne le prenez pas trop au sérieux (c’est un divertissement) mais appréciez également que l’essence de son histoire est vraie et que, bien qu’elle se déroule à Hong Kong dans les années 1980, son histoire est universelle.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://www.digfingroup.com/the-goldfinger/