En 2012, Ripple contacté une entreprise légale pour faire le point sur son modèle économique et obtenir des recommandations pour réduire les risques juridiques. Après la première analyse de l'entreprise, Ripple est retourné à la planche à dessin et a soumis une nouvelle proposition.
Maintenant, dix ans plus tard, les mémos juridiques ont été descellés dans le cadre du procès SEC contre Ripple, et les émotions sont vives.
Prêt à déchirer
Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a affirmé Valérie Plante.,
« La vérité est à la portée de tous. Ce que nous voyons, c'est que la SEC a attendu 8 ans pour décider qu'elle n'était pas d'accord avec cette analyse, décimant des milliers et des milliers de détenteurs de XRP (qu'ils prétendent protéger) dans le processus. Tant pis pour être axé sur la mission… »
"Le fait que Ripple ait eu la prévoyance de demander des conseils juridiques à un cabinet de premier plan en 2012 - en l'absence de jurisprudence claire et 5 ans avant même que la SEC ne commence à parler d'actifs numériques - devrait être applaudi..."
Ne soyez pas si anxieux
Mais la question demeure : qu'a dit exactement le cabinet d'avocats ? Perkins Coie, que même le La SEC qualifiée de « de bonne réputation », A déclaré,
"Bien que nous pensons qu'un argument convaincant peut être avancé selon lequel les crédits Ripple ne constituent pas des" titres "en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières, étant donné l'absence de jurisprudence applicable, nous pensons qu'il existe un risque, bien que faible, que le Securities and Exchange Commission (« SEC ») n'est pas d'accord avec notre analyse. »
Les investisseurs doivent noter que cela est loin de confirmer que Ripple Credits - que nous connaissons sous le nom de XRP - n'était pas un titre. En fait, c'est là que réside le problème. Alors que les dirigeants de Ripple défendent le XRP, la SEC a revendiqué que Ripple a ignoré plusieurs recommandations du cabinet d'avocats "afin de lever des centaines de des millions de dollars pour financer ses opérations.
Être [sécurité] ou ne pas être ?
"Nous avons besoin que le Congrès intervienne, et de manière bipartite - et il doit être bipartite pour qu'il résiste à l'épreuve du temps - de manière bipartite, établir un régime pour réglementer ce nouveau développement."
