En mai, le Dr Risch, épidémiologiste renommé et professeur à Yale, a écrit une étude d'opinion intitulée: «Traitement ambulatoire précoce des patients symptomatiques à haut risque de Covid-19 qui devraient être immédiatement augmentés en tant que clé de la crise pandémique. L'étude, qui a été publiée dans l'American Journal of Epidemiology, a révélé que le traitement ambulatoire précoce est le plus efficace pour le traitement des patients atteints de coronavirus.
Dans un rapport de 29 pages, l'étude suggère que la maladie ambulatoire précoce est très différente de la maladie floride hospitalisée plus tard et les traitements diffèrent. Il montre également que les études de stade avancé ont manqué le point sur l'utilisation efficace de l'hydroxychloroquine. Au lieu de cela, l'auteur recommande que l'intensification immédiate et précoce du traitement des patients atteints de COVID-19 à haut risque soit essentielle pour contrôler la crise pandémique du coronavirus.
Près de trois mois après la réalisation de l'étude, la FDA et l'OMS ont déclaré que l'hydroxychloroquine était «peu susceptible d'être efficace» et ont retiré son autorisation d'utilisation d'urgence pour des raisons de sécurité. Mais le Dr Risch recule.
Le week-end dernier, il a accusé le Dr Fauci et la FDA d'avoir causé la «mort de centaines de milliers d'Américains» qui auraient pu être sauvés par l'hydroxychloroquine. Au cours de l'entrevue, le Dr Risch a expliqué que la science est si partiale dans le soutien du résultat que l'hydroxychloroquine est plus forte que tout ce qu'il a jamais étudié dans toute sa carrière.
«Et il y a eu une campagne massive de désinformation qui s'étend du gouvernement aux médias, soit pour supprimer ce message, soit pour le contrer avec un faux message, et je ne suis pas un expert des raisons pour lesquelles cela se produit, à part simplement l'observer. , mais je suis un expert en science et je peux vous dire que la science est unilatérale. En fait, la science est tellement partiale dans ce résultat qu'elle est plus forte que tout ce que j'ai jamais étudié au cours de toute ma carrière. Les preuves en faveur du bénéfice de l'hydroxychloroquine chez les patients à haut risque traités tôt en ambulatoire sont plus solides que tout ce que j'ai jamais étudié.
Lorsqu'on lui a demandé si les personnes atteintes d'une maladie cardiaque ou d'asthme étaient susceptibles de mourir ou d'avoir un certain type de réaction critique à l'hydroxychloroquine, le Dr Risch a répondu:
Non. La preuve est que les personnes en bonne santé atteintes de maladies cardiaques se débrouillent généralement bien avec ce médicament. Mais comme tout médicament, ils doivent être prescrits par un médecin qui suit réellement le patient, connaît le patient, sait à quoi s'attendre et est capable de le surveiller. Tous les médicaments doivent être utilisés de cette façon et ce n'est pas différent.
Le Dr Risch conclut que les preuves concernant l'hydroxychloroquine sont accablantes. Il a poursuivi en disant qu'il ne fait aucun doute que les personnes qui doivent être traitées et qui sont traitées tôt présentent un avantage très important en ce qui concerne la réduction du risque d'hospitalisation ou de mortalité.
Ci-dessous, une vidéo de l'interview.
Vous trouverez ci-dessous la transcription de l'entrevue.
Professeur Risch, comment allez-vous, monsieur?
DR. HARVEY RISCH, PROFESSEUR, ÉCOLE D'ÉPIDÉMIOLOGIE DE SANTÉ PUBLIQUE DE YALE: Je vais bien. Ravi d'être ici.
LEVIN: La question, la question est, vous avez regardé, je le prends à toutes ces études et que concluez-vous?
RISCH: Je conclus que les preuves sont accablantes. Il ne fait aucun doute que les personnes qui ont besoin d'être traitées et qui sont traitées tôt, ont un avantage très substantiel en réduisant le risque d'hospitalisation ou de mortalité.
Et il y a eu une campagne massive de désinformation qui s'étend du gouvernement aux médias, soit pour supprimer ce message, soit pour le contrer avec un faux message, et je ne suis pas un expert des raisons pour lesquelles cela se produit, à part simplement l'observer, mais Je suis un expert en science et je peux vous dire que la science est unilatérale.
En fait, la science est tellement unilatérale à l'appui de ce résultat qu'elle est plus forte que tout ce que j'ai jamais étudié dans toute ma carrière. Les preuves en faveur du bénéfice de l'hydroxychloroquine chez les patients à haut risque traités tôt en ambulatoire sont plus solides que tout ce que j'ai jamais étudié.
Donc, scientifiquement, il n'y a aucun doute.
LEVIN: Et la plupart des études citées par les scientifiques du gouvernement et les médias sont des études qui ne traitent pas les patients au début du virus, est-ce exact?
RISCH: C'est soit qu'ils citent des études qui sont des patients hospitalisés, soit qu'ils citent des études telles que les études Boulware du Minnesota qui traitent des patients à faible risque. Ce sont des personnes de moins de 60 ans sans maladies chroniques et ainsi de suite, des personnes qui survivront au virus par elles-mêmes sans traitement presque entièrement.
Et ces gens-là, personne - pratiquement personne n'est hospitalisé, donc il n'y a pas de place pour faire mieux quand les gens qui ne reçoivent pas les médicaments font déjà de leur mieux.
Ce sont donc des personnes à faible risque et nous ne parlons pas de traiter des personnes à faible risque. Nous parlons de traiter les personnes de plus de 60 ans, ou souffrant de maladies chroniques ou d'obésité, de diabète, etc. Ce sont ces personnes qui risquent d'être hospitalisées et de mourir de cette maladie. Ce sont ces personnes qui doivent être traitées.
Et toutes les études, chacune des études portant sur ce groupe de personnes a montré des avantages. Il n'y a pas d'études chez ces personnes qui montrent un manque d'avantages,
LEVIN: Dr Anthony Fauci, il est au gouvernement depuis 52 ans. Il dirige le Bureau des infections du gouvernement fédéral pendant très, très longtemps, en fait plus de trois décennies. Et quand on l'interroge à ce sujet pendant son témoignage, il souffle absolument l'hydroxychloroquine. Il dit que la science est la science.
Vous nous dites que la science dit oui. Il dit non. Le Dr Fauci vous a-t-il déjà appelé et vous a demandé votre opinion et pourquoi vous en pensez.
RISCH: Non, le Dr Fauci a -
LEVIN: Et vous êtes renommé. J'ai fait des recherches sur votre parcours. Vous êtes un expert renommé. Vous êtes l'une des meilleures écoles d'Amérique.
Permettez-moi de vous poser cette question. A la tête de la Food and Drug Administration, la FDA vous a déjà contacté et vous a posé des questions sur votre examen de ces différentes études.
RISCH: Il ne m'a pas contacté à cette fin. Pendant le temps où la FDA examinait une pétition pour l'autorisation d'utilisation précoce chez les patients ambulatoires d'hydroxychloroquine qui a été soumise par les médecins de l'hôpital Henry Ford, pendant ce temps, j'ai déposé un mémoire auprès de la FDA démontrant à la fois les preuves qui soutiennent l'utilisation et l'absence totale de préjudice, l'absence totale de données systématiques que la FDA a déclaré sur son site Web qu'elles ne possèdent pas.
Le simple fait de lire ce qu'ils disent sur leur site Web montre qu'ils ne disposent d'aucune donnée sur les événements indésirables en cours d'utilisation en ambulatoire. Il a répondu, je lui ai envoyé ceci par e-mail ainsi que par FedEx et il m'a répondu en me remerciant pour cela. C'est le seul contact que j'ai eu avec lui.
LEVIN: Donc aucun des chefs de ces différentes entités gouvernementales n'a pris la peine de vous consulter. Et fondamentalement, lorsque vous allez sur ces différents programmes médiatiques, en particulier sur CNN, ils passent la plupart du temps à récupérer leur temps et à vous interrompre et à vous empêcher d'expliquer pourquoi vous avez la position que vous avez.
Et quand nous reviendrons, je veux passer un peu plus de temps à regarder ces études.
Nous revenons tout de suite.
(PAUSE COMMERCIALE)
LEVIN: Bienvenue à nouveau. Le Dr Harvey Risch est un expert, épidémiologiste de Yale, un doctorat, un médecin. Docteur, je veux vous poser cette question, les personnes souffrant d'une maladie cardiaque ou d'asthme, sont-elles susceptibles de mourir ou d'avoir un certain type de réaction critique à ce médicament?
RISCH: Non. La preuve est que les personnes en bonne santé atteintes d'une maladie cardiaque se débrouillent généralement bien avec ce médicament. Mais comme tout médicament, ils doivent être prescrits par un médecin qui suit réellement le patient, connaît le patient, sait à quoi s'attendre et est capable de le surveiller. Tous les médicaments doivent être utilisés de cette façon et ce n'est pas différent.
Mais en général, c'est un médicament très sûr. Le médicament lui-même a, chez certaines personnes, peut-être 10 pour cent des personnes normales peuvent modifier le rythme des contractions du muscle cardiaque, appelé rythme cardiaque. Ce changement n'a qu'une valeur de mesure.
En d'autres termes, si vous le mesurez sur un électrocardiogramme, vous pouvez le voir. Cela n'a pratiquement aucune incidence pour presque tous ceux qui en souffrent quant aux risques d'arythmie réelle qui ont des conséquences potentiellement mortelles. C'est un risque très, très, très faible.
LEVIN: C'est intéressant que vous deviez dire ça. Le 15 mai, le Washington Post, «Le médicament promu par Trump comme un changeur de jeu du coronavirus de plus en plus lié aux décès.» C'était le titre qui a été retentissant. Est-ce vrai? C'est de plus en plus lié aux décès et quelles sont leurs données à ce sujet?
RISCH: Tout d'abord, il ne dit pas chez quels patients. Si vous parlez de patients hospitalisés très malades qui en souffrent en dernier recours, parce que rien d'autre ne fonctionne, alors il pourrait y avoir une relation comme celle-là.
Si vous parlez de patients ambulatoires en bonne santé qui en reçoivent, par exemple, les 10 milliards de personnes qui en ont contracté au cours des 65 dernières années, il n'y a aucune relation.
Et vous devez donc être très précis sur de qui vous parlez lorsque vous faites des déclarations comme celle-là.
LEVIN: Vous savez, encore une fois, en tant que piéton, je ne suis pas un expert, mais j'ai lu les différents rapports. J'ai lu ce que vous écrivez et j'en tire mes propres conclusions. C'est incroyable pour moi qu'au milieu de cette pandémie, qu'un médicament qui a été utilisé pendant plus d'un demi-siècle, où les tests ont été si approfondis et omniprésents, et c'est si bon marché, chaque pilule est très, très bon marché , qu'il y a cet effort pour le combattre et le combattre et pour détruire les médecins et les experts qui osent suggérer que dans les premiers stades, même peut-être à titre prophylactique, vous voudrez peut-être l'utiliser s'il est prescrit par un médecin.
Maintenant, les pharmaciens ont peur de le fournir et maintenant les médecins sont préoccupés de le prescrire et les hôpitaux - certains hôpitaux ne le prescriront pas, et cela a été politisé d'une manière incroyable et incroyable.
Et vous ici, attendez une minute, ce médicament peut sauver des milliers et des milliers de vies. Avez-vous déjà vu quelque chose comme ça?
RISCH: Jamais. Jamais. Non. Que d'une manière ou d'une autre, nous avons laissé la politique l'emporter sur la science, et c'est une situation absurde que les gens aient comparé cela à 1984 et au ministère de la Vérité et ainsi de suite, cela limite ce que les gens peuvent dire sur des faits objectifs. C'est incroyable.
LEVIN: Et je regarde quand vous faites des interviews quand d'autres réseaux, les soi-disant animateurs de nouvelles sont littéralement en colère contre vous. Ils vous crient. Ils vous interrompent. Ils ne vous laisseront même pas défendre votre cause. Cela semble aussi un peu étrange, n'est-ce pas?
RISCH: Eh bien, voici la chose. Je pense qu'ils savent que le traitement fonctionne. Je pense qu'au fond, ils ont peur de le laisser essayer, car le laisser essayer montrerait que cela fonctionne.
Donc, le message doit être fermé à tout prix parce que tout va fuir et en fait, il fuit, et vous voyez à travers le pays, des gens qui ont commencé à parler, qui sont tombés presque malades à mort et ont été renversés. dans trois jours ou même plus tôt, et ce sont maintenant des personnalités publiques qui s'expriment, qui ont dit que le médicament leur avait sauvé la vie.
Et il est très difficile, vous savez, de fermer toutes les fuites dans cette digue qui sont supprimées par les médias qui essaient de le faire.
LEVIN: Mais il est également réprimé par des individus dans ces diverses communautés scientifiques et médicales et le gouvernement fédéral qui existent depuis très longtemps, les bureaucrates, si vous voulez, qui prétendent que ce sont eux qui suivent la science et vous et des gens comme vous ne suivent pas la science.
Et quand nous reviendrons, je veux vous interroger à ce sujet en tant que professionnel, en tant qu'expert, en tant qu'homme qui est dans ce domaine depuis des décennies, que peut-on faire lorsque les bureaucrates du gouvernement fédéral qui sont soutenus par les médias parce que, vous savez, d'un point de vue politique, voici comment ils l'abordent - ce qui peut être fait dans le secteur privé quand on a des experts, quand on a des gens, des professeurs d'universités, des médecins qui exercent qui disent, hé , attendez une minute, nous devons avoir accès à ce médicament. Nos patients doivent avoir accès à ce médicament.
Nous revenons tout de suite.
(PAUSE COMMERCIALE)
LEVIN: Dr Harvey Risch, concentrons-nous sur la FDA La FDA est une énorme bureaucratie. C'est presque un dinosaure.
Les choses sont ralenties, elles sont mâchées. Le président a fait des efforts pour accélérer certains types de médicaments vitaux pour les personnes qui sont in extremis.
J'ai l'impression que c'est ce qui arrive à ce médicament. Il est rongé par la FDA. Que pensez-vous de cela?
RISCH: Donc, la FDA est une organisation très étrange qui n'a pas l'habitude de prendre des décisions fondées sur la science et rationnelles concernant ses approbations.
Cela a commencé, et surtout en 1987, lorsque les personnes atteintes du sida à New York mouraient de ce qu'on appelle la pneumonie à pneumocystis, la PCP, et l'expérience clinique avait alors été amassée. Un grand nombre de cas qui ont été empêchés de mourir grâce à l'utilisation de l'antibiotique Bactrim. C'est même alors un médicament générique et bon marché.
Et les militants ont obtenu une réunion avec le Dr Fauci et 15 de ses scientifiques sélectionnés à la FDA, au NIH et ont demandé au Dr Fauci de simplement donner des directives aux médecins pour qu'ils envisagent d'utiliser Bactrim pour traiter préventivement les personnes atteintes du SIDA afin qu'elles ne mourront pas de cela. pneumonie. Le Dr Fauci a refusé.
Il a dit, je veux des preuves d'essai randomisées, contrôlées, aveugles et contrôlées. C'est mon étalon-or. Ça ou rien.
Les militants sont partis. Le NIH n'a financé aucun essai randomisé. Ils ont eux-mêmes collecté des fonds auprès de leurs propres patients atteints du sida pour recueillir les données nécessaires à un essai randomisé.
Cela leur a pris deux ans. Ils sont revenus vers le Dr Fauci.
Au cours de ces deux années, la FDA a approuvé l'AZT comme traitement du sida, l'AZT fonctionne, mais pas complètement. Il a également besoin d'autres médicaments.
Et pendant les deux années qu'il leur a fallu pour que ces données reviennent au Dr Fauci pour soutenir l'utilisation de Bactrim, 17,000 personnes atteintes du sida sont mortes à cause de l'insistance du Dr Fauci à ne pas autoriser même une déclaration appuyant la prise en compte de l'utilisation.
Cela s'est déjà produit. Maintenant, nous avons le Dr Fauci niant qu'il existe des preuves d'avantages, et cela imprègne la FDA.La FDA s'est appuyée sur le Dr Fauci et ses groupes consultatifs des NIH pour faire une déclaration disant qu'il n'y a aucun avantage à utiliser l'hydroxychloroquine en ambulatoire.
Et cela va à l'encontre des faits de l'affaire. Les preuves sont accablantes.
La FDA a également déclaré qu'il y a le mal à utiliser ces médicaments en ambulatoire l'emporte sur les avantages; et en fait, ils l'ont dit sans aucune information, aucune preuve de quelque dommage que ce soit lors de l'utilisation ambulatoire, et cela est prouvable à la fois par le fait que la page Web de la FDA dit comme un avertissement contre l'utilisation ambulatoire, mais dit qu'elle repose sur un hôpital hospitalier données, ce qui signifie qu'ils n'ont pas de données ambulatoires.
Ainsi que le fait que 90% des cas de COVID cette année se sont produits depuis le moment où la FDA a limité son utilisation aux patients hospitalisés uniquement.
Ainsi, la FDA sait qu'elle n'a pas de données pour les patients ambulatoires et aucune donnée sur les dommages et pourtant, elle a rejeté la pétition Henry Ford pour une utilisation ambulatoire.
Le Dr Fauci et la FDA font la même chose qui a été faite en 1987 et cela a conduit à la mort de centaines de milliers d'Américains qui auraient pu être sauvés par l'utilisation de ce médicament.
Et c'est la même chose que la FDA a fait. C'est scandaleux. Les gens doivent écrire ou appeler leurs membres du Congrès et sénateurs et se plaindre que ce n'est pas ainsi que le pays devrait fonctionner. Qu'une bureaucratie au lit avec d'autres forces qui les amènent à prendre des décisions qui ne sont pas fondées sur la science qui tue les Américains n'est pas acceptable.
LEVIN: Eh bien, au minimum, ils devraient contacter des experts comme vous et des experts de tout le pays qui ont quelque chose à y contribuer.
Je veux dire, après tout, c'est une pandémie, aller constamment à la télévision et dire à tout le monde de porter un masque encore et encore et encore et encore, et une distanciation sociale qui ne me semble pas très scientifique.
Je tiens à vous remercier, Dr Risch, pour votre courage, pour votre perspicacité à publier ce que vous publiez. Je sais que cela ne peut pas être facile et - mais c'est une fonction publique très, très importante. Dieu te bénisse.
RISCH: Merci.
