Les lecteurs réguliers savent que j'ai documenté sur ce blog la récente augmentation des dépôts de recours collectifs en valeurs mobilières concernant les entités et les transactions SPAC (plus récemment ici). En cours de route, j'ai suggéré qu'étant donné l'ampleur des activités d'introduction en bourse de la SPAC en 2020 et 2021, le volume de ce type de litige est susceptible d'augmenter. La dernière preuve à l'appui de cette possibilité est le recours collectif en valeurs mobilières déposé le 24 février 2021 contre MultiPlan Corporation, une société de services de santé qui a fusionné en octobre 2020 en une SPAC. Comme indiqué ci-dessous, ce dernier procès présente plusieurs caractéristiques qui pourraient se reproduire dans de futures poursuites en valeurs mobilières liées à la SPAC. Une copie de la plainte du 24 février 2021 contre MultiPlan et d'autres défendeurs peut être trouvée ici.
Contexte
Churchill Capital Corp. III («Churchill III») est une société d'acquisition à vocation spéciale (SPAC) qui a effectué une introduction en bourse le 14 février 2020. L'introduction en bourse a été parrainée par M. Klein and Company, que la plainte de recours collectif en valeurs mobilières qui a suivi décrit comme «l'un des créateurs les plus prolifiques de sociétés de chèques en blanc au monde, ayant lancé au moins sept de ces sociétés qui ont lever des milliards de dollars. »
Le 13 juillet 2020, Churchill III annoncé qu'il avait conclu un accord, sous réserve de l'approbation des actionnaires, pour fusionner avec MultiPlan Corp. MultiPlan est une société d'analyse de données qui fournit des solutions de gestion des coûts au secteur américain de la santé. Ses clients comprennent, entre autres, de grandes compagnies d'assurance nationales. La fusion devait être financée avec le produit de l'introduction en bourse ainsi que de nouvelles émissions de titres de créance et d'actions. À la fin de la transaction, la société fusionnée devait être connue sous le nom de MultiPlan. Lors d'un vote du 7 octobre 2020, Churchill III les actionnaires ont approuvé la fusion et le financement connexe.
Le 11 novembre 2020, le vendeur à découvert Muddy Waters Research a publié un rapport intitulé «MultiPlan: Private Equity Necrophilia Meets The Great 2020 Money Grab» (ici). Entre autres choses, le rapport Muddy Waters affirmait qu'au moment de la fusion, MultiPlan était en train de perdre son plus gros client, UnitedHealthcare, ce qui, selon le rapport, pourrait coûter à l'entreprise environ 35% des revenus de l'entreprise et 80%. de son cash flow libre à effet de levier au cours des deux prochaines années. Le rapport affirmait en outre que United Healthcare avait lancé un concurrent, Naviguard, pour réduire ses activités avec MultiPlan. Le rapport affirmait en outre que MultiPlan avait obscurci sa situation financière détériorée en manipulant les réserves de trésorerie pour montrer des bénéfices gonflés. Le rapport indiquait également que les pressions sur les prix non divulguées avaient amené l'entreprise à réduire de moitié son «taux d'abonnement» auprès des clients dans certains cas.
Le rapport affirmait en outre que les quatre anciens propriétaires de capital-investissement de MultiPlan avaient «pillé l'entreprise» pour de l'argent avant la fusion, et que les anciens propriétaires de capital-investissement n'avaient pu trouver personne pour acheter l'entreprise après les coupes. Le rapport indiquait en outre que la société cherchait à «acheter» la croissance des revenus en acquérant des entreprises plus petites, soi-disant «inférieures», pour masquer l'érosion des fondamentaux. Selon le recours collectif en valeurs mobilières déposé par la suite, le prix de l'action de MultiPlan est tombé à 6.12 $ l'action, environ 40% en dessous du prix auquel les actionnaires auraient pu racheter leurs actions au moment du vote des actionnaires sur la fusion.
Le procès
Le 24 février 2021, un actionnaire plaignant a déposé un recours collectif en valeurs mobilières dans le district sud de New York contre MultiPlan et plusieurs autres défendeurs. La liste des défendeurs nommés comprend des personnes qui auraient siégé à titre individuel au conseil d'administration de Churchill III avant la fusion; Le président-directeur général de Churchill III avant la fusion, Michael Klein, qui est également le fondateur du sponsor SPAC, M. Klein and Company; et le CFO avant la fusion de Churchill III, qui est également le CFO de M. Klein and Company.
En outre, les défendeurs individuels comprennent également le «partenaire d'exploitation» avant la fusion de Churchill III, ainsi que le président-directeur général avant la fusion de MultiPlan, qui a continué à occuper ce poste au sein de la société après l'acquisition après la fusion; et le CFO avant la fusion de MultiPlan, qui a continué à occuper ce poste au sein de la société après l'acquisition après la fusion. Les défendeurs comprennent également le sponsor SPAC M. Klein and Company et certaines autres entités liées à Klein.
La plainte prétend être déposée au nom de (i) tous les acheteurs de titres Churchill III entre le 12 juillet 2020 (date à laquelle les parties ont conclu l'accord de fusion) et le 10 novembre 2020 (la date avant la publication du rapport Muddy Waters); et (ii) tous les détenteurs d'actions ordinaires de Churchill III Classe A habilités à voter sur la fusion et l'acquisition de Churchill III avec Polaris Parent Corp. et ses filiales consolidées (collectivement «MultiPlan») consommées en octobre 2020. La plainte allègue que les défendeurs ont violé Section 10 (b), 14 (a) et 20 (a) du Securities Exchange Act de 1934.
La plainte cite abondamment la circulaire de sollicitation de procurations publiée avant la fusion; déclarations publiques des dirigeants de Churchill III et de MultiPlan avant la fusion; et le rapport Muddy Waters. La plainte allègue que les défendeurs ont fait des déclarations fausses ou trompeuses ou ont omis de divulguer
- que MultiPlan perdait des dizaines de millions de dollars de ventes et de revenus au profit de Naviguard, un concurrent créé par l'un des plus gros clients de MultiPlan, UnitedHealthcare, qui menaçait jusqu'à 35% des ventes de la société et 80% de ses flux de trésorerie à effet de levier d'ici 2022;
- que la baisse des ventes et des revenus au cours des trimestres précédant la fusion n'était pas due à des comportements «idiosyncratiques» des clients tels que représentés, mais plutôt à la détérioration fondamentale de la demande pour les services de MultiPlan et à une concurrence accrue, alors que les payeurs développaient des services concurrents et cherchaient des alternatives éliminer les coûts de santé successifs;
- que MultiPlan faisait face à d'importantes pressions sur les prix pour ses services et avait été contraint de réduire considérablement son taux de souscription avant la fusion par les assureurs, qui s'étaient déclarés mécontents du prix et de la qualité du service de MultiPlan et des pratiques de facturation équilibrées, ce qui a conduit réduire de moitié son taux de participation dans certains cas;
- que, en raison des points (a) - (c) ci-dessus, MultiPlan devait continuer à subir des baisses de revenus et de bénéfices, une concurrence accrue et une détérioration de la dynamique des prix à la suite de la fusion;
- que, en raison de (a) - (d) ci-dessus, MultiPlan a été forcée de rechercher une croissance continue des revenus et d'améliorer son positionnement concurrentiel par des acquisitions coûteuses, y compris par l'achat de TVH pour 140 millions de dollars à un prix élevé auprès d'un ancien MultiPlan dirigeant seulement un mois après la fusion; et
- que, à la suite de (a) - (e) ci-dessus, les investisseurs de Churchill III avaient largement payé en trop pour l'acquisition de MulitPlan dans le cadre de la fusion, et les affaires de MultiPlan valaient beaucoup moins que ce que représentaient les investisseurs.
La plainte contient également certaines allégations relatives à la structure du SPAC lui-même et à son administration. Ainsi, la plainte allègue que, comme le SPAC était structuré, le commanditaire et les initiés du SPAC «seraient richement récompensés» si le SPAC réalisait le regroupement d'entreprises projeté dans les deux premières années. Les défendeurs de la société commanditaire ont reçu des actions fondatrices équivalant à 20% des actions ordinaires en circulation de Churchill III après l'introduction en bourse, mais seulement si Churchill III a réalisé le regroupement d'entreprises projeté. Les défendeurs commanditaires ont également acheté 23 millions de bons de souscription privés qui expireraient sans valeur si le regroupement d'entreprises n'était pas réalisé. En conséquence, la plainte allègue que les défendeurs commanditaires et les défendeurs individuels de Churchill III «étaient fortement incités à réaliser un premier regroupement d'entreprises et à convaincre les actionnaires d'approuver la fusion».
Dans le chef II de la plainte, alléguant des violations de la section 14 (a), et dans lequel le demandeur demande des dommages-intérêts pour des déclarations inexactes et des omissions importantes dans la circulaire de sollicitation de procurations de Churchill III avant la fusion, la plainte allègue que «en conséquence directe des accusés préparation, examen et diffusion négligents de la procuration fausse et / ou trompeuse, le demandeur et le groupe n'ont pas été autorisés à exercer leur droit de demander le rachat de leurs actions Churchill III avant la fusion sur une base pleinement informée et ont été incités à voter pour leurs actions. et accepter une considération inadéquate dans le cadre de la fusion. »
a lieu
À mon avis, ce procès représente le quatrième recours collectif en matière de valeurs mobilières lié à la SPAC à être déposé jusqu'à présent cette année - et le deuxième procès lié à la SPAC à être déposé la semaine dernière. En plus de ces recours collectifs en valeurs mobilières demandant des dommages-intérêts et alléguant des violations de la section 10 (b), il y a également eu un certain nombre de poursuites pour objection à la fusion pré-transaction intentées contre des sociétés SPAC, alléguant généralement des violations de la section 14 (a), et déposée individuellement plutôt que pour le compte d'un groupe de demandeurs.
Comme je l'ai noté dans le cadre de plusieurs des recours collectifs antérieurs en matière de valeurs mobilières liés à la SPAC, il est important de noter que les défendeurs nommés dans le procès relatif à l'opération post-deSPAC comprennent non seulement les administrateurs et dirigeants individuels de la société d'exploitation future, mais aussi des administrateurs et dirigeants individuels de la société SPAC pré-transaction. En effet, il semble que la liste des défendeurs individuels dans ce procès inclut tous les administrateurs individuels de la société SPAC. Fait intéressant, la liste des défendeurs comprend également le sponsor SPAC et les entités affiliées.
Les allégations contenues dans la plainte méritent également d'être soulignées en raison de leur vaste référence aux incitations financières du promoteur SPAC et des initiés SPAC à réaliser une acquisition au cours de la période d'investissement spécifiée. Les allégations méritent également d'être signalées en raison de la référence spécifique au droit des investisseurs SPAC de racheter leurs actions au moment de la transaction de-SPAC. La plainte allègue que les investisseurs ont été incités à s'abstenir de racheter leurs actions en raison des allégations de fausses déclarations financières concernant la société cible.
La référence de la plainte aux droits de rachat des investisseurs m'intéresse en raison de l'attention que le professeur de droit de Stanford Michael Klausner a attirée sur ces droits de rachat dans ses publications académiques et également dans un 6 janvier 2021. Wall Street Journal article d'opinion intitulé «La bulle SPAC peut éclater - et pas un jour trop tôt» (ici). Le commentaire de Klausner est plus axé sur l'impact dilutif que l'exercice de leurs droits par les investisseurs pourrait avoir sur la position de trésorerie d'une société SPAC, mais il se concentre sur les droits de rachat en tant que source de tension dans la structure et le fonctionnement de la SPAC.
J'insiste ici sur les allégations de la plainte concernant la structure et l'administration de la SPAC, car bon nombre des poursuites liées à la SPAC se sont concentrées sur la société acquise dans le cadre de la transaction deSPAC et ses opérations post-deSPAC. Pour être sûr, le nœud de ce procès est la santé financière de MultiPlan, à la fois avant et après la fusion. Cependant, à noté, il y a aussi des allégations au sujet du SPAC lui-même. Cela me semble important, car je soupçonne que dans les futures poursuites judiciaires liées au SPAC, nous pourrions voir davantage d'allégations relatives au SPAC lui-même.
La plainte est également remarquable en raison de l'accent qu'elle met sur l'une des sociétés de parrainage en série de SPAC à succès. Comme le note l'article d'opinion du professeur Klausner, il y a une industrie SPAC au travail, qui représente les plus de 400 introductions en bourse SPAC qui ont été achevées depuis le 1er janvier 2020. Cette industrie SPAC doit fredonner en 2021, comme il y en a déjà eu (en date du 25 février 2021) 176 introductions en bourse de SPAC réalisées cette année, et de nombreuses autres sont en préparation. Compte tenu de cette dynamique, il n'est sans doute pas surprenant que l'industrie SPAC devienne elle-même un centre d'attention.
Nonobstant tout ce qui précède, il est également important de noter que cette plainte dépend fortement du rapport fortement encouragé du vendeur à découvert Muddy Waters. Pour cette raison, il y a lieu d'être sceptique, tant à l'égard du rapport que de la plainte. Il reste à voir comment la plainte aboutira.
Bien que je me méfie de prédire quoi que ce soit au sujet de ce procès en particulier, je suis convaincu que nous verrons d'autres recours collectifs en valeurs mobilières liés à la SPAC dans les semaines et les mois à venir. Le volume même de l'activité financière liée à la SPAC le garantit pratiquement.
Source: Le journal D&O - Une société de services d'assurance, un sponsor SPAC et des dirigeants de SPAC attaqués par une poursuite en valeurs mobilières post-deSPAC…
