Logo Zéphyrnet

Intelligence de données générative

Brevets

SpicyIP Tidbit : La Cour suprême accorde à Booking.com l'autorisation d'utiliser « MakeMyTrip » comme Google Adword – Au-delà de l'ordonnance en 3 lignes

Republié par Platon
Republié par Platon

Date :

Vues: 70
Image de ici

[Cet article est rédigé par le stagiaire SpicyIP Aarav Gupta. Aarav est étudiant en troisième année de droit à la National Law University de Delhi. Il est passionné de géopolitique, de politique étrangère, de commerce international et de propriété intellectuelle et passe son temps à lire et à regarder des sports.] 

L'affaire très attendue de Google AdWords a atteint un tournant important devant la Cour suprême (SC). La Cour a rejeté la requête d'autorisation spéciale (SLP) déposée par MakeMyTrip (MMT) contre Google concernant l'utilisation abusive présumée des marques de MMT en tant que « mots clés » dans Google Ads. Le SLP a été déposé contre la décision du 14 décembre d'un tribunal de division (DB) de la Haute Cour de Delhi où il a été tenue que l'enregistrement de marques en tant que mots-clés ne peut être considéré comme une contrefaçon lorsqu'il n'y a pas de confusion ou d'avantage injuste. Le DHC avait estimé que les mots-clés utilisés par booking.com ne provoquaient pas une telle confusion dans l'esprit de l'utilisateur. (Les lecteurs intéressés à en savoir plus sur cette controverse peuvent se référer à ce poster par Sangita Sharma et ceci poster par Vedika Chawla). Cela avait été adopté peu de temps après une autre ordonnance dans l'affaire Google contre DRS dans laquelle la Cour avait fait des observations similaires (voir le message de Nivrati Gupta ici et le message d'Aditya Gupta ici). 

Bien que la Cour suprême de commander Ayant rejeté la requête en seulement 3 lignes, l'un de nos lecteurs nous a informés que devant la Cour, le juge en chef Chandrachud et le juge Pardiwala ont posé une question cruciale sur la manière dont l'utilisation d'un mot-clé est considérée comme une contrefaçon ou une contrefaçon. Ils ont en outre insisté sur l'absence de contrefaçon manifeste, soulignant que les marques concurrentes « MakeMyTrip » et « Booking.com » étaient toutes deux visibles à l'écran. Quoi qu'il en soit, la magistrature ne s'est pas approfondie sur cette question étant donné que le SLP était opposé à une ordonnance provisoire du DB. La Cour suprême a estimé que MakeMyTrip affirmait essentiellement que les publicités ou les liens de Booking.com ne devaient pas être visibles en tant que liens sponsorisés dans les résultats de recherche Google de MakeMyTrip, ce qui, selon eux, ne constitue pas un droit qui pourrait raisonnablement être situé dans le cadre de la loi sur les marques. 

Dans le cas actuel, les entreprises se disputaient une visibilité accrue sur les écrans de résultats de recherche en utilisant un mécanisme d'enchères/d'enchères géré par Google Ads. Un prix prédéterminé est payé à Google par l'enchérisseur retenu, en fonction du nombre de clics. Comme indiqué, MakeMyTrip a également fait part de ses inquiétudes quant à la possibilité d'un chevauchement des résultats de recherche causé par Booking.com utilisant sa marque comme terme.

Le lecteur ci-dessus nous a informés que l'avocat représentant Google a soutenu que l'objectif fondamental des mots clés est d'offrir un choix aux consommateurs. L'avocat de Google a souligné que l'utilisation de mots-clés ne prête pas à confusion ; les consommateurs, étant des individus avisés, ne sont pas induits en erreur. Il a été souligné qu'il ne s'agit pas en soi d'un scénario « d'utilisation en tant que marque ». Les deux étant des marques notoires, le risque de confusion est minime.

En approfondissant les nuances juridiques, comme indiqué par le lecteur ci-dessus et rapporté ici la Cour a examiné les dispositions de l'article 29, notant spécifiquement la référence du requérant aux 29(2)(a) et (c). Selon cette disposition, la contrefaçon peut être causée par « l’utilisation d’une marque similaire pour des produits ou services identiques ou similaires peut également être considérée comme une contrefaçon si elle crée un risque de confusion ». Cependant, la Cour a conclu qu'il n'y avait aucune tromperie. La Cour a également souligné une situation hypothétique dans laquelle si l'on réservait un billet sur « MakeMyTrip », cela mènerait-il par inadvertance à « Booking.com » ? La Cour a ajouté que la réponse serait évidemment non. Par conséquent, la Cour compris que l'utilisation par Booking de la marque MakeMyTrip comme mot-clé ne signifierait pas qu'elle utilise le mot-clé comme marque, et une telle utilisation ne causerait aucune confusion parmi le public.

Le lecteur ci-dessus nous a également informé de l'argument de MMT selon lequel la tromperie provoquée par l'utilisation d'une marque comme mot-clé n'est pas conforme au principe des meilleures pratiques honnêtes et peut être considérée comme une contrefaçon de marque en vertu de l'article 29. La Cour a soutenu que de tels arguments sont mieux traités lors de la procédure. un procès. L'utilisation d'un mot-clé à ce stade préliminaire n'équivaut pas à son utilisation en tant que marque. Finalement, l'ordonnance a été rendue pour rejeter la demande d'autorisation spéciale, invoquant le manque de preuves substantielles justifiant une ingérence.

Dans l'affaire en cours, le juge Chandrachud a posé une question pertinente : pourquoi les individus se connecteraient-ils à Booking.com s'ils avaient l'intention d'accéder à MakeMyTrip ? Cette requête met en évidence la nécessité de comprendre les motivations des utilisateurs et le contexte dans lequel ils interagissent avec les plateformes en ligne. En outre, le CJI s'est judicieusement demandé si l'enchère concernait la marque elle-même ou simplement le droit de revendiquer un espace. Cette distinction est cruciale, à mon avis. Si l’enchère concerne la marque, elle implique la propriété et le contrôle de la marque. Cependant, s’il s’agit de revendiquer de l’espace, cela concerne la visibilité et la proéminence sur les écrans de résultats de recherche. L'argument de l'intimé soulignait que la première interprétation accordait le droit d'obtenir une position privilégiée sur l'écran des résultats. D’un point de vue juridique, cette distinction est importante, car elle a un impact sur la manière dont les utilisateurs perçoivent et interagissent avec ces plateformes. L’équilibre délicat entre la concurrence, la reconnaissance des marques et les droits des consommateurs reste au cœur du problème du point de vue des transactions commerciales. 

Comme mentionné ci-dessus, étant donné que les arguments n'ont pas été enregistrés dans l'ordonnance de la Cour, en cas de clarifications ou de commentaires, les lecteurs sont priés de les partager dans les commentaires ci-dessous.

spot_img

Dernières informations

spot_img

Copyright @ 2024 Platon Technologies Inc.