Accueil > Poursuites > Contrevenant récidiviste >

La Cour d'appel du quatrième circuit a rejeté les demandes de nouvelle audition déposées par le fournisseur Internet Cox et plusieurs maisons de disques, qui sont engagées dans une bataille historique en matière de responsabilité en matière de piratage. Le FAI a averti que le précédent actuel menace la connectivité Internet de millions de personnes, mais le tribunal ne voit aucune raison de reconsidérer ses conclusions antérieures.

Fin 2019, le fournisseur d'accès Internet Cox Communications a perdu sa bataille juridique contre un groupe de grandes maisons de disques, dont Sony et Universal.

Après un procès de deux semaines, un jury de Virginie a tenu Cox pour responsable du piratage de ses abonnés. Le FAI n'a pas réussi à déconnecter les contrevenants récidivistes et a été condamné à payer 1 milliard de dollars de dommages.

Ce n’était pas fini. À la suite du verdict initial, Cox a lancé plusieurs contestations, notamment un appel qui a abouti à un résultat mitigé plus tôt cette année. La Cour d'appel du quatrième circuit a maintenu intacte la décision de violation du droit d'auteur par contribution, mais a infirmé une conclusion de violation indirecte du droit d'auteur.

Cette dernière a été une bonne nouvelle pour l'ISP, d'autant plus que la cour d'appel a conclu que le montant des dommages et intérêts devait être redéfini par le tribunal de grande instance.

Les deux parties demandent une nouvelle audience

Ni Cox ni les labels n'étaient satisfaits de ce résultat. a demandé une nouvelle audition. Les sociétés de musique souhaitent que le montant de dommages et intérêts d'un milliard de dollars soit maintenu et ont noté que Cox avait déjà renoncé à son droit de faire appel. Cox, à son tour, souhaiterait que la décision de violation du droit d'auteur par contribution soit annulée.

Le FAI a fait valoir que la décision historique en matière de responsabilité entraîne davantage de résiliations de connexions Internet, sur la base d'accusations de piratage émanant de tiers. Cela façonne un « régime draconien » qui menace la connectivité Internet de millions de personnes.

La demande de Cox a reçu le soutien de plusieurs amis, dont l'American Library Association, l'Electronic Frontier Foundation et Public Knowledge. Ce dernier a récemment détaillé les enjeux dans un article de blog, soulignant que les tribunaux ne devraient pas transformer les FAI en police de l'Internet.

« La racine du problème est que le tribunal n’a pas reconnu que les FAI sont des fournisseurs d’infrastructures et non des policiers du contenu. Comme d’autres opérateurs publics tels que les compagnies de téléphone, les fournisseurs de haut débit ne devraient pas être tenus responsables de la manière dont leurs abonnés utilisent leurs services », Public Knowledge écrit.

« Dans le monde d'aujourd'hui, où le haut débit est une infrastructure essentielle qui s'apparente davantage à l'électricité ou à l'eau qu'à un luxe, le rôle d'un FAI est de fournir un accès Internet fiable – et non de travailler pour le compte de l'industrie musicale. Nous exhortons le Quatrième Circuit à réentendre cette affaire en banc et à corriger sa décision erronée sur la responsabilité contributive.

Demande refusée

Malgré l'opposition farouche des deux côtés, la cour d'appel ne reconsidérera pas sa décision antérieure. Il y a quelques heures, elle s'est prononcée sur les demandes de nouvelle audition, les rejetant toutes deux sans fournir plus de détails.

«Le tribunal rejette la requête en réaudition en banc et la requête en réaudition et en réaudience en banc. Aucun juge n'a demandé un sondage […] sur la demande de nouvelle audition en banc », indique l'ordonnance.

Cela signifie que Cox restera responsable des activités de piratage de ses utilisateurs. Compte tenu de l’enjeu, il ne serait pas surprenant que cette affaire aboutisse finalement devant la Cour suprême.

L'indemnisation d'un milliard de dollars reste annulée et un nouveau procès devra déterminer l'ampleur des dommages, en tenant compte du fait que Cox n'est plus responsable de la violation indirecte du droit d'auteur.