By Dan Gris

« L’Europe a besoin de plus de sociétés de capital-risque ayant l’expérience de la création d’une startup. »

Il s'agit d'un sentiment commun sur un marché connu pour ses investisseurs peu enclins au risque et concentrés sur les « calculs de chiffres », ce qui rend l'idée digne d'un examen plus approfondi.

En théorie, le plus grand appétit pour le risque des fondateurs de sociétés de capital-risque profiterait aux fondateurs en allégeant la pression sur la diligence raisonnable. Cependant, même si lever des fonds pourrait devenir un peu plus facile, il en va de même pour les autres startups en compétition pour ce capital. Cela pourrait accélérer le processus, mais cela ne changera pas nécessairement les résultats.

Plus important encore, l’expérience du fondateur ne semble pas contribuer à la performance des investisseurs. Un 2022 brouillon du Bureau national de la recherche économique a examiné les résultats des investissements de 13,000 XNUMX sociétés de capital-risque basées aux États-Unis. Les résultats de cette étude, en termes de pourcentage d’investissements réussis, étaient les suivants :

• Fondateurs-VC (startup réussie) : 29.8 % (12.4 % d'introduction en bourse)
• Fondateurs-VC (démarrage infructueux) : 19.2 % (7.1 % d'introduction en bourse)
• VC professionnels : 23.3 % (9.4 % d'introduction en bourse)

À partir du taux de réussite entrepreneuriale de 29.7 % cité par le document pour les fondateurs qui deviennent des sociétés de capital-risque, nous pouvons déterminer ce qui suit :

• VC fondateurs (tous) : 22.3 % (8.7 % d'introduction en bourse)

Ainsi, les sociétés de capital-risque fondatrices, en général, sont sous-performantes par rapport aux sociétés de capital-risque professionnelles. C'est une pilule amère à avaler, mais elle concorde avec les données qui suggèrent que les calculateurs de chiffres averses au risque ont surperformé leurs pairs de l’autre côté de l’étang au cours des 20 dernières années.

L'effet de halo

Un élément intéressant de ce phénomène, que l’étude tente de quantifier, est « l’effet de halo ». Cela commence par la manière dont les fondateurs font leur entrée dans le capital-risque : 89 % des fondateurs à succès rejoignent une entreprise qui a investi dans leur entreprise, contre 85.4 % des fondateurs qui ont échoué.

En théorie, cela devrait aggraver le succès futur. Les fondateurs qui ont échoué rejoignent des entreprises qui ont réalisé un mauvais investissement (probablement pire), et les fondateurs qui réussissent rejoignent une entreprise qui a fait un bon investissement (probablement meilleur). Cela introduit un éventail d'éléments incorporels, tels que la force de la marque de l'entreprise, l'accès au flux de transactions, la confiance de leurs partenaires et la qualité du mentorat, qui façonneront ces statistiques.

Le handicap de l'opérateur

Tout cela est très contre-intuitif. Les fondateurs-VC auront sûrement une meilleure compréhension des difficultés de croissance des startups et une meilleure compréhension de la gestion et de la croissance d’une entreprise. Ne devraient-ils pas être les partenaires idéaux ?

Fred Wilson of Union Square Ventures, une légende de la Silicon Valley, a partagé ses pensées à ce sujet en 2017 : « Je pense que les VC qui ne sont pas handicapés par l'expérience opérationnelle apportent un grand respect aux opérateurs. Et ça aide beaucoup. »

Fondamentalement, les fondateurs sont des exécuteurs testamentaires et les investisseurs sont des stratèges. Ce sont des compétences très complémentaires, mais l’une ne peut généralement pas faire le travail de l’autre et l’expérience de l’autre côté de la table peut en réalité prêter à confusion.

Ce que signifie réellement « l’Europe a besoin de plus de sociétés de capital-risque fondatrices »

L’argument selon lequel nous avons besoin de moins de diligence raisonnable en matière de capital-risque est difficile à convaincre ces dernières années. Ensuite, vous excluez les performances et vous vous retrouvez avec une préoccupation restante : il y a tout simplement moins d’argent investi dans le capital-risque en Europe, et presque tout le monde bénéficierait si cela devait changer.

Cela n’a tout simplement aucun sens de considérer cela comme une pression sur les sociétés de capital-risque, qui ne contrôlent pas les flux de capitaux disponibles. Au lieu de cela, la classe d’actifs doit se rendre attrayante auprès de plus grands pools de capital institutionnel. Par exemple, les retraites publiques offrent un bénéfice stupéfiant 65% du capital-risque américain, mais seulement 16 % en Europe et 12 % au Royaume-Uni

Cela laisse deux leçons cruciales pour toutes les parties prenantes de l’avenir des écosystèmes européens de startups :

1. Le capital-risque doit adopter de meilleures normes qui renforcent la transparence et la responsabilité, car les LP européens sont certainement aussi plus conservateurs que leurs pairs américains. Plus de capital nécessite une plus grande responsabilité.
2. Les gouvernements doivent également faire ce qu'ils peuvent permettre et encourager les institutions à investir dans le capital-risque, ce qui peut également inclure l'application de ces normes par le biais de la réglementation.

Dan Gris est conseiller auprès des entrepreneurs à impact sur les marchés émergents et responsable du marketing chez Équidam, une plateforme d'évaluation des startups.

Illustration: Dom Guzmán