[Cet article est co-écrit avec Tejaswini Kaushal avec les contributions de Swaraj et d'un lecteur anonyme. Tejaswini est titulaire d'un BA LL.B. (Hons.) Étudiant à l'Université nationale de droit Dr Ram Manohar Lohiya, Lucknow. Elle s'intéresse vivement au droit de la propriété intellectuelle, au droit des technologies et au droit des sociétés.].

Le différend en cours sur les droits d'auteur entre Hulm Entertainment (demandeur) et Fantasy Sports (défendeur), actuellement en attente de jugement devant la Haute Cour de Delhi, soulève des questions intéressantes sur la protection des droits d'auteur de concepts naissants tels que les interfaces graphiques et la recherche d'une protection sur les applications mobiles via des notes conceptuelles. Et la marelle du tribunal consistant à accorder, annuler puis rétablir l'injonction provisoire modifiée antérieure par la Haute Cour de Delhi ne fait que rendre l'affaire plus intéressante. 

Hulm Entertainment a allégué que Fantasy Sports avait largement copié ses « fonctionnalités originales de négociation et d'actions » ainsi que l'interface utilisateur graphique (GUI) de leur application mobile de sports fantastiques « Exchange22 ». Cette application, comme ils l'ont affirmé, est unique dans le sens où elle combine une fonctionnalité de négociation boursière et des jeux fantastiques, ce qui, selon eux, était inexistant sur le marché avant son application. Hulm a revendiqué la propriété des droits d'auteur sur l'application sur la base d'un enregistrement des droits d'auteur d'une note conceptuelle littéraire détaillant le fonctionnement de son application, arguant que l'application est une adaptation de la note conceptuelle littéraire. 

Étonnamment, cela a suffi pour que le Single Bench (SB) accorde une injonction provisoire ex parte (pdf), ce qu'ils ont fait le 13 avril 2022. Cependant, cet ordre a ensuite été modifié le 25 avril (pdf), où Fantasy Sports n'a pas été autorisé à utiliser les œuvres protégées par le droit d'auteur de Hulm Entertainment via son application « MyFab11 », mais a autorisé le téléchargement de son application. Une fois l'ordonnance en vigueur ci-dessus, Fantasy Sports a ensuite contacté le SB avec des preuves de l'existence d'autres applications similaires sur le marché provenant d'autres tiers, alléguant la suppression de faits importants. Malgré les ordres du SC (par ex. ici) que les tribunaux devraient être extrêmement prudents lorsqu'ils accordent des injonctions provisoires ex parte, il semble que l'injonction initiale ait été accordée sans demander aucune preuve démontrant qu'elle est unique sur le marché, ou sans même préciser ce que couvre exactement le droit d'auteur revendiqué dans l'interface graphique ! Environ un an et demi après l'injonction initiale, le SB a annulé cette injonction provisoire le Octobre 17 2023, et a également entrepris une discussion détaillée sur la question de la protection des droits d'auteur des interfaces graphiques. Dans cette discussion (paragraphes 40 et 41), ils notent le manque de précision sur ce qui est exactement dans l'interface graphique le droit d'auteur est censé exister, ainsi que le fait que la doctrine de la fusion limite la manière dont cette combinaison de ligues de sports fantastiques et de caractéristiques boursières peut être appliquée, réduisant ici la portée de l'infraction. 

L'affaire s'est retrouvée devant le tribunal, devant le Division Bench (DB), en moins d'un mois. Le DB estimant que la question de savoir s'il y a eu suppression de faits importants, afin de déterminer le degré de similitude entre les fonctionnalités des applications concurrentes, nécessite un examen plus approfondi. Par conséquent, la DB a maintenant je suis resté l'ordonnance du SB pour examiner les questions ci-dessus et a réimposé l'ordonnance d'injonction provisoire modifiée du 25 avril. 

Ce faisant, malheureusement, la DB a apparemment manqué de prendre en compte certains des aspects cruciaux de l'ordonnance SB, notamment en ce qui concerne ses conclusions sur l'originalité de la note conceptuelle de Hulm Entertainment et la protection des droits d'auteur des interfaces graphiques. 

Argument sur l’adaptation de la note conceptuelle

Bien que l'enregistrement ne soit pas obligatoire pour demander une protection en vertu de la loi sur le droit d'auteur, Hulm Entertainment a avancé l'argument selon lequel son application était une adaptation de son œuvre littéraire enregistrée, à savoir la note conceptuelle, et devrait donc être protégée contre la violation présumée de Fantasy Sports. Mais elle n'a pas tenu la route devant le SB pour deux raisons : premièrement, s'appuyant sur les arguments de Fantasy Sports selon lesquels les applications de ligue fantastique avec des fonctionnalités de négociation d'actions existaient avant l'application de Hulm Entertainment, le SB a estimé que la note conceptuelle ne pouvait pas être considérée comme nouvelle ; et deuxièmement, en déclarant que Hulm Entertainment n'a pas expliqué comment la note conceptuelle avait été substantiellement copiée par Fantasy Sports. Même si la conclusion du tribunal sur le deuxième motif aurait suffi à elle seule, le premier motif est particulièrement intéressant car l'originalité de la note conceptuelle a finalement été déterminée sur la base de l'originalité de son œuvre dérivée, à savoir l'application de Hulm Entertainment. En regardant le manuel de pratique et de procédure du Copyright Office, une note conceptuelle sera protégée lorsqu’elle aura été formulée de manière définitive et signalée avec des détails adéquats. De même, dans Anil Gupta contre Kunal Dasgupta, la nécessité d'expliquer un concept avec des détails élaborés a été affirmée par le tribunal. Mais dans le cas présent, le tribunal n'a pas examiné si le concept était suffisamment développé ou non dans la note conceptuelle, mais a plutôt jugé la note comme non originale sur la base de la similitude de l'application de Hulm Entertainment, c'est-à-dire de son travail adapté, avec d'autres applications. . 

Détermination de l'originalité

Cela soulève la question de savoir comment le tribunal a-t-il déterminé l'originalité de l'application de Hulm Entertainment en premier lieu. Le tribunal a réitéré que l'originalité est la clé de voûte de la protection du droit d'auteur, ce qui signifie que l'œuvre doit provenir de l'auteur pour pouvoir être protégée (discuté ici, iciet ici) et a affirmé qu'en fin de compte, c'est l'expression des idées qui est protégée et non les idées elles-mêmes. En dehors de cela, le tribunal a jugé que : - 

(i) la violation du droit d’auteur dépend de la similitude substantielle entre les œuvres concurrentes. Ce critère a été établi principalement dans le EBC c.Modak cas., et sa justification consiste à éviter les poursuites judiciaires pour des trivialités (discutées en détail ici). 

(ii) l'évaluation de la similarité devrait être basée sur le point de vue d'un lecteur ou d'un spectateur raisonnable moyen plutôt que sur un examen hypercritique (réitéré dans divers jugements comme ici ainsi que ici).

(iii) la similitude entre des œuvres concurrentes n'indique pas nécessairement une violation du droit d'auteur si elle provient d'un sujet ou d'une source partagés (une discussion nuancée à ce sujet a été entreprise ici).

Pour l'appréciation du tribunal, en fin de compte, l'essentiel du raisonnement résidait dans la question de l'originalité telle qu'établie par University of London Press Limited c.University Tutorial Press Limited. Le tribunal a souligné que même si la nouveauté n'est pas le critère clé de la protection du droit d'auteur, la fonctionnalité de marché commercial de Hulm Entertainment manquait de preuves suffisantes pour établir l'originalité, car des applications similaires existaient avant la leur. 

Copyright des interfaces graphiques et doctrine de la fusion

Le SB a compris qu'une interface graphique était composée de trois composants sur lesquels des droits d'auteur peuvent être revendiqués : un programme informatique qui permet la fonctionnalité et l'apparence (article 2 (ffc)), les éléments artistiques/graphiques (article 2(o)), et le texte, c'est-à-dire l'œuvre littéraire visible par les utilisateurs (article 2(c)). Après cette division, il a évalué les soumissions de Hulm Entertainment (qui revendiquaient la protection des droits d'auteur dans l'interface graphique sur la base de Whelan Associates, Inc. contre Jaslow Dental Laboratory et l'ordonnance de la Haute Cour de Bombay dans Maraekat Infotech Ltd contre Naylesh Kothari) et ont estimé qu'ils n'avaient présenté aucune argumentation spécifique en ce qui concerne le droit d'auteur sur l'un de ces composants individuels. 

Le SB a ensuite évalué si l'interface graphique de Hulm Entertainment pouvait être protégée en tant qu'œuvre en soi. Pour cela, il a comparé les interfaces graphiques concurrentes et a estimé que, à première vue, Fantasy Sports n'avait pas substantiellement copié l'interface graphique de Hulm Entertainment et que, même s'il existe des similitudes entre les deux interfaces graphiques, elles ont été considérées comme insignifiantes.

Pour aller plus loin, le SB s'est appuyé sur la doctrine de la fusion pour évaluer si le droit d'auteur peut être revendiqué sur l'application. La doctrine stipule que lorsqu'il existe un nombre limité de façons d'exprimer une idée, le droit d'auteur ne peut être revendiqué sur ces expressions, car cela conduirait essentiellement à monopoliser l'idée elle-même (voir ici, ici ainsi que ici). Le tribunal a évalué les captures d'écran des autres applications similaires et a estimé que pour une application de sports fantastiques, il existe certains points communs qui sont inévitables. Appliquant ainsi la doctrine de la fusion, le tribunal a estimé que les points communs entre les applications rivales dans la présente affaire ne peuvent pas être considérée comme une infraction. Il est intéressant de noter que le tribunal ne s'est pas prononcé expressément sur la question de savoir si le droit d'auteur peut être revendiqué sur une interface graphique dans son ensemble et s'est simplement référé au cas américain. Apple Tech contre Microsoft sans formuler de conclusion expresse à cet égard. Dans l’affaire Apple, le tribunal a adopté une approche similaire Computer Associates International c.Altai, Inc où un 'plus étroitcomparaison extraction-filtrationUn test a été adopté pour les interfaces graphiques, qui exigeait que les éléments soient extraits de l'idée et filtrés pour exclure les composants en fonction de facteurs externes, de l'efficacité ou des origines du domaine public avant de comparer les éléments résiduels en cas de violation. Tout comme l'arrêt Altaï, le tribunal dans l'affaire Apple a filtré les éléments non protégés par le droit d'auteur et a refusé de protéger la « protection semblable à un brevet pour une idée » d'une interface graphique.

La protection des interfaces graphiques a souvent été discutée dans le contexte de Designs et d'un jugement de la Haute Cour de Calcutta dans Ust Global (Singapore) Pte Ltd c. Le contrôleur des brevets (discuté ici), a considéré que les interfaces graphiques étaient éligibles à l'enregistrement en vertu de l'article 2(a) et (d) de la loi sur les dessins et modèles, 2000, à des fins de protection. Cependant, l'affaire actuelle porte sur la protection des interfaces graphiques en vertu de la loi sur le droit d'auteur. Une telle évaluation avait déjà été faite par la Haute Cour de Bombay dans Maraekat Infotech Ltd contre Naylesh Kothari, qui soutenait apparemment l’extension de la protection des droits d’auteur sur les interfaces graphiques, commentant que «similarité littérale, similitude dans la structure du programme et les caractéristiques de conception» devait être pris en compte. Ceci est conforme à l'accord mentionné sur le site Internet du Ministère de l'électronique et des technologies de l'information (MEITY) qui déclare que « l'apparence et la convivialité » d'une interface graphique peuvent être protégées en vertu de la loi sur le droit d'auteur de 1957. Cela semble être en contraste avec la pratique de l'UE telle qu'elle est adoptée dans Bezpečnostní softwarová asociace contre Ministrystvo kultury où le tribunal a précisé que le droit d'auteur ne s'étend pas aux aspects visuels d'une interface graphique. La présente affaire pousse la discussion plus loin et en imposant le seuil supplémentaire de la doctrine de la fusion dans le contexte des interfaces graphiques pour les sports fantastiques, le tribunal a apparemment tenté de sauvegarder les intérêts des utilisateurs légitimes. 

Conclusion

Dans l'ordonnance SB, le tribunal a réitéré que la protection ne peut être demandée que pour l'expression d'une idée et non pour l'idée d'avoir un jeu de ligue fantastique avec des éléments du marché boursier et que sa conclusion sur l'interface graphique aurait fait avancer la discussion sur la protection des interfaces graphiques en vertu de une loi sur la propriété intellectuelle (discutée ici ainsi que ici). Cependant, l’ordonnance de séjour extrêmement courte semble avoir mis tout cela au point mort. 

Comme indiqué ci-dessus, il est clair que le DB n'a pas examiné le bien-fondé de l'ordonnance et s'est appuyé sur les arguments selon lesquels le SB a catégoriquement considéré qu'ils manquaient à la plainte initiale lorsque l'injonction ex parte a été accordée. En outre, les idées du SB sur les interfaces graphiques et l'accent mis sur le besoin d'originalité n'ont pas reçu l'attention voulue. Le sujet sera ensuite abordé le 19 décembre 2023, où nous verrons comment se déroulera le DB.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2023/11/hulm-entertainment-v-fantasy-sports-reanalysing-originality-idea-expression-dichotomy-and-copyrightability-of-guis.html