Dans cet épisode de Cannacurio, Ed et Lou Rinaldi, un défenseur des patients atteints de cannabis, explique comment il a fait ses débuts dans ce rôle de plaidoyer très public, la vérité sur les tests de cannabis et la révélation qui a fait sauter le couvercle des normes des laboratoires de tests, l'état du mouvement dans le Connecticut, et bien plus encore !
Appuyez sur le bouton Lecture ci-dessous pour écouter le podcast.
[Contenu intégré]
⇨ Suivez le lien vers Écoutez les épisodes précédents du podcast Cannacurio.Les
⇨ Suivez le lien vers Enregistrez-vous pour recevoir le bulletin d'informations pour recevoir les alertes Cannacurio Podcast.
Les
Transcription de l'épisode 58 du podcast Cannacurio
Ed Keating
Bienvenue sur le podcast Cannacurio alimenté par Cannabiz Media. Je suis votre hôte Ed Keating, et dans l'émission d'aujourd'hui, nous sommes rejoints par Lou Rinaldi, un défenseur des patients du Connecticut. Alors Lou, bienvenue à Cannacurio.
Lou Rinaldi
Merci, Éd. C'est cool d'être ici. J'apprécie que vous m'ayez invité.
Ed Keating
Absolument. Alors, parlez-nous un peu de votre parcours car vous savez, ce n’est pas comme n’importe quel travail rémunéré. Je veux dire, c’est quelque chose pour lequel vous prenez beaucoup de temps pour assumer ce genre de rôle public.
Lou Rinaldi
Ouais. Le cannabis fait donc partie de ma vie depuis mon adolescence, comme beaucoup de gens, je le pense. Il est entré et sorti de ma vie à plusieurs reprises. Ma relation avec l'usine a évolué au fil du temps – mais en 2019, je suis devenu un patient médical dans l'État du Connecticut et je venais tout juste de terminer un programme de certificat à l'UC Berkeley autour de la science et de l'analyse des données. Et chaque fois que j’apprends une nouvelle compétence, en particulier une compétence technologique, mon instinct est d’essayer de la mettre en application pratique avec quelque chose qui m’intéresse réellement. Et dans ce cas, étant récemment devenu patient, j’ai appris qu’il existait un portail de données publiques géré par l’État du Connecticut qui incluait certaines données sur le cannabis. Alors j’ai dit, pourquoi ne pas essayer d’appliquer ce que je viens d’apprendre, passé, vous savez, un an à étudier cela à ces données sur le cannabis et voir quelles histoires ces données peuvent raconter.
Ed Keating
Et.
Lou Rinaldi
Et vous savez, au début, c'était des trucs assez basiques, vous savez, les terpènes, le THC, c'était un défi de s'y retrouver dans les noms de variétés, ce que je pense que nous aborderons un peu plus tard. Mais vous savez, plus j'explorais les données disponibles, plus il me devenait évident de ce qui manquait dans les ensembles de données. Surtout une fois que j'ai eu l'occasion de consulter un certificat d'analyse de laboratoire pour un produit que j'avais acheté dans le cadre du programme. Et je compare ce que je vois sur ce certificat d’analyse avec ce que je vois sur le portail de données et ils ne s’alignent pas. Je ne vois rien concernant les tests microbiens. Je ne vois rien sur les métaux lourds. Alors j'ai commencé à poser des questions. J'ai commencé à travailler directement avec le ministère de la Protection des consommateurs pour essayer d'obtenir des réponses à certaines de ces questions. Et aussi, vous savez, en discutant avec le personnel du dispensaire où j'étais inscrit à l'époque, et ce que j'ai appris au cours de quelques mois très frustrants, c'est que personne n'était vraiment intéressé à répondre à ces questions ou à poursuivre cette démarche. quelle que soit la piste d'enquête ?
Ed Keating
Alors Lou, pour les tests que tu as pu regarder, c'est vraiment la source de la vérité, non ? Cela vient du laboratoire. Et ce sont, vous savez, des données concrètes qui proviennent de quelqu’un qui a testé cette plante, n’est-ce pas ?
Lou Rinaldi
En théorie. Oui. Donc, si vous lisiez les directives réglementaires publiées à l’époque par l’État, il existe un processus par lequel l’échantillonnage a lieu, comment l’échantillon est collecté, comment l’échantillon est transporté jusqu’au laboratoire. Quels types de falsification sont autorisés pour cet échantillon ? En cas d'échec d'un test, quel processus est déclenché en cas d'échec ? Et cela, cela a en fait changé entre-temps, depuis le moment où je suis devenu patient jusqu'à aujourd'hui, les règles de la route dans ce sens ont évolué. Mais à l'époque, vous savez, l'échantillon était introduit, il était analysé, le laboratoire générait le certificat, et les données, certaines des données de ce certificat, se retrouvaient sur le portail de données public.
Ed Keating
Je vois je vois.
Lou Rinaldi
Donc, une des choses que j'ai faites, une fois que j'ai commencé à comprendre, j'ai commencé à avoir beaucoup de déviations et de mauvaises orientations en ce qui concerne mon champ d'enquête, là. Je me suis familiarisé avec la Commission de liberté d’information de l’État et j’ai découvert certains des leviers qui peuvent être actionnés là-bas pour saisir toutes ces données dans le portail, et pas seulement le sous-ensemble qu’elles mettaient à disposition. Et j’ai eu du succès là-bas. J’ai pu ajouter par défaut tous les autres types de données que j’ai mentionnés au portail, cela n’est pas fait de la manière la plus propre. Essentiellement, ils scannent le PDF de ce certificat d’analyse et le rendent disponible, vous savez, directement dans le portail. Et bien sûr, il existe des outils pour récupérer cela et vous savez, extraire ces données automatiquement, mais ce n'est pas le cas, vous savez, cela ne se prête pas immédiatement à une analyse rigoureuse comme beaucoup d'ensembles de données, cela nécessite beaucoup de nettoyage et masser pour le préparer à l'utilisation.
Ed Keating
Vous parlez notre langue. Nous suivons entre 100 et 50 régulateurs dans le monde entier pour vous accompagner totalement sur ce point.
Lou Rinaldi
Mais je ne peux même pas imaginer le faire à grande échelle. C’était déjà assez difficile de le faire pour un seul État. Donc, et l’une des choses qui se sont produites après cette expansion des données rendues disponibles, c’est ce que j’appelle une sorte d’ouverture de ma propre boîte de Pandore personnelle. Ce qui, rétrospectivement, une partie de moi souhaite que cela ne se produise jamais parce que cela a fini par m'apporter beaucoup de difficultés sur la route. Ce que je veux dire, vous savez, cela peut paraître mélodramatique, mais ce que je veux dire par là, c'est que j'ai commencé à remarquer que certains certificats d'analyse pour un produit donné indiquaient que le produit avait réussi les tests. Mais les mesures figurant sur ce certificat dépassaient ce qui était publié à l'époque en termes de seuils d'action ou de limites autorisées et…
Ed Keating
Et Lou, un point à ce sujet, vous savez, je ne connais pas aussi bien les données de test que vous. Mais je me souviens que l'année dernière, il y avait un problème où chaque laboratoire de test avait des seuils différents lorsque nous avions deux laboratoires de test dans l'État. Et cela a peut-être été porté à l’attention du public par vous. Je ne sais pas qui, mais c'était comme, comment pouvons-nous avoir un qui vaut, vous savez, 1000 10,000 parties par million et un autre qui vaut, vous savez, XNUMX XNUMX ou c'était une grande différence ?
Lou Rinaldi
Oui, tu as tout à fait raison, Ed. Et c’est en fait une belle transition vers le prochain chapitre de l’histoire, ce qui est OK. Maintenant que j'ai compris cela, que dois-je en faire ? Vous savez, évidemment, une chose avec laquelle je suis resté constant au fil des ans est que j'essaie de franchir les obstacles officiels consistant à fournir des commentaires au régulateur et à l'État. Même si mes attentes en matière de résultats sont très faibles, presque inexistantes, je ne veux toujours pas être accusé, vous savez, de dérailler et de ne pas suivre le processus. Je l'ai donc porté à leur attention. Évidemment, il ne s'est rien passé. Et à ce moment-là, j’ai commencé à étudier d’autres pistes pour, vous savez, que puis-je faire avec ça ? Parce que c’est là que j’ai commencé à vraiment internaliser la modalité de « je suis un patient qui fait cela pour d’autres patients », mon seul objectif dans tout cela est d’améliorer les résultats pour les patients. J'aimerais que quelqu'un me dise ça. Si un autre patient connaissait cette information, j'apprécierais qu'il me la dise afin que je puisse m'informer, que je puisse prendre une décision plus éclairée sur les produits que je m'approvisionne, d'où je m'approvisionne, ce que je fais. ingérer ce qui entre dans mon corps, comment savoir quel est le niveau d'efficacité que l'on peut attendre de ce genre de choses. J’avais donc un œil sur quelques journalistes de l’État, des journalistes d’investigation qui ne semblaient pas avoir peur de dire la vérité au pouvoir. Et l’un d’eux, une journaliste du nom de Ginny Monk, qui écrivait à l’époque pour Hearst Connecticut Media Group. Elle est désormais sur un rythme différent. Elle couvre les problèmes de logement et fait un travail formidable en révélant de nombreuses inégalités dans la situation du logement dans l’État. Mais à l’époque, j’ai pu me connecter avec elle et elle était vraiment la première et la seule personne qui m’a pris au sérieux et qui m’a donné l’heure de la journée à laquelle j’ai présenté cette preuve. Elle, elle a couru avec, et en décembre 2021, après des années de travail là-dessus et, vous savez, plus récemment de collaboration avec Ginny, nous avons publié, nous avons publié une sorte d'exposé sur toute la situation qui décrivait ce que vous venez de dire, c'est qu'un laboratoire a une norme, l'autre laboratoire a une autre norme. Et les normes ont été modifiées grâce à des courriels privés et secrets entre le directeur du laboratoire et l'un des agents de contrôle des drogues du DCP. Elle n'a jamais été communiquée au conseil des médecins du programme médical. Cela l’a été, il n’a jamais été socialisé avec la communauté des patients. Il n’a jamais été publié nulle part de manière accessible au public. Donc, quand j'ai déjoué le courriel autorisant le changement auquel il faisait référence, eh bien, nous avons cet audit à venir et ce serait vraiment génial si, vous savez, nous pouvions déplacer l'aiguille dans cette direction afin de ne pas le faire. Je ne me fais pas avoir, vous savez, par XY ou Z.
Ed Keating
Oh mon frère, wow…
Lou Rinaldi
Alors, oui, c’est à ce moment-là que le cheval était vraiment sorti de l’écurie à ce moment-là. Et vous savez, c’est dur et j’ai essayé de parler aux directeurs des deux laboratoires à peu près à cette époque. L'un d'eux, l'un d'eux ne vivait même pas dans l'État à ce moment-là, et j'ai eu un, un long appel téléphonique au cours duquel il s'est incriminé plusieurs fois et a dit en gros que vous savez, eux, ils peuvent vraiment faire ce qu'ils je veux à cause de la façon dont, vous savez, les lois sont rédigées, les règlements sont rédigés, ce genre de choses. Donc, un gros gâchis et tout cela a conduit à la session législative de 2022. Il a été officiellement soulevé et réexaminé par la législature de l’État pour dire : écoutez, nous avons pris conscience de cette disparité dans les normes d’analyse en laboratoire du cannabis. Nous aimerions normaliser et standardiser et vous savez, il y a eu un processus de rétroaction publique. Les gens ont été autorisés à soumettre des témoignages publics, puis il y a eu une audience à huis clos au cours de laquelle l'État a fait appel à un expert, selon eux, d'une société appelée Medicinal Genomics qui, c'est un tout autre épisode. Mais au fond, la décision a été prise de partager la différence, l'augmentation qui avait été faite. Ainsi, auparavant, la limite, la limite d'action pour le nombre total de levures et de moisissures était de 10,000 1 unités formant colonie par gramme. Ces courriels privés au cours de toute cette débâcle l'avaient porté à 100,000 million d'unités par gramme. Donc, vous savez, plusieurs ordres de grandeur, et l’État a finalement atterri à 10,000 XNUMX. Et les deux laboratoires ont depuis adopté cette norme. Mon témoignage à l'époque a souligné que d'autres marchés médicaux, comme celui du Michigan, ont encore un taux de XNUMX XNUMX. Et même les marchés récréatifs comme celui du Massachusetts ont une limite inférieure à celle-là. Donc ma voix n'a pas vraiment été entendue à ce moment-là, vous savez, ils l'avaient fait, ils l'ont apporté, l'État a apporté leur voix, eux, ils ont fait ce qu'ils voulaient pour apaiser les quatre producteurs agréés et les résultats qu'ils recherchaient. Mais à tout le moins, cela a soulevé l'idée que, wow, il y a une certaine faillibilité ici, il y a quelque chose qui mérite un peu plus d'examen minutieux que ce qui se passait auparavant. Maintenant, si vous écoutez, si vous écoutez n'importe qui, n'importe quel élu parler du programme médical en particulier, vous l'entendrez toujours dire que le Connecticut est l'étalon-or, l'étoile d'or pour la nation en termes de notre système médical. programme. Et je comprends parce qu’ils n’absorbent que les informations qui leur sont présentées sous forme de mémo et, vous savez, sous forme de briefing, et ils doivent simplement en quelque sorte considérer ce qui leur est donné comme un évangile. Mon objectif, à travers tout cela, était de commencer à tirer un peu le rideau sur ce sujet et à dénoncer une partie de la corruption, une partie des malversations qui se produisaient et se poursuivent encore à mon avis.
Ed Keating
Alors, je veux juste me lancer là-dedans. Vous savez, vous avez parlé d’autres États, ce qui me semble important. Mais je suis curieux, du point de vue du plaidoyer, quel est l’état de ce mouvement ici dans le Connecticut ? Par exemple, je sais que dans de nombreux États, lorsqu'un nouveau programme arrive, ce qui s'est produit il y a près de dix ans dans le Connecticut, il y avait des associations professionnelles ou, vous savez, qui pourraient, vous savez, aider à ce que cela se produise, elles je collecterais des fonds, et cetera. Et puis je pense qu’ils quittent en quelque sorte l’État, mais comme le projet de politique sur la marijuana et ces groupes. Mais qu'en est-il après ça? Par exemple, y a-t-il d'autres personnes comme vous ici dans le Connecticut dans lesquelles nos, nos collègues sont, vous savez, en quelque sorte coincés, dans une situation de loup solitaire en termes, vous savez, d'être un défenseur des patients dans l'État.
Lou Rinaldi
Eh bien, c'est une question chargée, Ed. Et c’est bon, je vais courir avec. Je vais certainement courir avec. Donc, avant de me lancer là-dedans, vous avez mentionné le projet de politique sur la marijuana, je crois que les lobbyistes du projet de politique sur la marijuana ont vendu aux législateurs de l'État du Connecticut une facture de marchandises en termes de projections de revenus autour du cannabis. Et cela va être une poule aux œufs d’or pour l’État. Si vous nous laissez simplement définir les paramètres, comme nous l’envisageons, vous, laissez-nous faire les choses comme nous voulons le faire. Vous nagerez dans les revenus. Et maintenant, vous savez, nous voyons le marché destiné aux adultes lancé en janvier de cette année 2023 et les recettes sont inférieures à ces projections de plus de 50 % depuis le début de l'année. Je pense donc qu’à un moment donné, l’autre chaussure va tomber. Même les législateurs qui ne se soucient vraiment que de l’aspect revenus des choses. Ils vont regarder ça et dire, hé, vous nous avez dit une chose, nous vous avons donné le bénéfice du doute. Nous avons entendu beaucoup de réticences de la part des petits producteurs artisanaux et des habitants de l’État. Et maintenant, nous allons commencer à leur donner un peu de crédit parce que nous ne voyons tout simplement pas les revenus que vous avez promis.
Ed Keating
Cela me fait penser à ce qui s'est passé en Géorgie où tout à coup ils ont dit, vous savez, nous avons ce programme, nous avons 50,000 14,000 patients inscrits et ensuite ils se sont dit, oups, attendez une minute, il n'y en a que XNUMX XNUMX et c'est l'État qui a a fait l'erreur, mais cela a également des implications en matière de licences, car ils sont censés fixer le nombre de magasins en fonction de la population.
Lou Rinaldi
Mais c'est vrai. Et, et, il s’agit sans aucun doute d’un modèle qui a été déployé dans le Connecticut en termes de capture réglementaire. Ce n’est pas unique au Connecticut. C’est en fait assez courant sur la côte est. Et c’est un modèle originaire de l’Illinois. Mais c’est en quelque sorte une conversation tangentielle qui revient à votre question sur la situation du plaidoyer ici dans le Connecticut. Je pense que la manière la plus diplomatique pour moi de répondre à cette question est de dire que cela dépend de moi, que cela se résume à une question de motivation principale. Comme je le disais plus tôt, ma seule motivation et tout ça, je ne suis pas dans l’industrie du cannabis. Je ne travaille pas dans le cannabis. Je ne gagne pas un centime avec tout ce qui concerne le cannabis. Je suis juste un patient qui est devenu curieux et qui est tombé sur certaines choses et qui a voulu rendre ces informations disponibles et je travaille toujours pour rendre une grande partie de ces informations disponibles et pour sensibiliser et éduquer certaines de ces choses que j'ai découvertes. Je ne pense pas nécessairement que cette description puisse être appliquée à toute autre personne dans l’État qui se proclame défenseur du cannabis. Il y a un but lucratif dans presque tous les cas, il y a une agitation à protéger, il y a une sorte d’arrière-pensée impliquée. Ils peuvent se soucier profondément et passionnément de la plante. Mais vous savez, ils ne cherchent pas simplement à améliorer les résultats pour les patients. Ils ont un autre angle et je ne me suis pas fait beaucoup d’amis à cause de la façon dont j’aborde cela. Et vous savez, je crois en la vérité et je pense aux systèmes et je crois à la résolution des causes profondes et la plupart du temps, cet état d'esprit révèle et expose des choses que les gens préféreraient garder, vous savez. , derrière le rideau. J’ai donc trouvé plus efficace d’agir en loup solitaire, en particulier lors de la session législative de cette année. Je pense qu’une approche collaborative aurait retardé les résultats que j’ai pu obtenir. Et c’est dommage aussi parce que, comme je l’ai dit, je pense que beaucoup de gens ont le cœur, du moins le bon endroit. Mais il y a actuellement un sentiment de désespoir dans l’État de la part des gens qui consomment du cannabis. Nous avons le sentiment que nous ne savons pas quelle sera la situation à long terme. Nous ne savons pas ce que la situation fédérale va changer, et nous voyons que les seuls qui connaissent un certain succès à l'heure actuelle dans l'État sont les MSO, vous savez, les opérateurs multi-États, les hors- des sociétés d'État qui contrôlent 100 % du marché médical et destiné aux adultes dans le Connecticut. Et il y en a au total quatre. Sans compter ceux sous licence provisoire qui, je crois, ne sont pas opérationnels à ce stade. Mais ceux qui défendent le cannabis ont tendance à être disposés à s’associer à ces entités, alors que moi, je ne fais que ce que je fais. Je le fais moi-même et je diffuse l'information. Ce que les gens choisissent de faire avec ces informations dépend d’eux. J’essaie simplement de le fournir pour le démocratiser.
Ed Keating
Alors, comment le paysage évolue-t-il aujourd’hui ? Parce que, vous savez, comme vous l'avez mentionné, vous savez, en janvier, vous savez, il y a 10 mois, presque jusqu'au jour où le Connecticut déploie l'utilisation par les adultes, c'était en préparation depuis un certain temps. Donc avant d’avoir une population, disons que vous représentiez qu’il y avait des patients. Maintenant, certains l’utilisent peut-être davantage comme un simple moyen de faire entrer des adultes dans leur maison plutôt que de vrais patients. Mais maintenant, il y a soudainement une cohorte beaucoup plus large et plus diluée en termes de personnes qui veulent juste, vous savez, consommer du cannabis. Quels types de défis cela vous pose-t-il ou est-ce également une opportunité ? Je ne sais pas parce que je les vois comme des ensembles distincts d’utilisateurs, de consommateurs, et cetera de patients.
Lou Rinaldi
C’est un vrai paradoxe car ils sont absolument distincts, mais ils sont, vous savez, inextricablement liés en même temps. Le modèle que j'ai mentionné plus tôt a toujours consisté à utiliser un marché médical comme précurseur d'un déploiement de la consommation par les adultes, puis à mettre fin au marché médical afin que tous les dollars investis dans le cannabis soient taxables. Donc cela existera toujours, comme vous le savez, le côté médical des choses est toujours le tapis qui se déroule. Alors, comment les choses ont-elles changé ? Eh bien, lorsque l’utilisation par les adultes s’est développée, elle était largement soumise aux mêmes paramètres que le marché médical. L'une des choses que j'ai mentionnées plus tôt concerne les noms de souches. Le Connecticut est le seul État légal du pays où les noms de souches réels d'un produit donné ne figurent pas sur l'étiquette du produit. Au moins, ils n'étaient pas destinés à un usage adulte, au départ, comme les médicaments à la place de la mouffette citronnée. Vous obtenez un lexique ou quelque chose comme ça. Vous obtenez ces noms étranges, comme des pseudo-pharmacs à consonance PSE. Et la seule raison pour laquelle cela a été fait, à mon avis, était d’apaiser les éléments prohibitionnistes et en quelque sorte le vieil argent du Connecticut qui ne voulait pas de cannabis, vous savez, nulle part ici, sous quelque forme que ce soit de capacité juridique. C'était donc, vous savez, une partie de cette façade pharmaceutique que nous avons mise en place où nous n'avons pas de budtender comme la Californie, nous avons des pharmaciens et les pharmaciens vont vous aider à vous renseigner sur vos médicaments. Et si vous voulez vraiment savoir quelle est la souche de ce produit que vous achetez, vous devez parler au contrôleur, désolé, le pharmacien qui a cette information et vous savez, c'est ainsi qu'il apporte sa valeur ajoutée dans l'équation. être une sorte de Sherpa pour, pour les gens qui ont ce genre de questions. Ce qu’ils ne vous disent pas, c’est que beaucoup de ces pharmaciens ne sont que des pharmaciens de détail qui se sont convertis dès l’ouverture du marché médical. Et ils ne savent pas nécessairement quoi que ce soit au-delà du scénario qui leur est donné par l’employeur en termes de quoi dire, vous savez, voulez-vous sativa ou Indica, ce genre de chose ? Ainsi, les noms de variétés étant différents, cela conduit évidemment à beaucoup de confusion. Vous avez besoin d’une sorte de pierre de rosette juste pour pouvoir déterminer. Eh bien, quelle est la véritable génétique de ce produit ? Qu’est-ce que je suis, qu’est-ce que je m’apprête à consommer ici ? Et après que les ventes pour les adultes aient stagné pendant un certain temps, il y a eu un groupe de pression composé de ces quatre MSO que j'ai mentionnés plus tôt et ils ont décidé, eh bien, nous allons simplement revenir à l'utilisation des vrais noms errants sur les adultes... utiliser le côté. Et bien sûr, ils ont eu une exclusion dans la loi RERECA ou quel que soit son nom, le long acronyme de la loi qui a légalisé le cannabis à usage adulte dans le Connecticut. Il y a une exclusion qui leur permet de le faire. Désormais, les adultes peuvent utiliser les noms réels des variétés. Mais tout produit exclusivement médical doit toujours utiliser des faux. Les patients portent donc le fardeau d’avoir toujours besoin de la pierre de Rosette. Autre chose, autre aspect du marché qui a changé. Quand on pense aux produits comestibles dans le Connecticut, historiquement, il s’agissait de produits de boulangerie. Vous savez, il ne s’agit pas de bonbons ou de produits comestibles de type gommeux. Et parce que nous devons assurer la sécurité des enfants, nous devons assurer la sécurité des petits enfants. Et même si je suis d’accord à 100% avec cela et moi, je ne veux pas voir, vous savez, des produits contrefaits vendus dans les stations-service et des trucs que mes enfants peuvent acheter. Je pense encore une fois qu’il s’agissait davantage d’apaiser les éléments prohibitionnistes. L'utilisation par les adultes arrive et tout à coup, les bonbons gélifiés sont acceptables. Les bonbons, c'est bien. Et ils ne sont autorisés, vous savez, que sur le côté le moins strictement réglementé du marché, celui des loisirs. Et j'ai posé la question, j'ai dit : eh bien, pouvez-vous citer la recherche, pouvez-vous citer les études cliniques évaluées par des pairs ? Pouvez-vous me montrer le calcul qui a été utilisé pour arriver à cette conclusion ? Et bien sûr, la réponse est non, la réponse est, vous savez, c’est un moyen pour nous de gagner plus d’argent.
Ed Keating
Watertown, Colorado. Cela s'est produit à de nombreux endroits parce que je sais que lorsque nous construisions la base de données, un de nos clients travaillait dans le secteur de l'assurance et il a dit ce que nous aimerions vraiment que vous sachiez si vous le pouvez lorsque vous appelez le , les fabricants, quel type de processus de fabrication utilisent-ils ? Parce qu’ils voulaient savoir si quelqu’un utilisait un composé volatil, je me dis, ok, quelque chose qui pourrait exploser. Donc, donc, mais je suis sûr que le problème de Watertown l’a en quelque sorte amené au premier plan du Connecticut. Mais c’est certainement un problème dans de nombreux endroits, vous savez, ce qui est propre et ce qui ne l’est pas, je suppose.
Lou Rinaldi
Absolument.
Ed Keating
Ce qui laisse des résidus.
Lou Rinaldi
Ouais. Et c’est assez ironique étant donné certains des autres paramètres du marché que je pense que nous allons aborder. Mais en termes de changements dans l'utilisation des adultes, vous savez, les changements que l'utilisation des adultes a apportés à l'État, c'était un autre d'entre eux, tout à coup, le BHO a été autorisé, les extraits de BHO sont maintenant disponibles. Mais le changement le plus important et le plus impactant pour les patients, et je dis cela en faisant référence à la population de patients qui s'approvisionne toujours auprès de dispensaires réglementés, qui a plongé ces dernières années avec l'inscription au programme médical. Mais pour les patients qui s’approvisionnent encore auprès des dispensaires réglementés, la disponibilité et la variété des produits sont devenues un problème très sérieux. À peu près à l’époque, peu après le lancement du marché, plusieurs chaînes de télévision locales avaient interviewé des patients qui disaient que je ne trouvais plus le XY ou le Z que j’utilisais auparavant pour traiter mon épilepsie. Je ne trouve plus cette teinture. Je ne trouve pas ce RSO. Ils ne sont plus, plus dans mon dispensaire, ou ces produits ont été déplacés et détournés vers le marché destiné aux adultes. Encore une fois, parce que nous n'avons que quatre producteurs dans l'État et que vous êtes maintenant passé de 45 à 50,000 3 personnes dans le programme médical à un état de, vous savez, plus de 2.5 millions. Vous savez, évidemment, certains d’entre eux vont s’intéresser aux animaux, mais, mais en théorie, il y a une augmentation significative de la demande, donc ça a eu un impact de nombreuses manières négatives. Et je pense que le discours du régulateur est toujours que, oh, il n’y a eu aucun impact sur le programme médical. Désormais, les patients peuvent recevoir cinq onces par mois au lieu de XNUMX. Mais à quoi cela sert-il d’augmenter leur allocation si les produits qu’ils cherchent à acheter ne sont pas disponibles ?
Ed Keating
Tu sais, rien, rien de burger. Une chose que je veux approfondir, alors que nous, vous savez, nous concentrons en quelque sorte sur certaines des prochaines étapes, vous savez, vous avez souligné dans votre travail, certains des plus grands problèmes ou choses que vous aimeriez voir des changements dans le programme du Connecticut, comme la remédiation en cas de défaillance d'un produit, les problèmes de capture médiatique réglementaires, les tests d'oligopoles de la chaîne d'approvisionnement et même le processus de loterie, vous savez, étant donné que nous n'avons pas le reste de l'après-midi pour creuser tout cela. Je suis curieux, vous savez, alors que vous regardez, maintenant, lequel considérez-vous comme le plus important pour vous, vos efforts et pour les patients en réalité.
Lou Rinaldi
Voilà donc, je vais essayer de faire un bref survol de chacun de ces éléments que vous avez abordés parce que je pense honnêtement que beaucoup d’entre eux sont tout aussi importants. Un changement radical sur le marché du Connecticut est qu'à compter du 1er juillet 2023, tous les adultes de l'État sont légalement autorisés à cultiver du cannabis à la maison, ce qui est une victoire majeure, une victoire populiste à mon avis et peut-être le seul véritable levier que les gens peuvent actionner. à, d'avoir un contrôle total sur les produits ou le cannabis qu'ils consomment. Vous avez mentionné la remédiation pour les gens qui ne savent peut-être pas que la remédiation est un processus visant à récupérer un produit invendable ou à le traiter de manière préventive, afin qu'il passe avec succès les tests en laboratoire. L'avantage du marché réglementé est que les produits sont testés. dans un laboratoire et donc ils sont en sécurité. Et cette prémisse est essentiellement un mensonge, car la remédiation prend de nombreuses formes. Il y a l’irradiation, les rayons X, l’ozone, le peroxyde d’hydrogène, toutes ces différentes substances et traitements. À l’origine, comme je l’ai mentionné lorsque je suis devenu patient pour la première fois, si un échantillon ne réussissait pas les tests, ils n’étaient pas tenus de le signaler à l’État. Il vient d'être renvoyé au demandeur et imputé à la recherche et au développement. Et c'est l'un des faits que j'ai appris lors de mon appel avec le directeur du laboratoire qui n'existe plus, c'est que, ouais, on appelle ça de la R&D, on le renvoie. Nous les laissons corriger et soumettre à nouveau le lavage, le rinçage et répéter jusqu'à ce qu'ils obtiennent la note de passage. Maintenant, dans les aliments et les boissons, comme si j’avais des épinards qui ont échoué à un test, la FDA dit que je ne peux pas revenir en arrière et traiter cela, puis le transformer en jus de fruit ou autre. Je dois m'en débarrasser. Je suis légalement tenu de m'en débarrasser. Et pendant que nous sommes sous le coup de la FDA, lorsque je vais à l’épicerie et que j’achète un gallon de lait, c’est indiqué directement sur l’étiquette pasteurisé. Alors ils le révèlent. Non, ce n'est pas en fait du lait cru, c'est un produit qui a subi un traitement thermique, vous savez, apparemment pour des raisons de sécurité, de sécurité du consommateur. Ainsi, après les modifications réglementaires de la session législative de 2022, ils ont déplacé ce genre de caractère spongieux de la répétition du lavage et du rinçage au début du processus de test. C’est-à-dire qu’ils permettent désormais une remédiation préventive avant la soumission initiale de l’échantillon au laboratoire. Donc, en gros, nous avons rendu légal les tests complets de jeux en laboratoire ici si j'ai un lot et que je suis sur le point de prélever un échantillon et j'ai de réels doutes sur le fait que cela réussira une fois que je l'aurai reçu au laboratoire, je Je peux faire exploser cette chose avec de l'ozone, je peux la frapper avec des radiations, je peux la tremper dans du peroxyde d'hydrogène et ensuite je peux la soumettre une fois que j'en suis sûr, elle a beaucoup plus de chances de réussir les tests. Donc, la réhabilitation, c’est ça, ce n’est pas unique au Connecticut. Cela a commencé au Canada, je crois, et depuis, cela a en quelque sorte imprégné de nombreux marchés réglementés ici. Je ne dis pas de s’en débarrasser complètement. Tout ce que je défends, c’est la vérité dans la publicité et l’exactitude dans l’étiquetage des produits. Mettez un petit symbole nucléaire sur l'étiquette ou quelque chose comme ça pour me faire savoir, hé, ce produit a été traité par radiation alors que cet autre ne l'a pas été. Et puis laissez-moi, en tant que consommateur et patient, prendre une décision éclairée et éclairée. C’est donc le côté réparation. L’élément de capture réglementaire concerne bien davantage la structure du marché et la manière dont il y a eu un effort systémique pour exclure les producteurs traditionnels et les petits producteurs artisanaux de l’entrée du marché. Il existe un protectionnisme en matière de part de marché pour ces quatre SSM qui s'est manifesté de diverses manières et qui était censé être résolu par le biais de ce concept d'équité sociale, qui a fini par être récupéré. C'était censé être les gens qui, vous savez, sont les plus touchés de manière disproportionnée par la guerre contre la drogue et qui auront la première chance d'entrer dans cette industrie et vous savez, en renforçant leurs opérations, cela a fini par être un mécanisme pour les titulaires de licences historiques d'étendre leur empreinte démesurée existante dans l'État à un coût réduit, vous savez, essentiellement par le biais de mesures symboliques. Et vous savez que beaucoup de ces accords, ces coentreprises à capitaux propres ne garantissent pas nécessairement que le partenaire d’équité sociale conservera sa participation majoritaire après un certain temps. Il s’agit donc essentiellement d’un moyen pour les opérateurs historiques d’accroître leur domination sur le marché tout en mettant en avant un nouveau code de politique identitaire pour le donner une belle apparence en termes d’optique pour l’État. Il est donc regrettable qu'un programme animé des meilleures intentions et avec lequel je suis entièrement d'accord ait été fonctionnellement coopté au point où certaines des personnes qui ont reçu des licences provisoires d'équité sociale pour cultiver, à titre d'exemple, sont maintenant, on leur a en quelque sorte coupé l'herbe sous le pied et c'est, eh bien, tu ne vas plus grandir. Nous vous avons jugé apte à vendre les produits de ces quatre sociétés. Vous pouvez donc être un détaillant de la chaîne d’approvisionnement existante, mais vous ne pouvez pas entrer dans cette chaîne d’approvisionnement. Et cela ne tient même pas compte des défis de planification et de zonage autour des villes qui ont créé des moratoires et des conseils de zonage qui ont montré un traitement favorable aux anciens sénateurs des États du GOP, par exemple, par rapport à l'individu moyen ou à l'ancien producteur. J’aimerais donc voir plus de concurrence sur le marché. Je plaide pour plus de concurrence et plus de choix. Je pense que les producteurs de chanvre déjà agréés par l’État devraient également avoir la possibilité d’entrer sur le marché afin d’offrir une certaine diversité dans la chaîne d’approvisionnement. Parce que j'ai parlé de la qualité des produits d'assainissement, mais la qualité globale d'un grand nombre de ces produits par rapport aux autres marchés voisins est plutôt mauvaise. Il y a, je l'ai déjà dit, beaucoup de patients ne s'approvisionnent plus dans les dispensaires réglementés par le Connecticut, beaucoup d'entre eux vont au Rhode Island, au Massachusetts, et surtout au Maine, où la qualité du produit et la proposition de valeur, le prix est si drastique amélioré par rapport au Connecticut où nous constatons généralement une majoration de 200 à 400 % pour des produits identiques. Il y a donc une partie de cela qui se passe du côté des médias, la plupart des médias, que j'appelle les médias d'entreprise, qui publient tout ce qui concerne le cannabis. Ce n’est pas du vrai journalisme, ce n’est pas une enquête, il n’y a aucune sorte de scepticisme. Il s’agit simplement de répéter des communiqués de presse et de fournir gratuitement du marketing et de la publicité à une industrie émergente. Et dans une certaine mesure, je comprends, vous savez, ils ont besoin d’argent publicitaire, ils doivent en quelque sorte jouer le jeu. Mais cela a été un véritable travail d'arracher les dents pour amener certaines de ces entités médiatiques à jeter un regard un peu plus sceptique sur l'industrie ici et à commencer à vraiment creuser sous la surface et à ne pas simplement prendre tout ce qu'on leur dit à leur valeur nominale. . Et le processus de loterie, que vous avez également mentionné ici, a été très critiqué en ce qui concerne la manière dont les licences sont délivrées dans le Connecticut. Il y a tous ces discours effrayants, ceux de la saturation du marché, de l'effondrement du marché, de la baisse des prix et du fait que, vous savez, cela ne vaut pas du tout la peine de se lancer dans l'industrie. Ainsi, le Connecticut a décidé de s'attaquer à ce problème en mettant en place un système de loterie et, à mon avis, l'un des défauts fatals de ce système était de permettre à un seul candidat de soumettre autant de candidatures qu'il pouvait se le permettre en raison de Bien sûr, il y a des frais importants qui ont été versés dans une caisse noire, quelque chose comme au nord de 53 millions de dollars pour un tour de loterie.
Ed Keating
Ouais, si je me souviens bien, parce que nous l'avons examiné et nous avons choisi de ne pas inclure ces données dans notre base de données. Je pense qu'il y a eu quelque part au nord de 30,000 880 candidatures dans toutes les catégories et vous savez, beaucoup d'entre elles, je, vous savez, je, je pense que dans un cas, il y en avait XNUMX provenant d'un groupe et ça, c'est juste un chiffre qui me vient à l'esprit. Et, vous savez, c’est évidemment beaucoup plus de chances que, vous savez, une personne qui essaie juste, disons, d’ouvrir un magasin dans sa ville natale.
Lou Rinaldi
C'est exact. C'est exact. Et, et certaines des façons dont j'ai mentionné les zones ou les zones touchées de manière disproportionnée, ces cartes ont été mises à jour après la première série d'autorisations, après que certaines personnes ont obtenu leur licence, y compris l'ancien commissaire du régulateur. Et j'ai mentionné d'anciens sénateurs d'État du GOP, vous savez, des gens dont je soupçonne sournoisement qu'ils n'ont pas été touchés de manière disproportionnée par la guerre contre la drogue. Mais vous savez, qui suis-je pour juger ou spéculer dans ce sens ? Ainsi, les objectifs continuent de bouger et il y a très clairement des irrégularités dans ce processus de loterie et de licence. Le deuxième tour de la loterie aurait dû se terminer l'année dernière. Cela n’est toujours pas arrivé. Et maintenant, la Chambre de commerce du cannabis du Connecticut a publié un communiqué au cours des dernières semaines disant que le prochain tour de la loterie est retardé indéfiniment, en partie sur la base des commentaires reçus par les titulaires de licence actuels qui sont terrifiés à l'idée d'introduire davantage de concurrence sur le marché parce que ils savent qu'ils ne peuvent pas rivaliser sur la qualité. Donc, pour être compétitifs, ils veulent limiter le choix et doivent placer leur argent dans l’une de ces quatre catégories. Nous avons donc 25 % de chances d’obtenir votre argent. Si nous intensifions la concurrence, ces chances diminuent considérablement.
Ed Keating
Ce sera donc intéressant. Et je ne pense pas que l'État suive ces données, ce sont plutôt les États environnants, vous savez, étant donné ce que vous avez dit précédemment à propos de la différence de prix entre les frontières des États et que nous sommes un si petit État, vous savez à quel point les achats de cannabis se font. en dehors de nos frontières. Parce que je connais quelqu'un qui est allé dans le Maine et qui était là la semaine dernière et il était tout simplement abasourdi par la différence par rapport à ce qu'il aurait dû, vous savez, payer pour obtenir le même montant ici. Alors oui, eh bien, ce sont des données intéressantes et mesurables qui remontent à l'endroit où nous avons démarré le groupe aujourd'hui en termes de, vous savez quelles informations nous obtenons parce que je sais, je pense que l'Illinois était l'un des États qui suivait -achats de l'État. J’imagine quand le permis de conduire est volé et qu’ils disent, oh, vous venez de l’Iowa ou de l’Indiana ou quelque part comme ça. Moi, je ne sais pas si cela se produit ailleurs, mais ce seraient des données intéressantes si elles étaient disponibles. Mais l’une des dernières questions que je veux vous poser est que vous avez parlé de nombreux défis et, et les choses ne vont pas bien avec le système, mis à part l’approbation des produits locaux. Mais lors de notre dernière conversation, vous avez également déclaré qu’il semblait y avoir un mouvement positif vers un ombudsman des patients. Et je ne sais pas si vous qualifiez cela de réussite, mais, vous savez, vous avez vraiment insisté pour cela et, vous savez, je, je pense que c'est quelque chose, vous savez, une partie de l'histoire qui, cela, qui devrait être dit.
Lou Rinaldi
Ouais, merci d'en avoir parlé, Ed. C’était une idée que j’avais presque au début. Vous savez, une fois que j’ai eu cette sorte d’épiphanie, hé, tout n’est pas que pêches et crème ici, on ne peut pas nécessairement faire confiance au régulateur pour agir dans l’intérêt des patients. Alors, comment avons-nous historiquement relevé ce genre de défis en Amérique, vous savez, à travers cette notion gouvernementale de freins et contrepoids ? Donc, vous savez, j'avais entendu des rumeurs selon lesquelles cette idée était poursuivie dans d'autres États et j'ai pensé, vous savez, que c'est une idée qui pourrait fonctionner dans le Connecticut, c'est la création d'une sorte d'ombudsman, d'arbitre qui agit comme une sorte de la liaison entre la population de patients, les législateurs et le régulateur et, vous savez, un peu, mais cela ne peut pas être simplement un intermédiaire. Il faut que ce soit quelqu'un qui ait un peu de mordant. Vous savez, il doit y avoir une certaine capacité à apporter des changements positifs qui ne dépendent pas uniquement du régulateur. J’ai donc eu cette idée, je l’ai développée pendant quelques années. Et puis l’année dernière, j’ai réussi à attirer l’attention du leader de la majorité à la State House, Jason Rojas. Et nous avons eu quelques conversations en fait, à peu près à la même époque l'année dernière, avant la session législative, et décrivez simplement, vous savez, il a demandé à son Conseil politique supérieur de me contacter et nous avons parlé des paramètres et de ce à quoi cela ressemblerait et quelles seraient les responsabilités de cette personne. J'ai ajouté quelques paramètres ou suggestions supplémentaires, par exemple, j'estime que quiconque se retrouve dans ce rôle devrait être complètement et totalement dépossédé de toute situation financière dans l'industrie du cannabis pendant la durée de son rôle. Je ne pense pas non plus qu'il devrait s'agir d'une nomination politique du gouverneur en raison de ce manque de confiance et, vous savez, de la façon dont les choses se sont déroulées jusqu'à présent, j'ai pensé qu'il devrait y avoir un recrutement éthique transparent et ouvert. processus. Il a donc fait l'objet de plusieurs versions différentes, puis a finalement été intégré dans un projet de loi omnibus, le House Bill 6699, qui a été adopté juste vers la fin de la session de cette année. C’est donc désormais, vous savez, effectivement inscrit dans la loi. À l'origine, la date limite était le 1er octobre pour que cette personne puisse exercer ce rôle et ce rôle a été transféré sous le bureau du défenseur des soins de santé, qui est, vous savez, dans un secteur vertical distinct du régulateur, donc cela se prête en quelque sorte davantage au mouvement des freins et contrepoids. Ce qui est malheureux, c'est que le chef de ce bureau a récemment quitté son poste pour devenir juge fédéral de l'immigration, et que le chef par intérim du Bureau de défense des soins de santé est maintenant son avocat principal – avec qui j'ai été en contact et dont j'ai parlé. avec le rôle ainsi que le leader Rojas pour s'assurer que cela ne tombe pas de la table. Il y a eu d'autres réalisations législatives ces dernières années, en particulier un conseil du chanvre ou une sorte de groupe de discussion qui était censé être convoqué et qui a été adopté mais qui n'a tout simplement jamais eu lieu. J’essaie donc de m’assurer que le médiateur continue à agir. Apparemment, il doit y avoir un processus bureaucratique impliquant d’autres agences d’État qui sont désormais au courant. Mais vous savez, j’essaie de rester au top. J'essaie de m'assurer que cela soit mis en œuvre d'une manière qui soit cohérente avec la vision originale, c'est-à-dire quelqu'un qui donnera la priorité aux besoins et aux préoccupations des patients, quelqu'un qui facilitera des boucles de rétroaction saines entre le patient. communauté, et le régulateur, et les législateurs, et le gouverneur, pour simplement s'assurer que rien ne se perd dans le signal et que la voix des patients est réellement entendue parce qu'en fin de compte, les achats que les patients que vous avez gagnés dans le cadre du programme médical n'ont jamais été imposables. Ils n’ont donc jamais été une priorité. Et il est temps de changer cela, vous savez, les patients sont bien plus que leur portefeuille. Ce sont des gens qui, vous savez, du simple fait qu’ils souffrent, les patients traversent une sorte de difficulté qu’ils essaient de traiter avec le cannabis. Et c’est très difficile de regarder encore et encore leurs préoccupations être ignorées et ignorées comme les miennes. L’idée de l’ombudsman était donc en quelque sorte un moyen de rendre opérationnel ce que je fais en tant que bénévole afin que je n’aie plus nécessairement à le faire en tant que bénévole, voire même plus du tout. Parce que, franchement, j’ai rencontré tellement de résistance, de retour de flamme et d’hostilité pure et simple en cours de route, que cela a eu un impact négatif mesurable sur ma qualité de vie. Et je ne sais pas dans quelle mesure vous avez dit au départ. Je ne sais pas combien de temps il me reste, je suis prêt ou disposé à faire ce genre de travail. Espérons donc que le rôle de l'ombudsman soit mis en œuvre de la manière dont il a été conçu. Et nous avons quelqu’un qui va officiellement se battre pour les patients à l’avenir dans l’État du Connecticut.
Ed Keating
Ouah. Eh bien, vous savez, j'allais poser plus de questions, mais c'est une fin tellement puissante à tout ce dont nous avons parlé. Je pense que vous avez vraiment réussi et il semble que ce soit un héritage formidable pour tout le travail que vous avez fait, vous savez, avec ce genre de systèmes de pensée dont vous parlez auparavant. Par exemple, comment pouvons-nous opérationnaliser cela, faire en sorte que cela puisse être, vous savez, géré à grande échelle et ne pas laisser Lou le faire matin, midi et soir alors qu'il, vous savez, a d'autres emplois, tâches et rôles. , etc. Alors Lou, je tiens à vous remercier d'être parmi nous aujourd'hui. Cela a vraiment été une conversation intense.
Lou Rinaldi
Ed, j'apprécie vraiment l'opportunité de partager certaines de ces idées et certaines de ces réflexions. Si les gens souhaitent nous contacter, vous savez, mes coordonnées sont là-haut. Tu peux m'embarquer LinkedIn facilement. Je serais heureux d'avoir la chance d'avoir toute sorte de conversation sur la façon dont nous pouvons apporter des changements positifs pour les patients dans l'État du Connecticut et d'Ed. Merci encore beaucoup pour cette opportunité.
Ed Keating
Excellent. Merci beaucoup Lou.
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
- PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
- PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
- La source: https://www.cannabiz.media/blog/cannacurio-podcast-episode-58-with-lou-rinaldi
