Logo Zéphyrnet

Échapper à la gravité et la lutte pour remodeler la NASA

Date :

Le 16 septembre 2021, une fusée SpaceX Falcon 9 est montée dans l'espace avec une capsule d'équipage au sommet, transportant quatre citoyens privés, deux hommes et deux femmes. C'était le premier vol spatial orbital de l'histoire sans un employé du gouvernement à bord. Plus récemment, en avril 2022, une autre étape a été franchie, avec le premier vol entièrement privé vers la Station spatiale internationale, au cours duquel l'équipage de quatre hommes y a effectué des recherches pendant plus de deux semaines avant de retourner sur Terre.

Ces événements étaient l'aboutissement d'un effort qui avait commencé plus d'une décennie plus tôt, dans lequel la NASA avait commencé à financer deux sociétés privées américaines, SpaceX et Boeing, pour développer des systèmes de transport d'équipage orbital commercial afin de mettre fin à notre dépendance à l'égard de la Russie pour les trajets vers le ISS qui avait commencé lorsque la navette spatiale a été retirée en 2011. Bien qu'elle soit désormais clairement considérée comme un succès, cette décision était très controversée et, pour beaucoup, politiquement impopulaire à l'époque. Cela s'est produit contre une grande résistance à la fois de la part des personnes au sein de l'agence spatiale et de Capitol Hill, et cela s'est produit parce qu'une femme volontaire et visionnaire l'a fait passer malgré tout. Cette femme était Lori Garver, alors administratrice adjointe de la NASA (et seulement la deuxième femme à avoir ce rôle), et elle a maintenant écrit un livre à ce sujet, Échapper à la gravité. Il décrit non seulement cette histoire, mais les problèmes avec le programme dysfonctionnel de vols spatiaux habités de la NASA en général.

Le livre est une autobiographie, mais il contient des détails significatifs sur le fonctionnement interne de l'agence spatiale, l'interaction entre celle-ci et le Congrès et la Maison Blanche, et la culture pendant son mandat à la NASA. Les analystes de la politique spatiale (comme moi) qui suivaient le sujet pouvaient déduire une grande partie de ce qui se passait dans les coulisses à l'époque, mais dans son livre, Garver rend les machinations politiques assez explicites. Ils incluent des descriptions graphiques des violences verbales misogynes, y compris des menaces de mort, qu'elle a endurées dans son combat pour obtenir des politiques spatiales qui aient du sens pour le contribuable et les passionnés de l'espace, plutôt que pour les entrepreneurs, leurs lobbyistes et les membres du Congrès sur la Colline qui dirigent le commissions de l'espace.

Elle était dans une position unique pour changer la direction de l'agence car elle était la première personne à ce niveau de gestion à avoir ses racines non pas dans l'industrie spatiale traditionnelle, mais plutôt dans la communauté de défense de l'espace. Elle est arrivée pour la première fois à la NASA dans les années 1990 en tant qu'ancienne directrice exécutive de la National Space Society, une organisation à but non lucratif dont les membres n'étaient pas nécessairement des professionnels de l'espace, mais tout citoyen intéressé à voir des progrès dans l'espace (de n'importe quel pays - le "National" dans son nom est un abus de langage, car il s'agit d'une organisation internationale). L'organisation était le résultat d'une fusion dans les années 1980 entre le National Space Institute (NSI) et la L-5 Society. Le premier avait été fondé par Wernher von Braun pour soutenir la poursuite des activités et des budgets traditionnels de la NASA au-delà d'Apollo, et le second était un groupe de citoyens intéressés à promouvoir les concepts de colonies spatiales du regretté professeur Gerard O'Neill.

De nombreux membres éminents de ce dernier groupe (y compris, probablement, moi-même ; dans la divulgation, je la connais personnellement depuis le milieu des années 1980) sont devenus ce que Garver appelle (affectueusement) dans le livre des « pirates de l'espace », un groupe sur lequel elle s'appuierait plus tard sur des conseils et une vérification des faits pour affronter le complexe industriel des vols spatiaux. En fait, après la fusion, certains des anciens L-5ers, frustrés par le fait que l'organisation semblait être devenue plus le NSI de la NASA qu'une organisation axée avant tout sur l'expansion de l'humanité dans l'espace, ont formé une nouvelle organisation appelée Space Frontier. Fondation de se concentrer davantage sur cela. Pour ceux qui sont restés au NSS, en tant que deuxième dirigeante de l'organisation fusionnée pendant plusieurs années, Garver a dû gérer les tensions entre les deux communautés en son sein, mais cela, avec son diplôme d'études supérieures en politique technique et publique, lui a probablement donné un bon l'échouement et l'expérience pour les batailles à venir lorsqu'elle est devenue plus tard commandant en second à la NASA.

Comme indiqué dans un essai J'ai écrit peu de temps après cette période, lorsqu'elle est montée à son poste à l'agence en 2009, l'administration Obama avait hérité d'un gâchis de politique spatiale de l'administration George W. Bush sous la forme d'un programme appelé Constellation. C'était le concept de l'ancien administrateur Mike Griffin pour atteindre l'objectif de Bush de retourner sur la Lune pour y rester. Griffin lui-même l'avait caractérisé lorsqu'il l'avait annoncé comme "Apollo sous stéroïdes". Il consistait en une nouvelle fusée pour livrer l'équipage (pour remplacer partiellement la fonctionnalité de la navette spatiale à la retraite), une fusée lourde semblable à la Saturn V, une capsule d'équipage similaire à celle d'Apollo, mais plus grande, et un atterrisseur lunaire. Seules la fusée et la capsule de l'équipage étaient en développement actif à l'époque, et elles dépassaient largement le budget et glissaient de plus d'un an par an dans le calendrier.

La nouvelle administration a réuni une commission dirigée par le dirigeant de l'industrie Norm Augustine pour évaluer la situation, qui est revenue avec le message que la NASA devait soit freiner ses ambitions pour les vols spatiaux habités, soit obtenir beaucoup plus d'argent que le Congrès n'était susceptible de lui accorder. Mais le remplacement de la navette, dont le dernier vol avait été retardé d'un an au-delà du plan Bush de 2010 pour lui permettre d'achever l'ISS, devenait urgent, et la fusée Ares I et la capsule Orion offraient peu de perspectives de le faire rapidement. SpaceX se montrait prometteur dans son développement de la capsule Falcon 9 et Dragon dans le cadre du programme de fret commercial, et Garver avait rencontré Elon Musk et Gwynne Shotwell plus tôt dans la décennie alors que la jeune entreprise commençait à déployer ses ailes. L'administration Bush avait prévu d'étendre le programme de fret à l'équipage, dans le cadre d'un programme appelé "Capability D", et les gens de Garver l'ont lancé en utilisant une partie du financement de relance que l'administration Obama avait fait passer au Congrès à la suite de la crise financière. effondrement de 2008.

Vient ensuite la bataille pour maintenir le financement du nouveau programme d'équipage commercial. L'équipe de Garver a dû se battre au sein de la NASA, contre de puissants partisans, pour le financer, tout en annulant Constellation, mais ils ont reçu peu de soutien de la Maison Blanche :

Le nouveau programme était principalement critiqué parce qu'il était en concurrence avec Ares et Orion, qui se nourrissaient de contrats traditionnels à prix coûtant majoré à hauteur de 3 à 4 milliards de dollars par an, qu'ils volent ou non. Les avantages de Commercial Crew, la source de critiques à son encontre, et les coûts exorbitants du statu quo faisaient partie du message qui, selon moi, devait être souligné au-delà de la communauté spatiale. Les responsables des affaires législatives de la Maison Blanche se concentraient sur d'autres initiatives prioritaires et semblaient réticents à s'engager sur les problèmes de la NASA. J'ai essayé de communiquer avec les employés de la NASA, les sous-traitants, les médias et les associations aérospatiales sur les points forts et les avantages à long terme de notre plan. Cela semblait avoir peu d'effet positif. Sans couverture supérieure de la Maison Blanche, et muselés sur la raison pour laquelle Constellation a été annulée, nous avons creusé un très grand trou pour nous-mêmes. Les partenaires industriels de Constellation et les parties prenantes du Congrès ont senti du sang dans l'eau et ont uni leurs forces contre nous. D'audience en audience, alors que l'administration et le plan étaient réprimandés, nous n'avons jamais offert une défense convaincante.

L'augmentation des coûts, des risques et des retards de planification de la fusée Ares I en a fait l'élément le plus vulnérable du programme Constellation. Le contrat avait été attribué à ATK Space Systems, un sous-traitant basé dans l'Utah fournissant pratiquement les mêmes moteurs de fusée solide pour la navette. Ares I était connu sous le nom de "Scotty Rocket" du nom de l'ancien astronaute Scott Horowitz, qui l'avait conçu à son retour à la NASA après avoir travaillé pour ATK -un arrangement sur lequel tout inspecteur général impartial aurait probablement enquêté. L'Ares I était censé servir de précurseur à une fusée plus grande que la NASA, l'industrie et la Colline voulaient vraiment construire, connue sous le nom d'Ares V. [Soulignement ajouté]

Il convient de noter que la porte tournante entre la NASA et l'ATK par Horowitz aurait dû être étudiée non seulement par l'IG de la NASA, mais par les médias. J'avais entendu dire à l'époque que quelqu'un au Wall Street Journal avait travaillé sur une histoire à ce sujet, mais pour une raison quelconque, elle n'a jamais été diffusée. Les seuls endroits où l'on entendait se plaindre de cette apparente corruption étaient Montre de la NASA, et mon et d'autres blogs spatiaux à l'époque.

L'un des plus grands opposants à la fois à Commercial Crew et à la fin de Constellation était le sénateur Bill Nelson, de Floride, qui avait joué un rôle déterminant dans la nomination de l'aveugle Charles Bolden (avec qui il avait volé sur la navette en 1986) à la tête de l'agence. Le patron de Garver. Garver raconte que

... lors d'une rencontre en tête-à-tête particulièrement inconfortable dans sa cachette du Sénat, il a dirigé l'intensité de sa colère dans ma direction. En réponse aux commentaires publics qu'Elon Musk avait faits sur la capacité de SpaceX à améliorer les programmes existants de la NASA, Bill Nelson m'a crié de "mettre votre garçon Elon en ligne". Étant donné à quel point la côte spatiale de la Floride pouvait bénéficier des investissements dans les infrastructures de la proposition et du développement d'une industrie de lancement commercial robuste, son manque de soutien était particulièrement décevant.

Il est ironique de noter que maintenant que Nelson est lui-même administrateur de la NASA, il semble avoir changé d'avis, en ce sens qu'il comprend maintenant que SpaceX et les activités commerciales sont cruciales pour l'avenir de la NASA. Dans un récent témoignage au Congrès, il a qualifié les contrats à prix coûtant majoré, par lesquels le Space Launch System (le successeur de la fusée Ares V qu'il a initiée avec la sénatrice républicaine Kay Bailey Hutchison en 2010) et Orion ont été financés, de "fléau" sur l'agence.

Elle décrit une partie de la duplicité par laquelle le programme pléthorique a été vendu :

Les principaux dirigeants de la NASA et du Sénat utilisaient couramment le lancement de satellites NRO comme justification pour construire le SLS, donc je voulais poser la question au sol. J'avais soulevé le même problème d'utilisation du SLS lors des réunions trimestrielles de la NASA au Pentagone. L'Air Force, le Space Command et le Strategic Command avaient universellement et avec défi dit "non, merci" - sans le merci. Charlie, Chris [Scolese] et d'autres ont commodément ignoré ces discussions et ont continué à inclure le lancement de satellites militaires et de renseignement dans leurs points de discussion pour justifier le SLS.

Lorsque j'ai demandé à NRO s'ils étaient intéressés à utiliser le véhicule, leur réponse a été immédiate et unanime : non. L'adjointe du NRO, Betty Sapp, a donné une raison à leur réponse rapide : leurs satellites avaient des instruments de précision qui ne pouvaient pas résister à l'environnement dynamique du lancement sur de gros moteurs de fusée à solide. C'était là : l'élément même de la fusée imposée à la NASA par les dirigeants du Congrès, les personnes faisant l'appel d'offres pour les entrepreneurs intéressés, avait limité les types de charges utiles qui pouvaient être lancées sur le véhicule.

Elle a également dû faire face à une mentalité selon laquelle il était normal de gaspiller l'argent des contribuables à des fins politiques :

J'ai visité plusieurs fois les installations de Lockheed Martin où la capsule Orion était construite et je n'ai jamais vu personne travailler sur le vaisseau spatial. Leur message lors de mes tournées portait sur le nombre d'États différents qui avaient participé à la fourniture de pièces ou de tests. Lors d'une visite à leur installation de Denver, le vaisseau spatial venait de rentrer de l'Ohio, où il avait subi un test qu'ils répétaient maintenant. Quand j'ai demandé pourquoi ils faisaient à nouveau le même test, ils ont dit que c'était pour s'assurer que rien ne s'était relâché lors de l'expédition. Cela avait du sens et m'a amené à demander pourquoi nous l'avions expédié en Ohio en premier lieu. Le cadre supérieur qui dirigeait ma tournée m'a donné un coup de coude et un clin d'œil, disant qu'ils faisaient leur part pour embarquer la délégation de l'Ohio. Aussi poliment que possible, j'ai suggéré qu'ils devraient se concentrer sur la construction efficace du vaisseau spatial et laisser la politique aux autres.

Elle n'a pas seulement dû combattre la bureaucratie et les entrepreneurs, mais des héros nationaux égarés :

En plus des astronautes d'Apollo qui ont témoigné contre le budget d'Obama, les astronautes actifs se moquaient ouvertement du concept d'équipage commercial et de la destination astéroïde récemment annoncée. J'ai tenu à rencontrer le corps actuel lors d'une de mes visites au JSC. J'ai été déçu par le faible niveau d'intérêt. Les astronautes qui ont accepté de se rencontrer semblaient ouvertement hostiles au plan de l'administration et à moi personnellement.

Elle se battait sur trois fronts. Premièrement, toute personne tentant d'être un agent de changement à l'échelle qu'elle était se heurterait à de puissants museaux dans l'auge fédérale dont (pour mélanger une métaphore) les bols de riz dorés risquaient d'être brisés. Deuxièmement, elle luttait contre Religion apolloniste, selon laquelle seule la NASA pourrait ouvrir la voie au-delà de l'orbite terrestre basse, et qu'elle doit le faire avec ses propres fusées géantes, quel que soit le temps que cela a pris ou combien cela a coûté au contribuable. Mais dans son cas particulier, elle combattait également un club de vieux garçons, des vétérans de l'industrie qui lui manquaient de respect à la fois parce qu'elle n'avait pas de formation en ingénierie et parce qu'elle était une femme faisant un « travail d'homme », ce qui lui a valu de nombreux cas. clairement comme de la misogynie, de la part de ses collègues, sous-traitants et membres du Congrès. En tant que vétéran de l'industrie moi-même, malheureusement, je trouve cela tout à fait crédible. Elle décrit une conversation au milieu de la bataille :

Alors que nous quittions le Cap, Rob [Nabors, agent de liaison de la Maison Blanche à la Colline] était aussi bouleversé que je ne l'avais jamais vu. Il m'a dit que pour ma propre santé mentale, je devrais quitter le domaine de l'aérospatiale. Il a dit : « Aucune de ces personnes ne se soucie du programme spatial actuel ; ce sont des vipères et la NASA est une fosse à vipères. J'avais été inoculé pendant des années à absorber du venin, mais je comprenais sa frustration.

Elle est à juste titre sévère dans sa critique de la culture politique, à DC en général, mais particulièrement en ce qui concerne les dépenses de la NASA, avec sa propre interprétation du célèbre dicton de Lord Acton selon lequel le pouvoir corrompt :

Pour moi, il n'y a pas de pire crime pour un employé du gouvernement que d'utiliser l'argent du public à ses propres fins. Cela va à l'encontre des lois de la nature d'un politologue. J'ai trouvé qu'il était beaucoup trop courant que les employés de l'Agence agissent de manière légitime lorsqu'ils décident de la façon dont l'argent des contribuables doit être dépensé…

Le service gouvernemental exige de l'intégrité et bon nombre des comportements que j'ai vus, à mon avis, n'auraient pas dû être tolérés. D'autres avaient un niveau de tolérance différent, ce qui a perpétué le comportement. Même lorsqu'ils étaient signalés par les canaux établis, les problèmes étaient rarement reconnus ou corrigés. Échapper aux pièges du pouvoir est parfois plus difficile que d'échapper à la gravité.

Mais elle reconnaît aussi que ce sont les incitations du système qui sont en cause :

[Ceux] qui travaillent contre ce que je pensais être des réformes nécessaires ne sont pas de mauvaises personnes. À mon avis, ils sont les produits d'un système où leur statut professionnel les a amenés à s'arroger un privilège. Les couloirs du pouvoir étaient remplis d'autres personnes qui leur ressemblaient et agissaient comme eux, ce qui renforçait leurs croyances et leur comportement. Pour une personne, ils ont apporté de nombreuses contributions positives au programme national et spatial tout au long de leur carrière. Mes récits de nos interactions ne sont pas censés refléter négativement leurs intentions ou leurs autres réalisations. Marier la réputation positive de collègues et de nombreuses actions de bon cœur avec ce que j'ai vécu était déconcertant. Je diffuse ce que je considère comme des méfaits non pas par dépit mais avec la conviction que la lumière du soleil peut être un puissant désinfectant.

Ma première critique du livre porte sur sa structure : comme son titre le suggère, il est organisé autour du thème de la « gravité », en trois sections, et j'ai trouvé le thème forcé, entraînant une redondance, dans laquelle certaines des mêmes anecdotes sont liés dans des contextes différents et sautent dans le temps. Je pense qu'un récit linéaire plus biographique aurait fait une histoire plus serrée. Les non-démocrates peuvent être rebutés par certaines de ses opinions politiques, en particulier sur le climat, mais aucune de ces questions ne devrait les dissuader de lire cet important livre, une prise de l'intérieur de l'industrie sur la fabrication de saucisses fétides que les historiens des vols spatiaux trouvera une valeur inestimable.

Échapper à la gravité sur Amazon


Rand Simberg est ingénieur en aérospatiale, entrepreneur et consultant en commercialisation, réglementation et développement commercial de l'espace. Il est l'auteur de La sécurité n'est pas une option : Surmonter l'obsession futile de « redonner vie à tout le monde » qui tue notre expansion dans l'espace (2013). Il a un blog sur transterrestre.com. Il connaît personnellement Lori Garver depuis des décennies.

Cet article a été publié pour la première fois le 27 juin 2022 sur The Space Review. 

spot_img

Dernières informations

spot_img