Le rapport révèle certaines tendances intéressantes qui pourraient refléter l'augmentation des achats en ligne due à la pandémie de covid-19.

L'affaire met en évidence les défis auxquels les entreprises peuvent être confrontées lorsqu'elles tentent d'enregistrer des marques moins conventionnelles, telles que les marques de forme 3D.

Les demandes d'indemnisation sont relativement rares et souvent complexes. Ce différend entre rivaux dans le secteur des vêtements moulants et bandages rappelle comment le tribunal applique les principes de dommages-intérêts à une affaire de contrefaçon.

Dans ce litige entre sociétés brassicoles rivales, le Tribunal a constaté que l'accord de retrait ne contient aucune disposition expresse selon laquelle l'utilisation au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition ne doit plus être considérée comme une utilisation dans l'Union européenne.

L'affaire souligne que la date d'enregistrement est cruciale lorsqu'il s'agit de démontrer la mauvaise foi en vertu de l'UDRP.

Le tribunal a estimé que la chambre de recours de l'EUIPO avait commis une erreur en excluant les éléments de preuve démontrant l'usage de la marque sous des formes légèrement modifiées.

Ce différend entre concurrents sur le marché des nettoyants pour toilettes met en lumière les critères à prendre en compte pour apprécier si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi.

Dans une décision historique, le tribunal a expliqué en détail la base de calcul des dommages-intérêts punitifs et a confirmé la demande de dommages-intérêts de Xiaomi dans son intégralité.

Comme les produits étaient des produits de consommation courante couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères, les consommateurs seraient guidés par l'impact visuel de la marque qu'ils recherchaient.

Ce différend entre des établissements de restauration rivaux opérant sous les noms de « Luke's Oyster Bar & Chop House » et « Luke's Lobster » souligne que la confusion initiale des intérêts est insuffisante à la fois pour la tromperie et la contrefaçon de marque.

Aucun élément ne suggérait que le public pertinent achèterait les produits en cause dans des conditions telles que la similitude phonétique entre les marques aurait plus de poids que la similitude visuelle ou conceptuelle dans l'appréciation du risque de confusion.

Cette décision historique a des implications profondes, au-delà des limites de la contrefaçon de marque.