Joten toissapäivänä tein 20 VC:n Harry Stebbingsin kanssa, ja yksi puheenaiheista oli Hopinin perustaja.n yli 100 miljoonan dollarin toissijainen, jonka toimitusjohtaja otti pois yrityksestä. Yrityksen toimiessa Hopin-tuote myytiin myöhemmin dollarin penneillä RingCentrallel. Ja itse asiassa tuote oli jo laskussa, kun toimitusjohtaja otti yli 100 miljoonaa dollaria. Sijoittajat eivät tee mitään, tuote on pulassa, ja silti perustaja nosti yli 100 miljoonaa dollaria ja muutti Espanjan rannalle.

Jotkut pitävät tätä sankariliikkeenä. Mutta se on aina vaivannut minua. Mutta miksi? En todellakaan tiennyt miksi kunnes kaivauduin Harryn kanssa:

[Upotetun sisällön]

Jos riskipääomayhtiöt olisivat valmiita antamaan perustajalle 100 miljoonaa dollaria ostaakseen osan osakkeistaan, mitä vikaa siinä on? Eivätkö kaikki mene tähän aikuisena? Eivätkö ne olleet hienostuneita riskipääomalaitteita? Eikö riskipääoma olekin riskipääomaa?

Varmasti. Ja katso, minä puhun vain Founder Powerista ja uskon vakaasti, ja olen monta, monta vuotta (ja kirjoittanut siitä SaaStrissa), että perustajan toissijainen tehty oikein on hieno asia. Jos perustajat ovat olleet mukana yli 5 vuotta ja liiketoiminta on todella mittakaavassa ja ylittänyt riskivaiheen, heidän auttaminen myymään osakkeita voi olla juuri oikea tapa auttaa heitä jatkamaan pitkää. Uskoin sen silloin, uskon sen nyt, ja SaaS-perustajana toivon, että olisin ottanut osan minulle tarjotuista perustajan toissijaisista vaihtoehdoista. Se olisi pakottanut minua olemaan myymättä.

Mutta… mutta… tässä on asia. Perinteisesti perustajat tulivat viimeiseksi. Jopa toissijaisilla.

Tarkoitan sitä, että perustajien prioriteettijärjestys oli periaatteessa:

1. Ensin tuli joukkue. Hanki paras ja pidä heidät onnellisina.
2. Toiseksi tulivat asiakkaat. Läheinen toinen, mutta lopulta joukkue on tärkeämpi.
3. Kolmanneksi tulivat sijoittajat.  He tekivät suuren vedon sinusta. Se oli ennen iso juttu.
4. Ja viimeksi tulivat perustajat. Kyllä, jos kaikki menisi hyvin, he hyötyisivät eniten ja heillä olisi suurin vaikutus. Mutta ne tulivat viimeksi siihen asti. He menivät loppujen lopuksi pitkään. Tämä koski myös toissijaista likviditeettiä. Kun yritys, asiakkaat ja korkkipöytä olivat kaikki hyvässä kunnossa, ja "pysäyttämätön" -vaiheessa - sitten toki, ota likviditeettiä 4-5 vuoden kuluttua, jotta voit todella mennä pitkälle ja auttaa rakentamaan jotain sukupolvellista.

Tajusin, että "ongelmani" Hopinin kanssa ei ollut raha. Jos rakennat jotain todella hienoa ja tärkeää SaaS-palvelussa, sinun pitäisi ansaita yli 100 miljoonaa dollaria tai enemmän.

Ongelma ei ole siinä, että perustaja asettaa itsensä etusijalle, kaikkien muiden edelle. Kuten WeWorkissa. Kun jokin menee rikki tai lähelle sitä, mutta perustajat ovat kuin rosvot, no… minua ei kasvatettu sillä tavalla. Tai sen tyyppinen perustaja, jonka olin.

Itse asiassa, kun myimme EchoSignin Adobelle, meillä oli toinen tarjous, joka oli huonompi perustajille, mutta parempi sijoittajille. Kannatin, että otamme tämän tarjouksen vastaan, vaikka tienaaisin itse miljoonia vähemmän. Koska se oli tarpeeksi hyvä minulle, mutta paljon parempi sijoittajille.

Ehkä se oli liian äärimmäistä, en tiedä.

Mutta mitä näen tänään, monet perustajat asettavat itsensä ylemmäs edellä mainitussa luettelossa. En näe sitä todella menestyneimmissä startup-yrityksissä. Mutta näen sen niissä, jotka ovat lähellä huippua.

Ongelmana on, että se heikentää luottamusta sijoitus- ja palkkausprosesseihin, jos perustajat eivät jää viimeiseksi. Pilkkaa VC:itä, jos haluat. Startup-yrityksiin sijoittaminen vaatii kuitenkin valtavasti luottamusta. Luota siihen, että perustajat eivät vain ota rahaa ja juoksevat (se tapahtuu aikaisemman vaiheen sijoituksissa). Luota, että taloustiedot ovat tarkkoja (liian usein ne eivät ole). Luota, että perustajat kunnioittavat sitoumuksiaan. Venture Capital ei vain toimi kunnolla ilman luottamusta.

Riko se, sitä on vaikea saada takaisin. Ja sijoittajien on vaikea tukea sinua eteenpäin.

Onko tämä maailma, jossa nyt olemme? Niin paljon on muuttunut viimeisen 3-4 vuoden aikana. Ovatko perustajat nyt ensin?

Voi olla. Se ei vain toimi niin Pirates & Romantics -maailmassa, että minut kasvatettiin siihen. Perustajat, joille työskentelin, eivät toimineet näin. Ei suurimmaksi osaksi.

En ole koskaan menettänyt sijoittajieni rahoja, ja olisin mennyt laivaan yrittämättä olla menettämättä sitä. Tänään? En ole varma, että 90% perustajista välittää. Onko tuo parempi? Minä en tiedä. Se on erilainen.

Tiedän perustajat, jotka asettavat itsensä viimeiseksi tällä tavalla, minä asetan ensin. Minulla on heidän selkänsä ikuisesti. Ei ole väliä mikä lopputulos tai tuotto.

Toissapäivänä minulla oli hieman samanlainen ongelma portfoliossani. Yksityiskohdilla ei ole väliä, ja mittakaava oli paljon pienempi. Osoitin perustajalle, että mielestäni heidän tekemänsä toiminta oli väärin. Asettamalla itsensä niin pitkälle tiimin, asiakkaiden ja niihin aidosti uskovien sijoittajien edelle. Vastaus oli mielenkiintoinen: "Mitä sinä välität? Se ei todellakaan ole sinun rahojasi."

Luulen, että se kertoi kaiken.

__________________________

[Upotetun sisällön]

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: https://www.saastr.com/tech-and-startups-have-changed-do-founders-still-come-last/