Tässä on yhteenveto viime viikon tärkeimmistä IP-kehityksistä, mukaan lukien yhteenvedot viesteistä DHC-direktiiveistä TM-rekisterin verkkosivustosta aiheutuvien ongelmien ratkaisemiseksi, DHC:n päätökset ei-kirjaimellisesta patenttiloukkauksesta ja Govt. Goan kiertokirjeestä 52(1)(za). Jäämmekö jotain paitsi? Kerro meille alla olevasta kommentista.
Viikon kohokohdat
Tärkeänä SEP-kehityksenä tänä vuonna, DHC määräsi 244 INR:n vahingonkorvauksia Lavalle sen 9 vuotta kestäneessä SEP-kiistassa Ericssonin kanssa. Lue lisää saadaksesi lisätietoja!
Loppuiko IP Attorneys Associationin kamppailu tavaramerkkirekisterin portaalin kanssa?
Delhin korkein oikeus antoi äskettäin merkittävässä määräyksessä tavaramerkkirekisterille väliaikaiset määräykset minimoidakseen rekisterin verkkosivuston katkeamisesta aiheutuvat haitat. SpicyIP-harjoittelija Aarav Gupta kirjoittaa tästä kehityksestä.
Ei-kirjaimellinen loukkaus: selkeys vai hämmennys?
Delhin korkein oikeus antoi äskettäin tärkeän määräyksen ei-kirjaimellisesta patenttiloukkauksesta. Päätöstä analysoidessaan SpicyIP-harjoittelija Vishno väittää, että tuomioistuimen perustelut ytimen ja luuytimen opin yhdistämisestä vastineiden oppiin aiheuttaa enemmän hämmennystä kuin selkeyttä.
Mielenkiintoisessa kehityksessä Englannin patenttituomioistuin selitti eron tieteellisten neuvonantajien ja asiantuntijatodistusten välillä. Keskustelemalla tuomioistuimen havainnoista Malobika Sen tutkii asiaankuuluvia säännöksiä ja asiantuntijan todisteiden merkitystä immateriaalioikeuden riita-asioissa Intiassa.
Muut viestit
Huonot, ilmentymät ja Michelin-tavaramerkki!
Pahaa, ilmentymistä ja Michelin-merkkiä! Delhissä sijaitsevan ravintolan luvattomasta Michelin-kilven käytöstä äskettäisen kiistan valossa tohtori Sunanda Bharti keskustelee tässä asiaan liittyvistä tavaramerkkikysymyksistä.
Goa kiertokirje, lupa musiikille häissä, poliisin herkistäminen: jotain uutta? Joo
Goan hallituksen äskettäinen kiertokirje tuo uuden käänteen äänitallenteiden luvattomasta käytöstä hääseremonioiden aikana liittyvään kiistaan ehdottamalla, että poliisi perustaisi "kenttäyksiköitä" käsittelemään valituksia osapuolia vastaan, jotka vaativat rojalteja tällaisesta käytöstä. Tässä lyhyessä viestissä Lokesh tarkastelee nopeasti kiertokirjettä.
National Law University, Jodhpur's Journal of Intellectual Property Studies (JIPS) kutsuu alkuperäisiä, julkaisemattomia käsikirjoituksia julkaistavaksi tulevaan numeroonsa (Volume VIII, Issue II). Viimeinen palautuspäivä on 20.
Tapausten yhteenvedot
Tuomioistuin määräsi kantajalle väliaikaisen kieltomääräyksen, jolla estettiin vastaajia käyttämästä tavaramerkkiä "Western Choice" tai vastaavaa kantajan "Officer's Choice" -tavaramerkkien kanssa.
Poly Medicure Limited vs Assistant Controller of Patent and Design 21. maaliskuuta 2024 (Delhin korkein oikeus)
Valittaja aiempaan patenttiin vedoten pyrki muuttamaan kohteena olevan patenttihakemuksen lisäpatentiksi. Tuomioistuin hyväksyi valituksen peruuttamisen ja myönsi vapauden muuntamishakemukselle. Patenttivirasto järjestää uuden kuulemisen ottaen huomioon aikaisemmat päätökset.
Valittaja riitautti heidän tavaramerkkihakemuksensa hylkäämisen tavaramerkkilain 91 §:n 1999 nojalla. He väittävät, että ristiriitaisten tavaroiden poistamista koskevaa hakemusta ei otettu huomioon järjestelmän seisokkien vuoksi. Lisäksi korostettiin eroavaisuuksia mainitun tavaramerkin asemassa ja valittajan omistuksessa samaan tavaramerkkiin toisessa luokassa. Tuomioistuin määräsi uuden tutkinnan ottaen huomioon nämä väitteet ja ratkaisi valituksen sen mukaisesti.
Asia koski kantajan patenttia, joka koski rikkiä ja dispergointiainetta sisältävää maatalouskoostumusta. Kantaja vaati vastaajia vastaan kieltomääräyksiä patentin loukkaamisesta. Patentissa käsiteltiin olemassa olevien rikkipitoisten lannoitteiden ongelmia, kuten huuhtoutumista ja hidasta muuttumista sulfaatiksi. Patentoidulla koostumuksella pyrittiin voittamaan nämä haitat tarjoamalla formulaatio, joka muuttaa rikin välittömästi sulfaattimuotoonsa ja kuljettaa sen tehokkaasti maaperään. Vastaajat kiistivät patentin pätevyyden väittäen, että vaadittu koostumus oli ilmeinen tekniikan tasosta. Patentoidun keksinnön ja tekniikan tason vertailu paljasti päällekkäisiä ominaisuuksia ja prosesseja. Lopulta tuomioistuin hylkäsi kaikki välitoimia koskevat hakemukset toteamalla, että vastaajat olivat onnistuneet haastamaan patentin pätevyyden uskottavasti ilmeisyyden vuoksi. Näin ollen kantajalle ei voitu myöntää sen vaatimaa kieltomääräystä.
Kantaja, Eveready Industries India Limited, haki väliaikaista kieltomääräystä sitä vastaan, että vastaajat käyttävät merkkiä ”EVERYDAY” sähkökaasusytyttimille, joka on harhaanjohtavasti samanlainen kuin kantajan ”EVEREADY”-tavaramerkki. Tuomioistuin, tutkittuaan väitteitä ja vertailtuaan tavaramerkkejä, havaitsi ensi näkemyksenä olevaa näyttöä vastaajien epärehellisestä omaksumisesta. Näin ollen tuomioistuin antoi väliaikaisen kieltomääräyksen, jolla kiellettiin vastaajia käymästä kauppaa riidanalaisella tavaramerkillä varustetuilla tavaroilla ja korosti kantajalle mahdollisesti aiheutuvaa korjaamatonta vahinkoa ja mukavuuden tasapainoa. Vastaajat määrättiin noudattamaan menettelymääräyksiä, ja asia määrättiin jatkokäsittelyyn 20.
Kantaja nosti kanteen estääkseen vastaajaa loukkaamasta heidän rekisteröityä tavaramerkkiään "SOCIAL". Rikkomisvaatimus johtuu siitä, että vastaaja käytti sanaa "SOCIAL CHAI". Tuomioistuin havaitsi tutkittuaan alustavaa näyttöä, joka osoitti kantajan tavaramerkin ja vastaajan tavaramerkkien harhaanjohtavaa samankaltaisuutta. Näin ollen määrättiin väliaikainen kielto, joka kielsi vastaajaa käyttämästä riidanalaisia merkkejä. Lisäksi tuomioistuin määräsi menettelymääräysten noudattamisen ja määräsi asian jatkokäsittelyyn.
Viacom 18 Media Private Limited vs. John Doe & Ors 22. maaliskuuta 2024 (Delhin korkein oikeus)
Tuomioistuimen määräys koskee Intian Valioliigaan (IPL) liittyvän sisällön luvatonta levittämistä. Kantaja Viacom 18 Media Private Limited omistaa mediaoikeudet useisiin urheilutapahtumiin, mukaan lukien IPL, ja on tehnyt Intian kriketin valvontalautakunnan (BCCI) kanssa sopimuksia digitaalisen median yksinoikeuksista. Asiassa nimettyjen vastaajien joukossa on petollisia verkkosivustoja, jotka isännöivät laitonta ja piraattisisältöä. Kantaja haki kiireellistä apua IPL-otteluiden luvattoman levittämisen estämiseksi vedoten menneisiin loukkaustapauksiin ja todennäköisyyteen jatkaa laitonta toimintaa IPL-tapahtumien aikana. Tuomioistuin myönsi "Dynamic +" -kiellon estääkseen tulevan rikkomisen ja varmistaakseen asiakirjojen jättämistä ja tiedoksiantamista koskevien menettelysääntöjen noudattamisen.
Baxter International Inc vs John Doe & Ors 22. maaliskuuta 2024 (Delhin korkein oikeus)
Baxter International INC väitti, että vastaaja nro 1 harjoittaa vilpillistä toimintaa yhdistämällä virheellisesti kantajan tavaramerkkiin "BAXTER" ja käyttämällä sitä online-sijoitusohjelmassa, mikä johtaa taloudellisiin menetyksiin yleisölle. Baxter väitti, että vastaaja nro 1 toimii riidanalaisen verkkotunnuksen "www.baxvip.com" alla ja edistää investointisuunnitelmia, jotka käyttävät kantajan tavaramerkkiä ilman lupaa. Tuomioistuin määräsi vastaajaa 1 vastaan väliaikaisen ex-parte kieltomääräyksen, jolla kiellettiin häntä käyttämästä kantajan tavaramerkkejä tai välittämästä kantajan elokuvateoksia omina. Lisäksi muille vastaajille, kuten YouTubelle, Telegramille, WhatsAppille ja verkkotunnuksen rekisteröijälle, annettiin ohjeita loukkaavan sisällön estämiseksi/poistamiseksi/poistamiseksi ja tietojen antamisesta loukkaaviin toimiin liittyvistä tiliomistajista.
Ceat Limited vs The Registrar Of Trade Marks 20. maaliskuuta 2024 (Delhin korkein oikeus)
Valittaja teki vuoden 91 tavaramerkkilain 1999 §:n mukaisen valituksen, jossa se riitautti tavaramerkkirekisterin 30. elokuuta 2019 päivätyn määräyksen, jolla hylättiin tavaramerkkihakemus nro 3324395 tavaramerkkiä "FARMAX" varten luokassa 12. valittajan hakemus koski erilaisia autoihin liittyviä tavaroita, ja sen teki alun perin CEAT Specialty Tires Ltd., joka myöhemmin sulautui valittajaan. Valitus perustui tavaramerkkien samankaltaisuuteen ja valituksen tekemisen viivästymiseen. Valittaja väitti, että mainitut tavaramerkit olivat rakenteellisesti, visuaalisesti ja foneettisesti erilaisia ja että ne olivat eri tavaroita varten. Tuomioistuin piti valituksen jättämisen viivästystä kuitenkin perusteettomana ja valittajan antamaa selitystä riittämättömänä. Pääasiassa tuomioistuin katsoi, että mainitut tavaramerkit ”FORMAX” ja ”FARMOX” olivat samankaltaisia kuin valittajan tavaramerkki ”FARMAX” ja ne oli rekisteröity samankaltaisille tavaroille, mikä aiheutti sekaannusvaaran. Tuomioistuin hylkäsi valituksen ja totesi, että valittajan tavaramerkkiä ei voitu rekisteröidä rekisterissä olevien merkkien perusteella.
Glaxo Group Limited nosti kanteen vastaajaa vastaan tavaramerkkien "BETSONE", "BETASON" ja "BETASONE" käyttämisestä lääkevalmisteissa hopeanvärisessä alumiininauhassa. Kantaja väitti, että vastaaja jatkaa toimintaansa näillä tavaramerkeillä huolimatta siitä, että hänelle on ilmoitettu heidän omistusoikeuksistaan. Kantaja tilasi tutkintayrityksen vahvistamaan, että vastaajan toiminta osoittaa heidän aikomuksensa hyötyä kantajan markkina-asemasta, mikä merkitsee kantajan rekisteröidyn tavaramerkin ja aiheen pakkauksen loukkausta ja luovuttamista. Tuomioistuin määräsi valittajalle väliaikaisen välitoimimääräyksen.
Kantajat, AO Smith Corporation ja AO Smith India Water Products Pvt., ovat nostaneet kanteen. Ltd.:tä vastaan vastaajia tavaramerkkien "STAR Smith", "STARSMITH" ja "BLUE DIAMOND" käytöstä. Kantajat väittävät käyttäneensä tavaramerkkiä "AO SMITH"/ vuodesta 1874 ja "BLUE DIAMOND" geysireihin, vedenlämmittimiin, puhdistusjärjestelmiin, kattiloihin ja niihin liittyviin laitteisiin. Tuomioistuin vertasi tavaramerkkejä ja katsoi, että ne ovat harhaanjohtavasti samankaltaisia ja tämä teki aiemmin myönnetyn välitoimimääräyksen ehdottoman, mikä esti vastaajia käyttämästä tavaramerkkejä "STAR SMITH"/"STARSMITH" ja "BLUE DIAMOND" tai mitä tahansa muuta. merkitsevät harhaanjohtavasti heidän merkkejään.
Pidilite Industries Ltd. vastaan Sanjay Jain & Anr 22. maaliskuuta 2024 (Delhin korkein oikeus)
Vetoomuksen esittäjä jätti oikaisuhakemuksen tavaramerkin "POMA-EX KIWKHEAL" mitätöimiseksi, mikä myönnettiin vastaajalle vuonna 2014 haettuaan vuonna 2011. Vetoomuksen esittäjän tuotteita myydään tunnetuilla intialaisilla tavaramerkeillä, kuten FEVIKWIK. Tuomioistuin katsoi, että vetoomuksen esittäjän lakisääteinen oikeus sen rekisteröityyn tavaramerkkiin "FEVIKWIK" ei anna yksinoikeutta osaan "KWIK"-merkin tavaramerkkiä, koska se on tavaramerkkirekisterin asettama rajoitus.
Kantajat, jotka ovat käyttäneet VERIZON-tavaramerkkejä vuodesta 2000, kärsivät siitä, että vastaajat käyttivät VRIZON-merkkiä epärehellisesti kotitalous- ja keittiötuotteissa. Tuomioistuin päätti, että kantajat ovat osoittaneet, että heidän asiansa täyttää kaikki loukkauskriteerit, ja totesi, että vastaaja käyttää VRIZON-merkkiä on yritys hyödyntää heidän vakiintunutta tavaramerkkiään. Ne ovat osoittaneet, että vastaajien tavaramerkki ”VRIZON” on samankaltainen heidän tavaramerkkinsä kanssa ja että heidän tavaramerkin käyttö kaupassa, erityisesti kotitalous- ja keittiövälineisiin, täyttää ”merkin käyttöä” koskevan vaatimuksen. Näin ollen tuomioistuin ratkaisi kanteen kantajan eduksi ja kielsi vastaajaa käyttämästä riidanalaista tavaramerkkiä.
Kantaja nosti kanteen, jossa vaaditaan pysyvää kieltomääräystä estääkseen vastaajia valmistamasta, myymästä, mainomasta ja myymästä lääkkeitä vastaajan tavaramerkillä ”CAFTADAY” tai muulla tavaramerkillä, joka on harhaanjohtavasti samanlainen kuin kantajan tavaramerkki ”CAFTA”. Aikaisemmin on annettu ex-parte väliaikainen kielto. Myöhemmin vastaaja väitti, että heidän kieltäminen käyttämästä sanaa "CAFTA" johtaisi siihen, että kantaja monopolisoi suolan "ALCAFTADINE". Tämä väite kuitenkin hylättiin. Tuomioistuin totesi myös, että vastaajien tuote on hinnoiteltu hieman halvempi kuin kantajan, mikä aiheuttaa katoamis- ja vahinkoriskin. Näin ollen tuomioistuin kielsi vastaajia käyttämästä riidanalaisia merkkejä.
Valittajan patenttihakemus hylättiin vuoden 15 patenttilain 1970 §:n nojalla, koska vaatimukset eivät täytä lain 3 §:n e ja i momentin kriteerejä. Tuomioistuin hyväksyi valittajan valituksen ja totesi, että kuulemisilmoituksessa ei käsitelty 3 §:n e kohdan mukaisia vastalauseita, mikä loukkaa luonnonoikeuden periaatteita. Tuomioistuin totesi, että lain 3 §:n i alakohtaa, joka koskee hoitomenetelmiä, ei sovelleta käsiteltävänä olevaan tapaukseen.
Muut IP-kehitykset
Kansainvälinen IP-kehitys
- SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
- PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
- PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
- PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
- Lähde: https://spicyip.com/2024/04/spicyip-weekly-review-march-25-march-31.html
