Viikon täynnä mielenkiintoista IP-kehitystä ja erittäin mielenkiintoisia tilauksia (!), tässä on yhteenveto blogikirjoituksistamme, 15 tapausyhteenvedosta ja muista kansallisista ja kansainvälisistä IP-kehityksistä. Tärkeitä IP-tapauksia, jotka jäämme paitsi? Varsinkin muista korkeimmista tuomioistuimista? Kerro meille, jotta voimme sisällyttää ne!
Viikon kohokohdat
Opposition tutkiminen: aika tarkastella syvempään
Äskettäin HNLU, Raipur julkaisi monografian patenttiväityksistä, ja se esiteltiin
DPIIT ehdotuksia patentin vastustusprosessin virtaviivaistamiseksi ja liiketoiminnan helpottamiseksi Intiassa. Sisään kovasti osuva vierasposti, Sandeep K Rathod, arvostelee raportin keskeisiä näkökohtia. Metodologiaan ja soveltamisalaan liittyvien kysymysten lisäksi hän huomauttaa, että raportin vertaileva arviointi tehtiin vertaamalla Intian käytäntöjä kehittyneiden maiden käytäntöihin, ja korostaa, että tällainen vertailu ei ole "like-to-like" -käytäntö. Vastalauseita ja menettelyllisiä viivästyksiä käsittelevässä osassa Sandeep korostaa, että vain pieni osa kaikista hakemuksista on esitetty vastalauseilla ennen myöntämistä, ja väittää, että sen sijaan on tutkittava tapoja käsitellä tehokkaasti suurempi osa vireillä olevista hakemuksista.
Tervetuloa selvennys?: Police Commissionerate, Jaipur antaa kiertokirjeen tekijänoikeuslain pykälän 52(1(za))
Hääkellot voivat nyt soida ilman tekijänoikeushuolia Jaipurissa, sillä poliisin kiertokirjeen mukaan häissä ei hyväksytä tyhjiä tekijänoikeusuhkauksia! Lue SpicyIP-harjoittelija Gaurangiviestin tästä kehityksestä.
Muut viestit
COVID-19-rokotepatenttiloukkaus? Taistelu Modernan ja Pfizer/BioNTechin välillä jatkuu
MRNA-patenttia koskeva oikeudenkäynti tiivistyy Yhdysvalloissa, kun Pfizer/BioNTech nostaa puolustuksen ja
vastakanteet Modernan esittämiä patenttiloukkaussyytöksiä vastaan. Aparajita käsittelee Pfizerin/BioNTechin keskeisiä argumentteja vuonna hänen palansa ja herättää kysymyksen Modernan patenttien täytäntöönpanokelpoisuudesta sen vuoden 2020 patenttilupauksen valossa. Tämä viesti julkaistiin alun perin vuonna Bill of Health, Harvard Law Schoolin Petrie-Flom Centerin blogi.
Keralan korkein oikeus tuomioiden julkaisemisesta ja oikeudesta tulla unohdetuksi: joitain asioita pohdittavaksi
Kuva Ken Whytockilta, tätä
Keralan High Courtin äskettäinen päätös "oikeudesta tulla unohdetuksi" (RTBF) julistaa, että tuomioiden julkaiseminen/raportointi on osa sananvapautta. Erotessaan oikeuden yksityisyyteen ja oikeuden nimettömyyteen tuomioistuin katsoi, että RTBF:n ja yleisen edun välinen kiista on ratkaistava pääasiassa lainsäädännöllisillä toimilla ja joissakin tapauksissa tuomioistuimilla käyttämällä tasapainoilua. Korostaa tätä tuomioistuimen huomautusta, Lokesh raidat joitakin keskeisiä kohtia, jotka korostavat vallitsevan poliittisen kontekstin ja kansanpoliittisen tietoisuuden roolia keskustelussa yleisen edun ja individualististen oikeuksien, kuten oikeuden tulla unohdetuksi, välillä.
Division Bench, Delhi High Court toistaa, että yksi rekisteröity haltija voi haastaa toisen rekisteröidyn haltijan oikeuteen väitetysti petollisten merkkien käytöstä
Delhin High Courtin jaosto hylkäsi valituksen yhden tuomarin tuomioistuimen väliaikaisesta kieltomääräyksestä. Tuomioistuin katsoi perustelluksi Vastaajan syyn nostaa kanne vetoamalla valittajan Facebook-julkaisuun, jossa todettiin, että valittajat laajentavat liiketoimintaansa vastaajan tavaraluokassa. Näin ollen tuomioistuin piti valittajan väitteet kilpailevien tavaroiden erilaisuudesta ja molempien osapuolten eri toimipaikoista kestämättöminä. Penkki luotti myös Raj Kumar Prasad & Anr. Vs. Abbott Healthcare (P) Ltd. (DB-tilaus) toistaa, että yksi rekisteröity tavaramerkin haltija voi haastaa toisen rekisteröidyn tavaramerkin haltijan oikeuteen väittämällä, että kilpailevat tavaramerkit ovat harhaanjohtavia samankaltaisia (7 kohta).
Delhin korkein oikeus kumoaa vastaajan antaman salaperäisen määräyksen ja kehottaa tarkastelemaan asiaa uudelleen
Delhin korkein oikeus hyväksyi valituksen ja määräsi CGPDTM:n harkitsemaan asiaa uudelleen ja antamaan perustellun määräyksen. Valittaja oli väittänyt, että vaikka hän oli jättänyt yksityiskohtaisia kirjallisia huomautuksia, joissa käsiteltiin 2 §:n 1 momentin j alakohdan mukaista vastaväitettä keksinnön patentoitavuutta vastaan, sellaisena kuin se oli esitetty tutkimusraportissa, vastaaja antoi salaperäisen määräyksen patenttihakemuksen hylkäämisestä. Tuomioistuin tarkasteli määräystä ensi näkemältä ja totesi, että riidanalainen määräys on annettu ottamatta huomioon valittajan puolesta esitettyä selitystä ja päätyy yksinkertaisesti siihen johtopäätökseen, että kohteena olevasta keksinnöstä puuttuu kekseliäisyyttä. Edellä esitetyn perusteella tuomioistuin määräsi vastaajaa saattamaan asian kenen tahansa muun virkamiehen kuin riidanalaisen määräyksen antaneen virkamiehen käsiteltäväksi.
Delhin korkein oikeus korostaa, että tarvitaan lainsäädäntöpolitiikkaa, jolla puututaan roistosivustojen esittämiin tekijänoikeusloukkauksiin.
Asiassa, jossa haettiin kieltomääräyksiä väitettyjä roistosivustoja vastaan, Delhin korkein oikeus hyväksyi entisen
osapuolinen väliaikainen kielto ja huomautti erityisesti-"Tämä tuomioistuin huomaa olevansa täynnä tällaisia pukuja, joita tulee aina silloin tällöin. Voi olla hyödyllistä, että lainsäätäjä muotoilee jonkinlaisen politiikan, jolla tällaiset riidat voivat välttää tuomioistuinten ajan viemisen."
Väärennettyjen COVID-19-rokotteiden valmistus yleistä järjestystä vastaan, pidätys National Security Actin nojalla, jonka Allahabad High Court vahvisti.
Allahabadin korkein oikeus hylkäsi kanteen, jonka vetoomuksen esittäjä oli pidätetty kansallisen turvallisuuden lain 3 §:n 2 momentin nojalla väärennettyjen COVID-19-rokotteiden, testaussarjojen ja Remdesivirin valmistamisesta. Vuoden 3 NSA:n 2 §:n 1980 momentin mukaan säilöönottomääräys voidaan antaa estääkseen henkilöä toimimasta millään tavalla, joka vahingoittaa valtion turvallisuutta tai yleisen järjestyksen ylläpitämistä. Tuomioistuin katsoi vetoomuksen esittäjän väitetyt toimet yleisen järjestyksen vastaisiksi kohdassa 29:-
" Säilöönottomääräys osoittaa, että Varanasissa valmistettiin väärennettyjä lääkkeitä/ruiskeita kohtuuttoman voiton saamiseksi, ja vuorostaan mainittuja injektioita/rokotteita ja muita esineitä myytiin Delhissä ja muissa osavaltioissa. (….) Toisaalta lääkkeiden valmistaja, toimittaja ja jakelija suorittivat väsymättä omia velvollisuuksiaan, jotta maa pääsisi ulos niin suuresta terveyskriisistä, ja toisaalta jotkut ihmiset harrastavat Remedesivirin mustamarkkinointia ja jopa käyttämällä väärennettyjä Remedesiviriä ja rokotteita. Tuolloin valtion koneiston tehtävänä oli ylläpitää "yleistä järjestystä"".
Delhin korkein oikeus kumosi Novartisin patentin menettelyllisistä syistä.
Delhin korkein oikeus hyväksyi haasteen ja kumosi riidanalaisen määräyksen myöntämällä Novartikselle patentin "angiotensiinireseptorin antagonistin ja NEP-estäjän" farmaseuttisille yhdistelmille. Vetoomuksen esittäjä oli väittänyt, että vastaaja käsitteli Novartisin muutettuja vaatimuksia ja järjesti myöhemmän kuulemisen, mutta ei kuitenkaan ilmoittanut niistä Vetoomuksen esittäjälle (joka on tehnyt edellä olevaa hakemusta vastaan väitteen ennen myöntämistä). Siksi väitettiin, että vastaaja on loukannut luonnonoikeuden periaatteita. Ottaen huomioon hakijan väitteet perusteltuina tuomioistuin määräsi vastaajan tarkastelemaan asiaa uudelleen siitä kohdasta, jossa se laiminlyöi ilmoituksen toimittamisessa hakijalle. Tilaus on kuitenkin ollut jäi Division Benchin toimesta.
Delhin korkein oikeus selventää, että ero tuotenimessä ei voi olla puolustus puvun suunnittelun ennakkojulkaisua vastaan.
Case: Novamax Industries Llp vs Prem Appliances & Anr. 16. tammikuuta 2023 (Delhin korkein oikeus)
Asiassa, joka koski ilmanjäähdyttimien mallin loukkaamista, Delhi High Court katsoi, että vastaaja oli aiemmin julkaissut pukumallin pätevänä puolustuksena ja hylkäsi näin ollen malliloukkausta koskevan väitteen. Vastaaja väitti, että pukumalli julkaistiin ennen rekisteröintipäivää toisella kauppanimellä. Tästä tuomioistuin huomautti, että " Jääkaapin tuotenimellä ei itse asiassa ole mitään merkitystä. On tarkasteltava, olivatko pukukuviolla varustetut jäähdyttimet saatavilla verkossa ennen kuin kantaja haki mallin rekisteröintiä. Kiistan kannalta ei ole merkitystä sillä, myytiinkö mallia tuotemerkillä ZEPHYR tai tuotemerkillä MIST tai millä tahansa muulla tuotemerkillä."
Delhin korkein oikeus katsoo, että "perustelemattomat päätökset eivät voi tukea lain valvontaa", kumoaa Vastaajan antaman määräyksen.
Case: Kabushiki Kaisha Toshiba vs Asstt. Patenttien ja mallien valvoja 10 (Delhin korkein oikeus)
Toinen tapaus, joka koski IPO:n perusteettomia määräyksiä, Delhin korkein oikeus hyväksyi valituksen
pyysi valvojaa de novo päätöksensä kantajan jättämän prosessipatentin rekisteröimisestä. Tuomioistuin totesi, että määräyksessä vaaditaan perusteluja "Riitetty päätös on täysin perusteeton. Tällainen päätös ei voi tukea lain valvontaa. Syyt, se on ruma, ovat jokaisen oikeudellisen tai lähes oikeudellisen päätöksen elämä ja sielu. Syiden puuttuessa tuomioistuin ei ole tietoinen siitä, miksi oppinut Assistant Controller katsoi tarpeelliseksi hylätä valittajan hakemuksen.
Delhi High Court hylkää uudelleentarkasteluhakemuksen ja toistaa, että jakamiskonseptia kuvamuodossa ei voida pitää ennakkojulkaisuna, koska se ei ole esitys mallista konkreettisessa muodossa.
Kantaja teki uudelleentarkasteluhakemuksen, jossa riitautettiin riidanalaisen tuomion Reckitt Benckiser India Ltd vs Wyeth Ltd vastaisena. Tuomioistuin oli valituksenalaisessa tuomiossa todennut, että kyseessä olevan konseptin välittämistä kuvamuodossa vastaajalle ei voida pitää ennakkojulkaisuna. koska kuva ei ollut esitys mallista konkreettisessa muodossa. Uudelleentarkastelun hakija väitti, että Reckitt Benckiser -tapauksessa tuomioistuimen täysi oikeus omaksui laajemman lähestymistavan "konkreettisen muodon" tulkitsemiseen, mikä sitoi yhden tuomarin kokoonpanoa. Tuomioistuin kuitenkin päätti, että uudelleenhakijan tulkintaa Reckitt Benckiser -tapauksesta ei sovelleta nyt käsiteltävään asiaan, koska 19 kohdan mukaan täysistunnossa on todettu, että (i) pelkkä kyky kopioida, muuntaa ja antaa mallille fyysinen muoto ei riitä muodostamaan "konkreettista muotoa" ja (ii) "mallin ei pitäisi olla fakta pelkästään paperilla/asiakirjalla". Tämän ymmärryksen perusteella tuomioistuin totesi:
"Tietokonekuva on vain ajatus siitä, miltä suunnittelun tulisi näyttää. Se ei ole edes prototyyppi tai valokuva prototyypistä. Reckitt Benckiser sulkee mielestäni selvästi pois tällaisen käsitteen katsomisen malliksi, jotta pelkkä tietokonekuvan välittäminen toisen henkilön toiselle sähköpostitse tarkoitetussa merkityksessä olisi "ennakkojulkaisu". mallilain 4 §:n b alakohdan mukaisesti."
Delhin korkein oikeus selventää, että XLIII:n säännössä 1 ei ole määräystä valituksesta määräyksestä, jolla hakemus hylätään määräyksen VII säännön 11 CPC nojalla.
Valitus jätettiin Delhi High Courtin jaostolautakunnalle riidanalaisesta määräyksestä, jolla valittajan hakemus hylättiin CPC-määräyksen VII säännön 11 mukaisesti. Vastaaja väitti kuitenkin, että tämä valitus ei ole CPC:n määräysten mukainen. Tuomioistuin tutki määräyksen XLIII sääntöä 1 ja katsoi, että määräyksen VII säännön 11 nojalla jätetyn hakemuksen hylkäämisestä ei ole määräystä valittaa säännöstössä ja oli yhtä mieltä vastaajan kanssa siitä, että tämä valitus ei ollut voimassa.
Delhin korkein oikeus myöntää GSK:lle ex-parte väliaikaisen kieltomääräyksen katsomalla, että GT-BACT ja T-BACT ovat ensi näkemältä samankaltaisia.
Delhin korkein oikeus antoi ex-parte väliaikaisen kieltomääräyksen, joka rajoitti vastaajaa valmistamasta ja myymästä GT-BACT-nimellä varustettuja lääkkeitä. Tuomioistuin katsoi, että riidanalainen tavaramerkki on ensi näkemältä samanlainen kuin kantajan rekisteröity tavaramerkki T-BACT.
Delhin korkein oikeus selventää, että 15 päivän määräaika kirjallisen lausunnon toimittamiseen on tarpeen patenttisääntöjen säännön 28(7) mukaisesti.
Case: Impact Selector International LLC vs. Patenttien valvoja 17. tammikuuta 2023 (Delhin korkein oikeus)
Sallittuaan valituksen vastaajan valituksenalaisesta määräyksestä Delhin korkein oikeus määräsi vastaajan pohtimaan asiaa uudelleen. Tuomioistuin yhtyi valittajan väitteeseen, jonka mukaan riidanalainen määräys on salaperäinen ja käsittämätön, ja moitti myös vastaajaa siitä, ettei se ollut myöntänyt valittajalle patenttisääntöjen 15 säännön 28 kohdan mukaista 7 päivän määräaikaa kirjallisen lausunnon jättämiseen.
Delhin korkein oikeus kieltäytyi myöntämästä KRBL:lle väliaikaista kieltomääräystä Taj Mahal -merkin väitetyn loukkauksen vuoksi ja antoi Vikram Roller Flour Millsin käyttää samanlaista tavaramerkkiä "Taj Mahal" dalialle.
Case: Krbl Limited vs. Vikram Roller Flour Mills Limited 19. tammikuuta 2023 (Delhin korkein oikeus)
Delhin korkein oikeus kieltäytyi myöntämästä kantajalle välitoimia, koska se katsoi, että kantaja ei kyennyt osoittamaan fumus boni jurista sen hyväksi. Tuomioistuin arvioi seuraavat tekijät: 1) molempien kilpailevien Taj Mahal -merkkien rekisteröinti; 2) tuomioistuimen aiemmin antama suostumusmääräys yhdistetyssä kanteessa; 3) ero yleisen kaupan pukeutumisessa; 4) Kantajan merkin tunnettu tila. Kohdassa 17 (merkin rekisteröinnin pitäminen takaa suojan riippumatta siitä, että osapuoli käyttää sitä) ja kohdassa 20 (tuntevan tunnisteen etujen tarkistaminen) on huomioitu tässä.
"Ismail Building" -tavaramerkkiä koskeva riita on ratkaistu.
Case: Marie Gold Realtors Pvt. Ltd. v. Banijay Asia ja Anr. 20. tammikuuta 2023 (Delhin korkein oikeus)
Kanne koski vastaajan "Ismail Building Photo" -laitemerkin käyttöä. Kantajan tapaus oli, että 116 vuotta vanhalla Ismail-rakennuksella on julkisuusoikeus ja se on rekisteröity tavaramerkiksi vuodesta 2020. Tämä olisi kuitenkin voinut antaa tuomioistuimelle tilaisuuden keskustella tavaramerkkilain soveltamisesta rakennuksiin. , asia ratkaistiin lopulta oikeuden ulkopuolella.
Kalkutan korkein oikeus selventää, että patenttivaatimusten kohteena olevaa keksintöä ei voida pitää itsestään selvänä, kun vaatimuksen yksittäiset osat erikseen tarkasteltuna tunnetaan.
Case: Groz-Beckert Kg vastaan Union Of India & Ors 18. tammikuuta 2023 (Calcutta High Court)
Calcutta High Court kumosi rekisterinpitäjän määräyksen patenttihakemuksen jakamisesta eri osiin ja näin ollen keksinnön epäilyksen toteamiseksi. Tuomioistuin katsoi 7 kohdassa, että " keksinnöllisiä vaiheita määritettäessä keksintöä tulee tarkastella kokonaisuutena. Toisin sanoen ei riitä, että tehdään johtopäätös, että patenttivaatimuksen kohteena oleva keksintö on ilmeinen vain siksi, että patenttivaatimuksen yksittäiset osat erikseen tarkasteltuna tunnetaan tai voidaan havaita ilmeisiksi. Väitettä siitä, että keksintö on ilmeinen suhteessa tiettyyn esineeseen, on käsiteltävä varoen ja varoen. Tällöin tulee ottaa huomioon koko esitetty kuva, ei osittaista"
Delhi High Court kieltäytyy myöntämästä ex parte väliaikaista kieltomääräystä, koska vastaajalla on myös rekisteröinti väitettyyn samankaltaiseen tavaramerkkiin.
Case: Mr. Ashok Kumar Gupta & Anr vs. Sunita Devi 16. tammikuuta 2023 (Delhin korkein oikeus)
Ottaen huomioon, että vastaajalla on myös rekisteröinti väitettyyn samankaltaiseen tavaramerkkiin, tuomioistuin kieltäytyi myöntämästä ex parte välitoimia. Lisäksi tuomioistuin määräsi asian luettelemaan seuraavaksi kantajan vastaajan tavaramerkkiä vastaan tekemää oikaisuhakemusta käsittelevässä lautakunnassa.
Muu kehitys
Kansainvälinen kehitys
Related Posts
- SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
- Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
- Lähde: https://spicyip.com/2023/01/spicyip-weekly-review-january-17-january-22.html
