Viime aikoihin asti lähes mikään fintech -yritys ei ollut kiinnostunut pankin peruskirjasta. Se oli vasta vuonna 2016 SoFi julkaisi Superbowl-mainoksen "Älä pankkista. SoFi ”-lause. Nyt he haluavat ryhtyä pankiksi. Square ja LendingClub ovat liittyneet SoFiin hyväksyttyinä pankkeina (eri reittiä pitkin) ja monia hakemuksia on edelleen vireillä. Joten ajattelin, että on aika puhua pankkien peruskirjoista podcastissa.

Seuraava vieraamme Fintech One-on-One-podcastissa on Michele Alt, perustaja ja kumppani Klaros -ryhmä. Vietämme paljon aikaa keskustelemalla fintech -yritysten eri vaihtoehdoista ja syventämme joitakin ainutlaatuisia tapoja, joilla fintech -yritykset harjoittavat pankkisopimuksia tänään.

Tässä podcastissa opit:

• Klaros Groupin perustamisen sysäys.
• Miksi fintech-yritykset haluavat pankin peruskirjan.
• Pankkien peruskirjat ovat kaksi pääluokkaa.
• Viisi vapautettua pankin peruskirjatyyppiä.
• Miksi monet fintech-yritykset nojaavat ILC:n peruskirjaan?
• Kansallisen pankin peruskirjan tarjoamat edut.
• Fintechien tärkein kompastuskivi pankki holdingyhtiölain kanssa.
• Mielenkiintoinen katu, jonka Fig on ottanut (lisää Kuvan charter -sovellus täällä).
• Miksi fintech-peruskirja ja kaikki muut kansalliset erityismääräykset ovat kuolleet.
• Kuinka osavaltiot ovat ottaneet johtoaseman fintech-yritysten vuokraamisessa.
• Miksi Varon sovellus ei ole helpottanut muiden fintechien toimintaa.
• Mikä on fintech -yritysten usein tekemien hakemusten peruuttamisten takana.
• Mitä Michele tekisi, jos hän johtaisi OCC:tä juuri nyt.

Voit tilata Fintech One on One Podcast -palvelun kautta Apple Podcastit or Spotify. Voit kuunnella tämän podcast -jakson suoraan yläpuolella olevasta soittimesta Lataa MP3-tiedosto täältä.

Lataa PDF transkriptiosta tai lue se alta

Tervetuloa Fintech One-on-One Podcastiin, jakso nro 321. Tämä on isäntäsi, Peter Renton, LendIt Fintechin puheenjohtaja ja perustaja.

(Musiikki)

Tämän päivän jakson tuo sinulle alueen johtava fintech -tapahtuma LendIt Fintech LatAm. Se tapahtuu sekä verkossa että henkilökohtaisesti Miamissa 7. ja 8. joulukuuta. Latinalainen Amerikka on edelleen maailman kuumin fintech -alue, ja LendIt Fintech LatAmissa on alueen johtavia toimijoita. Liity siis tänä vuonna LatAm fintech -yhteisöön, jossa tapaat tärkeitä ihmisiä, opit asiantuntijoilta ja hoidat liiketoimintaa. Henkilökohtaiset ja virtuaaliliput ovat saatavilla osoitteessa lendit.com/latam.

Peter Renton: Tänään esityksessä olen iloinen voidessani toivottaa tervetulleeksi Michele Altin, hän on Klaros Groupin perustaja ja osakas. Halusin saada Michelen esitykseen, koska aiomme kaivella syvälle pankkien sääntelyä täällä, pankkien peruskirjat, fintech-peruskirjat, kaikki yhdeksän jaardia. Opin paljon tässä jaksossa ja olen varma, että sinäkin opit, joten varmista, että pysyt mukana loppuun asti. 

Käsittelemme erityyppisten pankkikirjojen vivahteita, miksi fintechit menevät yhden peruskirjan yli, puhumme joistakin ainutlaatuisista asioista, joita tapahtuu, kuten hahmo tekee, puhumme Wyomingin osavaltion erityisperuskirjasta. Puhumme Varon peruskirjasta ja käsittelemme myös joitain asioita, joista Brian Brooks puhui viime vuonna ollessaan OCC:n johtaja, ja Michele puhuu myös siitä, mitä hän tekisi, jos hän olisi OCC:n johtaja. Se oli todella kiehtova jakso, toivottavasti pidät esityksestä.

Tervetuloa podcastiin, Michele!

Michele Alt: No, kiitos, Peter, on ihanaa palata juttelemaan kanssasi.

Peter: Kyllä, todellakin. Aloitetaan siis antamalla kuuntelijoille hieman taustaa itsestään. Tiedän, että olet työskennellyt monta vuotta pankkivalvojana, mutta miksi et kertoisi meille joitain tähänastisen urasi kohokohdista.

Michele: Ole onnellinen. Olen Klaros Groupin perustaja ja Klaros Advisorsin toimitusjohtaja. Olen koulutukseltani ja taipumukseltani lakimies, minun on myönnettävä. Vietin yli 20 vuotta erilaisissa poliittisissa ja oikeudellisissa tehtävissä OCC:ssä keskittyen kansallisten pankkien valtuuksiin, etuostoihin, virastojen väliseen sääntelyyn, lisensointiin ja Dodd-Frankiin. Poistuessani OCC: stä leikkasin hampaani konsultti-maailmassa auttaen monia pankkeja erilaisissa riski- ja strategia-asioissa, viime kädessä keskittyen pankkien rahtaamiseen ja fintechiin ennen lähtöä Klarosin perustajajäsenille.

Peter: Aivan. Joten kerro meille vähän siitä. Mikä oli Klaros Groupin perustamisen sysäys?

Michele: No, kumppanini ja minä uskoimme, että rahoituspalvelujen tulevaisuuteen keskittyvälle konsulttiyritykselle oli tarvetta. Havaitsimme, että vanhat konsulttiyritykset olivat liian sidoksissa vanhaan rahoituspalvelualaan eivätkä todellakaan mukautuneet liiketoimintamalleihin ja teknologioihin, jotka määrittävät yhä enemmän rahoituspalveluita Yhdysvalloissa ja ympäri maailmaa. Niinpä päätimme rakentaa yrityksen, joka yhdistää syvän kokemuksen rahoituspalveluyritysten johtamisesta, syvän sääntely-asiantuntemuksen sekä syvän pääomamarkkinoiden ja sijoitusympäristön ymmärtämisen.

Peter: Okei, mielenkiintoista, mielenkiintoista. Joten haluan sukeltaa suoraan ja puhua vain pankkien peruskirjoista. Aiomme käyttää vähän aikaa tähän, emme koko haastatteluun, mutta on todella mielenkiintoista seurata tilaa useiden viime vuosien aikana, missä, tiedäthän, alun perin oli todellinen painostus fintech-peruskirjalle ja olemme menossa. puhua siitä vähän, mutta viime aikoina fintechit ovat todella menossa täydellisen pankin peruskirjan jälkeen. Joten miksi luulet, että fintechit haluavat tämän pankin peruskirjan?

Michele: No, tiedätkö, kun fintech-asiakkaani tulevat luokseni… he ovat tyypillisesti myöhäisessä vaiheessa, he ovat huolissaan siitä, että he kasvavat ulos pankkikumppanuudesta, jonka kanssa he kasvoivat. Heidän vaihtoehtonsa siinä vaiheessa ovat selvittää, kuinka optimoida pankkikumppanuus, ryhtyä pankiksi, ostaa pankki tai myydä itsensä. Työskentelen yhdessä asiakkaideni kanssa selvittääkseni, mikä näistä vaihtoehdoista sopii heille, ja autan heitä sitten toteuttamaan päätöksensä. 

Fintech -asiakkaille, jotka päättävät haluavansa pankin peruskirjan, syy he ovat hyvin yksinkertaisia. Pankin peruskirja tarjoaa suoran pääsyn maksujärjestelmään, edullisen vakaan rahoituksen vakuutettujen talletusten muodossa ja joissakin tapauksissa valtion lakien ennakolta, joten se on melko hyvä sopimus. Fintechit myös… he haluavat vähentää liiketoimintansa monimutkaisuutta, lisätä niiden tehokkuutta ja tavoittaa enemmän kuluttajia, ja joillekin fintech -yrityksille pankin peruskirja on tapa tehdä se.

Peter: Aivan. Joten puhutaan ehkä erilaisista pankkirahastoista, tiedän, että niitä on useita. Ehkä voisit antaa meille hieman yleiskatsauksen saatavilla olevista erilaisista peruskirjoista.

Michele: Koska et halua tämän podcastin olevan 45 minuutin pankkikirjoja, yritän olla lyhyt, koska se voi todella olla pitkä keskustelu, Peter. Haluan siis luokitella charter -tyypit kahteen hyvin laajaan luokkaan. Ensimmäinen luokka on ne, joihin sovelletaan pankin emoyhtiötä pankin holdingyhtiölaki, eli luokka yksi. Kategoria kaksi ovat ne, jotka eivät.

Peter: (nauraa) Okei. Joten kaikki peruskirjat sopivat johonkin näistä luokista, Id' sanon.

Michele: Melkein kaikki, melkein kaikki, joo.

Peter: Okei.

Michele: Eli ei-vapautettujen pankkien peruskirjassa meillä on kaksi perustyyppiä, FDIC-vakuutetut kansalliset pankit , jotka ovat OCC-säänneltyjä, ne ovat Federal Reserven jäseniä ja voivat tarjota täyden valikoiman pankkipalveluja. ja sitten ovat valtion keskuspankin jäsen- ja ulkopuoliset pankit. Ne ovat valtion säätelemiä, ja he voivat myös harjoittaa kaikkia pankkipalveluita. Ei-vapautetuissa pankkikirjoissa on siis kaksi perustyyppiä, kansallinen ja osavaltion, ja ne ovat täyden palvelun pankkeja. Kun pääsemme vapautettuihin pankkien peruskirjoihin, se muuttuu monimutkaisemmaksi ja fintechit ovat tyypillisesti kiinnostuneita vapautetuista peruskirjoista. He ovat kiinnostuneita näistä vapautetuista peruskirjoista, jotta fintechit eivät joutuisi liittovaltion valvonnan alaisiksi ja että he voivat jatkaa toimintaansa laajemmassa yritysryhmässä ja toimia, jotka eivät ehkä ole sallittuja pankkiholdingyhtiölle. 

Yleisesti ottaen vapautettuja peruskirjoja on viisi tyyppiä. Aloitetaan siitä, joka on aina suosituin, on numero yksi, ILC:t, teollisuuslainayhtiöt tai teollisuuspankit, valtion säännöistä riippuen, ne ovat sama asia, ILC ja teollisuuspankit ovat sama asia. Niitä tarjotaan noin kuudessa osavaltiossa, ne ovat valtion säätelemiä, ja ne voivat tehdä melkein sen, mitä täyden palvelun pankki voi tehdä tietyin rajoitetuin poikkeuksin, jotka voit kiertää. He ovat FDIC-vakuutettuja, ne ovat erittäin kiistanalaisia, ja käsittelemme asiaa lisää hetkessä. 

Hittiparaatin numero kaksi on kansallinen luottamuspankki, jotka ovat OCC-säänneltyjä, ja ne voivat harjoittaa vain osavaltion lakien sallimia toimintoja osavaltion luottamuspankeille, joten ne saavat valtuutensa osavaltion lainsäädännöstä. Yleensä se tarkoittaa, ettei lainaa. Niinpä kansallinen luottamuskirja on hyvin vanha rahtityyppi, mutta OCC hyväksyi äskettäin ehdollisesti kansalliset peruskirjat useille salausyrityksille, mikä on tietysti kiistanalaista tämän peruskirjan käyttöä, ja saamme siitä enemmän minuutissa . 

Vapautettujen peruskirjojen numero kolme ovat valtion säänneltyjä yhtiöitä, jotka ovat periaatteessa samoja kuin kansalliset luottamuspankit. Jotkut New Yorkin kaltaiset osavaltiot ovat nimenomaan luottamuskirjoja salausyrityksille. 

Numero neljä olisi vakuuttamaton kansallinen pankki, aiomme puhua siitä minuutin kuluttua, kun puhumme Kuvapankki -sovelluksesta. 

Ja lopuksi, numero viisi on Wyoming Special Purpose Depository Institution, joka on SPDI, joka on ensisijaisesti pankki, joka hyväksyy talletuksia ja tarjoaa digitaalisen omaisuuden säilytyspalveluita ja jota on kielletty lainaamasta. SPDI, joka ei ole FDIC-vakuutettu, ei ole pankkiholdingyhtiölain mukainen pankki, joten puhumme myös niistä hetken kuluttua. Ja sitten sanoisin vain, että jotkut muut osavaltiot ovat tulossa Wyoming SPDI -peliin, kuten Nebraska ja Illinois, ja mielestäni se on tilaa katsoa.

Peter: Mielenkiintoista.

Michele: (nauraa) Joten, nämä ovat vapautettuja ja ei-vapautettuja 

Peter: No, olet antanut meille paljon tutkittavaa siellä. Ehkä voit puhua erilaisista… kuten sanoit, ILC:n peruskirja on sellainen, jota monet fintech-yritykset tavoittelevat ja Square on hyväksytty heidän omakseen, mutta sitten on muita, jotka tekevät, en tiedä mitä virallisesti. peruskirjaa kutsutaan, mutta Varo sai tämän, he olivat ensimmäiset.

Michele: Se on kansallisen pankin peruskirja.

Peter: Se on vain kansallisen pankin peruskirja, joten he eivät ole vapautettuja.

Michele: Se on oikein.

Peter: Kyllä. Joten heidän on noudatettava kaikkia pankkiholdingyhtiölain sääntöjä. Onko tärkein syy siihen, että fintech suosisi ILC: tä sen sijaan, mitä Varo teki, kansallisen pankin peruskirja, johtuuko se siitä, että jotkut näistä säännöistä eivät todellakaan sovellu fintech -yrityksille. Ehkä voit puhua siitä.

Michele: Joten, ILC: t, melkein kaikki fintech -asiakkaat, jotka kohtaavat kauttakulun, kysyvät minulta ensin ILC: istä, he haluavat aina ILC: n, eikö, ja ILC on hyvä keikka, jos saat sen. (molemmat nauravat) Saat melkein kaikki täyden palvelun pankin edut ilman Bank Holding Companyn valvontaa, mutta kuten mainitsin, ne ovat kiistanalaisia. Pankkialan kannattajat väittävät, että ILC: t ovat porsaanreikä pankin holdingyhtiölaissa. Henkilökohtaisesti pidän tästä valvonnasta ja he väittivät, että porsaanreikä olisi suljettava. Sanoisin, että sillä on vastaanottavainen FDIC -pää, luulen, että muutos FDIC -hallituksessa äskettäin tekee mahdollisuudesta uusiin ILC -laitteisiin ehkä hieman himmeämpiä, eikä ILC: itä ole ollut kovinkaan paljon. 

Talouskriisin jälkeinen moratorio oli, ja sitten mainitsit Squaren ja nyt sillä on kaksi ILC:tä, jotka hyväksyttiin johonkin. En tiedä, kuinka moni muu näemme sen pääsemään maaliin, mutta toinen varovaisuus ILC: tä kohtaan on se, että FDIC on myös ehdottanut sääntöä, joka panisi tehokkaasti täytäntöön pankkiyhteisölain -kuin vaatimukset ILC:n emolle. Joten se saattaa vähentää kiinnostusta näihin peruskirjoihin hieman.

Peter: Tarkoitan, jos uusi fintech ei olisi uusi fintech, vaan uusi asiakkaasi, potentiaalinen asiakkaasi, tulee luoksesi ja sanoo, että olemme kiinnostuneita ILC:istä, neuvotko heitä, koska siihen liittyy riskejä, koska sanoit, että FDIC:n hallitus on muuttanut kokoonpanoaan, he eivät aio hyväksyä enempää ILC:itä. Joten, voit mennä tälle tielle ilman onnea, neuvoisitko nyt asiakkaitasi menemään kansallisen pankin charter-tyyppiseen tapaan, kuten Varo teki vai mitä sanot?

Michele: No, ei ensimmäisessä tapauksessa. Mitä teen, kun asiakas tulee ja sanoo, että haluan ILC:n, yleensä ensimmäinen kysymykseni on miksi, vaikka tiedän miksi, koska he eivät halua pankkiholdingyhtiölakia yritykseensä. Mutta sitten, kaivan hieman syvemmälle, niin, mistä olet huolissasi, mistä luulet, että ILC auttaa sinua välttämään, mitä yrität tehdä. En väitä, että pankkiholdingyhtiölain hakemus ei olisi iso juttu, se on iso juttu, mutta kaikenlainen pankki on iso juttu. 

Joten, me vain käymme läpi vaihtoehtoja näiden asiakkaiden kanssa, ja yksi tärkeimmistä soveltamistani kriteereistä on hyväksynnän todennäköisyys, joka ei riipu pelkästään charter-tyypistä, vaan siitä, mistä on kyse, jne. Jos luet Nelnet- ja Square-hyväksynnöissä on joitain oivalluksia siitä, mihin FDIC saattaa olla vastaanottavainen, joten en todellakaan voi sanoa, peukku ylös, peukku alas, se riippuu yrityksestä itsestään. Fintechien pitäisi kuitenkin harkita kansallisten pankkien peruskirjoja a la Varo. 

Fintechien kansallisen pankin peruskirjalla on todella tärkeitä etuja. Fintech -yrityksen, jolla ei ole kansallista pankkisääntöä toimiakseen valtakunnallisesti, on luotettava monimutkaiseen lupakirjaan, yritettävä noudattaa ristiriitaisia ​​valtion sääntöjä, joskus ristiriitaisia ​​valtion sääntöjä ja alistuttava vuosittain ehkä tusinaan erilaiseen tutkimukseen valtion virastoilta, se on vaivaa , oikein. Kansallinen pankin peruskirja sitä vastoin on yksi peruskirja, jota hallinnoi yksi sääntelyviranomainen kattavien sääntöjen mukaisesti. 

Kansallisen pankin peruskirjan hankkiminen antaa siis fintechille mahdollisuuden tarjota yhtenäisiä tuotteita ja palveluita valtakunnallisesti, keskittää noudattamistoimintansa yhden sääntelyviranomaisen vaatimuksiin, vähentää sen oikeudellisia ja sääntelykustannuksia, monimutkaisuutta ja riskejä sekä tarjota asiakkailleen turvallisuutta ja turvallisuus liittovaltion sääntelemän ja valvotun kansallisen pankin kanssa. Se on hienoa, mutta se on suuri nosto.

Peter: Mikä sitten on pankkiholdingyhtiölaissa, joka todella on kompastuskivi, onko se jotain sijoittajien määrää? Luulen lukeneeni, mikä on suurin kompastuskivi?

Michele: Tiedätkö, fintech-yrityksillä on usein omistusongelmia. Melko usein heillä on hyvin keskittynyt omistus, eikä se aina ole pankkiholdingyhtiölain vaatimusten mukaista. Omistajuus on ongelma, ja usein kyse on vain FTV:istä, joita aiotaan harjoittaa laajemman yritysryhmän sisällä. Monille fintechille se ei ole iso juttu, tiedäthän, he tekevät ensisijaisesti pankkien sallimia tai taloudellisia toimintoja, mutta joskus minulla on ollut asiakkaita, jotka, enkä aio nimetä ketään, ei ole epätavallista, että fintech, jolla on loistava visionääri perustaja/toimitusjohtaja, eikö niin. 

Joskus he haluavat päästä joillekin melko mielenkiintoisille (Peter nauraa) alueille, jotka eivät ole aloittelijoita pankkialan sääntelyviranomaisten edessä. Ja niin, mitä näen usein, kun puhumme, kun sanoin, että potentiaalinen hakija tulee luokseni ja sanoo, että haluan ILC:n, en halua pankkiholdingyhtiötä ja sanon, okei, miten tule. Itse asiassa usein se, mitä he tekevät, on täysin sallittua pankkiholdingyhtiörakenteessa, mutta he eivät halua olla rajoitettuja, jos jotain todella mielenkiintoista ilmaantuu, mitä he haluaisivat tehdä.

Peter: Aivan, siinä on järkeä. Puhuessani visionäärisistä perustajista haluan puhua Figusta ja tietysti Mike Cagneyn yrityksestä. Meillä oli istunto tästä muutama kuukausi sitten yleislakimiehen ja sinun kanssasi, ja keskustelimme tästä yksityiskohtaisesti, ja linkitän siihen esitysmuistiinpanoissa, mutta kun kuulin hahmon tekemisestä, en edes tiennyt tätä. polku oli olemassa, joten ehkä voit selittää sen ja miksi joku haluaisi kulkea tällaista polkua, joka ei ole hyvin tallattu.

Michele: Se on totta, se ei ole hyvin tallattu. Se on konseptiltaan hyvin yksinkertainen, ja tässä se on. Kuva Pankki ei ottaisi vastaan ​​vähittäistalletuksia, joten se ei olisi FDIC-vakuutettu, joten se ei olisi pankkiholdingyhtiölain mukainen pankki eikä holdingyhtiö näin ollen ole pankkiholdingyhtiö, johon sovelletaan tuota valvontaa. Konseptiltaan hyvin yksinkertainen, eikö niin. 

Talletukset, muu tavara ei virtaa. Asia, joka on tärkeää muistaa, kun puhumme tästä, koska monet ihmiset sanoisivat, mitä tarkoitat pankkia, joka ei ota talletuksia, eikö, se ei ota vakuutettuja talletuksia, haluan korostaa, vakuutettu vähittäistalletuksia. Tälle peruskirjalle on runsaasti historiallisia ennakkotapauksia, pidä tämä mielessä, koska kansallispankkilaki on peräisin sisällissodan jälkeisestä ajasta, Lincolnin ajasta…….

Peter: Oikein.

Michele: …..joka edelsi liittovaltion talletusvakuutuslakia vuosikymmeniä, eikö niin. Kaikki kansalliset pankit eivät alun perin olleet FDIC-vakuutettuja. Asianajajat voivat siis tehdä mitä tekevät ja jakaa karvat ja ryhtyä väitteisiin, mutta se on asian ydin. Kansallista pankkilakia ei ole ehdollistettu eikä se ole lähtökohta ajatukselle, että pankit olisivat FDIC-vakuutettuja, koska liittovaltion talletusvakuutusta ei ollut olemassa. Tällä hetkellä ei kuitenkaan ole paljon esimerkkejä pankeista, jotka ovat vakuuttamattomia tavalla, jota Figure yrittää. Tämä päätös on OCC:n kesken, joten katsotaan.

Peter: Aivan, oikein, mielenkiintoista. Tarkoittaako tämä silti, että fintechin peruskirja on kuollut. Tarkoitan, että olit OCC:ssä, luulen, että tämä syntyi Tom Curryn kanssa, joten se kaikki ilmeni silloin. Mikä on fintech-peruskirjan tila ja mielipiteesi?

Michele: Joo. Kaikki, mistä olemme puhuneet, ei johda siihen johtopäätökseen, että fintech-peruskirja on kuollut, mutta todellakin, fintech-peruskirja on mielestäni kuollut. OCC ja minä todella kiitämme tästä Tom Curryä, sillä vuonna 2016 tunnustettiin, että perinteiset kansalliset pankit, joihin sovelletaan pankkiholdingyhtiölakia, eivät vain toimi monille fintech-yrityksille, jotka pyrkivät innovoimaan finanssipalvelualalla. Valitettavasti kuitenkin uskon, että OCC selvisi suksistaan ​​fintech charterilla vuonna 2016, eikä sillä ollut muiden pankkitoimistojen tai kaupparyhmien sisäänostoa, ja ilman sitä en vain usko, että peruskirja voisi onnistua.

Peter: Tarkoitan, olemme varmasti nähneet monia perinteisiä pankkeja, kauppajärjestöjä, varsinkin valtiota, toimivaltaisia ​​valtionhallituksia... esim. valvojia on tullut esiin ja he yrittivät haastaa OCC:n oikeuteen, että siellä oli Ei peruskirjaa, joka oli annettu, joten se yritti kokeilla, mutta haluaisin teidän punnitsevan tällaista konfliktia valtion pankkivalvojien ja fintech-yritysten välillä, jotka haluavat liittovaltion charter-tyyppisen asian. Mitä sanot heille ja mitä… fintech-yritykset ovat määritelmän mukaan verkkopohjaisia, ne eivät yleensä tunne valtion rajoja, joten miten suhtaudut tähän argumenttiin.

Michele: Tämä on kovaa. Keskustelu ja kaksoispankkijärjestelmä, valtio vastaan ​​Fed, en sano, että se on yhtä vanha kuin Aatami ja Eeva, mutta se on vanha (Peter nauraa), enkä pysty ratkaisemaan tätä ongelmaa tällä podcastilla. Mutta mielestäni se, mitä näemme fintech-peruskirjan idean suhteen, ovat todella hyviä aikomuksia molemmin puolin, eikö niin. Näemme, kuten sanoin, että OCC pyrkii edistämään innovaatioita kansallisessa pankkijärjestelmässä ja tekee sen tavalla, joka mukautuu fintech -liiketoimintamalleihin, mikä on hienoa. 

Valtion puolella näemme samanlaisia ​​hyviä aikomuksia, eikö niin, mutta CSBS yleensä huomauttaa, että valtion sääntelyviranomaiset ovat usein innovaatiohautomoita, pääsemme siihen, SPDI on hyvä esimerkki siitä ja että ne ovat ensisijaisesti keskittyvät kuluttajiin osavaltioissaan ja tietävät heidän tarpeensa erittäin hyvin, oikein, ja ovat huolissaan siitä, mikä saattaa vaikuttaa joidenkin niiden valtionpankkien kohtaamien sääntelytaakkien kiertämisestä. Heidän valtionpankit eivät saa BHCA:ta.

Peter: Aivan, oikein, ymmärsin. Joten ennen kuin siirrymme eteenpäin, haluan palata uudelleen tarkastelemaan erityistarkoituksia koskevaa peruskirjaa, mikä oli fintechin peruskirja, koska meillä oli Brian Brooks, jolla oli lyhyt mutta varsin aktiivinen aika OCC: n johtajana viime vuoden lopulla ja alkuvuodesta tänä vuonna, tarkoitan, hän puhui todella äänekkäästi siitä, kuinka meillä pitäisi olla erityisiä peruskirjoja. Hän puhui fintech-peruskirjasta, hän puhui maksujen peruskirjasta, mitä mieltä olette sellaisista kapeasti määritellyistä peruskirjoista.

Michele: No, kiitän myös Brian Brooksia hänen halustaan ​​edistää innovaatioita kansallisessa pankkijärjestelmässä, mutta mielestäni nykyinen sääntely -ympäristö ei vain suosi uudenlaisia ​​peruskirjoja. Varoituksen ja minuutin kuluttua puhumme mahdollisesta StableCoin -liikkeeseenlaskijan peruskirjasta, joka on erittäin kiehtova, mutta jättäen sen sivuun, mielestäni on myös tärkeää muistaa, että olemassa olevan kansallisen pankin peruskirjan puitteissa voit tehdä paljon, esim. tai jotkut valtion peruskirjat. 

Niinpä olemassa olevan kansallisen peruskirjan sisällä, kuten näemme, kuvio-sovellus ei osoita sinua, voit mukauttaa joitain erittäin innovatiivisia liiketoimintamalleja, ja kuten sanoin, on olemassa useita SPDI-sopimuksia ja luottamussopimuksia, jotka olemme äskettäin ehdollisesti hyväksyneet. Joillekin kryptoyrityksille hyväksytyt tiedot osoittavat, että innovointi on mahdollista hyvin, hyvin vanhoissa oikeudellisissa puitteissa.

Peter: No, voisimmeko koskea sitä nyt kuin Wyomingin peruskirja, joka… tiedätte, he ovat myöntäneet peruskirjan ainakin kahdelle salausyritykselle, Avanti Bankille ja Krakenille, voitteko kuvata, mikä on ainutlaatuista Wyomingin tekemässä toiminnassa .

Michele: Ensinnäkin haluan sanoa, että mielestäni Wyomingin SPDI ja muut vastaavat käynnissä olevat ponnistelut osoittavat, että osavaltiot aikovat syödä Fedin lounaan. (molemmat nauravat) Kun tuulet puhaltavat kylmää salausta DC: ssä juuri nyt, on yhä enemmän kiinnostusta kehittää näitä valtion peruskirjoja. Saan siitä lisää kysymyksiä, enkä näe valtion sääntelijöiden vertaavan kryptoa luottoriskinvaihtosopimuksiin. He ovat hyvinkin merkkejä siitä, että ne ovat avoimia liiketoiminnalle ja vastaanottavaisia ​​uusille sovelluksille. 

Joten lupaan, että tämä on viimeinen kiitokseni podcastista, mutta Albert Portner Wyomingissa on todella tarjonnut erittäin mielenkiintoisen vaihtoehdon, jonka avulla SPDI: t voivat hyväksyä kaikenlaisia ​​talletuksia, mukaan lukien kuluttajien talletukset, jotka voivat olla salaus- ja muita digitaalisia resursseja, kuten Kraken Bank -mallissa. Joten luulen, että siellä on paljon tutkittavaa ja kuten sanoin, vastaavilla valtion toimilla.

Peter: Sanot jatkuvasti, että SPDI: t, en ole kuullut kyseistä termiä aiemmin, selittäisitkö sen.

Michele: Voi, olen pahoillani. Se on erikoistalletuslaitos.

Peter: Olen kuullut sen, en vain uskonut, että niin sanottiin.

Michele: (nauraa) Puhutaanko tässä Speedy Gonzalezista?

Peter: Aivan, oikein, okei, hienoa. Palataan siis Varoon, koska… Uskon, että sinäkin olet työskennellyt sen parissa, mutta se oli pitkä prosessi ja he saivat sen yli. On aina vaikeaa olla ensimmäinen, mutta luuletko, että Varon tekeminen on tasoittanut tietä fintechille nyt helpommaksi mennä tälle tielle?

Michele: En usko, että se tulee koskaan olemaan helppoa (Peter nauraa). Tiedän, juuri hetki sitten lupasin, että se tulee olemaan viimeinen kiitokseni, ja tiedän tekeväni paljon kiitosta tästä, mutta hattu on pois Colin Walshilta ja hänen tiimiltään, mukaan lukien hänen yleisneuvojansa Marina Gracias. De Novo National Bank -sovellus ei ole heikkohermoisille. Varo haki ja sai hyväksynnän kansallisen pankin peruskirjalle, sen oli sitten haettava FDIC -vakuutus, joka hyväksyttiin, sitten heidän täytyi hakea pankin holdingyhtiön asemaa, eikö, se on paljon työtä. 

Joten vastauksena kysymykseesi, helpottavatko ne muiden fintechien työtä? Ei, ne tarjoavat mallin, joka on erittäin tärkeä, ne tarjoavat esimerkin siitä, että hissi on suuri, mutta se ei ole mahdotonta. Jokaisen pankin peruskirjan hakijan on kuitenkin valmistauduttava hyvin pitkäaikaiseen rahtaamiseen tai mahdollisesti pankkivalvontahakemuksen muuttamiseen, jos he menevät hankintapolulle ja jos ne onnistuvat, erittäin korkea sääntelyn monimutkaisuus ja valvonta.

Peter: Jos siis kestää kolme vuotta, onko ihmisten odotettava sitä, mikä mielestäni on suunnilleen sama kuin Varolle.

Michele: En usko, että sen pitäisi kestää (Peter nauraa) kolmea vuotta, en usko, että prosessi tulee olemaan nopea. Yksi tärkeä ero mielestäni nykyisessä ympäristössä, ja me näemme, ja Michael Soo on tehnyt tärkeän huomion tästä, mikä on, että näemme, että virastojen välistä koordinointia painotetaan enemmän näiden hakemusten arvioinnissa. Mielestäni yksi asia, joka on tavallaan valitettavaa, on, että OCC:llä ja FDIC:llä on hieman erilaiset sovellusprosessit, mutta ne käyttävät samaa sovellusta. Joten luulen, että Varon tapauksessa ja oli hyviä syitä, miksi se teki kuvailemiani sovelluksia, ensin National Bank ja FDIC ja Fed, voit hakea pankin peruskirjaa ja FDIC-vakuutusta samanaikaisesti, mikä saattaa vähentää kokonaiskäsittelyaikaa.

Peter: Joten, olen nähnyt paljon fintech -yrityksiä vuosien varrella, sanotaan muutamia, he hakevat ja sitten peruuttavat hakemuksen. Miksi he tekevät niin, onko se vain kokemattomuutta vai onko jokin syy tämän soveltamis-/peruuttamisprosessin takana?

Michele: Kenenkään ei pitäisi koskaan soveltaa sitä ajatellen, että he voivat vetäytyä. Nostot tapahtuvat monista syistä. Yksi syy on kuitenkin se, että virasto on päättänyt, että hakemus ei onnistu, joko se ei ole täydellinen sellaisena kuin se on esitetty tai herättää perustavanlaatuisia huolenaiheita sääntelyviranomaisen puolelta. Fintech -sovellusten yhteisiä huolenaiheita ovat kannattavuuden puute emoyritystasolla tai epämukava pankki- ja kaupankäynti. Nämä ovat kaksi asiaa, jotka aiheuttavat sääntelijöille melkoista närästystä. Kannattavuuskysymys, se on todellinen hankaus. 

Fintech-yritykset keskittyvät usein kasvuun kannattavuuden sijaan, ainakin alkuvaiheissaan, eikä tämä ole lähestymistapa, johon sääntelijät ovat erityisen tyytyväisiä, eihän. Dodd-Frankin mukaan pankin emoyhtiön on toimittava tytäryhtiöpankin taloudellisen ja hallinnollisen vahvuuden lähteenä, joten jos emoyhtiö ei ole kannattava, se herättää huolta sen kyvystä toimia vahvuuden lähteenä. Nämä ovat ongelmia, jotka voivat hylätä hakemuksen tai ainakin aiheuttaa sen, että se peruutetaan ja lähetetään uudelleen. Kerron asiakkailleni aina, että emme lähde eteenpäin, jos on olemassa riski vetäytymisestä.

Peter: Kannattavuus ei tietenkään ole sopimusten katkaisija, koska Varo ei ole ollut kannattava ja heidät hyväksyttiin, joten mikä siinä on?

Michele: Uskon, että Varo aikoo olla kannattava de novo -kaudella, ja se on itse asiassa kova vaatimus sääntelijöille.

Peter: Okei.

Michele: He eivät odota kannattavuutta portilta, mutta he odottavat pankin saavuttavan sen kolmen vuoden sisällä.

Peter: Ymmärrän. Joten, viimeinen kysymys, haluan tehdä täällä pienen fantasiapelin, kuten sanotaan, että nykyinen OCC-valinta hylätään ja presidentti Biden esittää nimesi, senaatti on vahvistanut sinut ja johdat OCC:tä, mitä muutoksia tapahtuu. aiot tehdä? Olen erityisen kiinnostunut asioista, jotka parantaisivat fintech-yrityksiä.

Michele: Jos tässä fantasiassa johtaisin virastoa, tekisin muutoksia, jotka auttaisivat kuluttajia ja auttaisivat pankkeja ja fintech-yrityksiä tasoittamalla niiden kilpailua. Olen syvästi huolissani siitä, että merkittävä osa amerikkalaisista saa rahoituspalvelunsa säännellyn pankkijärjestelmän ulkopuolella. 

Pankkisääntelyn perustarkoitus on suojella kuluttajia, ja ilman näkyvyyttä niin sanotulle "varjopankkijärjestelmälle" pankkialan sääntelyviranomaiset eivät todellakaan voi suojella näitä kuluttajia. Valitettavasti mielestäni Washingtonin viimeaikaiset lausunnot heijastavat syvää haluttomuutta päästää fintechit sääntelykenttään ja pitää fintechit poissa siitä, että pankkivalvontaviranomaisten ei tarvitse käsitellä tiettyjen innovatiivisten liiketoimintamallien riskiä.

Peter: Oikein.

Michele: Ja se lieventää pankkialan kannattajia, jotka ovat huolissaan fintech-yritysten aiheuttamasta kilpailusta ja siksi vastustavat niiden vuokraamista, mutta se ei estä kuluttajia etsimästä vaihtoehtoja pankeille eikä näin ollen todellakaan estä fintech-yrityksiä syömästä pankkeja. ' lounaat. (nauraa) Tässä podcastissa syödään tällä hetkellä paljon lounasta, ehkä minulla on nälkä. Toisin sanoen fintechien tarjoamille palveluille on kuluttajien kysyntä, se on selvää. 

Fintech-yritykset aikovat vastata tähän kysyntään, ja ellei niitä ole vuokrattu, fintech-yritykset voivat tehdä sen ilman kalliita pankkikilpailijoilleen kohdistuvia sääntelytaakoja, ja se on tosiasia. Mielestäni paras tapa varmistaa kuluttajansuoja ja terve kilpailu finanssipalvelujen tarjoajien välillä on vaatia kuluttajille pankkipalveluita tarjoavia fintech-yrityksiä hakemaan pankkien peruskirjaa ja alistumaan pankkien tiukkaan valvonnan piiriin.

Peter: Okei, mielenkiintoista, yksinkertaista ja luultavasti ei sitä, mitä jokainen fintech haluaa kuulla, mutta tähän on hyvä lopettaa. Se on ollut todella oivaltava, Michele, olen oppinut tänään paljon, toivottavasti myös kuuntelijat ovat oppineet. Kiitos paljon kun tulit esitykseen.

Michele: On ilo, kiitos, Peter.

Peter: Okei, nähdään.

Michele: Heippa.

Peter: Tiedätkö, Michele ja minä juttelimme sen jälkeen, kun lopetimme nauhoituksen juuri nyt ja ajattelimme, että on jollain tapaa melkein huvittavaa, kuinka jotkut pankit ja pankkialan järjestöt ovat suhtautuneet fintecheihin yleensä. Toisaalta he sanovat, no, se ei ole reilua, koska fintech-yrityksillä on kevyempi nosto sääntelyn suhteen, toisaalta sanotaan, että emme halua, että niitä säännellään. Joten et voi saada sitä molempiin suuntiin. 

Todellisuudessa on väistämätöntä, että kaikista fintechin suurista toimijoista tulee täysin säänneltyjä pankkeja. Poikkeuksia voi olla yksi tai kaksi, mutta suurin osa, jos haluat olla todella kansallinen fintech -yritys ja haluat todella meillä on jonkinlainen pankin peruskirja, ja sen olemme alkaneet nähdä. Uskon, että pitkällä aikavälillä on väistämätöntä, että tulemme näkemään suurimman osan suurimmista fintech-yrityksistä peruskirjalla.

Joka tapauksessa siitä muistiinpanosta, kirjaudun pois. Arvostan suuresti kuunteluasi ja pyydän sinut seuraavalla kerralla. Hei hei.

(Musiikki)

Tämän päivän jakson toi sinulle alueen johtava fintech -tapahtuma LendIt Fintech LatAm. Se tapahtuu sekä verkossa että henkilökohtaisesti Miamissa 7. ja 8. joulukuuta. Latinalainen Amerikka on edelleen maailman kuumin fintech -alue, ja LendIt Fintech LatAmissa on alueen johtavia toimijoita. Liity siis tänä vuonna LatAm fintech -yhteisöön, jossa tapaat tärkeitä ihmisiä, opit asiantuntijoilta ja hoidat liiketoimintaa. Henkilökohtaiset ja virtuaaliliput ovat saatavilla osoitteessa lendit.com/latam

Viesti Podcast 321: Michele Alt Klaros Groupista ilmestyi ensin LendIt Fintech -uutiset.

PlatoAi. Web3 kuvasi uudelleen. Data Intelligence Amplified.
Napsauta tätä päästäksesi.

Lähde: https://www.lendacademy.com/podcast-321-michele-alt-of-klaros-group/