Uusi hallitus päätti ensimmäiset 100 päivää ennätysmäärällä kumouksia, yllätyksiä ja nopeita liikkeitä, jotka vaihtelevat pettymyksestä "vaarallisiin". Sallikaa minun selittää, mitä "vaarallinen" tarkoittaa kansakuntamme hillitsemisessä ja toistensa kääntämisessä.

Avainsana "vaarallinen" erottui lainauksestani kuin korkea unikko, kun se sulki Rebekah Whiten Resource Management Act (RMA) Fast-Track -lainsäädännön tutkiminen New Zealand Geographicissa. Kuitenkin viestini laajenee kommentteihini Päällystys paratiisin päälle: jopa Chris Bishop ja Shane Jones tekevät todennäköisesti paremmin yhteisen sävelen moderoidakseen Fast-Track-lainsäädäntöä.

Monet esittäjät ja suuret kansalaisjärjestöt pitävät Metsä & Lintu sekä Environmental Defense Society (EDS) tulee kovaa sitä vastaan. Ja heidän pitäisi. Mutta jos he tekevät niin ilman Eduskunnan erityisvaliokunnan ehdotusprosessi tilaisuutena suunnitella ja puolustaa vakaata RMA-uudistusta, silloin he lankeavat hyvin asetettuun ansaan, josta tulee häviämään häviämään -ehdotus – win-win-ehdotuksen vastakohta. Itse asiassa se näyttää kolminkertaiselta tappiolta.

Tappio #1

Hallituksella on määrät nopeutettua lakiesitystä varten. Lakiesitystä vastustavat valtavat määrät kannanotot ovat arvokkaita vain, jos ne tukevat tapausta sen hillitsemiseksi ja kestävämmiksi.

Helen Clark on edistänyt Simon Uptonin visiota RMA:sta, joka ei tarvinnut uutta lainsäädäntöä, mutta joka olisi voitu saada toimimaan paremmin. Se on merkittävää, koska he taistelivat politiikan vastakkaisilta puolilta yli vuosikymmenen ajan. Uptonin Newsroom Opinion -artikkeli kannattaa lukea huolellisesti.

Lue ympäristökomissaarin (Hon Simon Upton) Op-Ed Newsroomista. Se julkaistiin tammikuussa; Nopeutettu keskustelu tekee siitä todenmukaisemman ja kiireellisemmän nykyään.

Edistystä ja osittaista edistymistä tarvittavien puitteiden osalta kannattaa kaivaa syvemmälle, mukaan lukien yhtenäisemmät puitteet rajoja ja tavoitteita vaihtoehtona räätälöityille prosesseille, joissa otetaan huomioon jokainen ominaisuus, suunnitelmamuutos tai suostumus. Niistä voisi tulla johdonmukainen, käyttökelpoinen ja yhteisön saatavilla oleva tapa tunnustaa ympäristörajat, joista on tullut muiden maiden ja maailmanlaajuisesti lainsäädännön normeja happosateista ilmastonmuutokseen. Kun rajoitukset on vahvistettu, ne voivat nopeuttaa ja helpottaa päätöksiä tarjoten järkeä, avoimuutta ja prosessia, joka ei ole vaarallinen perustuslaillisille puitteillemme ja hyvän hallintotavan normeille.

Parempi prosessi näyttää suunnittelun ja taistelemisen arvoiselta.

"Täytyy kysyä, mikä on se kansallinen katastrofi, joka oikeuttaa ministerien valtuuttamisen tämän päivän ympäristössä." –Perustuslakioikeuden asiantuntija, professori Andrew Geddis

Tappio #2

Saatat kysyä, miksi työväenpuolueen RMA:n korvaavat laskut eivät olleet yksinkertaisempia ja parempia? Useimmissa maissa kansalaisjärjestöt ja ajatushautomot keskittyvät enemmän lainsäädännön suunnitteluun sekä puolueellisista että puolueettomista syistä. Olemme erilaisia, koska kansalaisjärjestömme, kuten Forest & Bird ja EDS, sekä aloittelijat Ympäristöoikeudellinen aloite tietävät heidän todelliset menestyksensä tuomioistuimen haasteista, mukaan lukien säilyttämismääräykset. Yksi hyvä esimerkki oli Ruataniwha Dam and Irrigation Schemen kuolinsyy. Tuo suunnitelma voitaisiin herättää henkiin nopeuttamalla, palauttamalla ympäristönsuojelu menneisyyden paradigmaan, jolloin "jokainen voitto oli väliaikainen ja jokainen menetys pysyvä".

Nopeutettu seuranta poistaa myöhemmät tuomioistuinhaasteet. Se voi jopa vaikeuttaa asiantuntijapaneelin tai ministeritason päätösten saavuttamista.

Kansalaisjärjestöt ja niiden suojelema ympäristö menettäisivät tiensä menestykseen.

Tappio #3

Suurin menetys voisi olla yhteiskuntamme jatkuva polarisoituminen, mikä saattaa olla villejä lainsäädännön ja sääntelyn heilahteluja vaalien välillä. Meidän tulee olla varovaisia, että tämän polarisoitumisen mahdollistaminen – epätoivoinen taistele tai pakene -vaisto politiikan molemmilla puolilla taloudellisten vaikeuksien aikana myös kärjistyy.

Mahdollisuus, että ympäristöalan kansalaisjärjestöt joutuvat jälleen vastakkain muldoonilaisen kehitysohjelman kanssa, on kauhea. Mutta ehkä se aliarvioi ongelman.

Muldoonin "Think Big" -politiikka ja vuoden 1979 kansallinen kehityslaki olivat kehitysmyönteisiä tavalla, josta kiistattomasti puuttui tasapaino, mutta ne sisältyivät myös valtion sisäisiin tai valtion omistamiin yrityksiin, mikä sosialisoi tehokkaasti mahdolliset hyödyt. Kuunnelkaa minua, kun sanon, että nykyinen suunta on huolestuttavampi – se muistuttaa Pinochetin 1970-luvun toimia Chilessä tai muita Junta-hallituksia, jotka tuhosivat Argentiinan, Brasilian ja Uruguayn talouksia leikkausten ja "vapaiden markkinauudistusten" sekoituksella.

Etelä-Amerikassa määrätyn politiikan ajava filosofia tuli tunnetuksi uusliberalismina. Tämä saattaa kuulostaa tarpeeksi tutulta, varsinkin jos luet Naomi Kleinin luvun 3 Shokki oppi, tai käytät jo tätä termiä kuvaamaan 1990-luvun perintöä Uudessa-Seelannissa. Kleinin kirja, joka julkaistiin vuonna 2007, tuntuu hieman vanhentuneelta, kun ajatellaan kuinka paljon Shock Doctrine -lähestymistapa on kehittynyt. Jo vuonna 2007 siitä tuli hieman ystävällisempi ja se piilotti "järkytyksensä ja kunnioituksensa" paremmin kuin jalkapallostadionin joukkomurhat, jotka saivat Pinochetin Chilen kärsimään lamauttavasta kansainvälisestä vihasta ja boikoteista.

Mutta miten ne ovat kehittyneet? Muistutin itseäni ja tajusin nopeasti, etten löytänyt ainuttakaan aukkoa Kleinin meille shokkidoktriinissa varoittamien poliittisten tavoitteiden ja Atlas-verkoston tunnettujen poliittisten tavoitteiden välillä, jolla on useita hämäriä yhteyksiä koalitiohallitukseen. Nämä linkit olivat eniten erityisesti tupakoinnin vastaisen lainsäädännön yllättävä kumoaminen, mikä on huolestuttavaa, koska yhteydet tupakoinnin lobbaajien taktiikkojen ja strategioiden, kuten ilmastonmuutoksen kieltämisen, välillä.

Nämä askeleet vievät meidät paljon pidemmälle kuin Kleinin kertomukset julkisten koulujen ja asuntojen nopeasta yksityistämisestä New Orleansissa hurrikaani Katrinan toipuessa.

Todisteita ystävällisemmästä, demokraattisemmasta shokkidoktriinista on kaikkialla ympärillämme

Se ei ole tupakoiva ase, mutta todisteet ystävällisemmästä, ystävällisemmästä ja demokraattisemmasta Shock Doctrinesta ovat ympärillämme Aotearoa Uudessa-Seelannissa.

Ja suuret leikkaukset tutkimuslaitoksissamme ja meneillään olevat rahoituskriisit yliopistoissamme jotka toimivat yhteiskunnan "kriitikkona ja omantunnona", saatat ihmetellä, kuka on edelleen valmis nostamaan päänsä kaiteen yläpuolelle ilmaisemaan huolensa. Ilmeinen vastaus olisi media, lukuun ottamatta suurten TV-uutishuoneidemme ja "paperiemme" leikkauksia. Itse asiassa suurin osa 100 päivän esityslistasta toteutettiin, kun syvälliset ajankohtaisohjelmat, kuten Q&A, joiden rahoitus oli alle 52 viikkoa, olivat kesätauolla marraskuusta helmikuuhun.

Katrinasta Gabrielleen: kollektiivinen unohtaminen?

Olemme ehkä toipuneet pandemiasta, mutta emme sen aiheuttamista toimitusketjujen häiriöistä, inflaatiosta ja taantumasta. Kuunnellaksemme puhetta työväenpuolueen suurista vajeista, voisimme unohtaa sekä pandemian että massiiviset vahingot, joita sykloni Gabrielle iski vain hieman yli vuosi sitten. En ole varma, mitä tehdä unohtamisesta.

Saatamme ajatella, että valtava infrastruktuurivaje ja ilmastonmuutos ovat matkalla, joten olemme haavoittuvia. Kun järjestelmämme ovat yhtä hämmentäviä kuin ajatus siitä, että uusien suostumusten ja suunnitelmien pitäisi ottaa huomioon erittäin epätodennäköisiä merenpinnan noususkenaarioita, näytämme kehittävän järjestelmiä yhteiskunnassamme, jotka voivat hyödyttää rikkaita ja voimakkaita.

Luettelo niistä todennäköisesti hyötyvistä sisältää ulkomaiset sijoitukset, heidän ulkomaiset lobbaajat ja konsulttiyritykset, jotka suunnittelevat ja neuvovat hallitustamme sääntöjen mukauttamisesta. Nämä mallit ovat tunnusmerkkejä pienten hallituksen lähestymistapojen ja mukaan Mariana Mazzucaton uusin kirja selittää monia kohtaamiamme ongelmia. Se on päinvastoin kuin tarvitsemme oikeudenmukaiset ja tasapuoliset siirtymät aikana, jolloin niin paljon on mahdollista vastata asumiseen, infrastruktuuriin ja ympäristöön liittyviin haasteisiin sekä vähentää päästöjämme ja sopeutua ilmastonmuutokseen.

Meidän ei vain tarvitse mennä äärimmäisyyksiin. Itse asiassa on täysi syy uskoa, että se auttaa Nationalia ja luultavasti heidän koalitiokumppaneitaan ohjaamaan keskitietä. Tuolla keskitiellä voimme kaikki noudattaa Helen Clarkin ja Simon Uptonin neuvoja – ja rakentaa vakaita järjestelmiä, jotka tekevät paremman Uuden-Seelannin.

Lopulta Shock Doctrine -lähestymistapa on helpompi nähdä ja taistella, kuin pohtia, mikä sitä ohjaa. Meidän on vastustettava halua taistella ensin tai paeta – sen sijaan löytää tapoja innovoida yhdessä. Tärkeä ensimmäinen askel on mahdollisuuden testata tehdä nopeutetusta lainsäädännöstä järkevää ja avointa sekä tie parempaan ja kestävämpään resurssienhallintalainsäädäntöön.

____________________________________________________________

Troy Baisden on New Zealand Association of Scientists -yhdistyksen yhteispuheenjohtaja, MBIE:n Te Ara Paerangi Future Pathways -viiteryhmän jäsen ja päätutkija Te Pūnaha Matatini -tutkimuksen huippuyksikössä.

Alun perin julkaistu Ympäristöterveysprojekti.

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: https://www.carbonnews.co.nz/story.asp?storyID=31108