Palaa hetkeksi takaisin vuoteen 1492 – kyllä, todella! Tuolloin latinan sanan 'licet' ymmärtäminen vaati asiantuntijan viisasta neuvoa (katso maksumuurin viite tätä). Näin syntyi perinne hakea asiantuntija-apua! Olemme täällä tutkiaksemme laillisten kotkien ja tieteellisten neuvonantajien ja asiantuntijoiden rinnakkaisuutta, kiertelemässä oikeudellisten labyrinttien läpi nopeammin kuin osaat sanoa.sektumsempra'!

Joten sukeltamme kiistaan ​​tieteellisten neuvonantajien roolista asiantuntijatodisteita vastaan ​​​​IP-oikeudenkäynneissä. Tuoreessa case, Englannin patenttituomioistuin käsitteli eroa tieteellisten neuvonantajien ja asiantuntijatodistusten välillä, mikä tarjosi kiehtovan näkemyksen asiaan. Päätös tulee erittäin mielenkiintoisessa IP-keskustelun vaiheessa erityisesti Intiassa kansainvälisesti eristäytyneessä IP-foorumissa, vaikkakin inspiraation ja koulutuksen vuoksi. Käsittelen lyhyesti, miksi tämä tapaus näyttää tärkeältä, mitä se sanoo ja miten se voisi olla tärkeä Intian kehittyville IP Benchesille, pohtien edelleen, pitäisikö asiantuntijarooleja omaksua kattavasti IPR-kiistoissa.

Tieteellisten neuvonantajien ja asiantuntijatodistusten välisen kaksintaistelun selvittäminen

Tämä Mellor J:n äskettäinen tuomio tri Vanessa Hillin ja Touchlight Geneticsin välisessä oikeudenkäyntikiistassa valaisee tieteellisten neuvonantajien ja asiantuntijatodisteiden eri rooleja oikeudenkäynneissä Englannin patenttituomioistuimessa. Asia pyörii patenttien ympärillä, jotka koskevat synteettisiä DNA-vektoreita, jotka tunnetaan nimellä doggybone DNA tai dbDNA, ja niiden entsymaattista tuotantoa. Vaikka tohtori Hill väittää keksineensä näkökohtia näistä keksinnöistä ennen työllistymistä Touchlightiin, yritys kiistää tämän. Tapauksen kriittinen näkökohta tämän postauksen kannalta on ajatus siitä, että asia on monimutkainen, eikä se liity olennaisesti lakiin, mikä herättää kysymyksen siitä, mikä olisi paras tapa, jolla tuomioistuin ymmärtää monimutkaisen monimutkaisen teknologiaa. Havaitsemme, että Dr. Hillin lakitiimi kannattaa tieteellistä neuvonantajaa, kun taas Touchlight pitää parempana teknisen asiantuntijan toimittamaa asiantuntijatodistusta. Huomautus: yksittäiset osapuolet nimittävät/valitsevat tekniset asiantuntijat. 

Touchlight selvitti, että patenttiasioissa työskentelevät tieteelliset neuvonantajat ovat tiukan valvonnan alaisia, joiden tehtävänä on ensisijaisesti tarjota puolueettomia taustatietoja tuomioistuimelle. Heidän osallistumisensa on tarkoin rajoitettua, ja heidän roolinsa ja asiantuntijatodisteen roolin välillä on tehty selvä ero. Touchlight väitti lisäksi, että tieteelliset neuvonantajat eivät korvaa asiantuntijalausuntoa, vaan pikemminkin täydentävät sitä. Niiden tarkoituksena on kouluttaa tuomaria objektiivisesti käsittelemättä kiistanalaisia ​​ydinkysymyksiä. Tässä Mellor J huomautti, että ei todellakaan ole ollut tapauksia, joissa tieteellisistä neuvonantajista olisi keskusteltu ilman asiantuntijatodistusta. 

Tohtori Hill kuitenkin väitti, että oikeusriitoja koskevissa tapauksissa subjektiivisten mielentilojen ymmärtäminen, kuten keksintöjen keksimisen tai julkistamisen (kuten tässä tapauksessa), vaati erilaista lähestymistapaa kuin perinteinen asiantuntijatodistus, joka tyypillisesti käsittelee objektiivisia kysymyksiä. Tohtori Hill ehdotti lisäksi, että on tarpeen nimittää tieteellinen neuvonantaja tulkitsemaan subjektiivisia mielentiloja kokonaisvaltaisesti. Hänen neuvonantajansa mukaan tieteellisen neuvonantajan tulisi olla läsnä koko kokeen ajan, ei vain esilukemisen aikana, jotta varmistetaan kattava ymmärrys.

Toisaalta Touchlight väitti, että asiantuntijan todistusaineiston tehtävänä on käsitellä tapauksen ydinkysymyksiä, joihin tieteelliset neuvonantajat eivät ole valmiita, eikä mikään oikeuskäytäntö pysty vahvistamaan päinvastaista. He puoltavat riippumattoman asiantuntijan läsnäoloa, jonka lausuntoja voidaan tarkastaa tarkasti ja ristiinkuuluttaa. Touchlight väitti, että tieteellisen neuvonantajan nimittäminen vaarantaisi asiantuntijan roolin anastamisen, koska kommunikointi neuvonantajan kanssa tapahtuisi tuomioistuimen kanssa yksityisesti, eikä se kuuluisi ristiin. He väittävät, että nyt käsiteltävällä tuomioistuimella, johon kuuluu 45 tuomariluokkaa, oli riittävät valmiudet ratkaista riita molempien osapuolten asiantuntijalausuntojen ja lausuntojen avulla. Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen Patenttituomioistuimen oppaassa selitetään, että Englannin patenttituomioistuin käyttää teknistä luokitusjärjestelmää kategoriasta 1 kategoriaan 5. Tämän järjestelmän tarkoituksena on arvioida patenttitapausten teknistä monimutkaisuutta, jolloin kategoria 5 edustaa korkeinta tekninen monimutkaisuus. Tämän järjestelmän ensisijaisena tavoitteena on antaa patenttiasioita tuomareille heidän teknisen asiantuntemuksensa perusteella pikemminkin kuin oikeudellisen monimutkaisuuden perusteella (ks. tätä).

Nyt, mitä Hänen herruutensa sanoi?

Englannin patenttituomioistuinten mukaan "tieteelliset neuvonantajat eivät ole paikalla päättämään asioita tai antamaan mielipiteitä juuri niistä asioista, jotka ovat riitautuneet asiassa". Sen sijaan tieteellistä neuvonantajaa käytetään antamaan tuomioistuimelle kiistatonta tieteellistä taustaa. Lisäksi "kun patenttikanteiden aihe muuttuu yhä monimutkaisemmaksi, niin kiistaton johdantokurssi tuomarille näyttää minusta [lue Birss J.] erittäin toivottavalta" ja että "päätin, että oikea tapa on kysyä osapuolet järjestävät oikeudenkäyntiä käsittelevälle tuomarille ei-kiistanalaisen johdantokurssin, joka kestää luultavasti korkeintaan yhden päivän, ennen kuin se perehtyy tapaukseen syvällisesti, eli "opetus". 

Tuomioistuin viittasi kahteen sääntöön, jotka koskivat tieteellisiä neuvonantajia ja asiantuntijatodisteita, eli vuoden 70 vanhemmista tuomioistuimista annetun lain 3 §:n 1981 momenttia (ks. tätä) ja siviiliprosessisäännöt 35.15 (katso tätä). Tuomioistuin päätti juhlallisesti heti alussa, että "asiantuntijalausunto" on rajoitettava siihen, mikä on kohtuudella tarpeen oikeudenkäynnin ratkaisemiseksi. Mellor J. huomauttaa, että vaikka tieteelliset neuvojat auttavatkin antamaan perusteellisen käsityksen immateriaalioikeuteen liittyvissä riita-asioissa kyseessä olevasta tekniikasta, heidän ei ole tarkoitus käsitellä suoraan teknisiä kiistoja tai heillä ei ole lopullista vaikutusvaltaa ratkaiseviin kysymyksiin, jotka ratkaisevat tapauksen lopputuloksen. Heidän päävastuullaan on pikemminkin tiedottaminen tuomioistuimelle, yleensä esitutkintaa edeltävien opetusten avulla.

Mellor J:n päätös antaa käsityksen tieteellisten neuvonantajien roolista ja korostaa, että Englannin patenttituomioistuimen tuomareilla, erityisesti niillä, jotka käsittelevät teknisesti monimutkaisia ​​tapauksia, on tyypillisesti laaja kokemus patenttilaista ja tieteestä. Tieteelliseen neuvonantajaan liittyvän menettelyn osalta lautakunnan harkitsema menetelmä oli kiistaton "opetus" tuomioistuimen ymmärtämisen helpottamiseksi. 

Vaikka termiä "hot-tubing" ei mainittu, Bench antoi loistavan suunnan asiantuntijoiden väliselle keskustelulle päästäkseen sopimukseen teknisistä kysymyksistä ja laatiakseen lausunnon tuomioistuimelle, jossa nämä kysymykset esitellään. joista he ovat samaa mieltä ja joista he ovat eri mieltä, sekä yhteenveto eri mieltä olevista syistä. Hottubing-käsitteen tunteville menettely kuulostaa hieman tutulta (Lue hot-tubing-artikkelini tätä). Tapauksen laajeneminen valaisee tätä näkökohtaa enemmän.

Mellor J pitää näin ollen tarpeellisena sallia asiantuntijalausunnot tieteellisen neuvonantajan nimittämisen ohella. Antamalla kummallekin osapuolelle molekyylibiologian teknisen asiantuntijatodistajan, tuomari varmistaa, että tuomioistuin saa yksityiskohtaiset näkemykset tapauksen teknisistä näkökohdista. Lisäksi direktiivi näiden asiantuntijoiden osallistumisesta keskusteluihin ja sopimukseen teknisistä kysymyksistä osoittaa tuomarin sitoutumisen helpottaa tapauksen perusteellista tutkimista ja edistää samalla avoimuutta erimielisyyksien ratkaisemisessa.

Kävellä, ravilla ja laukkaa?

Asiantuntijatodistusten valtakuntaan sukeltaessa on välttämätöntä viitata selkeästi sekä "Frye"- että "Daubert"-standardeihin. Vaikka sekä Daubert- että Frye-standardeja käytetään arvioimaan asiantuntijatodistusten hyväksyttävyyttä tuomioistuimessa, ne eroavat menetelmistään. Daubert-standardi asettaa etusijalle asiantuntijalausuntojen luotettavuuden ja metodologian, kun taas Frye-standardi keskittyy tieteellisten periaatteiden tai tekniikoiden laajaan hyväksymiseen asiaankuuluvassa tiedeyhteisössä. Asiantuntijatodisteiden areenalla nämä kaksi tapausta ovat nimenomaisesti luoneet alustan "asiantuntijatodistukselle" (katso maksumuurin viite tätä) ja aihealueella ovat amerikkalaisen oikeuskäytännön keskeisiä perusta. Yhdistynyt kuningaskunta on poikennut Yhdysvaltojen näkemyksistä Fryen ja Daubertin kaltaisissa asioissa, joten sen tutkittavaksi ottamista koskevat vaatimukset ovat poikenneet Yhdysvalloissa käytetyistä. Kautta historian asiantuntijoita on pyydetty arvioimaan monenlaisia ​​asioita, jotka ulottuvat sen määrittämisestä, onko laivan puuta syöpynyt merivesi vakuutustarkoituksiin, lääketieteellisten tilojen arvioimiseen, rikoksen laajuuden mittaamiseen sekä laivan tuoreuden tai syvyyden arvioimiseen. haava, latinaksi esitettyjen oikeudellisten perusteiden tulkitseminen, kaupallisten asiakirjojen analysointi, lapsen laillisuuden arvioiminen ja jopa tapauksissa, joissa henkilöt on virheellisesti leimattu "noidiksi" hysteeristen kohtausten "tieteellisten tutkimusten" perusteella (ks. tätä). 

Kaiken kaikkiaan tämä Mellor J.:n päätös heijastaa tasapainoista lähestymistapaa, joka hyödyntää sekä tieteellisen neuvonantajan että asiantuntijatodisteen vahvuuksia varmistaakseen oikeudenmukaisen ja tietoon perustuvan ratkaisun käsiteltävänä olevassa asiassa.

Entä "syrjäytyvä" IP-foorumimme Intiassa?

Intian IP-ekosysteemi on määritelty "vielä täysin alttiina globaalille ekosysteemille" (ks. tätä). Tutkijan mukaan sama pätee Intian immateriaalioikeuteen liittyvien riita-asioiden asiantuntijan todisteisiin tällä hetkellä. Hieman Intian paradigmasta. Vuoden 115 patenttilain 1970 pykälässä tuomioistuimen on valtuudet nimittää riippumaton tieteellinen neuvonantaja auttamaan tosiasioiden selvittämisessä, lukuun ottamatta oikeudellisia tulkintakysymyksiä. Intian patenttivirasto ylläpitää luetteloa tällaisista asiantuntijoista antaakseen puolueettomia arvioita, erityisesti kiistatapauksissa, joissa on ristiriitaisia ​​asiantuntijoiden lausuntoja. Vuoden 103 patenttisääntöjen sääntö 2003 velvoittaa rekisterinpitäjän päivittämään vuosittain luettelon tieteellisistä neuvonantajista, mukaan lukien heidän pätevyytensä ja kokemuksensa. Tieteellisen neuvonantajan kelpoisuusvaatimuksia ovat tieteen, tekniikan tai tekniikan tutkinto, vähintään 15 vuoden tekninen kokemus ja historia merkittävissä tehtävissä tieteellisillä tai teknisillä osastoilla. Osapuolet jakavat yleensä kustannukset (katso tätä).

Delhi High Court Intellectual Property Rights Division Rules 2022 (katso tätä) mainitsee "asiantuntijapaneelin" ja sisältää ohjeita Early Neutral Evaluation (ENE) -arvioinnista, joka on vaihtoehtoinen riitojenratkaisu (ADR), jota käytetään teollis- ja tekijänoikeusriitojen ratkaisemisessa. Siinä käytetään puolueetonta kolmannen osapuolen arvioijaa, yleensä asianomaisen alan asiantuntijaa, joka arvioi riidan perusteet ja antaa ei-sitovan arvioinnin tai arvion riidan todennäköisestä lopputuloksesta, jos se edetä muodolliseen käsittelyyn. oikeudenkäyntiä tai välimiesmenettelyä. Säännöissä puhutaan myös pätevän ja riippumattoman arvioijan nimittämisestä. 

Kalkutan korkeimman oikeuden teollis- ja tekijänoikeusosaston sääntöjen luonnos, 2023 (katso tätä), puhutaan "riippumattomista asiantuntijoista". Ehdotusta koskevissa kommenteissa (ks tätä) Swaraj, Praharsh, Pranav ja minä olemme kiittäneet tätä siirtoa erityisesti ottaen huomioon, että monet IP-asiat ovat luonteeltaan erittäin teknisiä. Tältä osin on havaittu, että säännön 22 mukaan asiantuntijat voidaan nimittää osapuolten toimittamasta luettelosta halukkaiden henkilöiden luettelosta tai luettelosta asiantuntijoista, joita osasto ylläpitäisi hallinnoimaan ja hallinnoimaan menettelyjä ehdotetussa immateriaalioikeusjaostossa. (IPRD) ja Intellectual Property Rights Appellate Division (IPRAD). Kommenteissamme on kuitenkin esitetty, että ehdotetuissa säännöissä ei mainita mitään asiantuntijoiden valintaperusteista näihin listoihin. Olemme jo ilmaisseet näkemyksemme, että tarvitaan selkeyttä koskien tapaa ja perusteita asiantuntijan nimen lisäämiselle kahteen Kalkutan IPD-säännöissä mainittuun asiantuntijaluetteloon. Pohditaan, pitäisikö erilaisten asiantuntijoiden, jotka suuntaa-antavasti olla tieteellisiä, taloudellisia, oikeudellisia tai teknisiä, alla nostettuja asiantuntijoita pitäisi rajata. On myös syytä huomata, että tällä hetkellä IPD-sääntöjen tulisi sisältää myös pyynnöt kuulla muita henkilöitä, kuten patenttiasiamiehiä, akateemikkoja jne., joilla on tarvittavat tiedot riidan aiheesta. Tällainen määräys sisältyy Delhi High Courtin IPD-säännöksiin säännön 34 mukaisesti. 

Olemme IPR:n historiassa paikassa, jossa on suuri kasvu (Intian patenttivirasto tekee 1532 tilausta yhdessä päivässä!) Intian patenttiviraston päivittäin julkaisemien päätösten määrässä (ks tätä Swarajin mielenkiintoiselle blogille). Olemme tilanteessa, jossa IP-oikeudenkäynnit ylittävät perinteisen toimialueensa ja ulottuvat eliittilakimiesten ja akateemikkojen toimivallan ulkopuolelle. Sen merkitystä sekä kaupallisilla aloilla että kansakuntamme hallinnossa ei voi yliarvioida. Voidaan turvallisesti sanoa, että Intian IP-hallinto tekee pieniä värähtelyjä, mutta sitten taas (dramaattinen tauko) milloin ei? Jatkamme tämän tapauksen kehityksen tarkastelua, siihen asti, ole hyvä ja lue alla ja anna ehdotuksesi!

 Palaan ensi viikolla asiantuntijakeskusteluun!

 Leviosa!

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html