Keskustelemme Delhin korkeimman oikeuden äskettäisestä tulkinnasta vastineiden opista SNPC Machines Private Limited & Ors. v. herra Vishal Choudhary, meillä on ilo tuoda sinulle tämä SpicyIP-harjoittelijan Vishno Sudheendran viesti. Vishno on toisen vuoden oikeustieteen opiskelija NLSIU:ssa Bangaloressa. Hänen edellinen viestinsä on luettavissa tätä.

Ei-kirjaimellinen loukkaus: selkeys vai hämmennys?

Kirjailija: Vishno Sudheendra

Delhi HC antoi 5. maaliskuuta 2024 määräyksen SNPC Machines Private Limited & Ors. v. herra Vishal Choudhary, jossa käsitellään patentoidun tiilenvalmistuskoneen ei-kirjaimellista loukkausta. Tuomioistuin tutkii tämän määräyksen yhteydessä Doctrine of Equivalents -oppia, joka on kehitetty Yhdysvalloissa, ja Doctrine of Pith and Marrow -oppia, joka on Yhdistyneessä kuningaskunnassa kehitetty oppi. Pyrin analysoimaan määräystä ja väitän, että tuomioistuin on omituisella tavalla yhdistänyt ne molemmat aiheuttanut enemmän sekaannusta kuin selkeyttä.

Lyhyt katsaus näistä opeista

Pyrin antamaan lyhyitä selityksiä kyseisistä opeista selvyyden lisäämiseksi ennen kuin sukeltaan tapaukseen.

Vastaava oppi: Tämä oppi on peräisin Yhdysvaltain oikeuskäytännöstä, erityisesti SCOTUS-tapauksesta Graver Tank & Mfg. Co. vastaan ​​Linde Air Products. Sen avulla patentinhaltija voi vaatia loukkausta, vaikka syytetty tuote/prosessi ei kirjaimellisesti loukkaa patenttivaatimuksen kieltä, vaan loukkaa ei-kirjaimellisesti korvaamalla tuotteen/prosessin elementit vastaavilla elementeillä. (Praharsh keskustelee opista tätä). Vastaavien doktriinin laajuus riippuu kahdesta tekijästä: vastaavuustestistä ja vastineiden oikeudellisista esteistä. Yhdysvalloissa tuomioistuimet ovat määrittäneet viisi oikeudellista testiä rajoittaakseen opin soveltamista: kaikki elementit -sääntö, kolminkertainen identiteettitesti, joka keskittyy toimintaan, tapaan ja tulokseen, epäolennaisten erojen testi, ilmeisyystesti ja tunnettu vaihdettavuustesti. (Patodia, Jain ja Shukla). Edellä mainituista testeistä ja rajoituksista "kaikki elementit -sääntö" ja "kolminkertainen identiteettitesti" ovat merkityksellisiä keskustelumme kannalta, koska tuomioistuin käsittelee vain niitä.

"Kaikki elementit hallitsevat": Kaikkien elementtien sääntö rajoittaa vastineiden oppia. Siinä määrätään, että vastineiden testiä on sovellettava yksittäisiin elementteihin, ei koko keksintöön, jotta estetään minkä tahansa elementin poistaminen kokonaan (Hilton Davis Chemical Co v. Warner-Jenkinson, Patodia, Jain ja Shukla).

"Kolme identiteettitesti": Se toimii ekvivalenttiopin perustestinä. Siinä todetaan, että syytetty tuote aiheuttaa loukkauksen, jos se "suorittaa olennaisesti saman tehtävän olennaisesti samalla tavalla saavuttaakseen saman tuloksen".Sanitary Refrigerator Co v. Winters]. Tätä testiä käytetään yhdessä "kaikki elementit -säännön" kanssa

Pithin ja luuytimen oppi: Tämä oppi on peräisin Yhdistyneen kuningaskunnan oikeuskäytännöstä Clark v. Adie, (maksumuurin). "Sydän ja luuytimen" periaate rajasi patenttisuojan laajuuden, joka perustuu keksinnön ydinsisältöön. Tämän opin mukaan loukkaus voidaan todistaa, jos vastaajan laite tai menetelmä sisälsi kaikki patentin olennaiset osat (Mathur).  

On huomattava, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa Catnic Test tai Doctrine of Purposive Construction korvasi doktriinin sisusta ja luuytimestä. Catnic Components Ltd. vastaan ​​Hill & Smith Ltd. (Paywalled) Catnic-testi korostaa patenttivaatimusten tulkintaa tarkoituksella keksijän tarkoitetun suojan laajuuden havaitsemiseksi, toisin kuin Doctrine of Pith and Marrow, joka keskittyy keksinnön sisältöön ottaen huomioon olennaiset elementit (Mehra). Kuitenkin post-Actavis vastaan ​​Eli Lilly ([2017] UKSC 48), Yhdistyneen kuningaskunnan korkein oikeus näyttää omaksuneen ekvivalenssidoktriinin (Cordery).

Joten mitä eroa on ekvivalenttien opilla ja Pith- ja luuytimen opilla?

Vastaavien aineiden doktriinia sovellettaisiin, vaikka sekä olennaiset että epäolennaiset elementit korvattaisiin vastaavilla loukkaavassa tuotteessa/prosessissa. Pith- ja luuytimen oppia varten kaikkien olennaisten osien on kuitenkin oltava samat loukkaavassa tuotteessa/prosessissa, kun taas vain epäolennaiset elementit voidaan korvata sen vastaavilla (Mathur). Siksi ekvivalenttien oppi sallimalla vastineet sekä olennaisille että epäolennaisille elementeille kolminkertaisen identiteetin testin kautta tarjoaa paljon laajemman ulottuvuuden ei-kirjaimellisiin loukkauksiin verrattuna oppiin Pith- ja luuytimesta.

Tilaa

Kantajat, SNPC Private Limited ja muut, jättivät hakemuksen, jossa vaadittiin pysyvää kieltomääräystä vastaajaa, Vishal Choudharya vastaan, käyttämästä, valmistamasta, valmistamasta, tarjoamasta myyntiin tai myymästä tai tuomasta maahan riidanalaisia ​​tiilenvalmistuskoneita. Väitettiin, että vastaaja valmisti ja myi tiilenvalmistuskoneita, jotka olivat samanlaisia ​​kuin kantajien patentoimat tiilenvalmistuskoneet. Kantajat väittivät ei-kirjaimellisesta loukkauksesta, joka perustui ytimeen ja luuytimen oppiin sekä vastineiden oppiin. Vastaajat väittivät, että koska väitetysti loukkaavasta tuotteesta puuttuu ohjaamo, ohjaus, ohjattavat etupyörät ja takapyörien moottorointi, on sovellettava "kaikki elementit -sääntöä", jonka mukaan tuotteen on sisällettävä kaikki pukupatentin vaatimuksen osatekijät ja jos jopa väitetysti loukkaavasta tuotteesta puuttuu yksittäinen elementti, se ei merkitsisi loukkausta.

Tilintarkastustuomioistuin huomautti, että "kaikki osatekijät -sääntöä" on käytettävä määrätyllä tavalla. Loukkaaja voi, jos "kaikki elementit -sääntö" ei ole pätevä, käyttää pieniä muunnelmia tuotteessa, jossa on useita elementtejä, ja väittää, että tuote ei loukkaa patentoitua tuotetta, vaikka se suorittaa saman tehtävän olennaisesti samalla tavalla saadakseen sama tulos. Tuomioistuin korosti, että patentin hakemisen olennainen ajatus on patentin kaupallinen hyödyntäminen. Lisäksi havaittiin, että kolminkertaisesta identiteetistä tulee kriittinen tekijä loukkauksen tutkinnassa, koska loukkaajan ensisijaisena tavoitteena on tuottaa tuote, joka kilpailee kantajien tuotteen kanssa. Jos loukkaajan tuote heikentää patentinhaltijan tuotetta, vaikka pienilläkin muutoksilla, se heikentää patentin perustavoitteita. Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että mahdollisen loukkauksen arvioimiseksi on tarpeen soveltaa sekä ydin- ja luuydintestiä että kolminkertaista identiteettitestiä. Edellä mainitun analyysin perusteella tuomioistuin hylkäsi vastaajan väitteen toteaessaan, että "kaikkien elementtien sääntöä ei voida ottaa käyttöön ydin- ja luuytimen sääntöä lukuun ottamatta"

Tuomioistuin havaitsi, että kantajien keksinnön ydin ja ydin on mahdollistaa tiiliasennus liikkuvalla tavalla. Edellä mainittuja periaatteita tarkasteltuaan tuomioistuin myönsi kieltomääräyksen, mutta katsoi, ettei vastaajan koneen elementtien puute ole olennainen, koska tuote mahdollistaa myös liikkuvan tiilikokoonpanon.

analyysi

Ei-kirjaimellisia loukkauksia koskeva oikeudellinen maisema Intiassa ei ole selkeä, eli tuomioistuimet ovat soveltaneet joko ytimen ja luuytimen oppia tai vastineiden oppia, eikä ollut olemassa tuomiota, joka olisi priorisoinut yhtä oppia toiseen nähden (Lue lisää tätä). Tuomioistuin on kyseisessä asiassa antanut merkittävää painoarvoa ytimeen ja luuytimeen liittyvälle opille ja lisäksi katsonut sen olevan etusijalla "kaikki elementit -säännön" suhteen, joka on osa vastineiden oppia. Pithin ja luuytimen doktriinin priorisointi on toivottavaa Intian kontekstissa, kuten prof. Sarnoff kommentoi SpicyIP:ssä aiemmin (tätä). Lisäksi ekvivalenttidoktriini laajentaa patenttisuojan tulkitun kielen soveltamisalan ulkopuolelle sallien olennaisten elementtien korvaamisen, jos korvatut elementit läpäisevät kolminkertaisen identiteettitestin, kun taas doktriini ydintä ja ydintä vastaan ​​edellyttää kaikkien olennaisten elementtien läsnäoloa, ja vain epäolennaiset elementit voidaan korvata sen vastineilla.

Tätä Pith- ja luuytimen opin priorisointia seuraa kuitenkin tuomioistuimen väite, jonka mukaan oppia "tulee käyttää kolminkertaisen identiteetin testin rinnalla", testiä, jota käytetään vastaavuuden määrittämiseen ekvivalenttiopin mukaisesti. Joten toisaalta Yhdistyneen kuningaskunnan Doctrine of Pith and Marrow pyrkii tarkastelemaan keksinnön sisältöä ja jättämään huomioimatta ei-olennaiset muunnelmat, ja toisaalta USA:n ekvivalenttidoktriini tarkastelee tuotteen elementtien vastaavuutta kolminkertaisen identiteetin kautta. testata. Kolminkertaisen identiteettitestin yhdistäminen Pithin ja luuytimen doktriiniin aiheuttaa enemmän hämmennystä kuin selkeyden tarjoaminen annetussa oikeusympäristössä. 

Keksinnön aineen priorisointi doktriinin ytimestä ja ytimestä kautta "kaikkien elementtien sääntöön" ja oppiin yhdistettynä kolminkertaisen identiteetin testiin johtaa oleellisesti laajenemaan mainitun opin mukaisen ei-kirjaimellisen loukkauksen vaatiminen. Tämä laajeneminen johtuu kolminkertaisen identiteettitestin sisällyttämisestä, joka myös mahdollistaisi sekä olennaisten että epäolennaisten elementtien vastaavuuden, kun taas Pithin ja luuytimen doktriini salli alun perin vain epäolennaisten elementtien vastaavuuden.

Edellä mainittua laajentamista yhdistämällä nämä kaksi oppia ja "kaikki elementit -säännön" poissulkemista tulisi soveltaa harkitusti ennakkotapauksena, kun tarkastellaan Kanadan korkeimman oikeuden päätöstä Free World Trust v. Electro Sante Inc., jossa korostettiin, että "patentin kekseliäisyys ei piile toivotun tuloksen tunnistamisessa, vaan tietyn keinon opettamisessa sen saavuttamiseksi. Vaatimuksia ei voida venyttää siten, että patentinhaltija voi monopolisoida mitä tahansa, mikä saavuttaa toivotun tuloksen."  

Yhteenveto

Määräyksessä korostetaan tuomioistuimen päätöstä asettaa ytimen ja luuytimen oppi etusijalle "kaikki elementit -säännön" sijaan ekvivalenttien opin mukaisesti. Samalla kun korostetaan keksinnön sisällön huomioon ottamisen tärkeyttä, tuomioistuimen yhdistäminen ydin- ja luuytimen opin kolminkertaiseen identiteettitestiin, joka tyypillisesti liittyy ekvivalenttioppiin, tuo monimutkaisuutta ja mahdollista sekaannusta oikeusympäristöön. Tämä lähestymistapa laajentaa ei-kirjaimellisen loukkauksen vaatimisen ulottuvuutta antamalla keksinnön yleisen sisällön etusijalle tiettyjen osien ja vaatimusten analysointiin nähden. Laajentumiseen tulee kuitenkin suhtautua varoen, koska patentti ei (eli ei saa) antaa lisenssiä monopolisoida mitään, mikä saavuttaa toivotun tuloksen.

• SEO-pohjainen sisällön ja PR-jakelu. Vahvista jo tänään.
• PlatoData.Network Vertical Generatiivinen Ai. Vahvista itseäsi. Pääsy tästä.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Tietoa laajennettu. Pääsy tästä.
• PlatoESG. hiili, CleanTech, energia, ympäristö, Aurinko, Jätehuolto. Pääsy tästä.
• PlatonHealth. Biotekniikan ja kliinisten kokeiden älykkyys. Pääsy tästä.
• Lähde: https://spicyip.com/2024/03/non-literal-infringement-clarity-or-confusion.html