Hasta hace poco, prácticamente ninguna empresa de tecnología financiera estaba interesada en un estatuto bancario. Fue en 2016 que SoFi publicó un anuncio de Superbowl con el “Don't Bank. Lema de SoFi ”. Ahora, buscan convertirse en banco. Square y LendingClub se han unido a SoFi como bancos aprobados (a través de diferentes rutas) y hay muchas aplicaciones que aún están pendientes. Entonces, pensé que era hora de hablar sobre los estatutos bancarios en el podcast.

Nuestro próximo invitado en el podcast Fintech One-on-One es Michele Alt, cofundadora y socia de Grupo Klaros. Pasamos mucho tiempo discutiendo las diversas opciones para las empresas de tecnología financiera y profundizamos en algunas de las formas únicas en que las empresas de tecnología financiera están persiguiendo los estatutos bancarios en la actualidad.

En este podcast aprenderás:

• El ímpetu detrás de la fundación de Klaros Group.
• Por qué las empresas fintech quieren un estatuto bancario.
• Las dos categorías principales de cartas bancarias.
• Los cinco tipos de estatutos bancarios exentos.
• Por qué muchas empresas de tecnología financiera se inclinan por la Carta de la ILC.
• Las ventajas que ofrece una carta de un banco nacional.
• El principal obstáculo para las fintechs con la Ley de Sociedades Anónimas Bancarias.
• La interesante avenida que ha tomado Figure (más sobre Solicitud de carta de Figure aquí).
• Por qué la carta fintech y cualquier otra carta nacional con fines especiales están muertas.
• Cómo los estados han tomado la iniciativa cuando se trata de fletar fintechs.
• Por qué la aplicación de Varo no lo ha hecho más fácil para otras fintech.
• ¿Qué hay detrás de los frecuentes retiros de solicitudes por parte de las empresas fintech?
• Qué haría Michele si estuviera dirigiendo la OCC en este momento.

Puede suscribirse al podcast Fintech One on One a través de Podcasts de Apple or Spotify. Para escuchar este episodio de podcast, hay un reproductor de audio directamente encima o puede descarga el archivo MP3 aquí.

Descargue una (PDF) de la transcripción o léalo a continuación

Bienvenido al podcast individual de Fintech, episodio 321. Este es su anfitrión, Peter Renton, presidente y cofundador de LendIt Fintech.

(musica)

El episodio de hoy es presentado por LendIt Fintech LatAm, el evento de tecnología financiera líder en la región. Ocurrirá tanto en línea como en persona en Miami el 7 y 8 de diciembre. América Latina sigue siendo la región más caliente para fintech en el mundo y LendIt Fintech LatAm cuenta con los principales actores de la región. Por lo tanto, únase a la comunidad fintech de LatAm este año, donde conocerá a las personas que importan, aprenderá de los expertos y hará negocios. Los boletos virtuales y en persona están disponibles en lendit.com/latam.

Peter Renton: Hoy en el programa, estoy encantado de dar la bienvenida a Michele Alt, ella es cofundadora y socia de Klaros Group. Quería tener a Michele en el programa porque vamos a profundizar en la regulación bancaria aquí, los estatutos bancarios, los estatutos de fintech, los nueve metros completos. Aprendí mucho en este episodio y estoy seguro de que tú también lo harás, así que asegúrate de quedarte hasta el final. 

Cubrimos los matices de los diferentes tipos de estatutos bancarios, por qué las fintech optan por un estatuto sobre otro, hablamos sobre algunas de las cosas únicas que están sucediendo, como lo que está haciendo Figure, hablamos sobre el estatuto especial del estado de Wyoming que tienen allí. Hablamos sobre los estatutos de Varo y también cubrimos algunas de las cosas de las que Brian Brooks habló el año pasado cuando era director de la OCC y Michele también habla sobre lo que haría si fuera directora de la OCC. Realmente fue un episodio fascinante, espero que disfruten del espectáculo.

¡Bienvenido al podcast, Michele!

Michele Alt: Bueno, gracias, Peter, es un placer volver a hablar contigo.

Peter: Sí, claro. Entonces, comencemos dando a los oyentes un poco de información sobre ti. Sé que pasó muchos años como regulador bancario, pero ¿por qué no nos da algunos de los aspectos más destacados de su carrera hasta la fecha?

Michele: Sea feliz. Soy Co-Fundador del Grupo Klaros y Director Gerente de Klaros Advisors. Soy abogado por formación e inclinación, debo admitir. Pasé más de 20 años en varios roles legales y de políticas en la OCC, enfocándome en los poderes de los bancos nacionales, la preferencia, la regulación interinstitucional, la concesión de licencias y Dodd-Frank. Después de dejar la OCC, comencé a trabajar en el mundo de la consultoría ayudando a una variedad de bancos con diversos asuntos de riesgo y estrategia, en última instancia, centrándome en los estatutos bancarios y la tecnología financiera antes de ir a co-fundar Klaros.

Peter: Correcto. Entonces, cuéntanos un poco sobre eso. ¿Cuál fue el impulso detrás de la fundación de Klaros Group?

Michele: Bueno, mis socios y yo creíamos que se necesitaba una empresa de consultoría centrada en el futuro de los servicios financieros. Observamos que las firmas de consultoría heredadas estaban demasiado atadas a la industria de servicios financieros heredados y no estaban realmente en sintonía con los modelos comerciales y las tecnologías que definen cada vez más los servicios financieros en los EE. UU. Y en todo el mundo. Por lo tanto, nos propusimos construir una empresa que combinara una profunda experiencia en la gestión de negocios de servicios financieros, una profunda experiencia regulatoria y un profundo conocimiento de los mercados de capitales y el panorama de inversiones.

Peter: Está bien, interesante, interesante. Entonces, quiero sumergirme y solo hablar sobre los estatutos bancarios. Vamos a dedicar un poco de tiempo a esto, no a toda la entrevista, pero es realmente interesante observar el espacio durante los últimos años donde, ya sabes, inicialmente hubo un impulso real para una carta de fintech y vamos Hablaremos de eso en un momento, pero luego, en los últimos tiempos, las fintechs realmente buscan un contrato bancario completo. Entonces, ¿por qué crees que las fintechs quieren esta carta bancaria?

Michele: Bueno, ya sabes, cuando mis clientes de tecnología financiera vienen a mí ... suelen estar en una etapa avanzada, les preocupa que estén superando la asociación bancaria con la que crecieron. Sus opciones, en ese momento, son descubrir cómo optimizar esa asociación bancaria, convertirse en un banco, adquirir un banco o venderse ellos mismos. Trabajo con mis clientes para averiguar cuál de esas opciones funciona para ellos y luego los ayudo a ejecutar su decisión. 

Para los clientes de fintech que deciden que quieren un estatuto bancario, la razón por la que lo hacen es muy simple. Un estatuto bancario brinda acceso directo al sistema de pago, financiamiento estable de bajo costo en forma de depósitos asegurados y, en ciertos casos, la preferencia de las leyes estatales, por lo que es un buen negocio. Las fintechs también ... quieren reducir la complejidad de sus negocios, aumentar su eficiencia y llegar a más consumidores y para algunas fintechs, la carta bancaria es la forma de hacerlo.

Peter: Correcto. Entonces, tal vez hablemos de los diferentes tipos de estatutos bancarios, sé que hay varios. Tal vez podría darnos un poco de una descripción general de los diferentes tipos de charters que están disponibles.

Michele: Ya que no quieres que este podcast sea de 45 minutos de estatutos bancarios, intentaré ser breve porque realmente podría ser una discusión larga, Peter. Entonces, permítanme clasificar los tipos de chárter en dos categorías muy amplias. La primera categoría son aquellas que someten a la empresa matriz del banco a la Ley de sociedades de cartera de bancos, que es la categoría uno. La categoría dos son los que no lo hacen.

Peter: (risas) Está bien. Por lo tanto, todas las cartas encajan en una de esas categorías, diría yo.

Michele: Casi todos, casi todos, sí.

Peter: Está bien.

Michele: Entonces, en los estatutos bancarios no exentos, tenemos dos tipos básicos, bancos nacionales asegurados por la FDIC, que están regulados por la OCC, son miembros de la Reserva Federal y pueden participar en una gama completa de servicios bancarios. y luego están los bancos miembros y no miembros de la Fed estatal. Están regulados por el estado y también pueden participar en una gama completa de servicios bancarios. Entonces, realmente en los estatutos bancarios no exentos hay dos tipos básicos, nacionales y estatales, y son bancos de servicio completo. Cuando ingresamos a los estatutos bancarios exentos, se vuelve más complicado y las fintechs suelen estar interesadas en los estatutos exentos. Están interesados ​​en esos estatutos exentos para que las fintechs no estén sujetas a la supervisión federal y puedan continuar participando dentro del grupo corporativo más amplio y actividades que pueden no estar permitidas para el holding bancario. 

En términos generales, hay cinco tipos de cartas exentas. Empecemos por el que siempre es el más popular es el número uno, las ILC, las empresas de préstamos industriales o los bancos industriales, según el estatuto del estado, son lo mismo, las ILC y los bancos industriales son lo mismo. Se ofrecen en unos seis estados, están regulados por el estado, pueden hacer prácticamente lo que puede hacer un banco de servicio completo con ciertas excepciones limitadas que puede evitar. Están asegurados por la FDIC, son muy controvertidos y hablaremos más de eso en un minuto. 

El número dos en el hit parade es el banco fiduciario nacional, que están regulados por la OCC, solo pueden participar en actividades permitidas por las leyes estatales para los bancos fiduciarios estatales, por lo que derivan sus poderes de la ley estatal. Generalmente, eso significa que no hay préstamos. Por lo tanto, una carta de fideicomiso nacional es un tipo de carta muy antiguo, pero la OCC aprobó recientemente condicionalmente las cartas nacionales para varias empresas de criptografía, lo cual es, por supuesto, un uso controvertido de esa carta y también profundizaremos en eso en un minuto. . 

El número tres en los estatutos exentos son las compañías fiduciarias estatales, que están reguladas por el estado, básicamente lo mismo que los bancos fiduciarios nacionales. Ahora, algunos estados como Nueva York están a favor de los estatutos de fideicomiso para las empresas de cifrado, específicamente. 

El número cuatro sería el banco nacional sin seguro, hablaremos de eso en un minuto cuando hablemos de la aplicación Figure Bank. 

Y luego, finalmente, el Número Cinco es la Institución Depositaria de Propósito Especial de Wyoming, que es un SPDI, que es principalmente un banco que acepta depósitos y brinda servicios de custodia de activos digitales y tiene prohibido otorgar préstamos. Un SPDI que no está asegurado por la FDIC no califica como banco según la Ley de Sociedades Anónimas Bancarias, por lo que también hablaremos de ellos en un minuto. Y luego solo diría que hay algunos otros estados que están entrando en el juego SPDI de Wyoming como Nebraska e Illinois y creo que ese es un espacio para observar.

Peter: Interesante.

Michele: (risas) Entonces, esos son los exentos y los no exentos. 

Peter: Bueno, nos has dado mucho para investigar. Tal vez puedas hablar sobre los diferentes ... como dijiste, la carta de la ILC es una que muchas fintechs están persiguiendo y Square ha sido aprobada para la suya, pero hay otras que están haciendo, no sé qué oficialmente. se llama charter, pero Varo consiguió esto, fueron los primeros.

Michele: Eso es un estatuto bancario nacional.

Peter: Eso es solo una carta de un banco nacional y, por lo tanto, no están exentos, ¿verdad?

Michele: Eso es correcto.

Peter: Sí. Por lo tanto, deben adherirse a todas las reglas de la Ley de Sociedades Anónimas Bancarias. Es la razón principal por la que una fintech optaría por una ILC en lugar de lo que hizo Varo, una carta de un banco nacional, es porque algunas de esas reglas realmente no son muy adecuadas para las empresas fintech. Quizás puedas hablar de eso.

Michele: Entonces, los ILC, casi todos los clientes de fintech que se encuentran con el tránsito por mí me preguntan primero sobre los ILC, siempre quieren un ILC, ¿verdad? Y un ILC es un buen trabajo si puedes conseguirlo. (Ambos se ríen) Obtienes prácticamente todos los beneficios de un banco de servicio completo sin la supervisión de Bank Holding Company, pero como mencioné, son controvertidos. Los defensores de la industria bancaria argumentan que las ILC son una laguna para la Ley de Sociedades Anónimas Bancarias. Personalmente, me gusta este descuido y argumentaron que debería cerrarse la laguna. Yo diría que eso tiene un cuerpo receptivo en los extremos de la FDIC, creo que el cambio en la Junta de la FDIC hace que la perspectiva de nuevos ILC quizás sea un poco más tenue y no ha habido muchos ILC en primer lugar. 

Hubo una moratoria después de la crisis financiera y luego mencionaste Square y ahora eso tiene dos ILC que fueron aprobadas para algo. No sé cuántos más vamos a ver llegar, cruzar la línea de meta, pero la otra cosa que debe ser cautelosa sobre las ILC es que la FDIC también ha propuesto una regla que impondría efectivamente la Ley de Sociedades Anónimas Bancarias. -como requisitos para el padre de un ILC. Entonces, eso podría disminuir un poco el interés en estas cartas.

Peter: Quiero decir, si una nueva fintech no fuera una nueva fintech, sino un nuevo cliente tuyo, un cliente potencial, se te acerca y te dice: estamos interesados ​​en las ILC, ¿les aconsejas porque habrá un riesgo involucrado? usted dijo, la Junta Directiva de la FDIC ha cambiado su composición, no van a aprobar más ILC. Entonces, podrías seguir ese camino y no tener suerte, ¿les aconsejas a tus clientes ahora que vayan al tipo de carta del banco nacional como lo que hizo Varo o qué dices tú?

Michele: Bueno, no en primera instancia. Lo que hago cuando un cliente viene y dice, quiero un ILC, por lo general, mi primera pregunta es por qué, aunque sé el por qué, es porque no quieren una aplicación de la Ley de Sociedades Anónimas Bancarias para su negocio. Pero luego, profundizo un poco más, cierto, entonces, ¿qué es lo que te preocupa, qué es lo que crees que tener una ILC te ayudará a evitar, qué estás tratando de hacer? No estoy diciendo que la aplicación de la Ley de Sociedades Anónimas Bancarias no sea un gran problema, es un gran problema, pero ser un banco de cualquier tipo es un gran problema. 

Entonces, lo que hacemos es analizar las opciones con estos clientes y uno de los principales criterios que aplico es la probabilidad de aprobación y eso depende no solo del tipo de carta, sino de cuál es el negocio en cuestión, etc. las aprobaciones de Nelnet y Square, hay algunas ideas sobre lo que la FDIC podría ser receptiva, por lo que realmente no es algo que pueda decir, ya sabes, pulgar hacia arriba, pulgar hacia abajo, depende del negocio en sí. Dicho esto, las fintech ciertamente deberían considerar los estatutos de los bancos nacionales a la Varo, ¿verdad? 

Hay algunos beneficios realmente importantes para una carta bancaria nacional para fintech. En ausencia de un estatuto bancario nacional para operar en todo el país, una empresa de tecnología financiera debe depender de un complejo mosaico de licencias, intentar cumplir con reglas estatales en conflicto, a veces reglas estatales en conflicto y someterse a quizás una docena de exámenes diferentes por parte de agencias estatales cada año, es una molestia , Derecha. Un estatuto bancario nacional, por el contrario, es un estatuto único administrado por un solo regulador de conformidad con un conjunto completo de reglas. 

Por lo tanto, obtener un estatuto bancario nacional permitirá a una fintech ofrecer un conjunto coherente de productos y servicios en todo el país, enfocar sus esfuerzos de cumplimiento en los requisitos de un solo regulador, reducir sus costos legales y regulatorios, la complejidad y el riesgo y ofrecer a sus clientes la seguridad. y seguridad de tratar con un banco nacional supervisado y regulado por el gobierno federal. Eso es genial, pero es un gran impulso.

Peter: Entonces, ¿qué tiene la Ley de Sociedades Anónimas Bancarias que realmente es un obstáculo, es algo así como un número de inversores? Creo que he leído, ¿cuál es el principal obstáculo?

Michele: Sabes, a menudo hay problemas de propiedad con las fintech. Muy a menudo, tienen, ya sabes, una propiedad muy concentrada y eso no siempre se alinea con los requisitos de la Ley de Sociedades Anónimas Bancarias. La propiedad es un problema y, a menudo, se reduce a los FTV, ¿verdad ?, que se llevarán a cabo dentro del grupo corporativo más amplio. Para muchas fintechs, no es gran cosa, ya sabes, principalmente están realizando actividades que son permitidas por los bancos o de naturaleza financiera, pero a veces, he tenido clientes que, y no voy a nombrar a ninguno, no es inusual para una fintech para tener un fundador / CEO brillante y visionario, ¿verdad? 

A veces, quieren entrar en áreas bastante interesantes (Peter se ríe) que simplemente no van a empezar antes de los reguladores bancarios. Entonces, lo que veo a menudo cuando hablamos cuando digo, ya sabes, el solicitante potencial viene a mí y me dice, quiero una ILC, no quiero una sociedad de cartera bancaria y yo digo, está bien, ¿cómo? venir. De hecho, muchas veces, lo que están haciendo está completamente permitido dentro de la estructura de una sociedad de cartera bancaria, pero no quieren verse limitados en caso de que surja algo realmente interesante que les gustaría hacer.

Peter: Correcto, eso tiene sentido. Entonces, hablando de fundadores visionarios, quiero hablar de Figure y, obviamente, de la compañía de Mike Cagney. Tuvimos una sesión sobre esto hace unos meses con el abogado general y usted discutiendo esto en detalle y lo vincularé en las notas del programa, pero cuando escuché sobre lo que estaba haciendo Figure, ni siquiera lo sabía. El camino existía, así que tal vez puedas explicarlo y por qué alguien querría seguir este tipo de camino que no está bien transitado.

Michele: Eso es cierto, no está bien pisado. Aunque es muy simple en concepto y aquí está. Figure Bank no tomaría depósitos minoristas, por lo tanto, no estaría asegurado por la FDIC, por lo tanto, no sería un banco para los propósitos de la Ley de Sociedades de Participación Bancaria y, por lo tanto, la sociedad de cartera no será una sociedad de cartera de bancos sujeta a esa supervisión. Muy simple en concepto, ¿verdad? 

Depósitos, el resto de esas cosas no fluyen. Lo que es importante recordar cuando hablamos de esto porque mucha gente diría, ¿qué quieres decir con un banco que no acepta depósitos, no acepta depósitos asegurados? Quiero enfatizar, asegurado. depósitos minoristas. Hay un amplio precedente histórico para esta carta, tenga esto en cuenta, porque la Ley del Banco Nacional data de la posguerra civil, época de Lincoln …….

Peter: Correcto.

Michele:… ..que precedió a la Ley Federal de Seguro de Depósitos por muchas décadas, cierto. Todos los bancos nacionales, originalmente, no estaban asegurados por la FDIC. Entonces, los abogados pueden hacer lo que hacen y, ya sabes, dividir los pelos y meterse en los argumentos, pero ese es el quid de la cuestión. La Ley de Bancos Nacionales no está condicionada ni se basa en la idea de que los bancos estarían asegurados por la FDIC porque cuando se redactó, el seguro federal de depósitos no existía. Dicho esto, actualmente no hay muchos ejemplos de bancos que no estén asegurados en la forma en que lo intenta Figure. Esa decisión está pendiente con la OCC, así que veremos.

Peter: Correcto, correcto, interesante. Entonces, ¿esto todavía significa que la carta de fintech está muerta? Quiero decir, estuviste en el OCC, creo que con la génesis de esto con Tom Curry, todo salió a la luz entonces. ¿Cuál es el estado y su opinión sobre la carta fintech?

Michele: Sí. Todo lo que hemos estado hablando no lleva a la conclusión de que la carta de fintech esté muerta, pero de hecho, la carta de fintech está muerta, en mi opinión. La OCC y yo realmente elogiamos a Tom Curry por esto, en 2016 reconocimos que los bancos nacionales tradicionales sujetos a la Ley de Sociedades Anónimas Bancarias simplemente no funcionan para muchas fintech que buscan innovar dentro del espacio de los servicios financieros. Sin embargo, desafortunadamente, creo que la OCC se salió de sus esquís con la carta de fintech en 2016 y no tuvo la aceptación de las otras agencias bancarias o los grupos comerciales y sin eso, simplemente no creo que la carta podría tener éxito.

Peter: Quiero decir, ciertamente hemos visto muchos bancos tradicionales, organizaciones comerciales, ya sabes, particularmente el estado, la junta estatal competente ... supervisores, por ejemplo, han salido e intentaron demandar a la OCC que había no se había emitido ningún estatuto, así que estaba probando, pero me encantaría que interviniera en este tipo de conflicto entre los supervisores de los bancos estatales y las empresas de tecnología financiera que quieren algo tipo estatuto federal. ¿Qué les dices y qué? Las empresas de tecnología financiera, por definición, están basadas en línea, normalmente no conocen fronteras estatales, así que, ¿cómo enfocas ese argumento?

Michele: Esto es duro. El debate y el sistema bancario dual, estado versus Fed, no voy a decir que sea tan antiguo como Adán y Eva, pero es viejo (Peter se ríe) y no voy a poder resolver ese problema en este podcast. Pero, creo que lo que vemos, con respecto a la idea de la carta fintech, son muy buenas intenciones de ambos lados, ¿verdad? Vemos, como dije, que la OCC busca fomentar la innovación, cierto, en el sistema bancario nacional y hacerlo de una manera que se adapte a los modelos de negocios de fintech, eso es genial, cierto. 

En el lado estatal, vemos buenas intenciones similares, cierto, pero lo que el CSBS suele señalar es que los reguladores estatales a menudo son las incubadoras de la innovación, llegaremos a eso, el SPDI es un buen ejemplo de eso y que son principalmente centrado en los consumidores en sus estados y conoce muy bien sus necesidades, correcto, y está preocupado por lo que podría parecer un trabajo en torno a algunas de las cargas regulatorias a las que se enfrentan los bancos estatales. Sus bancos estatales no están aprobando la BHCA.

Peter: Correcto, correcto, lo tengo. Entonces, antes de continuar, solo quiero volver a revisar la Carta de propósito especial, que es lo que era la carta de fintech porque tuvimos a Brian Brooks, quien tuvo un tiempo corto pero bastante activo como director interino de la OCC a fines del año pasado y principios. Este año, quiero decir, fue muy elocuente sobre cómo deberíamos tener cartas de propósito especial. Habló sobre el estatuto de fintech, habló sobre el estatuto de pagos, ¿qué piensa sobre ese tipo de estatutos estrictamente definidos?

Michele: Bueno, también felicito a Brian Brooks por su deseo de fomentar la innovación en el sistema bancario nacional, pero creo que el entorno regulatorio actual simplemente no es propicio para nuevos tipos de estatutos. Con la advertencia y en un minuto hablaremos sobre la posible carta del emisor de StableCoin que es muy intrigante, pero dejando eso de lado, creo que también es importante recordar que hay muchas cosas que puede hacer dentro de la carta del banco nacional existente, por ejemplo, o algunas de las cartas estatales. 

Entonces, dentro de la carta nacional existente, como vemos, la aplicación Figure no lo demuestra, puede acomodar algunos modelos comerciales muy innovadores y, como dije, hay una serie de SPDI y las cartas de confianza que recientemente hemos establecido condicionalmente. aprobados para algunas empresas de cifrado muestran que dentro de marcos legales muy, muy antiguos, la innovación es posible.

Peter: Bueno, ¿podemos tocar eso ahora como la Carta de Wyoming que ... ya sabes, le han otorgado la carta a al menos dos empresas de cifrado, Avanti Bank y Kraken, puede describir lo que es único sobre lo que Wyoming ha hecho? .

Michele: Primero déjeme decir, creo que el SPDI de Wyoming y otros esfuerzos similares en marcha muestran que los estados se van a comer el almuerzo de la Fed, ¿no? (Ambos se ríen) A medida que los vientos soplan fríos sobre las criptomonedas en DC en este momento, hay cada vez más interés en desarrollar estas cartas estatales. Recibo más preguntas al respecto y no veo a los reguladores estatales, ya sabes, comparando los intercambios de criptografía con los de incumplimiento crediticio, cierto, son una gran señal de que están abiertos para los negocios y receptivos a nuevas aplicaciones. 

Entonces, prometo que este será mi último elogio en el podcast, pero Albert Portner en Wyoming realmente ha brindado una opción muy interesante que permite a los SPDI aceptar todo tipo de depósitos, incluidos los depósitos a la vista de los consumidores, que pueden ser una vía de acceso a las criptomonedas y otros activos digitales como en el modelo de Kraken Bank. Entonces, creo que hay mucho que explorar allí y, como dije, con esfuerzos estatales similares.

Peter: Sigues diciendo SPDI, no he escuchado ese término antes, ¿podrías explicarlo?

Michele: Oh, lo siento. Es una institución de depósito para fines especiales.

Peter: Escuché eso, simplemente no pensé que así fue como se dijo.

Michele: (risas) ¿Estamos hablando de Speedy González aquí?

Peter: Bien, bien, bien, genial. Entonces, volvamos a Varo porque… creo que también trabajaste en eso, pero fue un proceso largo y lo consiguieron. Siempre es difícil ser el primero, pero ¿crees que el hecho de que Varo haya hecho ha allanado el camino para que las fintechs sigan ese camino ahora?

Michele: No creo que nunca vaya a ser fácil (Peter se ríe). Sabes, solo, hace un momento, prometí que iba a ser mi último elogio y sé que estoy haciendo muchos elogios por esto, pero me quito el sombrero ante Colin Walsh y su equipo, incluido su consejero general, Marina. Gracias. Una solicitud de De Novo National Bank no es para los débiles de corazón. Varo solicitó y recibió la aprobación de un estatuto bancario nacional, luego tuvo que solicitar un seguro de la FDIC que fue aprobado, luego tuvieron que solicitar el estatus de sociedad de cartera bancaria, cierto, eso es mucho trabajo. 

Entonces, en respuesta a su pregunta, ¿lo hacen más fácil para otras fintech? No, dan un modelo que es muy importante, dan un ejemplo de que el ascensor es grande, pero no imposible. Pero, cualquier solicitante de un estatuto bancario debe prepararse para un estatuto muy largo o tal vez un cambio de solicitud de control bancario si siguen la ruta de adquisición y si tienen éxito, un grado muy alto de complejidad regulatoria y escrutinio, correcto.

Peter: Entonces, si tomara tres años, es lo que la gente debería esperar y creo que es más o menos lo que fue para Varo.

Michele: No creo que deba llevar (Peter se ríe) tres años, no creo que el proceso vaya a ser rápido. Creo que hay una diferencia importante en el entorno actual, y estamos viendo y Michael Soo ha hecho un punto importante de esto, que es que estamos viendo un mayor énfasis en la coordinación interinstitucional al revisar estas aplicaciones. Creo que una cosa que es un poco desafortunada es que, hablando de la OCC, la OCC y la FDIC tienen procesos de aplicación ligeramente diferentes, pero usan la misma aplicación. Entonces, creo que en el caso de Varo y hubo buenas razones por las que hizo un conjunto de aplicaciones en serie que describí, primero el Banco Nacional y la FDIC y la Fed, puede solicitar la carta bancaria y el seguro de la FDIC al mismo tiempo, lo que puede Reducir el tiempo total de procesamiento.

Peter: Entonces, he visto muchas empresas de tecnología financiera a lo largo de los años, digamos algunas, se postulan y luego retiran la solicitud. ¿Por qué hacen eso, es solo inexperiencia o hay alguna razón detrás de este tipo de proceso de solicitud / retiro?

Michele: Nadie debería postularse pensando que puede retirarse. Los retiros ocurren por una variedad de razones. Sin embargo, una razón es que la agencia ha determinado que la solicitud no tendrá éxito, o no está completa como se presentó o plantea preocupaciones fundamentales por parte del regulador. Las preocupaciones comunes con las aplicaciones fintech son la falta de rentabilidad a nivel de los padres o la incomodidad con la banca y el comercio. Esas son dos cosas que provocan bastante acidez en los reguladores. La cuestión de la rentabilidad es un verdadero problema. 

Las fintechs a menudo se enfocan en el crecimiento sobre la rentabilidad, al menos en sus fases iniciales, y ese no es un enfoque con el que los reguladores se sientan particularmente cómodos, ¿verdad? De acuerdo con Dodd-Frank, se requiere que la empresa matriz de un banco sirva como fuente de fortaleza financiera y administrativa para el banco subsidiario, por lo que si la matriz no es rentable, eso genera preocupaciones sobre su capacidad para servir como fuente de fortaleza. Estos son problemas que pueden bloquear una solicitud o al menos hacer que se retire y se vuelva a enviar. Siempre les digo a mis clientes que no vamos a seguir adelante si existe algún riesgo de retiro.

Peter: Obviamente, la rentabilidad no es un factor decisivo porque Varo no ha sido rentable y fueron aprobados, entonces, ¿cuál es el problema?

Michele: Creo que Varo tiene la intención de ser rentable dentro del período de novo y ese es, de hecho, un requisito estricto de los reguladores.

Peter: Está bien.

Michele: No esperan rentabilidad desde el principio, pero esperan que un banco la consiga en tres años.

Peter: Te tengo. Entonces, pregunta final, quiero hacer un pequeño juego de fantasía aquí, como digamos que la elección actual de la OCC es rechazada y el presidente Biden presenta su nombre, el Senado lo confirma y está dirigiendo la OCC, ¿qué cambios son? vas a hacer Estoy particularmente interesado en cosas que lo mejorarían para las empresas de tecnología financiera.

Michele: Si en esta fantasía estuviera liderando la agencia, haría cambios que ayudarían a los consumidores y ayudarían a los bancos y fintechs al nivelar el campo en el que compiten. Me preocupa profundamente que una parte importante de los estadounidenses reciba sus servicios financieros fuera del sistema bancario regulado. 

El propósito fundamental de la regulación bancaria es proteger a los consumidores y sin visibilidad de lo que se llama el "sistema bancario en la sombra", los reguladores bancarios realmente no pueden proteger a estos consumidores. Desafortunadamente, creo que las declaraciones recientes de Washington reflejan una profunda renuencia a permitir que las fintechs entren en el redil regulatorio y mantener a las fintechs fuera de ese redil significa que los reguladores bancarios no tendrán que abordar el riesgo de ciertos modelos comerciales innovadores.

Peter: Correcto.

Michele: Y apaciguará a los defensores de la industria bancaria preocupados por la competencia de las fintech y, por lo tanto, se oponen a fletarlas, pero no evitará que los consumidores busquen alternativas a los bancos y, por lo tanto, realmente no evitará que las fintech se coman a los bancos. almuerzos. (Risas) En este podcast ahora se están comiendo muchos almuerzos, tal vez tengo hambre. En otras palabras, existe una demanda de los consumidores por los servicios prestados por las fintech, eso está claro, ¿verdad? 

Las fintechs van a satisfacer esa demanda y, a menos que estén autorizadas, las fintechs podrán hacerlo sin la costosa carga regulatoria impuesta a sus competidores bancarios y eso es un hecho. En mi opinión, la mejor manera de garantizar la protección del consumidor y una competencia sana entre los proveedores de servicios financieros es exigir a las fintech que ofrecen servicios bancarios a los consumidores que soliciten los estatutos bancarios y se sometan a la supervisión rigurosa a la que están sujetos los bancos.

Peter: Está bien, interesante, simple y probablemente no sea lo que todas las fintech quieren escuchar, pero es un gran punto para terminar. Ha sido realmente revelador, Michele, he aprendido mucho hoy, espero que los oyentes también lo hayan hecho. Muchas gracias por venir al programa.

Michele: Es un placer, gracias, Peter.

Peter: Está bien, nos vemos.

Michele: Adiós.

Peter: Sabes, Michele y yo estábamos charlando después de que dejamos de grabar hace un momento y pensamos, es casi divertido de alguna manera cómo algunos de los bancos y las asociaciones comerciales bancarias se han acercado a las fintechs, en general. Por un lado, dicen, bueno, no es justo porque las fintechs tienen un impulso más ligero en lo que respecta a la regulación, por otro lado, dice, no queremos que se regulen. Así que no puedes tener las dos cosas. 

La realidad es que es inevitable que los principales actores de fintech se conviertan en bancos totalmente regulados, puede haber una o dos excepciones, pero la gran mayoría, si quieres ser una empresa fintech a escala nacional y realmente quieres tenemos algún tipo de estatuto bancario y eso es lo que estamos empezando a ver. Creo que, a largo plazo, es inevitable que veamos a la mayoría de las principales empresas de tecnología financiera con estatutos.

De todos modos en esa nota, cerraré la sesión. Aprecio mucho tu escucha y te veré la próxima vez. Adiós.

(musica)

El episodio de hoy fue presentado por LendIt Fintech LatAm, el evento de tecnología financiera líder en la región. Ocurrirá tanto en línea como en persona en Miami el 7 y 8 de diciembre. América Latina sigue siendo la región más caliente para fintech en el mundo y LendIt Fintech LatAm cuenta con los principales actores de la región. Por lo tanto, únase a la comunidad fintech de LatAm este año, donde conocerá a las personas que importan, aprenderá de los expertos y hará negocios. Los boletos virtuales y en persona están disponibles en lendit.com/latam

El puesto Podcast 321: Michele Alt de Klaros Group apareció por primera vez en Noticias de LendIt Fintech.

PlatoAi. Web3 reinventado. Inteligencia de datos ampliada.
Haga clic aquí para acceder.

Fuente: https://www.lendacademy.com/podcast-321-michele-alt-of-klaros-group/