A finales de 2022, varias de las compañías musicales más grandes del mundo, incluidas Warner Bros. y Sony Music, prevalecieron en su demanda contra el proveedor de Internet Grande Communications.

Los sellos discográficos acusaron al ISP, propiedad de Astound, de no hacer lo suficiente tras las quejas sobre la piratería de suscriptores. Específicamente, las discográficas alegaron que la empresa no despidió a los infractores reincidentes.

El juicio duró más de dos semanas y acabó con una contundente victoria de las discográficas. Un jurado federal de Texas declaró a Grande culpable de infracción intencional de derechos de autor y se ordenó al ISP que pagara $ 47 millones de dólares en daños a las discográficas.

Apelación de $ 47 millones

En septiembre pasado, Grande presentó su resumen de apertura en el que nuevamente argumentó que el tribunal inferior llegó a una conclusión equivocada. Los proveedores de Internet no deberían ser considerados responsables de piratear clientes basándose en acusaciones de terceros, señaló la empresa.

Entre otras cosas, el ISP cree que no debería tener que interrumpir el acceso a Internet tan fácilmente. Esta opinión fue apoyada por varios grupos de la industria de las telecomunicaciones, quienes se oponen a desconectar el acceso a Internet de los suscriptores basándose en reclamos de derechos de autor.

Los sellos discográficos contrarrestó la apelación, argumentando que se debe confirmar el veredicto del jurado. Cualquier otro resultado haría casi imposible abordar el problema de la piratería en línea.

Los sellos explicaron que los ISP desempeñan un papel central en la piratería basada en BitTorrent, ya que son los únicos que pueden vincular una dirección IP a un suscriptor. Esto significa que cuando los titulares de derechos o sus socios antipiratería enviaron notificaciones de infracción a Grande, el ISP era la única parte que podía abordar esta conducta.

Grande responde a las etiquetas

Esta semana, Grande presentó un escrito de respuesta en el que contradice los argumentos de las compañías musicales. El ISP sostiene que no debería ser considerado responsable de la piratería de suscriptores, citando el informe del año pasado.twitter contra Taamneh' Sentencia del Tribunal Supremo.

La Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que las plataformas de redes sociales no son responsables de los terroristas de ISIS que utilizaron sus servicios para reclutar y recaudar fondos. De manera similar, Grande cree que no debería ser considerado responsable de los suscriptores que piratean contenido.

Los sellos discográficos argumentaron anteriormente que el fallo de la Corte Suprema no debería traducirse directamente al contexto de derechos de autor. Eso esencialmente cambiaría el concepto de infracción contributiva de derechos de autor basada en un caso que no tiene nada que ver con los derechos de autor, razonaron.

Es comprensible que Grande crea que la decisión de la Corte Suprema is directamente relevante y bastante esencial.

“La cuestión central de la infracción contributiva de derechos de autor ante la Corte es si proporcionar un servicio de Internet a un infractor directo de derechos de autor, por sí solo, es suficiente para respaldar la responsabilidad contributiva. La Corte Suprema recientemente dejó claro que no”, escribe el ISP.

Grande cita a la Corte Suprema, que concluyó que “pasaría por alto los límites típicos de responsabilidad extracontractual” si “responsabilizara efectivamente a cualquier tipo de proveedor de comunicaciones por cualquier tipo de irregularidad simplemente por saber que los infractores estaban utilizando sus servicios y no detenerlos."

“Dramática expansión de la responsabilidad por derechos de autor”

El ISP señala que los sellos discográficos esencialmente están pidiendo al Tribunal que autorice una expansión dramática de la responsabilidad por infracción secundaria de derechos de autor. Esto significa que si un ISP no toma “medidas simples” para detener la piratería, se vuelve responsable de la actividad.

Sin embargo, si el tribunal de apelaciones se basa en el reciente fallo de la Corte Suprema, Grande no debería ser considerada responsable. Esto deja al tribunal con dos opciones, dice Grande.

(1) Siga los precedentes de la Corte Suprema sobre el alcance adecuado de la responsabilidad secundaria por infracción de derechos de autor (como sostiene Grande)

(2) Considerar esos precedentes inaplicables y en su lugar ampliar la responsabilidad contributiva (como lo hizo el tribunal de distrito) adoptando las “medidas simples” del Noveno Circuito.

En su intento de evitar responsabilidad, Grande señala explícitamente a otras partes en el ecosistema BitTorrent, al tiempo que destaca que los titulares de derechos tienen la opción de demandar a los piratas directamente.

Demandar a piratas, sitios de torrents o desarrolladores de clientes de torrents

Los sellos discográficos argumentaron anteriormente que es importante responsabilizar a los ISP porque son la única parte que puede hacer coincidir las direcciones IP con los suscriptores individuales; Grande no lo niega. En cambio, señala que los titulares de derechos pueden utilizar la información para demandar a los piratas directamente.

"Pueden presentar una demanda contra un presunto infractor conocido sólo por su dirección IP y luego entregar una citación al ISP para obtener su identidad", explica Grande.

La Corte Suprema rechazó la afirmación de que Twitter y otros ayudaron e incitaron a la actividad terrorista porque no participaron “consciente y culpablemente” en la actividad ilegal. Según Grande, los proveedores de Internet están aún más alejados de cualquier irregularidad.

Otra opción sería perseguir a los operadores de sitios de torrents o a los desarrolladores de clientes BitTorrent, añade el ISP.

"Las discográficas también pueden presentar demandas contra personas que realmente inducen y fomentan el intercambio de archivos BitTorrent, como los creadores y distribuidores de software BitTorrent y los operadores de sitios web BitTorrent", escribe Grande.

"Que pueda ser más fácil para los sellos demandar a Grande no es una base legítima para ampliar el alcance de la responsabilidad contributiva del derecho consuetudinario".

Grande no explica por qué ni cuándo los desarrolladores de clientes de torrents deberían ser considerados responsables de la piratería. Los sitios y clientes de torrents populares que distribuyen este software suelen ser neutrales en cuanto al contenido y no fomentan activamente la piratería. Eso es similar a la defensa en la que confía Grande.

“Los ISP que fomenten activamente la infracción (por ejemplo, instruyendo a los clientes sobre cómo participar en la piratería) serían responsables contributivamente. Los ISP que simplemente brindan acceso a Internet de contenido neutral a sus suscriptores no lo harían”.

Aporte Material

El ISP añade que no contribuyó materialmente a ninguna infracción de derechos de autor. Más bien, sostiene que sus acciones se mantuvieron alejadas de cualquier actividad de piratería.

“Grande ni 'facilitó' ni 'proporcionó herramientas' para la infracción de derechos de autor, cualquiera que sea el modo en que se entiendan esos términos. Lo único afirmativo que hizo Grande fue brindar un servicio de Internet de contenido neutral a todos sus clientes”.

La respuesta vuelve a plantear la sugerencia de que hay muchos otros actores que, a diferencia de Grande, permiten directamente el intercambio de archivos BitTorrent. Además de mencionar a los desarrolladores de clientes de torrents, el inventor de BitTorrent, Bram Cohen, los operadores de rastreadores y los proveedores de hosting reciben una mención.

“Cada uno de estos actores desempeña un papel directo en el intercambio de archivos de música protegidos por derechos de autor a través de BitTorrent. Grande, por el contrario, está muy alejada de la conducta infractora”, escribe Grande.

Avanzando

Suponemos que muchas de las partes mencionadas estarán totalmente en desacuerdo con la insinuación de que podrían ser responsables de piratería. Del mismo modo, las discográficas también tendrán una visión diferente sobre el asunto, como quedará claro a medida que avance el caso.

Lo anterior es sólo una pequeña selección de los argumentos y contrapuntos presentados en el escrito de respuesta de 70 páginas. Entre otras cosas, también reitera que sería una “reacción exagerada draconiana” cortar las conexiones a Internet porque alguien en un hogar puede estar pirateando.

Lo que está claro, sin embargo, es que hay mucho en juego en este caso. No sólo por los 47 millones de dólares que están en juego aquí, sino también por otros ISP y sus suscriptores.

-

Una copia del escrito de respuesta de Grande, presentado ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., está disponible disponible aquí (pdf).

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://torrentfreak.com/isp-suggests-that-record-labels-can-sue-torrent-client-developers-240131/