ESPACIOS
Noticias de última hora
Apetito
Appetise son una web de pedidos de comida que buscan recaudar entre 4.8 y 6.8 millones de dólares. Si bien cotizan en ASX, hasta ahora solo están ubicados en Londres y no tienen conexión con Australia. En una tendencia que ha estado creciendo últimamente, parecen haber elegido cotizar en Australia simplemente debido a sus menores regulaciones de cumplimiento y costos asociados.
Antecedentes
Solo por números, Appetise parece una de las ofertas públicas iniciales de peor valor que he revisado en este blog. Para explicarlo, permítanme dar algunos hechos simples presentados en el propio prospecto de Appetise:
Después de comenzar en 2008, Appetise fue adquirida por solo $ 230,000 en mayo de 2016 por Long Hill, una compañía de inversión estadounidense. Después de adquirir el negocio, Longhill invirtió $2,260,000 en Appetise para mejorar el sitio web de la compañía y aumentar la cantidad de restaurantes en la plataforma. Sin embargo, a pesar de estas inversiones, los ingresos disminuyeron de $91,715 16 en FY49,172 a $17 9 en FY13.8. Esta oferta pública inicial ahora valora la participación de Long Hill en $ 15 millones, con una capitalización de mercado total al cotizar entre 200 y 2017 millones, más de 261 veces sus ingresos de 18. Si la oferta pública inicial tiene éxito, será un retorno de la inversión del XNUMX % durante XNUMX meses para Long Hill, a pesar de que no haya una mejora medible en el rendimiento de Appetise. Si está recibiendo flashbacks de Dick Smith ahora mismo, no eres el único.
Administración
Cuando Long Hill compró Appetise, hicieron lo habitual de capital privado de instalar un equipo de administración completamente nuevo, deshaciéndose del fundador original en el proceso. El director ejecutivo recién nombrado, Konstantine Karampatsos, ha tenido experiencia tanto en la creación de su propio negocio en línea como en una temporada en Amazon, y el director financiero, Richard Hately, ha tenido una serie de funciones de alto nivel tanto en empresas nuevas como en empresas establecidas. Si bien el director ejecutivo y el director financiero parecen opciones lógicas, designar un equipo de gestión con tanta experiencia para una empresa de este tamaño conduce a algunas estadísticas bastante ridículas.
Konstantine Karampatos tendrá un salario anual de $204,050, puesto de cotización, más un bono de $122,430. Richard Hately, el CFO, tendrá un salario de $195,888 y recibirá un bono de cotización de $81,620. El director de marketing recibirá un salario de 138,750 dólares, aunque no recibirá una bonificación por cotización. En total, este es un costo anual de más de $700,000 para los tres empleados mejor pagados, para una empresa que tuvo menos de $50,000 en ingresos el año pasado. Incluso si los ingresos del año fiscal 17 de Appetise aumentaron 1000% en FY18, todavía no estaría cerca de cubrir el salario de sus tres ejecutivos más importantes.
Esta es una demostración perfecta de por qué una cotización pública en una etapa tan temprana es una idea terrible. Una compañía con ingresos de $50,000 debería estar siendo administrada desde un garaje o sótano en algún lugar por unos pocos fundadores dedicados con el olor de un trapo aceitoso, no gastando dinero en efectivo en ejecutivos altamente pagados.
Este costo también tiene consecuencias reales. Según la asignación de fondos propuesta, con un aumento mínimo de $4.8 millones, Appetise gastará $1.55 millones en gastos ejecutivos y de la oficina central, frente a solo $2.15 millones en marketing. Dado que su objetivo principal en los próximos años es mejorar su perfil, esto parece una asignación de capital ridícula.
Producto
Como Appetise actualmente solo opera en Inglaterra, lo más cerca que pude estar de probar el producto de Apetise fue pasar un tiempo haciendo clic en su página web. En general, fue una experiencia bastante decepcionante. Hay tres pestañas grandes que bloquean una parte importante de la página, lo que dificulta el desplazamiento por las opciones, y la combinación de colores y el diseño general se sienten un poco básicos.
En el lado positivo, parece que han invertido algo de tiempo en hacer que la experiencia móvil funcione bien; en todo caso, el sitio parece funcionar y verse mejor en un teléfono móvil. También vale la pena mencionar que, si bien el prospecto menciona que la empresa tiene una presencia nacional en numerosas ocasiones, su cobertura en Londres es bastante mínima y, en esta etapa, parecen estar enfocados únicamente en la ciudad de Birmingham.
La presencia de la compañía en las redes sociales es igualmente decepcionante. El prospecto habla mucho sobre la participación en las redes sociales a través de su esquema de lealtad, donde los usuarios pueden obtener crédito al compartir Appetise en su red social, pero hasta ahora no han logrado mucha tracción en esta área. La página de Appetise en Facebook parece publicar solo juegos de palabras sobre comida mala, y cada publicación obtiene entre 2 y 7 Me gusta en promedio.
(También noté que el director de una empresa y su ejecutivo de marketing son dos de sus seguidores más comunes en Facebook). Compare esto con De Menulog página, un servicio australiano de pedido y entrega de alimentos, donde verá contenido que presenta restaurantes disponibles, juegos de palabras un poco más divertidos y, como resultado, un compromiso mucho mayor con los clientes. Si bien las publicaciones de Facebook pueden parecer algo trivial para colgar en una revisión de la empresa, una de las cosas clave que afectará el éxito de Appetise es la facilidad con la que pueden generar seguidores en línea. El hecho de que hasta ahora hayan demostrado poca inteligencia en esta área es definitivamente motivo de preocupación.
Mercado
Los pedidos de alimentos en línea son una industria con un enorme potencial de crecimiento, y esta es probablemente la razón principal por la que Long Hill sintió que podían salirse con la suya con la valoración del prospecto que habían buscado. Sin embargo, Appetise tiene un modelo diferente al de Menulog o Deliveroo, ya que Appetise no participa en las entregas, sino que los restaurantes que aparecen en la plataforma Appetise deben entregar la comida ellos mismos. La idea es que esto les permitirá escalar más fácilmente y no empantanarse con complejidades logísticas. Si bien no tengo dudas de que este enfoque podría funcionar a corto plazo (y Just Eat, una exitosa empresa del Reino Unido con el mismo modelo que Appetise ha demostrado que puede hacerlo), a largo plazo un modelo tipo Uber Eats de contratistas flexibles, que Se puede enviar donde haya demanda parece mucho más eficiente. A medida que los sitios web como Uber Eats se vuelven más populares y las economías de escala comienzan a funcionar, creo que habrá un incentivo para que los restaurantes despidan a sus repartidores y pasen de una plataforma tipo Appetise a una de Uber Eats.
Appetise argumenta que su plataforma es actualmente más barata, ya que Uber Eats cobra tarifas de entrega a los clientes, pero al igual que con Uber, asumiría que estos cargos eventualmente disminuirán a medida que el sitio crezca en popularidad.
Appetise argumenta que su plataforma es actualmente más barata, ya que Uber Eats cobra tarifas de entrega a los clientes, pero al igual que con Uber, asumiría que estos cargos eventualmente disminuirán a medida que el sitio crezca en popularidad.
Veredicto
La respuesta de Appetise a mucho de lo que he dicho aquí sería que la empresa está en una posición única para experimentar un crecimiento explosivo en el futuro cercano. Tienen una plataforma de sitio web viable y su único competidor importante en el Reino Unido. Just Eat ha demostrado que se puede ganar dinero en este mercado. Si bien una empresa con ingresos de $ 50,00 con una junta directiva parece ridícula ahora, si en 12 meses sus ingresos están más cerca de $ 1,000,000, nadie se quejará. Sin embargo, el problema que tengo con este argumento es que requiere mucha fe con poca evidencia. Si Appetise está realmente en una posición única para crecer tan rápido, ¿por qué no posponer el prospecto durante unos meses para que puedan demostrarlo? Appetise se ejecuta en un año fiscal de fin de marzo, por lo que las cifras de la primera mitad del año fiscal 18 deberían estar disponibles ahora. Una vez más, el cínico que hay en mí piensa que si los ingresos realmente crecieran, estas cifras se incluirían en el prospecto.
Incluso en una industria en crecimiento, debe estar a la vanguardia y tener un punto claro de diferenciación para tener éxito, y después de leer el prospecto de Appetise y revisar su sitio web, simplemente no veo esto para Appetise. En una de las decisiones más fáciles que he tenido que tomar con este blog hasta ahora, no invertiré en la OPI de Appetise.
Incluso en una industria en crecimiento, debe estar a la vanguardia y tener un punto claro de diferenciación para tener éxito, y después de leer el prospecto de Appetise y revisar su sitio web, simplemente no veo esto para Appetise. En una de las decisiones más fáciles que he tenido que tomar con este blog hasta ahora, no invertiré en la OPI de Appetise.
Registro directo
General
Registry Direct es una empresa de software que proporciona servicios de registro de acciones a empresas privadas y que cotizan en bolsa. Esto incluye realizar un seguimiento de los accionistas, facilitar la emisión de nuevo capital, convocar asambleas de accionistas y proporcionar actas de asambleas, información sobre el aumento de acciones y otras comunicaciones requeridas para los accionistas. Registry Direct tiene como objetivo proporcionar servicios de registro de bajo costo a empresas privadas más pequeñas que las que normalmente han sido ignoradas por las empresas de registro de acciones establecidas. El aumento máximo es de 6 millones, con una capitalización de mercado posterior al aumento de 20.5 millones.
Fundador
Una de las principales cosas que observo cuando evalúo las OPI de nuevas empresas es la solidez del Director General/CEO y cuánto tiempo han estado involucrados en el negocio. Fue un factor clave por el que invertí tanto en Oliver's como en Bigtincan, y por el que descarté Croplogic. El fundador de Registry Direct es un tipo llamado Steuart Roe. Steuart ha sido una figura clave en el mundo inversor australiano durante años. Participó en el lanzamiento del primer Exchange Traded Fund en ASX en 2001 y, más recientemente, fue gerente de Aurora Funds Management de 2010 a 2014. Es su tiempo en Aurora Funds Management lo que puede ser una preocupación para algunos inversores. Aurora Funds Management se creó cuando se fusionaron tres compañías de administración de fondos separadas en 2010. Uno de los fondos que formaba parte de la fusión era un fondo fundado por Steart llamado Sandringham Capital, y Steuart se convirtió en el Director Gerente de Aurora Funds Management en el momento de la fusión. creación de nuevos fondos.
Sin entrar demasiado en detalles, el fondo tuvo un desempeño deficiente y Steuart Roe dejó el negocio en 2014. Este artículo tiene una idea de los problemas como hace esto cobre caliente hilo donde alguien del registro directo realmente aparece para dar el lado de la historia de Steuart.
Después de pasar un tiempo leyendo todo esto, parece que los problemas de Aurora fueron causados por algunas decisiones de inversión desafortunadas en lugar de incompetencia o mala gestión. Como resultado, no veo cómo esto debería tener un impacto negativo en cómo se evalúa esta oferta pública inicial. Por otro lado, la experiencia y las conexiones que Steuart debe haber adquirido en su tiempo al frente de los fondos de inversión parecen hacerlo excepcionalmente calificado para liderar un negocio exitoso de registro de acciones. Si observa lo rápido que ha crecido Registry Direct desde que comenzó el negocio en 2012, gran parte de esto se debe a las conexiones y la experiencia de Steuart, que le permitieron diseñar un producto que les gustaría a los administradores de fondos y propietarios de empresas, y tener las conexiones para vender si efectivamente. Después de la inclusión en la lista, Steuart poseerá poco menos del 50% de las acciones de Registry Direct y continuará en su puesto actual como director general. Y en general, veo su importante participación accionaria y su presencia continua en la empresa como una ventaja significativa para esta oferta pública inicial.
Financieros:
Registry Direct es una de las pocas empresas que he revisado cuyos únicos ajustes pro forma en realidad reducen la ganancia neta.
A continuación se presentan las cifras auditadas no ajustadas de los últimos tres años:
Considerando que las cifras una vez que se han realizado los ajustes pro forma están aquí:
La razón detrás de la reducción en los ingresos es que Registry Direct recibió honorarios por consultoría no relacionados con el negocio de registro de acciones en 2015 y 2016 de $377,167 y $555,224 respectivamente que han sido excluidos de las cifras pro forma. Curiosamente, estas tarifas provinieron de la antigua compañía de Steuart, Aurora Funds Management (Aurora Funds Management pasó a llamarse SIV Asset Management en 2016). Si bien Steuart renunció a su cargo de Director Gerente en 2014, solo renunció a la junta directiva de SIV Asset Management en junio de 2017. Sería interesante escuchar lo que piensan los accionistas de SIV Asset Management acerca de que la compañía desembolsó más de $ 900,000 a una compañía propiedad de por uno de sus directores, pero ese es un tema para otro día.
A menudo puede haber un retraso real en el crecimiento de los ingresos de las empresas de software en los primeros años, con cada dólar de ingresos eclipsado por las inversiones masivas en desarrollo de software. Que Registry Direct haya logrado aumentar sus ingresos tan rápido es impresionante, como lo es el hecho de que la empresa logró lograr la rentabilidad en 2015 y 2016, incluso si solo se debió a las sospechosas tarifas de consultoría de partes relacionadas.
Industria y estrategia
El mercado de Registro de Acciones parece ser una industria relativamente saludable, con buen potencial de crecimiento y rentabilidad. Computershare y Link, las dos mayores empresas de este sector en Australia aumentaron sus beneficios un 68% y un 101% respectivamente durante el último ejercicio. Como se mencionó al comienzo de esta publicación, Registry Direct tiene la intención de desviarse de estas empresas al proporcionar servicios de registro más baratos a un mayor número de empresas privadas más pequeñas. los folleto utiliza la siguiente tabla para presentar la estructura de tarifas propuesta por Registry Direct.
El prospecto también indica que tienen la intención de impulsar este crecimiento al permitir que los contadores, abogados y otros profesionales vendan versiones de "marca blanca" del software Registry Direct. Al menos desde una perspectiva externa, esto tiene mucho sentido. Si Registry Direct puede ofrecer servicios de registro simplificados a través de un paquete de software estándar, aumentar el número de clientes al permitir que los contadores y otros profesionales vendan el software de Registry Direct en su nombre parece una forma lógica de aumentar los ingresos sin contratar una gran fuerza de ventas. Esta estrategia debería verse impulsada aún más por los recientes cambios legislativos del gobierno de Turnbull con respecto al crowdfunding en Australia. Estos cambios hacen que sea mucho más fácil para las empresas que no cotizan en bolsa recaudar dinero del público, lo que debería resultar en un aumento dramático en el número de empresas privadas que buscan servicios de registro baratos.
A pesar de lo prometedor que suena todo esto, debe tenerse en cuenta que a la fecha del Prospecto, Registry Direct solo tenía 60 clientes de registro de acciones y sus dos clientes de registro más grandes representaron más de $400,000 de los ingresos del año fiscal 17 de las empresas. Parece que al menos el año pasado, Registry Direct seguía operando más como un negocio típico de registro de acciones, brindando servicios personalizados a un número menor de clientes que pagan mucho. Este giro hacia una mayor cantidad de clientes de menor costo puede ser bueno en teoría, pero vale la pena recordar que en esta etapa es más un plan que las operaciones comerciales actuales.
Valoración y veredicto
Con solo $ 648,000 de ingresos del año fiscal 17 frente a una capitalización de mercado de 20.5 millones, esta oferta pública inicial es un poco más costosa de lo que preferiría. La capitalización de mercado dividida por los ingresos es un preocupante 31.7, frente a 6.6 para Bigtincan, una oferta pública inicial de software en la que invertí a principios de este año. Sin embargo, teniendo en cuenta que la empresa se fundó en 2012 y lo rápido que han crecido los ingresos en los últimos años, creo que este precio elevado está al menos algo justificado.
Con solo $ 648,000 de ingresos del año fiscal 17 frente a una capitalización de mercado de 20.5 millones, esta oferta pública inicial es un poco más costosa de lo que preferiría. La capitalización de mercado dividida por los ingresos es un preocupante 31.7, frente a 6.6 para Bigtincan, una oferta pública inicial de software en la que invertí a principios de este año. Sin embargo, teniendo en cuenta que la empresa se fundó en 2012 y lo rápido que han crecido los ingresos en los últimos años, creo que este precio elevado está al menos algo justificado.
En general, lo principal que me hace querer pasar por alto esta alta valoración es la confianza que siento en que Registry Direct tendrá éxito. La empresa ha demostrado que puede aumentar los ingresos rápidamente, ha registrado rentabilidad en años anteriores y está dirigida por un director general impresionantemente bien conectado y experimentado. Además, la empresa está operando en lo que parece ser una industria relativamente rentable que probablemente experimente una explosión de demanda gracias a los cambios en la legislación del gobierno de Turnbull. Si bien estaría más feliz si el precio fuera un poco más bajo, por estas razones, Registry Direct será mi cuarta inversión de OPI desde que comencé este blog.
La gente de GO2
GO2 es una empresa de contratación de mano de obra con sede en WA que recauda entre 10 y 12 millones, con una capitalización de mercado indicativa posterior a la cotización de 23 a 25 millones. La oferta cierra este viernes.
Lo primero que pensé al mirar la oferta pública inicial de G02 es que los inversores deberían obtener una gran oferta. GO2 debe 3.8 millones a la ATO, tiene problemas de capital de trabajo con cuentas por cobrar en aumento y está listo para tener una pérdida para el año fiscal 17. Si la oferta pública inicial no sigue adelante, parece haber una posibilidad real de que la empresa cierre en unos pocos meses. Con eso en mente, uno pensaría que la oferta pública inicial tendría un precio lo suficientemente bajo como para garantizar que la oferta no fracase. Desafortunadamente para los inversores, este no parece ser el caso.
Perspectiva de la empresa
Los ingresos de G02 han sido como una montaña rusa en los últimos años. Después de solo 20 millones de ingresos para el año fiscal 2015, los ingresos de la compañía se dispararon a 26.5 millones para la primera mitad del año fiscal 16 antes de caer por un precipicio. Entender las cifras de ingresos de la empresa es más difícil de lo que debería ser gracias a la tabla de pérdidas y ganancias mal etiquetada en el prospecto. En la siguiente tabla, las columnas del 15 y 16 de diciembre son cifras semestrales, a pesar de que la etiqueta de ganancias (pérdidas) es "del año". Dado que esta es probablemente la tabla más importante del prospecto, uno pensaría que alguien verificaría dos veces estas cosas.
Para obtener una imagen más clara de la que proporciona esta tabla, grafiqué los ingresos a continuación en bloques de seis meses durante los últimos dos años. Las cifras de julio de 2017 se han extrapolado de las cifras proporcionadas al 30 de abril.
GO2 culpa de la recesión tanto a las condiciones deprimidas del mercado como a la preocupación por prepararse para la oferta pública inicial. No parece un gran reflejo de la gerencia que podrían distraerse lo suficiente como para perder la mitad de sus ingresos, pero, de nuevo, ¿qué sé yo?
Valuación
Luché durante mucho tiempo para comprender lo que pensaba sobre el precio de la oferta pública inicial. GO2 obtendrá una importante inyección de efectivo de 10 a 12 millones si la oferta pública inicial sigue adelante, aumentando el patrimonio neto de la empresa de poco más de medio millón a alrededor de 10 millones. Esto tendrá un efecto significativo en las operaciones de la empresa, lo que significa que parece injusto utilizar sus ingresos previos a la salida a bolsa para valorar la empresa.
Una forma de verlo es observar el valor que se le ha asignado a la empresa antes de la inyección de efectivo de la oferta pública inicial. Como la empresa se valora en 25.6 millones con una oferta pública inicial de 12 millones de dólares, esto significa que a la empresa anterior a la oferta pública inicial se le asigna un valor de 25.6-12 = 13.6 millones. Para una empresa que obtuvo una ganancia después de impuestos de 1.229 millones después de impuestos el año fiscal pasado pero una pérdida de $421,696 en el período de 12 meses más reciente, esto no parece ser un gran negocio. Incluso si ignoramos la reciente recesión y usamos las cifras del año fiscal 16, obtenemos una relación P/E de 13.6/1.229 = 11.065. A modo de comparación, las acciones de NAB actualmente cotizan ligeramente más altas con una relación P/E de 13.85, y una caída del 41 % en los ingresos de NAB sería casi impensable. Se podría argumentar que la ventaja potencial para una empresa como GO2 es mucho mayor, pero sigo pensando que dada la marcada caída en el rendimiento, la valoración que se le da a la operación actual de GO2 es un poco alta.
Si bien el 95 % de los ingresos hasta ahora proviene del negocio de reclutamiento, el 72 % del dinero recaudado de la oferta pública inicial después de restar los costos y la reducción de la deuda de ATO se invertirá en el lado de la construcción del negocio. El fundador de GO2, Billy Ferreira, tiene experiencia en la construcción, y el prospecto argumenta que dado que ya tienen acceso a una fuerza laboral a través de su negocio de contratación de mano de obra, están bien posicionados para tener éxito en esta área. Es este elemento del prospecto lo que me hace dudar de mi opinión de que el precio de la oferta pública inicial es demasiado alto. La compañía tiene un Memorando de Entendimiento firmado con inversionistas inmobiliarios, y potencialmente podría hacer crecer este lado del negocio muy rápidamente.
Fideicomiso
Una de las cosas buenas de esta oferta pública inicial es que, básicamente, todas las acciones que no sean las compradas en la oferta pública inicial se mantendrán en custodia. Esto significa que no hay riesgo a corto plazo de que los inversores previos a la OPI se deshagan de sus acciones y perjudiquen el precio de las acciones. Si eres un inversor a corto plazo, esto puede ser importante para ti, pero como el objetivo de este blog siempre es identificar oportunidades a largo plazo, no le doy demasiada importancia a este punto.
Resumen
Esta es probablemente la oferta pública inicial sobre la que he estado más indeciso. GO2 ha logrado crecer muy rápidamente y parece que una de sus principales barreras para el crecimiento ha sido la gestión de su capital de trabajo, una preocupación que debería aliviarse gracias a la financiación de la oferta pública inicial. Por otro lado, no puedo dejar de pensar que la naturaleza aparentemente angustiada de la empresa significa que los inversores deberían recibir un precio ligeramente mejor para invertir. Un poco a regañadientes, entonces, dejaré de lado esta oferta pública inicial.
croplogic
Cuando vi por primera vez la salida a bolsa de Croplogic estaba muy emocionado. Últimamente, las OPI de ASX parecen haber sido una lista interminable de nuevas empresas mineras especulativas y organizaciones chinas sospechosas, por lo que es bueno ver una empresa que parece genuinamente innovadora. Basado en tecnología y técnicas de manejo de cultivos desarrolladas por el instituto de investigación del gobierno de Nueva Zelanda Investigación de plantas y alimentos, la empresa busca revolucionar el sector agronómico con diversas soluciones tecnológicas y basadas en modelos. Esto incluye dispositivos de monitoreo electrónico patentados que brindan niveles de humedad del suelo en vivo desde el campo, así como modelos sofisticados que permiten a los agricultores predecir los niveles de humedad y mostrar los tiempos óptimos para la aplicación de riego y fertilizantes. La idea es que esta tecnología permitirá a los agrónomos pasar menos tiempo conduciendo de un campo a otro tomando muestras, al tiempo que brinda a los agricultores un mayor nivel de servicio al mismo tiempo. La empresa existe desde hace cinco años y ha completado algunas pruebas con grandes multinacionales. Si bien afirman que estos ensayos han sido prometedores, en realidad no han generado muchos ingresos, como puede verse en el magro informe de pérdidas y ganancias.
Croplogic busca recaudar hasta 8 millones, con una capitalización de mercado indicativa de $23.9 millones basada en una suscripción máxima.
Estrategia
Una cosa interesante acerca de Croplogic es que han decidido crecer adquiriendo negocios agronómicos establecidos en lugar de orgánicos (si me disculpa el juego de palabras). Esto se basa en la idea de que el mercado agrícola sospecha de los nuevos participantes y valora las relaciones existentes.. Por lo tanto, Croplogic tiene la intención de comprar negocios agronómicos tradicionales y luego presentar lentamente las diversas innovaciones de Croplogic a sus clientes. Si bien entiendo el pensamiento detrás de esto (en un puesto anterior vi de primera mano que una empresa europea de fertilizantes fracasó espectacularmente en su expansión a Australia debido a las dificultades para vender a los agricultores australianos sospechosos), hay algunos factores que me preocupan. esta estrategia ganó no funciona Después de la cotización, Croplogic tendrá solo alrededor de 8 millones de dólares para comprar el tipo específico de empresa que están buscando (se dirigen específicamente a las empresas agronómicas de la papa) en el tiempo limitado que tienen antes de que los accionistas comiencen a impacientarse. Con criterios tan específicos y una cantidad de tiempo limitada, parece un riesgo real que se vean obligados a pagar precios superiores al mercado por la primera empresa adecuada que encuentren.
La adquisición más reciente de Croplogic tampoco inspira confianza. el 28thde abril de 2017 Croplogic adquirió una empresa llamada Proag services, una empresa de consultoría agrícola con sede en el estado de Washington, EE. UU. Croplogic pagó 1.4 millones de dólares australianos, y se pagarán otros 1.25 millones de dólares en los próximos años, siempre que los ingresos de Proag no disminuyan drásticamente. Como caso de prueba para el modelo de adquisición de Croplogics, la compra de Proag plantea algunas preguntas.
Mientras que en el año financiero que finalizó en marzo de 2016, la empresa obtuvo una ganancia de $140,000 2017 AUD, en 24,650 esto se redujo a una pérdida de $2.24 2.14 (para simplificar las cosas, estoy usando AUD tanto para los ingresos como para el precio de compra, a pesar de que Proag es una empresa estadounidense). empresa). Esta pérdida fue causada principalmente por una pequeña disminución en los ingresos de 580,000 millones a 690,000 y un aumento en los costos operativos de $ 17 a $ 2017. Para ser claros, el año fiscal FY2.65 terminó antes de que Croplogic comprara el negocio, por lo que estos costos no pueden atribuirse fácilmente a los gastos de adquisición. Si bien podría haber otros factores que expliquen la pérdida de 16, XNUMX millones parece muy poco razonable para una empresa que perdió dinero el año fiscal pasado, e incluso parece exagerado si solo se tienen en cuenta las cifras del año fiscal XNUMX. ¿Estaba Croplogic tan desesperado por asegurar una adquisición antes de la oferta pública inicial que terminaron pagando más de lo que deberían por una empresa en apuros? Como un extraño ciertamente se ve así.
Mientras que en el año financiero que finalizó en marzo de 2016, la empresa obtuvo una ganancia de $140,000 2017 AUD, en 24,650 esto se redujo a una pérdida de $2.24 2.14 (para simplificar las cosas, estoy usando AUD tanto para los ingresos como para el precio de compra, a pesar de que Proag es una empresa estadounidense). empresa). Esta pérdida fue causada principalmente por una pequeña disminución en los ingresos de 580,000 millones a 690,000 y un aumento en los costos operativos de $ 17 a $ 2017. Para ser claros, el año fiscal FY2.65 terminó antes de que Croplogic comprara el negocio, por lo que estos costos no pueden atribuirse fácilmente a los gastos de adquisición. Si bien podría haber otros factores que expliquen la pérdida de 16, XNUMX millones parece muy poco razonable para una empresa que perdió dinero el año fiscal pasado, e incluso parece exagerado si solo se tienen en cuenta las cifras del año fiscal XNUMX. ¿Estaba Croplogic tan desesperado por asegurar una adquisición antes de la oferta pública inicial que terminaron pagando más de lo que deberían por una empresa en apuros? Como un extraño ciertamente se ve así.
Administración
Una de las cosas que busco en una oferta pública inicial es un fundador fuerte con una verdadera pasión por la empresa. De Bigtincan David Keane y Oliver's Jason Gunn son dos grandes ejemplos de esto. Además de ser buenos hombres de negocios, ambos fundadores parecen tener una verdadera pasión por sus respectivas empresas y experiencia en sus industrias específicas. Tanto Jason como David tienen la sensación de que han invertido personalmente en sus empresas y se mantendrán a su lado todo el tiempo que sea necesario.
Por el contrario, el director gerente de Croplogic, Jamie Cairns, solo lleva poco más de un año en Croplogic y tiene experiencia en empresas de Internet. El CFO James Jones ha estado en la compañía por menos tiempo y trabajó por última vez en una firma de capital privado. Si bien ambos parecen lo suficientemente capaces, no parecen ser expertos en agronomía, y es difícil imaginar que ninguno de ellos se quede si se les ofrece un papel más lucrativo en una empresa diferente.
Empresas poderosas
El mayor accionista de Croplogic es Powerhouse Ventures, que cotiza en ASX, y posee tanto directamente como a través de sus subsidiarias aproximadamente el 20% de la cotización de acciones de Croplogic. Me gusta pensar en Powerhouse Ventures como la respuesta de Nueva Zelanda a Elrich Bachman de Sillicon Valley. La empresa invierte en empresas neozelandesas en fase inicial, por lo general aquellas que utilizan tecnología desarrollada en conexión con universidades neozelandesas, con la esperanza de que puedan venderse posteriormente para obtener beneficios.
Para decirlo suavemente, Powerhouse Ventures no ha ido tan bien últimamente. Cotizando originalmente a $ 1.07 en octubre de 2016, la compañía ahora cotiza a alrededor de $ 0.55, luego de problemas con la administración, gastos más altos de lo esperado y dificultades con una serie de inversiones iniciales.
Esta es una preocupación para cualquier inversionista potencial de Croplogic, ya que una de las formas más fáciles de Powerhouse Ventures de asegurar algunas ganancias y generar efectivo sería deshacerse de sus acciones de Croplogic. Teniendo en cuenta el tamaño de su participación en Croplogic, esto tendría efectos desastrosos en el precio de las acciones de Croplogic.
Resumen
Como probablemente pueda adivinar si ha leído hasta aquí, no invertiré en Croplogic. Si bien es innegable que las acciones se venden a un precio bastante bajo, sus posibilidades de éxito parecen tan pequeñas que comprar acciones se sentiría más como jugar a la ruleta que como una inversión a largo plazo. Cuando lee el prospecto, tiene la sensación de que la compañía es una combinación extraña de varias tecnologías soñadas en los laboratorios de investigación de Kiwi que algunos servidores públicos sobreexcitados consideraron que sería un éxito comercial. Teniendo en cuenta el progreso mínimo que se ha logrado en los últimos cinco años, probablemente deberían haberse limitado a escribir artículos para revistas.
Comida real de Oliver
Cambié de trabajo recientemente, lo que me mantuvo ocupado, y con la salida a bolsa de Oliver's Real Food abierta solo durante dos semanas, pensé que tendría que publicar mi reseña después de que se cerrara la oferta. Fue con cierto alivio que revisé mi correo electrónico el viernes por la noche y vi que habían decidido aplazar las cosas una semana y reducir el precio de las acciones de 30 a 20 centavos en respuesta al interés limitado de los inversores institucionales. La reducción en el precio de las acciones no es tan dramática como parece inicialmente. Oliver's ha aumentado el número de acciones al mismo tiempo, por lo que mientras que en la oferta original la suscripción máxima era vender el 30% de la empresa por 15 millones a 30 centavos por acción, ahora se ha ajustado al 35.8% por 15 millones a 20 centavos por acción. 25 centavos por acción. Aunque el precio de la acción se ha reducido en un tercio, la reducción real en la valoración previa a la oferta solo se ha reducido en un XNUMX% gracias al aumento en el número de acciones.
Esta caída de último minuto en el precio y la disputa de los números de las acciones lo recuerda más a un pescadero que intenta mover algunos camarones poco fiables que a una oferta pública inicial multimillonaria. Fijar el precio de una oferta pública inicial está destinado a ser un ejercicio preciso y científico, desarrollado a través de numerosas reuniones con administradores de fondos y otros inversores institucionales para medir con precisión el mercado. Wesfarmers recientemente puso un alfiler en sus planes de salida a bolsa de Officeworks precisamente porque no escucharon mucho entusiasmo de los inversionistas institucionales en esta etapa del proceso. El hecho de que Oliver's se viera obligado a bajar su precio en el último minuto sugiere que su administrador de fondos se saltó este paso o que la administración de Oliver no escuchó el consejo que se les dio.
General
Dejando a un lado esta caída de precios de última hora, Oliver's Real Food es una de las ofertas públicas iniciales más interesantes de 2017. La empresa opera una cadena de opciones saludables de comida rápida en las principales arterias de la costa este de Australia. Si bien las cadenas de comida rápida más saludables han existido por un tiempo (se rumorea que Sumo Salad está planeando una oferta pública inicial propia), Oliver's es el primer negocio de comida rápida saludable que apunta al mercado de estaciones de servicio de carretera. Como cualquier persona que haya tratado de conseguir una comida en una autopista puede decirle, sus opciones de comida generalmente están restringidas a KFC, Mcdonalds o un café poco fiable con hamburguesas y alitas de pollo al baño maría, por lo que parece haber un apertura para una alternativa más saludable y más costosa.
Administración
Jason Gunn, el principal fundador de Oliver's es tu clásico gurú de la nueva era. Puedes ver videos de él en línea hablando con seriedad sobre su amor por la meditación trascendental (el 17% del personal de Oliver aparentemente está ahora practicando la meditación trascendental gracias a Jason, una estadística que quedó fuera del prospecto) y una de sus citas favoritas es que Oliver's es el primer negocio que ha dirigido que "satisface su alma". También parece haber hecho todo lo posible por las opciones de la tienda de fotografía para su foto de Prospectus.
Si bien puede ser tentador descartar a Jason como un charlatán que vende aceite de serpiente, parece creer genuinamente en las cosas de las que habla, y ha construido con éxito un negocio en torno a un conjunto de valores que parecen funcionar para él. También lo equilibra su cofundadora Kathy Hatzis, quien ha ocupado altos cargos de marketing en el sector financiero y parece ser la más realista del dúo. Lo único que pude encontrar de ella en línea fue un artículo mucho más mundano sobre la gestión de marcas que logra no mencionar la meditación, las vacunas o la iluminación. En general, parecen un buen par de fundadores, y exactamente el tipo de personas que le gustaría liderar una cadena de alimentos saludables con un ambiente de nueva era.
Planes de crecimiento
Una posible causa de preocupación es que el crecimiento ha sido más lento de lo previsto originalmente. En marzo de 2015, Jason Gunn dijo El australianoque el esperaba los ingresos crezcan a 30 millones por año dentro de 12 meses, pero incluso las cifras proyectadas para el año fiscal 2017 muestran ingresos de solo 21 millones. Más interesante aún, es que en el mismo artículo Jason declaró que aspiraba a un ingreso anual de 30 millones antes de proceder con la oferta pública inicial. Realmente no estoy tan preocupado por esto como quizás lo estaría en otros casos. Después de leer y ver algunos videos de o sobre Jason, sobreestimar las tasas de crecimiento en una conversación con un periodista parece ser exactamente el tipo de cosa que haría. Mientras haya más mentes sobrias a su alrededor, este posible defecto de carácter no debería ser un problema. Además, el crecimiento de Oliver es en gran medida un factor de la cantidad de tiendas que abren, y esto parece depender bastante de cuándo se acercan los contratos de arrendamiento de las grandes estaciones de servicio. El crecimiento de las tiendas parece haberse estancado un poco a fines de 2015/principios de 2016, y la cantidad de tiendas propiedad de la compañía retrocedió en la primera mitad del año fiscal 2016 de 8 a 7. Sin embargo, más recientemente las cosas parecen haber vuelto a funcionar, con 12 tiendas propiedad de la compañía. en el momento del prospecto, y planes firmes para aumentar esto a 1 9 para fines del año fiscal 2017.
A más largo plazo, Oliver's tiene un total de 60 sitios que han identificado para posibles ubicaciones de tiendas en Australia durante los próximos 4 años, lo que indica que el negocio tiene mucho espacio para crecer.
Financieros:
Una de las cosas que me gustan del prospecto de Oliver es la falta de ajustes pro forma masivos en las finanzas. Con demasiada frecuencia, hojea páginas de cifras pro forma color de rosa en la sección financiera de un prospecto solo para encontrar unas pocas líneas breves de cifras estatutarias que muestran que la empresa en realidad ha estado teniendo pérdidas masivas. Con Oliver's, las primeras cifras presentadas en la sección financiera son los estados de pérdidas y ganancias legales, y las únicas cifras pro forma que pude encontrar estaban en el balance general. Los números también parecen acumularse bastante bien. El margen sobre el costo de ventas ha sido constante a mediados de los años treinta, y el margen más los gastos de mano de obra ha sido consistentemente de alrededor del 75%. Si bien Oliver's tuvo una pequeña pérdida en la primera mitad de 2017, para una empresa que está pasando por una OPI y creciendo tan rápido, es realmente impresionante que la pérdida sea tan pequeña.
Para tener una idea de cómo podría ser Oliver's como un negocio más maduro, proyecté dos escenarios de ganancias y pérdidas futuras de Oliver basadas en 40 tiendas. esta página. En el primer escenario más conservador, proyecté que los ingresos por tienda de Oliver serían los mismos que en 2015 con un poco menos de 1.6 millones por año (no quería usar los números de 2016 porque no estaba seguro de qué aperturas de tiendas afectaron el cifras), y que la mano de obra y el costo de ventas se mantendrían estables en el 75% de los ingresos. Aumenté el presupuesto de administración general y de la oficina central a lo que creo que son unos generosos 4 millones y todos los demás costos simplemente se basaron en las cifras de 2015 aumentadas para reflejar el mayor número de tiendas. Con estas estimaciones bastante conservadoras, la empresa ganaría poco más de 2.6 millones al año después de impuestos.
En el segundo pronóstico más optimista, proyecté un crecimiento en las ventas por tienda del 20 % a poco más de 1.75 millones en base a la suposición de que un mayor reconocimiento y familiaridad de la marca llevaría a más clientes por tienda (Mcdonalds en Australia aparentemente promedia más de $ 5 millones en ventas por tienda así que esto está lejos de ser poco realista). También utilicé una relación más baja de costo de ventas + mano de obra a ingresos del 65 % con el supuesto de que los mayores ingresos por tienda y la eficiencia de la cadena de suministro de tener un negocio más grande ayudarían a reducir estos costos. Con un presupuesto de la oficina central ligeramente más optimista y reducido de 3.5 millones de libras esterlinas, esto muestra un beneficio después de impuestos proyectado de poco menos de 9 millones.
La capitalización de mercado indicativa basada en una suscripción máxima es de $41.9 millones al precio de oferta revisado. El hecho de que un negocio como este tenga un camino tan claro hacia una ganancia de 9 millones, mientras que al mismo tiempo un modelo más pesimista todavía muestra rentabilidad es una señal prometedora.
Gastronomía
Puede estudiar detenidamente las finanzas hasta que esté triste, pero al final del día, si está pensando en invertir en una cadena de restaurantes, probablemente tenga sentido comer en el lugar. Por esta razón, conduje hasta el Oliver's más cercano a mí en el suburbio de Scoresby, en las afueras de Melbourne, el pasado domingo por la tarde. El Oliver's estaba ubicado en una estación de servicio de BP en una autopista al lado de un parque empresarial, con un KFC y Mcdonalds como competencia. A las 3:50 p. m. de un domingo. La operación no fue precisamente dinámica. En los 20 minutos que estuve allí, solo otros tres clientes entraron en Oliver's, mientras que los otros dos restaurantes de comida rápida probablemente atendían a unas 12 personas cada uno.
Mi comida de un bolsillo de pizza de pollo, una de las tazas de judías verdes con sal de marca registrada de Oliver y una cerveza de cúrcuma orgánica sin alcohol de la marca Oliver llegó a un precio de $ 22.75 (la cerveza de cúrcuma orgánica costaba $ 6.95 por 350 ml, si Oliver's puede vender lo suficiente de ellos no deberían tener problemas para alcanzar sus márgenes de beneficio).
Dejando a un lado el precio, me sorprendió gratamente la comida, la envoltura de Pita era fresca y sabrosa, y una taza de judías verdes con un poco de sal es menos aburrida de lo que piensas. No volvería a comprar la cerveza de cúrcuma, pero estoy seguro de que es del gusto de algunas personas.
Conclusión
En general, hay muchas cosas que me gustan de la salida a bolsa de Oliver. Si bien el cambio de precio de último minuto potencialmente se refleja negativamente en la administración, la rara oportunidad de cotizar en una empresa que tiene un historial comprobado de lograr rentabilidad y un gran potencial de crecimiento es demasiado buena para mí como para dejarla pasar.
Información más reciente
