On El 16 de marzo de 2023, la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. publicó una declaración de política que decía que, en general, la Oficina de Derechos de Autor no registraría los derechos de autor sobre los resultados de la inteligencia artificial.. La Oficina de Derechos de Autor invocó el requisito tradicional para que una obra sea protegida por derechos de autor de que la autoría creativa debe ser la de un autor humano.
Stephen Thaler posee un sistema informático al que llama "Máquina de la creatividad", que, según afirma, generó una obra de arte visual por sí solo. Thaler intentó registrar la obra con derechos de autor, enumerando el sistema informático como autor y explicando que los derechos de autor deberían ser suyos como propietario de la máquina. La Oficina de Derechos de Autor, de acuerdo con su política publicada, denegó la solicitud por considerar que la obra carecía de autoría humana. Thaler impugnó esa negativa, lo que culminó con una demanda presentada en el tribunal federal del Distrito de Columbia contra la Oficina de Derechos de Autor, titulada Thaler v. Perlmutter. El 18 de agosto, el tribunal confirmó la posición de la Oficina de Derechos de Autor.
Gust Launch puede configurar su inicio correctamente para que esté listo para la inversión.
No hay duda de que el cuadro de Thaler habría quedado registrado si hubiera sido creado exclusivamente por un ser humano. La Oficina de Derechos de Autor se negó a registrar los derechos de autor porque la imagen fue creada por inteligencia artificial, a pesar de que fue Thaler quien construyó la IA. El tribunal estuvo de acuerdo con la Oficina de Derechos de Autor en que, para tener derecho a derechos de autor, la autoría creativa de una obra tenía que ser realizada por un autor humano y no por un proceso mecánico, diciendo:
“Autor”, en su sentido relevante, significa “alguien que es la fuente de alguna forma de trabajo intelectual o creativo, [el] creador de una obra artística; pintor, fotógrafo, cineasta, etc.” Autor, DICCIONARIO INTEGRO DE MERRIAM-WEBSTER (última visita el 18 de agosto de 2023); Autor, DICCIONARIO EN INGLÉS OXFORD (última visita el 10 de agosto de 2023). Según su texto claro, la Ley de 1976 exige que una obra protegida por derechos de autor tenga un autor con capacidad para realizar trabajos intelectuales, creativos o artísticos. ¿Ese autor debe ser un ser humano para reclamar protección de derechos de autor? La respuesta es sí.
Sin embargo, no se debe dar por sentado que esta decisión cierre la puerta a los derechos de autor sobre obras asistidas o incluso creadas en gran medida por inteligencia artificial. Posiblemente la parte más interesante del dictamen esté en la nota a pie de página 1:
Al presentar estos argumentos, el demandante explica su desarrollo, uso, propiedad y activación del software generador de IA en la llamada "Máquina de la Creatividad", lo que implica un nivel de participación humana en este caso totalmente ausente en el expediente administrativo. Como se detalla supra, en la Parte I, El demandante declaró consistentemente ante el Registro que el sistema de IA generó el trabajo “de forma autónoma” y que él no jugó ningún papel en su creación, ver Solicitud en 2, y la revisión judicial de la decisión final del Registro debe basarse en esos mismos hechos. (énfasis añadido)
Esta nota a pie de página deja abierta la posibilidad de que un diseñador o creador de IA pueda reclamar derechos de autor sobre su producción si demuestra un grado suficiente de control o influencia sobre la producción de la IA. Se puede hacer mucho con la IA para dirigir o influir en su producción. Puede ser que Thaler no haya hecho lo suficiente para controlar o determinar la producción de IA para poder presentar un caso serio de que la autoría creativa era suya, simplemente asistida por IA, y no siguió ese argumento por esa razón.
Prácticamente no existe ninguna obra protegida por derechos de autor que se realice sin una máquina u otra herramienta. Las fotografías, por ejemplo, están protegidas por derechos de autor aunque sean producto de una máquina. Las cámaras modernas pueden estar equipadas con funciones automáticas, como el enfoque automático o la selección automática de la velocidad de obturación y la exposición. El fotógrafo humano, sin embargo, puede manipular la configuración automática para lograr los efectos específicamente deseados y el fotógrafo tiene control total del tema de la imagen. La creatividad del fotógrafo al establecer o seleccionar el sujeto y la escena y al configurar la cámara para producir efectos artísticos hace que la imagen esté protegida por derechos de autor.
De manera similar, el software de procesamiento de textos contiene herramientas de corrección ortográfica y gramatical, funciones de diccionario de sinónimos para ayudar en la selección de palabras y, más recientemente, módulos de traducción, pero la selección general de palabras queda exclusivamente en manos del autor, quien generalmente acepta o rechaza las sugerencias de la computadora.
Estos ejemplos son relativamente simples, porque se utiliza software informático para capturar y transcribir la expresión original del autor. Sin embargo, otros programas de software llevan mucho tiempo realizando tareas mucho más complicadas que simplemente “transcribir” las entradas de un usuario humano u ofrecer sugerencias de edición. Algunas aplicaciones de software generarán resultados complicados utilizando muy pocas entradas controladas por humanos. El software de generación de música, por ejemplo, puede mejorar una melodía simple con acordes, ritmos o acompañamientos generados por computadora que coincidan con estilos musicales particulares.
Los estudiosos del derecho han observado la escala móvil de control que un usuario humano de un sistema de software automatizado puede ejercer sobre la salida del software. Véase, por ejemplo, Jane Ginsberg y Luke Ali Budiardjo, “Authors and Machines”, 34 Berkeley Tech. LJ 3433 (2019). Este artículo distingue entre herramientas cuyos resultados reflejan las contribuciones creativas de sus usuarios; máquinas totalmente generativas, cuyos resultados reflejan las contribuciones creativas de su diseñador; y herramientas que combinan ambos.
De acuerdo con el marco descrito por estos autores, los sistemas de IA, a diferencia de las cámaras y los procesadores de texto anteriores, pueden configurarse para que sean “completamente autónomos”. De hecho, Thaler afirmó en su solicitud de derechos de autor que su “Máquina de creatividad” generó de forma autónoma la imagen en cuestión. Un sistema de IA también se puede configurar para actuar basándose en combinaciones de controles creativos, es decir, el “desarrollo, uso, propiedad e indicación” del software generador de IA que Thaler posteriormente argumentó en apoyo de la propiedad intelectual de esa misma imagen. Como sugiere la profesora Jane Ginsberg, esas combinaciones de controles creativos pueden ser suficientes para satisfacer los estándares de autoría de la Ley de Copyright, aunque la máquina es el instrumento a través del cual el “desarrollador, usuario, propietario y promotor” del sistema de IA crea su producción.
La decisión del tribunal en Thaler v. Perlmutter y la posición de la Oficina de Derechos de Autor sobre la propiedad intelectual de los resultados de la IA son novedades recientes. Pero el marco para decidir cuándo una combinación de controles creativos de un sistema de IA es suficiente para dar como resultado un resultado protegido por derechos de autor no es nuevo. En marzo de 2020, Moses Singer recibió al profesor Ginsberg y a otros expertos en IA para una “Microcumbre de IA” en la que la profesora Ginsberg presentó su artículo recientemente publicado. Como explicó entonces la profesora Ginsberg, y en su artículo citado anteriormente, “Preguntar si una computadora puede ser un autor es, por lo tanto, la pregunta 'equivocada'; la pregunta 'correcta' aborda cómo evaluar las afirmaciones de los autores de los humanos involucrados en la preparación o el uso de las máquinas que 'crean'”.
El marco analítico del profesor Ginsberg permitiría a los tribunales conceder derechos de autor a un ser humano sobre el resultado de un sistema de IA si el ser humano ejerciera suficiente control sobre ese resultado. Ejemplos: los autores humanos pueden personalizar o reorganizar bloques de texto generados por IA; Los autores humanos pueden instruir a un sistema de IA sobre cómo refinar o revisar el resultado inicial de la IA. “Configurar” la IA podría ser mucho más creativo que configurar los distintos ajustes de una cámara. No es difícil imaginar que una combinación de elegir los datos de entrenamiento, instruir a la IA sobre cómo interpretar los datos de entrenamiento y darle instrucciones detalladas (indicaciones) a la IA podría influir tan fuertemente en el resultado que le dé derecho al creador (o usuario) de la IA. a la protección de los derechos de autor.
Queda por analizar el caso de las obras resultantes de la participación humana en los detalles de la producción de IA.
Como se señaló anteriormente, la decisión del tribunal en Thaler v. Perlmutter deja abierta la cuestión de cuánta participación humana se necesita para que la producción de IA sea elegible para la protección de derechos de autor. Seguramente esa decisión no es la última palabra sobre la protección de los derechos de autor de las obras generadas por la IA. El propio Thaler ya ha anunciado que recurrirá la decisión del tribunal de distrito. También valdrá la pena observar si el Congreso legislará un estándar para la protección de los derechos de autor de los productos de IA.
Finalmente, en un aviso del 30 de agosto de 2023 en el Registro Federal (88 FR 167, p. 59942), la Oficina de Derechos de Autor anunció que está llevando a cabo un estudio de las cuestiones de políticas y leyes de derechos de autor planteadas por los sistemas de IA para determinar si son legislativas o regulatorias. Se justifican medidas en esta área y está buscando comentarios públicos sobre estos temas.
Sobre
David Rabinowitz, Toby Butterfield & Milton Springut son socios en Moisés y cantante LLP, una práctica que cree en invertir mucho en comprender los negocios de sus clientes y desarrollar relaciones de trabajo cercanas con ellos. David se enfoca en las áreas sustantivas de litigios de la industria financiera, incluidos fideicomisos corporativos y cartas de crédito, fideicomisos y sucesiones, propiedad intelectual, contratos y empleo. Milton se enfoca en litigios y asesoría de propiedad intelectual. Él litiga y procesa patentes en las disciplinas científicas, incluidos los sistemas eléctricos y electrónicos, hardware y software de computadora y sistemas comerciales.
Gust Launch puede configurar su inicio correctamente para que esté listo para la inversión.
Este artículo solo tiene fines informativos y no constituye asesoramiento fiscal, contable o legal. ¡La situación de cada uno es diferente! Para obtener asesoramiento a la luz de sus circunstancias únicas, consulte a un asesor fiscal, contador o abogado.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://gust.com/blog/court-refusal-to-register-ai-output/
