Hace dos décadas, cuando la RIAA intentó obtener las identidades de los clientes de Verizon a través del conveniente proceso de citación DMCA, un importante rechazo condujo a derrota para los sellos discográficos.
El caso dejó en claro que las citaciones obtenidas bajo sección 512 (h) de la DMCA solo se aplican a los ISP que almacenan, almacenan en caché o proporcionan enlaces directamente a material infractor. Una demanda de la RIAA contra Charter falló por razones similares.
En 2014, y tras una pausa considerable, BMG y su socio antipiratería Rightscorp atentado para desenmascarar a 30,000 suscriptores de CBeyond utilizando el mismo proceso de citación DMCA. Eso también terminó en decepción pero de alguna manera, siete años después, sobre la misma base legal, las solicitudes de citación DMCA de repente comenzaron a dar resultados.
Construyendo impulso con cautela
Después probando el agua En 2019, durante 2022 y principios de 2023, empresas como Voltaje Pictures, Millennium Funding y Capstone Studios obtuvieron citaciones DMCA dirigidas a clientes de CenturyLink (ahora Lumen). Después de relativamente gentil solicitud para obtener las identidades de Suscriptores 13, las demandas posteriores aumentaron la temperatura.
Una citación adicional de la DMCA intentó más tarde desenmascarar casi cuatro veces más suscriptores que el anterior, antes de que una aplicación de seguimiento tomara el objetivo anterior de 63, lo duplicara y añadiera otro par de docenas de suscriptores encima para una buena medida.
Después de centrarse en los suscriptores de CenturyLink durante más de un año, Voltage, Millennium y Capstone obtuvieron una citación DMCA dirigida a 41 direcciones IP operadas por el ISP Cox Communications. La mayoría de las direcciones IP supuestamente estaban vinculadas a la piratería de la película 'Fall', y las infracciones supuestamente fueron llevadas a cabo por suscriptores de Cox que utilizaban redes BitTorrent.
La solicitud de citación DMCA en sí fue algo inusual. El texto explicativo reconocía que, según el pensamiento convencional, el artículo 512(h) no suele aplicarse a los ISP conductos. Sin embargo, sugirió que los avances legales de los últimos años respaldaban la teoría de que el Décimo Circuito eventualmente llegaría a ver el § 512(h) desde una perspectiva completamente nueva; específicamente, que, después de todo, se aplica a los ISP conductos.
Citación DMCA inmediatamente impugnada
Cuando la citación DMCA fue entregada a Cox Communications, el ISP se comunicó con los suscriptores relevantes para determinar si alguno se opondría a que se revelaran sus identidades. Un suscriptor aprovechó la oportunidad para enviar una carta de objeción al tribunal, que ahora forma parte del registro público.
La carta no identifica al suscriptor de 'John Doe' ni a su familia, pero dado que contiene información personal confidencial en los primeros párrafos, aquí solo se reproducen los últimos tres párrafos.
El tribunal interpretó la carta como una moción de anulación, con una recomendación de que la citación era inválida según el artículo 512 (h). Un informe posterior emitido por el juez Wes Reber Porter llegó a la misma conclusión. Señaló además que, en la medida en que se hubiera obtenido información de la citación inválida, ésta debía devolverse o destruirse, mientras que no debía obtenerse ni dejarse constancia de más información.
Una citación DMCA no se puede aplicar aquí
En su orden dictada esta semana, el juez de distrito J. Michael Seabright ofrece una descripción general excepcionalmente clara de los cuatro tipos de puerto seguro disponibles para los ISP en virtud de la DMCA. Al hacerlo, el juez también muestra por qué fracasa la citación DMCA de las compañías cinematográficas.
El desglose parece mostrar por qué las citaciones DMCA emitidas según el artículo 512(h) no se pueden utilizar para obtener las identidades de los infractores de P2P cuando su ISP califica para la protección según el artículo 512(a). (Como referencia, las disposiciones de puerto seguro de la DMCA se detallan en su totalidad esta página)
Los puntos clave de la orden dicen lo siguiente (ediciones menores para mayor brevedad):
– El puerto seguro del artículo 512(a) protege a los ISP de la responsabilidad por "transmitir, enrutar o proporcionar conexiones para" material a través de un sistema o red.
– Los puertos seguros en § 512(b), (c) y (d) protegen a los ISP de la responsabilidad por material infractor que los usuarios almacenan temporalmente en cachés (§ 512(b)), en sistemas o redes (§ 512(c) ), o en enlaces (§ 512(d)) proporcionados por el ISP.
– El puerto seguro del artículo 512(a) no exige que los ISP retiren material al recibir una notificación del propietario de los derechos de autor; si un ISP es un “mero conducto”, no se almacena nada y no hay nada que retirar.
– Por el contrario, aunque su redacción difiere, cada uno de los puertos seguros en § 512(b), (c) y (d) requiere que, cuando se le notifique una presunta infracción por parte de un propietario de derechos de autor, un ISP “responda [] rápidamente para eliminar o deshabilitar el acceso al material que se alega infringe tras la notificación de la presunta infracción (aviso y eliminación)
– Por el contrario, el puerto seguro del “mero conducto” del artículo 512(a) no contiene ningún aviso ni disposición de retirada que haga referencia a la subsección (c)(3)(A), porque no hay material que retirar.
– Al considerar si un propietario de derechos de autor puede obtener las direcciones IP de infractores P2P citando a un ISP conforme al artículo 512(h), el Octavo Circuito [Verizon] y el Circuito DC [Charter] razonaron que si el ISP actúa como un “mero conducto ”En casos de intercambio de archivos P2P, no es posible que el propietario de los derechos de autor cumpla con el requisito de notificación en la Subsección (c)(3)(A).
– Sobre esta base, ambos tribunales dictaminaron que el ISP estaba dentro del puerto seguro en el artículo 512(a) y que las citaciones sobre el intercambio de archivos P2P eran inadecuadas. [..] En resumen, no se puede emitir una citación conforme al artículo 512(h) si el ISP no puede localizar y eliminar el material infractor, y un ISP que actúa como un mero conducto para la actividad supuestamente infractora no puede hacerlo. Este tribunal coincide con el razonamiento de los Circuitos Octavo y DC.
Objeciones de las compañías cinematográficas
A pesar de haber sido rechazadas por el Tribunal, las principales objeciones presentadas por las compañías cinematográficas siguen siendo una lectura interesante.
Al solicitar la citación DMCA, las compañías cinematográficas presentaron una lista de direcciones IP que supuestamente participaron en la actividad infractora. El objetivo aquí era demostrar el cumplimiento bajo § 512(h) proporcionando una notificación de la infracción reclamada que identificara el material/actividad supuestamente infractora, junto con información suficiente para que el ISP lo localizara.
Las empresas razonaron que al asignar direcciones IP a los presuntos infractores, Cox estaba "refiriéndose o vinculando material" según el artículo 512(d), lo que convertía su lista de direcciones IP en un aviso válido de infracción.
Las compañías cinematográficas también objetaron una declaración en el informe del juez magistrado, que concluyó que Cox actuó como un “mero conducto” en la transferencia de archivos a través de su red. Después de argumentar que deberían haber tenido la capacidad de presentar un informe sobre la cuestión de la interpretación legal, el juez ordenó a Cox presentar una declaración sobre su condición de proveedor de servicios.
Cox respondió con una declaración que confirmaba que opera como ISP según 17 USC § 512(a). Las compañías cinematográficas también se opusieron a esto, pero sin el resultado deseado.
El pedido completo está vinculado a continuación para aquellos interesados en los detalles más detallados. No hace falta decir que ninguno de los argumentos pudo evitar que la citación DMCA fuera declarada inválida, exactamente sobre la misma base que los intentos de la RIAA fueron rechazados hace más de 20 años.
La orden del juez de distrito J. Michael Seabright está disponible esta página (pdf)
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://torrentfreak.com/court-slams-brakes-on-dmca-subpoena-use-to-expose-alleged-movie-pirates-240201/
