A finales de 2022, varias de las compañías musicales más grandes del mundo, incluidas Warner Bros. y Sony Music, prevalecieron en su demanda contra el proveedor de Internet Grande Communications.
Los sellos discográficos acusaron al ISP propiedad de Astound de no hacer lo suficiente para detener la piratería de suscriptores. Específicamente, alegaron que la empresa no despidió a los infractores reincidentes.
El juicio duró más de dos semanas y acabó con una contundente victoria de las discográficas. Un jurado federal de Texas declaró a Grande culpable de infracción intencional de derechos de autor y se ordenó al ISP que pagara $ 47 millones de dólares en daños a las discográficas.
Apelación de $ 47 millones
Este septiembre, Grande presentó su resumen de apertura en el que nuevamente argumentó que el tribunal inferior llegó a una conclusión equivocada. Los proveedores de Internet no deberían ser considerados responsables de piratear clientes basándose en acusaciones de terceros, señaló la empresa.
“Esta apelación presenta importantes cuestiones de primera impresión en este Circuito sobre si, y en qué circunstancias, un proveedor de servicios de Internet puede ser considerado responsable secundario por la conducta de los usuarios de su servicio”, escribió el ISP.
Entre otras cosas, el ISP cree que no debería tener que interrumpir el acceso a Internet tan fácilmente. Esta opinión fue apoyada por varios grupos de la industria de las telecomunicaciones, quienes se oponen a desconectar el acceso a Internet de los suscriptores basándose en reclamos de derechos de autor.
Contador de sellos discográficos
En un reciente escrito de respuesta de 89 páginas, los sellos discográficos contrarrestan la apelación de Grande. Según las compañías musicales, el jurado llegó a un veredicto sólido que debería ser confirmado en apelación; la alternativa haría casi imposible abordar el problema de la piratería en línea.
Las etiquetas explican que los ISP desempeñan un papel central en la piratería basada en BitTorrent, ya que son los únicos que pueden vincular una dirección IP a un suscriptor. Esto significa que cuando los titulares de derechos o sus socios antipiratería enviaron notificaciones de infracción a Grande, el ISP era la única parte que podía abordar esta conducta.
Antes de 2010, Grande sí tomó medidas contra los suscriptores, pero cuando la firma de capital privado ABRY Partners compró el ISP, dejó de eliminar a los suscriptores piratas. Esto iba en contra de los requisitos de la legislación estadounidense, afirman las compañías musicales.
"En el juicio, los demandantes demostraron que Grande entendía estas obligaciones legales, pero las ignoraba conscientemente", escriben las etiquetas.
"En cambio, Grande decidió en 2010 maximizar sus ingresos continuando cobrando tarifas de suscripción de los suscriptores que sabía que eran infractores reincidentes de derechos de autor y proporcionándoles las herramientas necesarias para continuar infringiendo, es decir, los servicios de Internet de alta velocidad de Grande".
Piratería versus ganancias
Grande podría haber evitado la responsabilidad si hubiera adoptado e implementado políticas razonablemente para terminar con los suscriptores infractores reincidentes. Sin embargo, las compañías de música argumentan que el ISP optó por aumentar las ganancias de la empresa.
Los titulares de derechos creen que la decisión de Grande fue motivada económicamente. Según se informa, la empresa canceló las cuentas de muchos suscriptores que no pagaron sus facturas, pero no tomó medidas contra los infractores reincidentes.
"Durante casi siete años, Grande permitió y facilitó infracciones masivas de derechos de autor por parte de suscriptores de sus servicios de Internet como resultado de su decisión consciente de proporcionar a los suscriptores que sabía que estaban usando esos servicios para infringir las mismas herramientas que necesitaban para continuar haciéndolo".
Grande ahora espera revocar la enorme indemnización por daños y perjuicios, pero los sellos discográficos afirman que sus argumentos no se sostienen.
¿Evidencia?
La demanda se basa en datos recopilados por la empresa antipiratería Rightscorp que, según Grande, son insuficientes. Los titulares de derechos no están de acuerdo con esa caracterización y señalan que en el juicio se presentaron abundantes argumentos para respaldar las pruebas.
"El expediente del juicio está repleto de evidencia sobre cómo Rightscorp detectó de manera confiable la infracción por parte de los suscriptores de Grande, envió a Grande más de un millón de notificaciones de infracción y descargó copias de archivos infractores directamente de los suscriptores de Grande".
Piratas y terroristas
El segundo punto de controversia es si los proveedores de Internet deberían ser considerados responsables de las acciones de los usuarios individuales. Esto está en el centro del concepto de infracción contributiva de derechos de autor, que en última instancia resultó en la sentencia por daños y perjuicios de 47 millones de dólares.
Para respaldar su atractivo, Grande se basa en gran medida en la reciente twitter contra Taamneh fallo, en el que la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo recientemente que las plataformas de redes sociales no son responsables de los terroristas de ISIS que utilizaron sus servicios para reclutar y recaudar fondos.
La Corte Suprema rechazó la afirmación de que Twitter y otros ayudaron e incitaron a la actividad terrorista porque no participaron “consciente y culpablemente” en la actividad ilegal. Según Grande, los proveedores de Internet están aún más alejados de cualquier irregularidad.
Los sellos discográficos creen que esta sentencia no debería traducirse directamente al contexto de los derechos de autor. Si el tribunal aplicara el fallo aquí, esencialmente cambiaría el concepto de infracción contributiva de derechos de autor basándose en un caso que no tiene nada que ver con los derechos de autor.
"Decidir lo contrario requeriría que esta Corte concluyera que la Corte Suprema cambió los principios fundamentales de la responsabilidad por derechos de autor sin decirlo en un caso que no se refería a derechos de autor", señalan las etiquetas.
Además, señalan que ambos casos son fundamentalmente diferentes. En el caso de Twitter, los terroristas no cometieron sus ataques terroristas en Twitter. Sin embargo, las infracciones de derechos de autor impugnadas se produjeron a través de la red de Grande.
"A diferencia de Twitter, donde ISIS no utilizó los servicios de las empresas de redes sociales para completar su ataque terrorista, este caso involucra a autores de daños que confiaron y utilizaron directamente los servicios de Grande para llevar a cabo sus daños", se lee en el escrito de respuesta.
Como suele ocurrir en estas disputas, las partes tienen puntos de vista opuestos que profundizan en aspectos que favorecen su posición. Ahora corresponde a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos decidir qué parte tiene más sentido.
-
Está disponible una copia de la respuesta de las compañías musicales, que contrarresta la apelación de Grande. aquí (pdf).
Si el tribunal decide anular la sentencia existente, las compañías musicales también quieren presentar una contraapelación, pidiendo al tribunal que aclare que tomar medidas afirmativas para que una obra protegida por derechos de autor esté disponible para que otros la descarguen en línea viola el derecho exclusivo de distribución.
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
- PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
- PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
- Fuente: https://torrentfreak.com/record-labels-urge-court-to-uphold-47-million-piracy-liability-verdict-231204/
