Philip Coggan, periodista de negocios británico y corresponsal de noticias que escribe para The Economist, una vez mencionó: "El dinero moderno es deuda y la deuda es dinero". Pocos estarían en desacuerdo con esta afirmación. Sí, la gran mayoría del dinero que circula hoy en día, el llamado dinero amplio, representa un tipo específico de relación crédito-deuda.

Esta relación está en el corazón de las autoridades monetarias soberanas de hoy, los bancos centrales bajo los cuales se lleva a cabo casi toda la actividad económica. Pero la realidad económica moderna que hemos internalizado es un caldo de cultivo para los innovadores en el finanzas descentralizadas y comunidades criptográficas más amplias porque combina los roles del gobierno y el dinero implícitamente.

Si no se examina, esta dualidad puede ser engañosa para cualquiera que intente comprender el diseño de sistemas monetarios independientes. Y es un error ver el marco moderno de la banca central como un punto de partida sobre cómo pensar en los protocolos de blockchain monetarios. 

El caso que expongo a continuación es simplemente que es mucho más sensato expandir la función del dinero base en el espíritu de Bitcoin (BTC) que "descentralizar" los bancos centrales en el espíritu de MakerDAO.

Factorizando los mandatos del gobierno

Hace más de medio siglo, Harford Montgomery Hyde escribí en su libro John Law: la historia de un honesto aventurero:

“Alguien mencionó la piedra filosofal. Para sorpresa de todos los presentes, John Law dijo que lo había descubierto. "Puedo contarte mi secreto", dijo el financiero. 'Es hacer oro con papel' ”.

Los instrumentos de deuda que vemos circulando hoy como dinero funcional son los fondos más efectivos jamás creados. Pero el verdadero secreto del documento de Law es que es producido por sistemas bancarios con autoridad soberana y, por lo tanto, hereda responsabilidades soberanas. Por ejemplo, la Reserva Federal de los Estados Unidos tiene los siguientes mandatos establecidos: maximizar el empleo, mantener precios estables y mantener tasas de interés moderadas a largo plazo.

Esto significa que las personas que están molestas con la pérdida de sus empleos, los rápidos aumentos de precios y las deudas costosas pueden asignar cierta culpa a los agentes detrás del dinero moderno.

En última instancia, el sistema de banca central que conocemos y amamos es un instrumento flexible y discrecional a través del cual los encargados de formular políticas pueden apoyar a un conjunto de personas gobernadas por un conjunto de leyes.

Piense en el sistema de banca central como una interfaz de "modo divino" creada para tomadores de decisiones inteligentes y bien intencionados. Y piense en los mandatos de la Reserva Federal como "notas recordatorias" fijadas en la terminal.

Deberíamos estar agradecidos de que este sistema exista, además de que es lo suficientemente flexible y poderoso como para que los administradores evalúen la economía a través de choques graves como el que estamos experimentando actualmente.

Pero mi punto es que ninguno de los mecanismos creados para este administrador todopoderoso, ni sus mandatos, deben trasladarse al diseño de fondos independientes sin consideración.

Un dinero independiente no tiene personas para quienes maximizar el empleo. Por lo tanto, no puede temer dejarse llevar por las bajas tasas de interés, ni puede temer la inflación de precios incurrida en el proceso de mantener altas las tasas de empleo. 

Quizás un sistema tan independiente no debería requerir una interfaz de "modo dios" en absoluto. Pero antes de adelantarnos, consideremos cuál es realmente el mandato del dinero independiente.

El mandato del dinero independiente.

En agosto de 2018, The Economist fundó un artículo titulado "¿Era John Maynard Keynes un liberal?" con la siguiente declaración: 

“En 1944, Friedrich Hayek recibió una carta de un huésped del Hotel Claridge en Atlantic City, Nueva Jersey. Felicitó al economista nacido en Austria por su 'gran' libro El camino a la servidumbre, que argumentó que la planificación económica representaba una amenaza insidiosa para la libertad. "Moral y filosóficamente, me encuentro", decía la carta, "en un acuerdo profundamente conmovido". El corresponsal de Hayek era John Maynard Keynes, quien se dirigía a la conferencia de Bretton Woods en New Hampshire, donde ayudaría a planificar el orden económico de la posguerra ".

Después del final de Bretton Woods, en un documento titulado "La desnacionalización del dinero", Friedrich Hayek sugirió que los gobiernos deberían permitir la emisión privada de dinero, de modo que las personas puedan elegir usar el dinero que quieran.

La elección conduciría a la competencia, argumentó, ejerciendo una presión saludable sobre los planificadores centrales. Les obligaría a ser juiciosos acerca de su emisión de dinero, evitando que ocurran cosas como la hiperinflación y la mala inversión prolongada.

Ayer, un cheque contra la inflación

Después de presenciar los efectos de la inflación extrema después de la Primera Guerra Mundial en Europa, especialmente en Alemania, donde su desolación marcó el comienzo de Hitler, Hayek permaneció alerta contra la inflación a lo largo de su carrera y estaba ansioso por resaltarla.

Pero esa era una era diferente.

Y a pesar de todo el dinero que el sistema de banca central de los Estados Unidos ha inyectado en las últimas dos décadas, no hemos visto mucha inflación de precios. En cambio, el exceso de dinero se ha convertido en una mayor especulación apalancada. En otras palabras, al recibir una gran suma de dinero, en lugar de consumir más, hemos tendido a invertir más.

Hoy, una verificación contra ciclos de auge y caída más grandes

A medida que la tasa de crecimiento en las economías de mercados emergentes supera el crecimiento de los EE. UU., La demanda de la economía extranjera de activos seguros denominados en dólares ha superado el crecimiento de la oferta. Esta asimetría entre la oferta y la demanda permite a los Estados Unidos confiar en un crédito fácil en tiempos normales y políticas macroeconómicas extremadamente expansivas en tiempos de crisis.

Esto parece genial; ser una moneda de reserva es un privilegio exorbitante. Pero también es una carga exorbitante. El problema es que ni los países con superávit ni los con déficit tienen incentivos para ajustar sus comportamientos.

No podemos dejar de suministrar dólares a la economía mundial, incluso si nos perjudica, y la economía mundial no puede dejar de exigirlos. Este conflicto de intereses es conocido como El dilema de Robert Triffin, y se cree que a partir de este dilema hemos visto un excesivo endeudamiento y riesgos de EE. UU. Magnificados a proporciones desastrosas.

La demanda históricamente creciente de activos seguros denominados en dólares ha alentado a los EE. UU. A emitir más y más activos a corto plazo, lo que lleva a una toma de riesgos apalancada y a aumentos en los ciclos de auge y caída. Ahora, de manera alarmante, la economía global está tan interconectada que estos ciclos económicos gobiernan todos los activos tradicionales, lo que afecta los rendimientos del trabajo y el capital por igual. En otras palabras, no tenemos más remedio que ser dislocados repetidamente por un ciclo que incluso las autoridades "en control" no pueden escapar.

La forma de MakerDAO 

En la década de 1990, James Carville, quien se desempeñó como asesor político durante la presidencia de Bill Clinton, dijo:

“Solía ​​pensar que si había reencarnación, quería volver como presidente o papa o como bateador de béisbol de .400. Pero ahora me gustaría volver como el mercado de bonos. Puedes intimidar a todos ".

En términos generales, el protocolo MakerDAO busca descentralizar un sistema de dinero basado en la deuda y promete una moneda estable, en el espíritu de la banca central. Excepto en este sistema, las decisiones de política sobre tarifas y composición de garantías no se toman a discreción de una autoridad soberana, sino a discreción de una comunidad.

Si esto te parece genial, puedes estar seguro de que no estás solo. Pero debe quedar claro que este enfoque se aprovecha temerariamente de los malentendidos sobre lo que hace que la banca central funcione y por qué.

Depende de un mercado auxiliar de actores racionales para regular la oferta.

La deuda tiene un riesgo inherente porque requiere que un especulador anticipe con precisión si una persona puede pagarla con intereses justificables, o requiere que un especulador pronostique con precisión el valor futuro de un activo colateral.

En lugar de aumentar o disminuir la oferta de su token monetario Dai en respuesta a la demanda, el sistema MakerDAO utiliza un mercado separado con su propia dinámica para incentivar a los usuarios a pedir prestado más o menos Dai contra la garantía que depositan.

No tiene autoridad para cumplir la promesa de estabilidad

Los sistemas de esta naturaleza son defectuosos cuando se desconectan de la autoridad soberana en general porque tales sistemas de libre mercado operan por elección e incentivo. No se puede obligar a los participantes a tomar crédito o deuda por el bien de una red, ni se les puede obligar a dejar de tomar crédito o deuda por el bien de una red. Solo se les puede dar incentivos, como tasas de interés más bajas o más altas, para guiar direccionalmente las acciones.

Un problema surge, eventualmente, cuando los incentivos del mercado se vuelven insuficientes. Hemos visto que esto sucede repetidamente en los acuerdos de recompra y en los mercados de bonos, y estos son algunos de los instrumentos más seguros que existen.

Sin importar cuán dulce sea el trato que ofrece el mercado de bonos venezolano, es posible que simplemente no desee recibir ningún pago futuro en moneda venezolana, y no puede verse obligado a comprar los bonos por el bien del país.

Del mismo modo, en el caso de MakerDAO, por mucho que el sistema necesite más Dai para funcionar, es posible que simplemente no desee pedir prestado contra Ether (ETH) para suministrarlo, y no se le puede obligar a hacerlo por el bien de la red. Todos los mercados de deuda abierta eventualmente enfrentan problemas de liquidez que requieren rescates, incluso aquellos administrados por autoridades soberanas.

Por lo tanto, a menos que los administradores de un sistema monetario basado en la deuda puedan imprimir dinero de rescate y garantizar que el nuevo dinero tenga un valor predecible a través del apalancamiento legal, político y económico, el sistema está a merced de los prestamistas externos. Piense en sistemas independientes como este como interfaces de "modo dios" que carecen de un dios.

No cumple ningún mandato

Recuerde que la recomendación de Hayek era que las autoridades permitieran la emisión independiente de dinero. De lo contrario, un sistema independiente tendría que ser sin censura para lograr el efecto deseado. Los sistemas propensos a requerir rescates, como MakerDAO, no son confiables o continúan existiendo solo a discreción de los planificadores centrales.

Funcionan, hasta que importe.

Teniendo en cuenta que ya tenemos un sistema centralizado efectivo con la autoridad necesaria para rescatar a otros en momentos de necesidad, no está claro qué propósito hay para cosas como MakerDAO.

No pueden proporcionar a los clientes opciones significativamente nuevas, y mucho menos mantener controlados los ciclos de inflación o mala inversión. ¿Qué pasa con el acceso a los servicios bancarios para los no bancarizados?

Ofrecer acceso es muy parecido a proporcionar opciones. Un usuario no bancarizado simplemente pasa de tener cero servicios bancarios a la elección de uno o más servicios bancarios. A su vez, esto presionaría a los gobiernos locales para ofrecer alternativas reguladas de mayor valor o ceder la infraestructura a terceros.

Del mismo modo, si proporcionar acceso requiere aprobación explícita, entonces es dependiente, no independiente, y no requiere infraestructura descentralizada en absoluto.

La manera de Bitcoin

En términos generales, el protocolo de Bitcoin amplía la función del dinero de los productos básicos como el oro y la plata, haciendo que su sistema de dinero sea negociable digitalmente. A diferencia de un banco, Bitcoin no tiene balance y no posee noción de crédito o deuda. En otras palabras, el protocolo mantiene solo lo que los usuarios poseen, no lo que se les debe o lo que les deben a los demás.

Solo promete escasez y resistencia a la censura. Como resultado, Bitcoin no se puede rescatar, no se puede rescatar a otros y prácticamente no requiere supervisión. Al igual que otros fondos de productos básicos, Bitcoin no tiene una interfaz de "modo dios". Simplemente existe y es difícil de censurar o modificar.

Cumple mandatos de dinero independiente

Incluso sin cuestionar el uso de monedas centralizadas como medio de cambio, para lo cual no está bien preparado, Bitcoin funciona como un control contra la inflación y la mala inversión. Además, su falta de utilidad de consumo lo aleja de los ciclos comerciales tradicionales.

En comparación, los productos básicos como el petróleo pueden usarse para almacenar valor, pero se distorsionan fácilmente por fuerzas como la demanda de viajes, que se ve directamente afectada por los mismos ciclos económicos que el dinero independiente busca escapar.

No es un refugio seguro, no es un problema.

En la actualidad, Bitcoin es un activo arriesgado en relación con el dólar. Por lo tanto, no sería prudente retirarse a él en momentos de pánico a menos que otros activos disponibles estén en un terreno aún más riesgoso. 

Esto no invalida la función de Bitcoin como un control contra la inflación ni invalida la función de Bitcoin como un control contra los ciclos de mala inversión. 

Para mostrar esto, simplemente podemos imaginar una recuperación económica, el producto de una caída de la mala inversión, que languidece. Imaginemos también que las tasas de interés son bajas y el consumo es bajo. 

En este escenario, al recibir una gran suma de dinero, en lugar de consumir más, tendemos a ahorrar más. Mantener dólares garantiza pérdidas a la inflación, pero el consumo ha bajado, lo que limita la tasa de rendimiento de las acciones y los productos básicos. 

En este caso, entre muchos otros, Bitcoin ofrece opcionalidad porque su tasa de crecimiento es más fácil de desconectar de cosas como la producción y el consumo. Agrega diversidad al ecosistema como un activo de riesgo.

El camino hacia adelante

"A largo plazo y para problemas de gran alcance, las soluciones más creativas tienden a provenir de una colaboración interdisciplinaria imaginativa", como dijo Robert J. Shiller.

A lo largo de esta publicación, he tratado de mostrar que realmente no estamos comenzando desde cero. Los sistemas existentes, como la banca central, funcionan de manera efectiva de algunas maneras y de manera ineficaz en otros por una variedad de razones.

Al tomar prestado las soluciones existentes, primero debemos comprender los problemas que deben resolver para evitar el inmenso costo de heredar supuestos que simplemente no se aplican.

Es sencillo decir que no es plausible ni beneficioso recrear el dinero de la deuda de los emisores soberanos en un contexto descentralizado en este momento. Sin embargo, tiene sentido ampliar la función del dinero de los productos básicos como el oro en el espíritu de Bitcoin.

Dado que Bitcoin ya existe, ¿cómo podríamos continuar expandiendo la función de tales dineros?

Comenzaríamos limitando nuestro juego de herramientas al de escasez y resistencia a la censura. Luego investigaríamos cómo aumentar la diversidad de dinero, no solo el número de dinero. Y buscaríamos superar las limitaciones conocidas de un suministro fijo.

Los puntos de vista, pensamientos y opiniones expresados ​​aquí son solo del autor y no necesariamente reflejan o representan los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph.

Fuente: https://cointelegraph.com/news/central-banks-a-bad-influence-on-decentralized-finance