El cierre de una planta nuclear fue aclamado como una victoria verde. Luego las emisiones aumentaron.

Por Oliver Milman, El guardián, Marzo 20, 2024

Cuando la deteriorada y poco apreciada planta nuclear de Indian Point en Nueva York finalmente cerró en 2021, su desaparición fue recibida con alegría por los ambientalistas que durante mucho tiempo habían exigido que se desmantelara.

Pero ha habido un problema en la cola: desde el cierre, las emisiones de gases de efecto invernadero de Nueva York han aumentado.

Castigado por su impacto en el medio ambiente circundante y temido por su potencial de desencadenar un desastre cerca del corazón de la ciudad de Nueva York, Indian Point, sin embargo, suministró una gran parte de la electricidad libre de carbono del estado.

Gráfico de Guardian utilizando datos eGRID para la subregión NYCW. La otra mitad del gráfico se eliminó para adaptarla al espacio disponible.

Desde el cierre de la planta, ha sido el gas, y no la energía limpia como la solar y la eólica, la que ha llenado el vacío, dejando a la ciudad de Nueva York en la vergonzosa situación de ver cómo sus emisiones que calientan el planeta aumentan en los últimos años hasta el punto de que su energía la cuadrícula es ahora más sucio que el de Texas, así como el promedio de EE. UU..

"Desde el punto de vista del cambio climático, ha sido un verdadero paso atrás y ha dificultado más de lo que podría haber sido para la ciudad de Nueva York descarbonizar su suministro de electricidad", dijo Ben Furnas, experto en políticas climáticas y energéticas de la Universidad de Cornell. “Esta ha sido una advertencia que ha dejado a Nueva York en una situación realmente desafiante”.

El cierre de Indian Point plantea cuestiones difíciles para el movimiento ecologista y para estados como Nueva York que buscan reducir la contaminación por carbono. ¿Deberían dejarse de lado las preocupaciones de larga data sobre la energía nuclear debido al desafío primordial de la crisis climática? Si es así, ¿qué se debería hacer con el parque de plantas nucleares envejecidas de Estados Unidos?

Para quienes pasaron décadas luchando contra Indian Point, la planta de energía tenía pocas cualidades redentoras incluso en una era de creciente calentamiento global. Situada a orillas del río Hudson, a unos 25 kilómetros al norte de Manhattan, la enorme instalación comenzó a funcionar en la década de 1960 y sus tres reactores contribuyeron en un momento con aproximadamente una cuarta parte de la energía de la ciudad de Nueva York.

Sin embargo, enfrentó un aluvión constante de críticas por cuestiones de seguridad, particularmente en torno a la fuga de material radiactivo en las aguas subterráneas y por los daños causados ​​a los peces cuando el agua del río se utilizó para enfriar. Presión de Andrew Cuomo, el entonces gobernador de Nueva York, y Bernie Sanders, el senador , que son Indian Point, una “catástrofe a punto de ocurrir”, llevó a un cierre gradual anunciado en 2017, y los dos reactores restantes cerraron en 2020 y 2021.

El cierre fue motivo de júbilo en los círculos verdes, y Mark Ruffalo, actor y ambientalista, calificó el fin de la planta como “un GRAN negocio”. Él añadido en un vídeo: "Vayamos más allá de Indian Point". Nueva York tiene dos otros centrales nucleares, que también han enfrentado oposición, cuyas licencias expirarán esta década.

Pero en lugar de marcar inmediatamente el comienzo de un nuevo amanecer de energía limpia, la partida de Indian Point provocó un aumento en las emisiones que calientan el planeta. Nueva York aumentó su consumo de gas fácilmente disponible para compensar su déficit en 2020 y nuevamente en 2021, a medida que la energía nuclear caído a sólo una quinta parte de la generación de electricidad del estado, en comparación con aproximadamente un tercio antes del cierre de Indian Point.

Esta reversión no arruinará por sí sola el objetivo de Nueva York de lograr que su red esté libre de emisiones para 2040. Dos proyectos importantes que traerán energía hidroeléctrica canadiense y electricidad solar y eólica al norte del estado entrarán en funcionamiento para 2027, mientras que el estado sigue adelante con nuevos proyectos de energía eólica marina. Las primeras turbinas marinas de York fundó zumbando la semana pasada. Kathy Hochul, gobernadora de Nueva York, ha prometido que el estado "construirá un futuro más limpio y verde para todos los neoyorquinos".

Incluso cuando la energía renovable florece a un ritmo ganando ritmo En Estados Unidos, sin embargo, el gas sigue siendo el recurso más común para las empresas de servicios públicos una vez que desconectan la energía nuclear, según Furnas. Esto refleja una situación que enfrentó Alemania después de que intentó alejarse de la energía nuclear tras el desastre de Fukushima en 2011. sólo para recurrir al carbón, el más sucio de todos los combustibles fósiles, como sustituto temporal.

"A medida que se construyen energías renovables, todavía necesitamos energía cuando no sopla el viento y el sol no brilla, y la mayoría de las veces es el gas el que hace eso", dijo Furnas. “Es una dinámica desgarradora. Quitar una gran porción de energía limpia proveniente de la energía nuclear puede ser una herida autoinfligida desde el punto de vista del cambio climático”.

Mientras el mundo se precipita hacia los desastrosos impactos del cambio climático debido a la ritmo lento de recortes de emisiones, algunos ambientalistas han dejado de lado sus reservas y han aceptado la energía nuclear como una fuente de energía conveniente. Estados Unidos deriva actualmente alrededor de un quinto de su electricidad procedente de la energía nuclear.

Bill McKibben, autor, activista y fundador de 350.org, dijo que la posición “de la gente que conozco y en la que confío” es que “si tienes una bomba nuclear, mantenla abierta si puedes. Creo que la mayoría de la gente es agnóstica respecto de la nueva energía nuclear, esperando que la próxima generación de reactores tenga éxito, pero temiendo que sean demasiado caras.

"La parte difícil para la energía nuclear, aparte de todas las advertencias de seguridad tradicionales y aún aplicables, es que el sol, el viento y las baterías son cada vez más baratos, lo que significa que la industria nuclear depende cada vez más de la astucia política para obtener financiación pública", añadió McKibben. .

Sin embargo, la cautela sobre la energía nuclear ha sido durante mucho tiempo un principio central del movimiento ambientalista, y los opositores señalan preocupaciones sobre los desechos nucleares, la contaminación localizada y la posibilidad, aunque poco probable, de un desastre mayor. En California, una coalición de grupos ecologistas presentó recientemente una pleito para tratar de forzar el cierre de las instalaciones de Diablo Canyon, que proporciona alrededor del 8% de la electricidad del estado.

"Diablo Canyon no ha recibido las mejoras de seguridad y el mantenimiento que necesita y tenemos dudas de que la energía nuclear sea segura en cualquier aspecto, y mucho menos sin estas mejoras; es un problema enorme", dijo Hallie Templeton, directora legal de Amigos de la Tierra, que fue fundada en 1969 para, entre otras cosas, oponerse a Diablo Canyon.

Templeton dijo que los grupos estaban alarmados por la descarga de aguas residuales de Diablo Canyon al medio ambiente y la posibilidad de que un terremoto pudiera provocar una desastrosa fuga de desechos nucleares. Un acuerdo anterior de Amigos de la Tierra con la operador de la planta, PG&E, para cerrar Diablo Canyon estaba nublado por legislación estatal permitir que las instalaciones permanecieran abiertas durante otros cinco años, y potencialmente más, lo que Templeton dijo que era una “vuelta de cuchillo” para los oponentes.

"No estamos estancados en el pasado: estamos adoptando tecnologías de energía renovable como la solar y la eólica", afirmó. “Hubo un amplio aviso para que todos pusieran sus casas en orden y cambiaran a energía solar y eólica y no hicieron nada. El principal beneficiario de todo esto es la corporación que gana dinero con esta planta que permanece activa por más tiempo”.

Mientras tanto, los partidarios de la energía nuclear (algunos seguidores en línea) han sido llamados "hermanos nucleares" – afirmar que la fuente de energía ha superado el espectro de Chernobyl y ha entrado en una nueva era de pequeños reactores nucleares modulares. Amazon compró recientemente un centro de datos de energía nuclear, mientras que Bill Gates también inversión arada en la tecnología. Los defensores dicen que el aumento de las facturas de electricidad, así como la crisis climática, están haciendo que la gente reevalúe la energía nuclear.

"Las cosas han cambiado drásticamente: hace cinco años recibía una respuesta muy hostil cuando hablaba de energía nuclear, ahora la gente es mucho más abierta al respecto", dijo Grace Stanke, ingeniera en combustibles nucleares y ex Miss América quien regularmente da charlas sobre los beneficios de la energía nuclear.

"Creo que los jóvenes realmente quieren tener un debate sobre la energía nuclear debido al cambio climático, pero la gente de todas las edades quiere energía confiable y accesible", dijo. "La energía nuclear puede proporcionar eso".

Las fuerzas que lograron el cierre de Indian Point no vieron el costo climático. 

Por Charles Komanoff, Centro de Impuestos al Carbono, Marzo 23, 2024

Nueva realidad #1: Indian Point no se estaba “deteriorando” cuando se cerró.

“Deteriorado y no amado” es como Milman caracterizó a Indian Point en su lede. "¿No amado?" Claro, aunque probablemente ninguna estación generadora estadounidense haya sido acogida con cariño desde entonces. Woody Guthrie entusiasmado sobre la presa Grand Coulee en la década de 1940.

¿Pero “deteriorándose”? ¿Cómo podría una central eléctrica al borde del colapso funcionar durante dos décadas a más del 90% de su capacidad máxima?

Cálculos del autor a partir de datos del Organismo Internacional de Energía Atómica. Diablo Canyon también ha promediado más del 90% de FC desde 2000.

Si Indian Point hubiera sido menos productivo, el salto en la tasa de emisiones de carbono del área metropolitana habría sido mucho menor que el aparente aumento del 60 por ciento en la guardián gráfico a la izquierda. Aunque la comunidad de “electrificar todo” se resiste a discutirlo, el aumento de emisiones por el cierre de Indian Point disminuye significativamente el supuesto beneficio climático que supone el cambio de vehículos, calefacción, cocina e industria de la combustión a la electricidad.

El impulso para cerrar Indian Point provino en gran medida ano, en entonces gobernador. Cuomo.

Milman atribuye la decisión de cerrar Indian Point al gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, y al senador estadounidense de Vermont, Bernie Sanders. Si bien Cuomo respaldó y negoció el acuerdo (en el que Sanders no tuvo nada que ver), el verdadero impulso provino de una coalición de activistas ambientales del área de Nueva York liderada por Riverkeeper, quien, como él señala, “pasó décadas luchando contra Indian Point”. Y fue implacable.

Las fuentes de su lucha fueron muchas, desde los temores de la Guerra Fría a cualquier cosa nuclear hasta una feroz devoción por el ecosistema del río Hudson, que Indian Point amenazaba no mediante fugas radiactivas menores ocasionales sino mediante el arrastre de larvas de lubina rayada en las pantallas de entrada de la planta. Su lucha, por supuesto, se vio intensificada por la fusión del reactor de Three Mile Island en Pensilvania en 1979 y, más tarde, por la trayectoria de vuelo del río Hudson de los secuestradores del 9 de septiembre. Pero como señalé en Gaceta de Gotham, pocos defensores del cierre tenían la reducción de carbono en su ADN organizacional. Ninguno había construido nada, lo que dejó a muchos con una concepción fantástica del trabajo necesario para sustituir Indian Point por capacidad verde.

Y aunque las fuerzas paralizantes proclamaron su amor por la energía eólica y solar, su comprensión de las redes eléctricas y las armas nucleares quedó estancada en el pasado. Para ellos, Indian Point era Three Mile Island (o Chernobyl) en el Hudson; no importaba que a mediados de la década de 2010 las centrales nucleares estadounidenses hubieran multiplicado por veinte su experiencia operativa anterior a la TMI sin ningún percance.

No, en la mente de la mayoría de los anti-nucleadores, Indian Point sería para siempre una amenaza torpe incapaz de superar su factor de capacidad promedio del 50% del siglo anterior (ver gráfico arriba). La mayoría ignoró la marca de 90% en línea de la planta o la vio como una prueba de una supervisión laxa por parte de una Comisión Reguladora Nuclear cooptada.

Tenga en cuenta también que las “instalaciones descomunales”, como Milman denominó Indian Point, se encontraban a unas considerables 35 millas aéreas de Columbus Circle, en lugar de “25 millas al norte de Manhattan”, una cifra que hace referencia al deshabitado extremo norte del municipio. Los residentes de Nueva York tenían preocupaciones más inmediatas, dejando que el miedo y el odio por las armas nucleares se concentraran entre los vecinos de la planta en Westchester (el patio trasero de Cuomo). Lo que plantea la pregunta de por qué los grupos de justicia ambiental de las ciudades no cuestionaron el cierre, que ahora está impidiendo el cierre de plantas contaminantes en sus propios patios traseros de Brooklyn, Queens y Bronx.

Aún así, el error más grave de los defensores del cierre fue no comprender que el nuevo imperativo climático requiere un marco conceptual radicalmente diferente para medir la energía nuclear.

Nueva realidad #2: La energía eólica y solar que están reemplazando a Indian Point no pueden reducir también los combustibles fósiles.

Es desalentador contemplar el esfuerzo necesario para crear suficiente electricidad libre de carbono para generar la producción libre de carbono perdida de Indian Point. Piense en 500 turbinas eólicas marinas gigantes, cada una de ellas con una potencia de 8 megavatios. (Los parques eólicos necesitan el doble de capacidad que Indian Point, es decir, 4,000 MW frente a 2,000, para compensar su menor factor de capacidad).

¿Qué pasa con la energía solar fotovoltaica? Su desventaja de capacidad frente al 90% de Indian Point es cinco o incluso seis veces mayor, lo que significa 10,000 o más megavatios de energía solar nueva para reemplazar a Indian Point. Ni siquiera intentaré calcular cuántos edificios solares se necesitarían. Pero aquí es donde el factor de capacidad del 90% de Indian Point resulta tan desalentador; si la planta hubiera permanecido estancada al 60%, los ratios de capacidad para reemplazarla serían un tercio menos pronunciados.

Pero espera . . . es aún peor. Se supone que estas inyecciones masivas de energía eólica o solar están reduciendo el uso de combustibles fósiles al ayudar a la red a eliminar gradualmente la electricidad alimentada con gas (metano). Lo cual no pueden hacer si primero necesitan sustituir a la generación libre de carbono que Indian Point proporcionaba antes de su cierre.

Entonces, cuando Riverkeeper se comprometió en 2015-2017, o el director legal de Amigos de la Tierra le dijo a la guardiánMilman dice que “estamos adoptando tecnologías de energía renovable como la solar y la eólica”, están tergiversando la capacidad de las energías renovables para ayudar a las redes nucleares agotadas a reducir las emisiones de carbono. Cerrar una planta de energía nuclear en funcionamiento coloca a la red en un profundo agujero de reducción de carbono, uno que primero deben llenar con energía solar y eólica, a un gran costo, antes de que se pueda decir que más aluviones de turbinas y paneles mantienen los combustibles fósiles en el suelo. .

Sospecho que ni uno de cada cien defensores de las armas nucleares capta este marco de referencia. Ciertamente no lo hice, hasta un día de abril de 2020, pocas semanas antes de que cerraran Indian Point 2, cuando un activista con Nueva York nuclear Me llamó de la nada y me arrojó este nuevo paradigma. Antes de eso, estaba atrapado en el marco de la “suficiencia de la red” que se limitaba a tener suficientes megavatios para mantener funcionando el aire acondicionado de todos en los días pico de verano. La idea de que el próximo lote gigante o dos de energías renovables sólo mantendrán las emisiones de CO2 en lugar de reducirlas era nueva y sorprendente. Y es irrefutablemente cierto.

Para ser claros, no critico a Milman por pasar por alto este nuevo paradigma. Es periodista, no analista ni analista. Depende de nosotros, los defensores del clima, propagarlo hasta que alcance una masa crítica periodística.

Le doy crédito a Milman por darle rienda suelta al director legal de FoE sobre Diablo. "Hubo un amplio aviso para que todos pusieran sus casas en orden y cambiaran a energía solar y eólica y no hicieron nada", le dijo.

Bondad. ¿Todos quien? ¿Gobierno de California? ¿PG&E? ¿emprendedores verdes?] no hicieron nada para cambiar a la energía solar y eólica. ¡Bienvenidos a la realidad, Amigos de la Tierra!

Conocí personalmente al legendario fundador de FoE, David Brower. Yo y muchos otros nos sentimos inspirados en las décadas de 1960 y 1970 por su implacable negativa a acceder al mundo tal como era y su monumental determinación de construir uno mejor. Pero la realidad tiene su propia implacabilidad. La dificultad de hacer realidad proyectos eólicos y solares reales (y una mayor eficiencia energética) tiene el triste corolario de que cerrar plantas nucleares viables condena a grandes bloques de energías renovables largamente buscados a ser meros restauradores del insostenible status quo climático.

Para concluir: Al contrario de Milman (y la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul), el cierre de Indian Point seguirá arruinar el objetivo de Nueva York de una red libre de emisiones para 2040.

“Dos proyectos importantes que traerán energía hidroeléctrica canadiense y electricidad solar y eólica al norte del estado entrarán en funcionamiento en 2027”, escribió Milman, refiriéndose al Champlain-Hudson Power Express línea de transmisión y Camino Limpio Nueva York. Pero su producción anual combinada sólo igualará la producción libre de carbono perdida de Indian Point. Teniendo en cuenta esa pérdida, no se puede atribuir a las dos empresas el mérito de haber sacado los combustibles fósiles de la red. Eso requerirá nuevos proyectos masivos de energía limpia, pocos de los cuales están en el horizonte.

He escrito sobre las dificultades que supone poner en funcionamiento grandes parques eólicos marinos que marquen diferencias en Nueva York. He argumentado que un precio sólido del carbono podría ayudar a neutralizar las presiones inflacionarias, los cuellos de botella en la oferta, las tasas de interés más altas y el omnipresente NIMBY-ismo que han llevado a algunos desarrolladores eólicos a profundizar seis grandes proyectos.

Aunque todavía tengo que “hacer los cálculos” por completo, mis décadas adyacentes a la industria eléctrica (1970-1995) y, de hecho, mi larga carrera en análisis de políticas me dicen que la red de Nueva York ni siquiera alcanzará un 80% de estar libre de carbono para entonces. 2040 a menos que el estado o, mejor dicho, Washington legisle un precio palpable del carbono que incentive reducciones de la demanda a gran escala junto con una adopción más rápida de nuevas tecnologías eólicas, solares y, tal vez, nucleares.

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• Fuente: https://www.carbontax.org/blog/2024/03/23/the-2-big-things-missing-from-coverage-of-nuke-plant-shutdowns/