Como señalé en publicaciones anteriores (esta página y esta página), en los últimos días un grupo de abogados de los demandantes que incluye a ex SEG El comisionado Robert Jackson y el profesor de derecho de Yale John Morley presentaron demandas derivadas de accionistas contra las juntas de tres SPAC alegando que las SPAC no se habían registrado indebidamente como empresas de inversión en virtud de la Ley de Sociedades de Inversión de 1940. En respuesta, un grupo de 49 bufetes de abogados corporativos ha emitido una declaración conjunta denunciando las demandas y desbaratando los argumentos de los demandantes de que las SPAC son empresas de inversión simplemente porque los SPAC invierten sus ingresos de OPI en cuentas fiduciarias mientras buscan un socio para la fusión. La declaración conjunta de las firmas de abogados corporativos arroja una luz interesante sobre las teorías legales afirmadas en las nuevas demandas. Se puede encontrar una copia de la declaración conjunta del 27 de agosto de 2021. esta página.
Antecedentes
Como se discutió con mayor detalle en las publicaciones de blog anteriores a las que me vinculé anteriormente, un grupo de abogados de los demandantes, que representan al mismo demandante individual, presentó demandas por derivados de accionistas por separado contra las juntas de tres SPAC: Pershing Cuadrada Tontine Holdings, Ltd., un SPAC dirigido por el destacado banquero de inversiones Bill Ackman; GO Acquisition Corp; y E.Merge Technology Acquisition Corp.
Un 26 de agosto de 2021 Reuters artículo (esta página) cita a fuentes no identificadas que afirman que las firmas de abogados involucradas en la presentación de las tres nuevas demandas están "monitoreando activamente el sector de SPAC para identificar problemas potenciales en otros SPAC". El artículo continúa citando a otras dos fuentes anónimas que dicen que "el número de posibles nuevas demandas podría llegar a ser tan alto como 50", aunque el artículo continúa citando una tercera fuente que dijo que la estimación era incorrecta y que no había nuevas demandas. son inminentes.
La declaración conjunta
La declaración conjunta de las firmas de abogados corporativos comienza señalando la teoría en la que se basan las demandas, que SPAC son compañías de inversión bajo la Ley de Compañías de Inversión de 1940 porque las ganancias de sus ofertas públicas iniciales se invierten en bonos del tesoro a corto plazo y fondos del mercado monetario calificados. La declaración conjunta observa que, según la Ley de Sociedades de Inversión, una sociedad de inversión es una sociedad que se dedica o se propone participar principalmente en el negocio de inversión, reinversión o negociación de valores.
Un SPAC, a diferencia de una empresa de inversión, no se dedica principalmente a invertir en valores. Los SPAC, dice la declaración conjunta, "se dedican principalmente a identificar y consumar una combinación de negocios con una o más compañías operativas dentro de un período de tiempo específico". De acuerdo con el texto sin formato de la Ley de Sociedades de Inversión y las interpretaciones de larga data, una empresa que posee temporalmente bonos del tesoro a corto plazo y fondos del mercado monetario calificados mientras se dedica a su actividad principal de buscar una combinación de negocios “no es una empresa de inversión según la Ley de 1940. "
La declaración conjunta continúa señalando que “más de 1,000 OPI de SPAC han sido revisadas por el personal de la SEG durante dos décadas y no se ha considerado que estén sujetos a la Ley de 1940 ".
La declaración conjunta concluye con la declaración de que los bufetes de abogados abajo firmantes ven la afirmación de que SPAC son empresas de inversión "sin base real o legal" y creen que una SPAC no es una empresa de inversión según la Ley de 1940 si "(i) sigue su plan de negocios establecido de buscar identificar y participar en una combinación de negocios con uno o más empresas operativas con un período de tiempo específico y (ii) mantiene bonos del tesoro a corto plazo y fondos del mercado monetario calificados en su cuenta fiduciaria a la espera de completar su combinación de negocios inicial ”.
La declaración conjunta en sí tiene solo unos pocos párrafos y es bastante simple. Una de las firmas de abogados firmantes, White & Case, emitió por separado un memorando más detallado el 24 de agosto de 2021 titulado “SPAC No son empresas de inversión "(esta página). Esto es mera conjetura y podría estar completamente equivocado, pero sospecho firmemente que el memorando del bufete de abogados White & Case fue el punto de partida para la declaración conjunta.
El memorando del bufete de abogados profundiza en el argumento de la declaración conjunta de que, según la Ley de 1940, las empresas de inversión son empresas que se dedican principalmente a invertir en valores, y que SPAC no son empresas de inversión porque su objetivo principal es participar en una combinación de negocios con una empresa operativa, no invertir en valores. El memo también argumenta que las SPAC no son compañías de inversión simplemente porque invierten los ingresos de la OPI en letras del Tesoro y fondos del mercado monetario mientras buscan un socio para la fusión; su propósito principal no es invertir los fondos sino usar los fondos para comprar una operación. empresa.
Discusión
La emisión de una declaración conjunta de un gran grupo de muchos de los bufetes de abogados corporativos y de valores más destacados del país es un acontecimiento extraordinario que plantea la pregunta de por qué los bufetes de abogados dieron este paso. La emisión de la declaración conjunta no tiene ningún efecto formal ni legal. Es irrelevante para las demandas de la Ley de 1940 y no puede tener ningún impacto en los procedimientos judiciales en esos casos. Los bufetes de abogados claramente querían declarar al mundo que las nuevas demandas son malas y se basan en teorías legales defectuosas. Presumiblemente, los abogados defensores de las tres demandas presentarán esos argumentos en los procedimientos judiciales. Entonces, ¿por qué los bufetes de abogados corporativos decidieron que era necesario hacer una declaración pública conjunta?
Desde mi perspectiva, la declaración conjunta no dice nada tanto como que las demandas de la Ley de Sociedades de Inversión de los abogados de los demandantes tocaron un nervio. Las firmas de abogados corporativos ven claramente el argumento de que las SPAC son realmente compañías de inversión sujetas a la Ley de 1940 como una idea muy peligrosa. Si se sostiene la teoría de la Ley de 1940 que persiguen los abogados de los demandantes, muchos de los cientos de SPAC que completaron OPI en los últimos dos años podrían verse sujetos a demandas similares. La industria de OPI de SPAC, que ha sido de gran ayuda para los abogados corporativos y de valores de los bufetes de abogados que se unieron a la declaración, también podría descarrilarse seriamente.
Los bufetes de abogados que participaron en la declaración conjunta probablemente también estaban preocupados por la atención de los medios que estaban recibiendo las demandas; la atención en sí se debe principalmente a la conexión de la primera de las demandas con Bill Ackman (y al SPAC más grande de la historia) y debido a la participación en las demandas de un ex SEG Comisionado y profesor de derecho de Yale. La magnitud de la publicidad en torno a las demandas fue claramente, para los bufetes de abogados corporativos, parte de la causa de alarma, y la única forma de contrarrestar la publicidad adversa es con un ataque de contrapublicidad. Además, quizás con la emisión de la declaración conjunta, los bufetes de abogados corporativos esperan que si los medios de comunicación prestan más atención a estas demandas, los periodistas involucrados sepan que todos estos bufetes de abogados piensan que las demandas son infundadas.
Otro posible propósito de la declaración conjunta era intentar enviar un tiro a través de la proa de las firmas de los demandantes, para tratar de disuadirlos de presentar más demandas de este tipo. Si las firmas de los demandantes involucrados leen las declaraciones conjuntas y están convencidas de que los argumentos presentados tienen mérito, es posible que se desanime de presentar más demandas. Quién sabe, tal vez incluso se les pueda persuadir para que retiren las tres demandas que ya se han presentado. Sin embargo, dudo que suceda alguna de estas cosas. Sospecho que los bufetes de abogados de los demandantes consideraron completamente los argumentos presentados en la declaración conjunta antes de presentar las demandas. Si no se les disuadió de presentar las demandas desde el principio, la declaración conjunta no los disuadirá de presentar más demandas.
Independientemente de lo que piense de los méritos de estas demandas, la situación es interesante. Tiene mucho en juego, litigios de alto perfil que involucran a muchos de los principales bufetes de abogados del país dedicados a debatir teorías legales novedosas e interesantes. El espectáculo acaba de comenzar. Será interesante ver cómo les va a las nuevas demandas. Debo decir que, al menos desde mi perspectiva, parece que los abogados de los demandantes estarán librando una batalla cuesta arriba. También será interesante ver si las empresas de los demandantes intentan presentar más de estas demandas de la Ley de Sociedades de Inversión. Ciertamente, si se sostiene la teoría de los abogados de los demandantes en las tres demandas que ya se han presentado, hay muchos otros objetivos potenciales de SPAC que los abogados de los demandantes deben perseguir.
Fuente: El HACER Diario - 49 Bufetes de abogados corporativos Trash SPACs-Are-Investment-Companies Demandas
PlatoAi. Web3 reinventado. Inteligencia de datos ampliada.
Haga clic aquí para acceder.
