Η αρχή του 2024 σηματοδότησε μια σημαντική αλλαγή στο νομικό τοπίο του Ηνωμένου Βασιλείου μετά το Brexit – η έναρξη ισχύος του νόμου του 2023 για τη διατήρηση του νόμου (ανάκληση και μεταρρύθμιση) της ΕΕ ('ΡΕΟΥΛΑ'). Αυτό είναι το πρώτο από τα δύο ιστολόγια που εξετάζουν το REULA και την προσέγγιση των δικαστηρίων του Ηνωμένου Βασιλείου στο δίκαιο της ΕΕ μετά την αποχώρηση του ΗΒ από την ΕΕ.

Τι είναι το REULA;

Από την 1η Ιανουαρίου 2024, η REULA κατήργησε την αρχή της υπεροχής του δικαίου της ΕΕ και άλλες γενικές αρχές του δικαίου της ΕΕ (όπως το έμμεσο αποτέλεσμα) και ανακάλεσε έναν περιορισμένο κατάλογο νόμων της ΕΕ. Η REULA παρέχει επίσης διάφορες νομοθετικές εξουσίες για την ανάκληση και την αντικατάσταση του «διατηρούμενου δικαίου της ΕΕ» (δηλ. η νομοθεσία της ΕΕ που διατηρήθηκε μετά την Ημέρα Έξοδος βάσει του νόμου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Αποχώρηση) του 2018 ('ο νόμος περί αποχώρησης»), και περιλαμβάνει τη νομολογία του ΔΕΕ που έγινε στις ή πριν από τις 31 Δεκεμβρίου 2020).

Το άρθρο 6 του REULA, το οποίο (σε αντίθεση με τον υπόλοιπο νόμο) δεν έχει ακόμη τεθεί σε ισχύ, παρέχει στο Εφετείο και το Ανώτατο Δικαστήριο του Ηνωμένου Βασιλείου εκτεταμένες εξουσίες να αποκλίνουν από τη διατηρούμενη νομολογία της ΕΕ, καθώς και από τη διατηρούμενη εσωτερική νομολογία του Ηνωμένου Βασιλείου. Τα κατώτερα δικαστήρια και δικαστήρια του ΗΒ, συμπεριλαμβανομένου του UKIPO, έχουν επίσης την εξουσία να παραπέμπουν νομικά ζητήματα στο Εφετείο και στο Ανώτατο Δικαστήριο.

Ενώ η λειτουργία του REULA στην πράξη μένει να φανεί, μια πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Ηνωμένου Βασιλείου δίνει κάποια εικόνα για το πώς τα δικαστήρια του Ηνωμένου Βασιλείου θα μπορούσαν να προσεγγίσουν το δίκαιο της ΕΕ στο τοπίο μετά το Brexit.

Η Advantrack απόφαση

E-Accounting Solutions Ltd (t/a Advancetrack) κατά Global Infosys Ltd (t/a GI Outsourcing) ήταν μια διαφορά του 2023 για παραβίαση εμπορικού σήματος του High Court (σχετικά με το adwords). Καθορίστηκε πριν από τη REULA, αλλά ο δικαστής Tindal διερεύνησε τον obiter εάν τα ευρήματά του για παράβαση θα ήταν τα ίδια μετά τη REULA.

Εξήγησε ότι μετά τη REULA, ο νόμος περί εμπορικών σημάτων του 1994 (και οποιαδήποτε άλλη νομοθεσία προέρχεται από Οδηγίες της ΕΕ) πρέπει να βασίζονται στις ορθόδοξες αρχές της νομοθετικής ερμηνείας – δηλαδή να αναζητούν το νόημα των λέξεων που χρησιμοποιεί το Κοινοβούλιο. Σημείωσε ότι όπου θεσπίστηκε εσωτερική νομοθεσία για την εφαρμογή μιας Οδηγίας της ΕΕ, αυτή η οδηγία μπορεί να είναι μια σχετική «εξωτερική βοήθεια» στη νομοθετική ερμηνεία της σχετικά με τις ορθόδοξες αρχές, αλλά ότι αυτό είναι πολύ διαφορετικό έως έμμεσο αποτέλεσμα.

Κατά την επανεξέταση των πορισμάτων του περί προσβολής βάσει του άρθρου 10 παράγραφος 1, ο δικαστής Tindal παρατήρησε ότι δεν υπάρχει νομική απαίτηση σύμφωνα με την οποία η χρήση ενός σημείου πρέπει «να επηρεάζει δυσμενώς τις λειτουργίες του σήματος». Ωστόσο, το In Οπλοστάσιο, το ΔΕΚ (όπως ήταν τότε) δήλωσε ότι τα αποκλειστικά δικαιώματα που παραχωρούνται στον δικαιούχο του σήματος είναι «… για να μπορέσει ο δικαιούχος του σήματος να προστατεύσει τα συγκεκριμένα συμφέροντά του ως δικαιούχου, δηλαδή να εξασφαλίσει ότι το σήμα μπορεί να εκπληρώσει τις λειτουργίες του. Επομένως, η άσκηση του δικαιώματος αυτού πρέπει να επιφυλάσσεται στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η χρήση του σημείου από τρίτους επηρεάζει ή ενδέχεται να επηρεάσει τις λειτουργίες του σήματος, ιδίως τη βασική του λειτουργία να εγγυάται στους καταναλωτές την καταγωγή των προϊόντων..”. Ο δικαστής Tindal αναγνώρισε ότι αυτό ουσιαστικά ισοδυναμεί με «γυαλάδα» από το ΔΕΚ σχετικά με τις ρητές λέξεις στο 10(1).

Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι εδώ θα ερχόταν μια σκόπιμη ερμηνεία μετά τη REULA – s.10 Η TMA προοριζόταν ξεκάθαρα να εφαρμόσει την αναδιατυπωμένη οδηγία, η οποία προοριζόταν να σημαίνει το ίδιο όπως το ΔΕΚ και το ΔΕΕ είχαν ερμηνεύσει την οδηγία για τα εμπορικά σήματα – έτσι είναι μια «εξωτερική βοήθεια». Ως εκ τούτου, κατέληξε, η φράση «ένα πρόσωπο παραβιάζει εμπορικό σήμα» σε καθένα από τα εδάφια 10(1), 10(2) και 10(3) TMA μπορεί να ερμηνευθεί ότι απαιτεί «παραβίαση» με την έννοια του αρνητικού αποτελέσματος στο εμπορικό σήμα. Αυτό θα πρόσθετε ελάχιστα, αν μη τι άλλο, στα άλλα στοιχεία του s.10(2) και s.10(3) TMA, αλλά θα προσθέσει κάτι στα άλλα στοιχεία του s.10(1) TMA. Σημείωσε επίσης ότι δεν μπορεί να ήταν πρόθεση ή σκοπός του Κοινοβουλίου να καταστήσει παράνομο κάτι που δεν έχει καμία αρνητική επίπτωση σε ένα εμπορικό σήμα. Ως εκ τούτου, διαπίστωσε επίσης προσβολή του εμπορικού σήματος βάσει του s10(1) σε μια σκόπιμη ερμηνεία.

Η Advantrack Η απόφαση είναι μια χρήσιμη υποθετική ως προς τον τρόπο με τον οποίο τα δικαστήρια του Ηνωμένου Βασιλείου θα μπορούσαν να ερμηνεύσουν το δίκαιο περί εμπορικών σημάτων μετά το Brexit και παρέχει καθοδήγηση σχετικά με τρόπους με τους οποίους η σκόπιμη νομοθετική ερμηνεία μπορεί να βοηθήσει τα δικαστήρια του ΗΒ να διατηρήσουν σταθερούς τομείς του δικαίου της ΕΕ. Είναι πολύ νωρίς από τη REULA, οπότε παρακολουθούμε αυτόν τον χώρο.

_____________________________

Για να βεβαιωθείτε ότι δεν θα χάσετε τακτικές ενημερώσεις από το Kluwer Trademark Blog, εγγραφείτε εδώ.

Kluwer IP Νόμος

Η Έρευνα Future Ready Lawyer 2022 έδειξε ότι το 79% των δικηγόρων πιστεύει ότι η σημασία της νομικής τεχνολογίας θα αυξηθεί για το επόμενο έτος. Με το Kluwer IP Law μπορείτε να πλοηγηθείτε στην ολοένα και πιο παγκόσμια πρακτική του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων με εξειδικευμένες, τοπικές και διασυνοριακές πληροφορίες και εργαλεία από κάθε προτιμώμενη τοποθεσία. Είστε, ως επαγγελματίας IP, έτοιμοι για το μέλλον;

Μάθε πως Kluwer IP Νόμος μπορεί να σε υποστηρίξει.