[Αυτή η ανάρτηση έχει συνταχθεί με τους Jyotpreet Kaur, Tejaswini Kaushal, Praharsh Gour και Swaraj Barooah].
Καθώς το 2023 φτάνει στο τέλος του, σύμφωνα με την ετήσια παράδοσή μας, κάνουμε τον απολογισμό του κορυφαίες εξελίξεις IP που συνέβη φέτος. Και καθώς προχωράμε στο κατώφλι του νέου έτους, να ευχηθούμε στους αναγνώστες μας μια πολύ χαρούμενη και υγιή χρονιά μπροστά μας!
Όπως και τα προηγούμενα χρόνια, χωρίσαμε αυτές τις εξελίξεις σε πέντε κατηγορίες:
α) Κορυφαίες 10 κρίσεις/παραγγελίες IP (Επικαιρότητα/Επίδραση)
β) Κορυφαίες 10 κρίσεις/διαταγές IP (Νομολογία/Νομική διαύγεια)
γ) Top 10 Νομοθετικές και Σχετικές Εξελίξεις Πολιτικής ΔΙ
δ) Άλλες εξελίξεις IP. και
ε) Άλλες Αξιοσημείωτες Εξελίξεις.
Οι αποφάσεις της πρώτης κατηγορίας, δηλαδή οι 10 Κορυφαίες Υποθέσεις/Κριτικές ΔΙ (Επικαιρότητα/Επίπτωση) αντικατοπτρίζουν εκείνες που πιστεύαμε ότι ήταν σημαντικές από επίκαιρη άποψη και καλύφθηκαν από τα μέσα ενημέρωσης με κάποιο τρόπο λόγω της σημασίας των μερών που διαφωνούν ή το θέμα που εξετάζεται ή για τον αντίκτυπο στη βιομηχανία και στο οικοσύστημα καινοτομίας/δημιουργικότητας κ.λπ. Προσπαθήσαμε να αντιπροσωπεύσουμε μια ποικιλία θεμάτων και σε αυτήν τη λίστα, επομένως πρόκειται για έναν σύνθετο σάκο υποθέσεων που αφορούν διπλώματα ευρεσιτεχνίας, εμπορικά σήματα, νόμους περί πνευματικών δικαιωμάτων κ.λπ.
Οι αποφάσεις της δεύτερης κατηγορίας, δηλαδή οι 10 Κορυφαίες Υποθέσεις/Κριτικές ΔΠ (Νομολογία/Νομική διαύγεια) αντικατοπτρίζουν εκείνες που πιστεύαμε ότι έδειχναν αρκετή νομική αυστηρότητα ή/και νομική διαύγεια. Ωστόσο, οι δύο κατηγορίες δεν αλληλοαποκλείονται.
Αν και περιορίσαμε τον αριθμό των εντολών/δικαστικών σε 10, φέτος η επιλογή τους ήταν πολύ πιο δύσκολη λόγω του τεράστιου αριθμού εντολών/δικαστικών που βγήκαν από τα δικαστήρια σε διάφορες δικαιοδοσίες! Ως εκ τούτου, είναι βέβαιο ότι θα υπάρχουν κάποιες διαφορές απόψεων σχετικά με το εάν άλλες περιπτώσεις θα έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί στις λίστες μας. Έτσι, εάν έχετε ισχυρές απόψεις σχετικά με παραγγελίες/κρίσεις που πιστεύετε ότι έπρεπε να συμπεριληφθούν στις 10 κορυφαίες λίστες, μοιραστείτε τις στα σχόλια παρακάτω!
Η τρίτη κατηγορία απαριθμεί αξιοσημείωτες εξελίξεις στη νομοθετική και πολιτική πλευρά και περιλαμβάνει σημαντικές τροπολογίες, προτάσεις τροπολογιών, δημοσίευση σημειώσεων πολιτικής και εκθέσεων κ.λπ.
Οι άλλες σημαντικές εξελίξεις που δεν εμπίπτουν σε καμία από τις τρεις παραπάνω κατηγορίες έχουν επισημανθεί στην τέταρτη κατηγορία.
Έχουμε επίσης συμπεριλάβει μια λίστα με άλλες αξιόλογες εξελίξεις IP του 2023.
Ιδιαίτερες ευχαριστίες στον κ. G. Nataraj, την κα Ayushi Mittal, τον κ. Roshan John, τον κ. Akshat Agrawal, τον κ. Sidhi Pramodh Rayudu και άλλους αναγνώστες που θα ήθελαν να μείνουν ανώνυμοι για τη συνεισφορά τους κατά τη σύνταξη αυτής της λίστας. Η τελική επιλογή όλων των λιστών, οι περιλήψεις και τα λάθη τους (εάν υπάρχουν) παραμένουν αποκλειστικά των συγγραφέων.
Όπως πάντα, ένα τεράστιο ευχαριστώ στους αναγνώστες μας που συνεχίζουν να ασχολούνται με τις αναρτήσεις μας και μας ενθαρρύνουν συνεχώς. Ας ελπίσουμε συλλογικά ότι αυτή η χρονιά θα μας φέρει πιο πικάντικες εξελίξεις σχετικά με τη ΔΙ που βοηθούν στη διαμόρφωση του καθεστώτος ΔΙ της Ινδίας σε ένα πιο δίκαιο, ισορροπημένο και αποτελεσματικό καθεστώς!
α) Κορυφαίες 10 κρίσεις/παραγγελίες IP (Επικαιρότητα/Επίδραση)
1. RDB and Co. HUF κατά HarperCollins Publishers India Pvt. Ε.Π.Ε. [Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί]
Στις 23 Μαΐου, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί πέρασε μια ενδιαφέρουσα κρίσητσιμέντο σχετικά με το ζήτημα της ιδιοκτησίας των πνευματικών δικαιωμάτων σε σενάριο ταινίας και έκρινε ότι τα πνευματικά δικαιώματα στο σενάριο της ταινίας «Nayak», ανήκουν στον Satyajit Ray και μετά τον θάνατό του, στον γιο του Sandip Ray και στην Εταιρεία για τη Διατήρηση του Satyajit Ray Archives (ΣΠΣΡΑ). Το Δικαστήριο ερμήνευσε τη ρήτρα περί ιδιοκτησίας της εργασίας που έγινε κατά τη διάρκεια σύμβασης παροχής υπηρεσιών (άρθρο 17 στοιχείο γ)) ώστε να μην εφαρμόζεται σε περιπτώσεις όπου υπάρχει σύμβαση μεταξύ ίσων. Το Δικαστήριο περιόρισε το πεδίο εφαρμογής του τμήματος 17 στοιχείο γ) ώστε να εφαρμόζεται σε συμβάσεις όπου η σχέση μεταξύ των μερών είναι παρόμοια με εκείνη της μαθητείας. Κατά την οριοθέτηση των δικαιωμάτων των μερών, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι R.D Bansal and Co HUF, ο ενάγων και ο παραγωγός της ταινίας, θα είχαν πνευματικά δικαιώματα επί της ταινίας, ενώ οι Sandip Ray και SPSRA θα είχαν δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας επί του σεναρίου και του σεναρίου. είναι ένα πρωτότυπο «λογοτεχνικό» έργο. Διευκρινίζοντας έτσι ότι τα πνευματικά δικαιώματα στο σενάριο υπάρχουν ανεξάρτητα από τα πνευματικά δικαιώματα στην ταινία. Με βάση το παραπάνω σκεπτικό, το Δικαστήριο αρνήθηκε να χορηγήσει ασφαλιστικά μέτρα κατά της νουβέλας του σεναρίου του Nayak από την Harper Collins Publishers India Pvt. Ltd.- ο δικαιοδόχος. αυτό θα δυνητικό αντίκτυπο το τοπίο αδειοδότησης πνευματικών δικαιωμάτων στο βαθμό που οι κινηματογραφιστές θα πρέπει να συνάψουν αποκλειστικές συμφωνίες για να διεκδικήσουν προστασία για έργα που δεν περιλαμβάνονται στο πεδίο εφαρμογής της Ενότητας 17.
Η απόφαση συντάχθηκε από τον δικαστή C. Hari Shankar του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί.
2. Anil Kapoor vs Simply Life India & Ors και Krishna Kishore Singh κατά Sarla A Saraogi and Ors. [Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί]
Στις 20 Σεπτεμβρίου, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί ενέκρινε ανακούφιση να κινηματογραφήσει τον ηθοποιό Anil Kapoor ενάντια στη μη εξουσιοδοτημένη χρήση της εικόνας, του ονόματος, της φωνής και άλλων χαρακτηριστικών της προσωπικότητάς του για χρηματικό κέρδος, ενισχύοντας τα δικαιώματα της προσωπικότητάς του. Το Δικαστήριο περιέγραψε περιπτώσεις όπως η παρωδία και η σάτιρα όπου μπορεί να προστατεύεται η ελευθερία του λόγου στο πλαίσιο γνωστών προσώπων. Ωστόσο, έκρινε ότι το να αμαυρωθεί, να μαυρίσει ή να θέσει σε κίνδυνο την προσωπικότητα ενός ατόμου ή τα χαρακτηριστικά του θα ήταν παράνομο. Με βάση την παραπάνω αντίληψη, το Δικαστήριο απαγόρευσε σε 15+ κατηγορούμενους να χρησιμοποιήσουν το όνομα, την ομοιότητα, την εικόνα, τη φωνή, την προσωπικότητα ή οποιεσδήποτε άλλες πτυχές της προσωπικότητάς του Anil Kapoor για εμπορικά οφέλη, παραβιάζοντας τα δικαιώματά του, και έδωσε επίσης εντολή στην PDR Ltd., GoDaddy LLC, Dynadot LLC να κλειδώσει και να αναστείλει αμέσως τα ονόματα τομέα http://www.anilkapoor.in, http://www.anilkapoor.net και http://www.anilkapoor.com. Ενοχοποιώντας το Τμήμα Τηλεπικοινωνιών/Υπουργείο Ηλεκτρονικής και Πληροφορικής, το Δικαστήριο τους έδωσε εντολή να εκδώσουν εντολές αποκλεισμού κατά των επίμαχων συνδέσμων. Μεταξύ άλλων, η παραγγελία έχει επικριθεί για μη λαμβάνοντας υπόψη τις ερωτήσεις του δόγματος(ων) της πρώτης πώλησης και των λυχνιών. Προηγουμένως, το Δικαστήριο είχε εκδώσει παρόμοια προσωρινή διαταγή για την προστασία των δικαιωμάτων προσωπικότητας της ηθοποιού Amitabh Bachchan χωρίς να υποδεικνύει οποιοδήποτε νομικό ή κοινό δίκαιο δικαίωμα για αυτήν την προστασία.
Μια άλλη απόφαση σχετικά με τα δικαιώματα της προσωπικότητας εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί στις 11 Ιουλίου Krishna Kishore Singh v. Sarla A Sarogi, όπου το Δικαστήριο επιβεβαίωσε τη θέση σχετικά με τη δυνατότητα καταγωγής των δικαιωμάτων δημοσιότητας. Απορρίπτοντας μια αίτηση προσωρινής διαταγής που κατατέθηκε από τον πατέρα του αείμνηστου ηθοποιού Shushant Singh Rajput για να αποτρέψει τη Sarla A Sarogi από το να χρησιμοποιήσει το όνομα/ομοίωμα του αείμνηστου ηθοποιού, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι το δικαίωμα στη δημοσιότητα του αείμνηστου ηθοποιού πέθανε μαζί του, υπονοώντας ότι δεν μπορεί να υπάρχει λόγος για καταγωγή του δικαιώματος.
Η εντολή Anil Kapoor εγκρίθηκε από τον δικαστή Prathiba M. Singh και η απόφαση Krishna Kishore Singh ψηφίστηκε από τον δικαστή C. Hari Shankar.
3. Universal City Studios LLC και Ors v. DotMovies.Baby and Ors. [Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί]
Στις 9 Αυγούστου, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί επινόησε έναν δικαστικό μηχανισμό για την καταπολέμηση νέων τρόπων παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων και εκδίδεται την πρώτη διαταγή Dynamic+ υπέρ των Universal City Studios LLC., Warner Bros. Entertainment Inc., Columbia Pictures Industries, Inc., Netflix Studios, LLC, Paramount Pictures Corporation, Disney Enterprises, Inc. (οι ενάγοντες) κατά κατάφωρης παραβίασης διαδικτυακές τοποθεσίες (FIOL) που καθιστούν χωρίς εξουσιοδότηση διαθέσιμο το περιεχόμενο του ενάγοντα στο διαδίκτυο. Όπου οι δυναμικές εντολές προορίζονταν να προστατεύσουν το υπάρχον έργο που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα από παραβίαση, το Dynamic+ Injunctions κάνει ένα βήμα μπροστά για να προστατεύσει άμεσα κάθε μελλοντική εργασία ενός ενάγοντα από παραβίαση. Αυτή η εντολή θα έχει βαθύ αντίκτυπο σε μελλοντικές υποθέσεις με παρόμοια κατεύθυνση, καθώς οι εντολές Dynamic+ ενδέχεται να γίνουν πιο κοινές χωρίς τις απαραίτητες συζητήσεις σχετικά με τα πιεστικά ζητήματα που αφορούν τον καθορισμό της ιδιοκτησίας πνευματικών δικαιωμάτων σε τέτοια μελλοντικά έργα. Πιο πρόσφατα, το DHC πέρασε άλλη μια εντολή Dynamic+ Universal City Studios Llc. & Ors. εναντίον Fztvseries.Mobi & Ors και βασίστηκε στην παραγγελία Universal City Studios LLC εναντίον DotMovies.Baby and Ors στο Burger King κατά Swapnil Patil.
Η παραγγελία έχει συνταχθεί από τον δικαστή Prathiba M. Singh.
4. Wynk Ltd. και Ors. v. TIPS Industries Ltd. [Ανώτατο Δικαστήριο της Βομβάης]
Ένα τμήμα του ανώτατου δικαστηρίου της Βομβάης επικύρωσε την απόφαση του ενιαίου δικαστή, σύμφωνα με την οποία το Άρθρο 31D του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων - το οποίο παρέχει ένα σύστημα για τη νόμιμη αδειοδότηση - δεν περιλαμβάνει τις εκπομπές μέσω Διαδικτύου στο πεδίο εφαρμογής του. ο κρίση εγκρίθηκε τον Οκτώβριο του 2022, αλλά ανέβηκε τον Σεπτέμβριο του 2023 στον ιστότοπο του High Court. Στηριζόμενη εκτενώς στο σκεπτικό της διαταγής του Single Judge, το Division Bench έκρινε ότι το Τμήμα 31D ασχολείται συγκεκριμένα μόνο με τη ραδιοφωνική και τηλεοπτική μετάδοση. Το Δικαστήριο υποστήριξε ότι όταν τροποποιήθηκε ο νόμος το 2012 - οι διαδικτυακές εκπομπές δεν ήταν ξένες στην Ινδία και εάν το Νομοθετικό Σώμα σκόπευε να εφαρμοστεί το Άρθρο 31D στις διαδικτυακές εκπομπές, θα το έκανε τροποποιώντας συγκεκριμένα τη διάταξη. Αυτή η απόφαση θα ληφθεί ενδεχομένως διαφορά στη σχέση μεταξύ δισκογραφικών και φορέων ροής στο μέλλον, ειδικά σε μια εποχή που το streaming αποφέρει τεράστια έσοδα για την ινδική μουσική βιομηχανία.
Η απόφαση εκδόθηκε από τους δικαστές G.S.Patel & Justice Gauri Godse.
5. Natco Pharma Limited v Assistant Controller Of Patents [Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί]
Στις 12 Ιανουαρίου, ένα Δικαστήριο του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί ψήφισε ένα σημαντική απόφαση δηλώνοντας ότι ο αντίπαλος πριν από τη χορήγηση πρέπει να ενημερώνεται για την κατάσταση της υποκείμενης αίτησης για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και διευκρίνισε ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν πρέπει να διεξάγει μονομερείς ακροάσεις, αποκλείοντας τον αντίπαλο πριν από τη χορήγηση. Η απόφαση εκδόθηκε σε έγγραφη αίτηση που κατέθεσε η Natco Pharma κατά της εντολής του ελεγκτή που χορηγούσε στη Novartis δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για μια μορφή του συμπλέγματος Valsartan-Sacubitril, μετά τη διεξαγωγή μονομερούς ακρόασης αποκλείοντας τη Natco από αυτήν. Το δικόγραφο δεν αμφισβήτησε τη διάταξη επί της ουσίας, αλλά μάλλον εικαζόταν διαδικαστικές παρατυπίες και παραβίαση της αρχής της φυσικής δικαιοσύνης. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί εξέτασε το ζήτημα των διαδικαστικών απαιτήσεων για μια ανακοπή πριν από την επιχορήγηση, υπογραμμίζοντας την αρχή της Audi alteram partem και έκρινε ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας έπρεπε να έχει κρατήσει ενήμερο το άλλο μέρος για όλες τις εξελίξεις της υπόθεσης, ακυρώνοντας έτσι την επίδικη εντολή. Αν και μια απόφαση που θα μπορούσε ενδεχομένως να έχει αντίκτυπο στον τρόπο διεξαγωγής των διαδικασιών ανακοπής, προς το παρόν αναστέλλεται από την έδρα του τμήματος (καλύπτεται εδώ). Η διαφωνία και η πορεία που θα ακολουθήσει θα έχουν δυνητικά επιπτώσεις στη διαθεσιμότητα φθηνότερων εναλλακτικών λύσεων στο εν λόγω φάρμακο Entresto/Vymada, μια φαρμακευτική θεραπεία για την καρδιακή ανεπάρκεια.
Η απόφαση ψηφίστηκε από τον δικαστή C. Hari Shankar.
Το διάταγμα παραμονής του Division Bench εγκρίθηκε από τον δικαστή Manmohan και τον Justice Saurabh Banerjee.
6. Syngenta Ltd. κατά Ελεγκτή Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας [Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί]
Σε μια διαμάχη σχετικά με την απαίτηση της πολλαπλότητας των εφευρέσεων σε μια τμηματική αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και τον τόπο αποκάλυψης της πληθώρας, μια έδρα του τμήματος του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί διευκρινίστηκε ότι η πολλαπλότητα της εφεύρεσης είναι α sine qua non (απαραίτητη προϋπόθεση) για τη δυνατότητα συντήρησης μιας τμηματικής αίτησης και μπορεί να αποκαλυφθεί είτε στην πλήρη είτε στην προσωρινή προδιαγραφή της μητρικής αίτησης διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Η απόφαση του Division Bench εκδόθηκε στις 13 Οκτωβρίου, ως απάντηση στο παραπομπή που έγινε από έναν μόνο δικαστή όπου το Δικαστήριο διαφώνησε με το πόρισμα της έδρας συντεταγμένων Boehringer Ingelheim κατά Ελεγκτή Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας όπου το Δικαστήριο τόνισε την απαίτηση του πλήθους των εφευρέσεων σε επιμέρους αιτήσεις και έκρινε ότι η πολλαπλότητα θα έπρεπε να γνωστοποιείται στις αξιώσεις. Το Ενιαίο Δικαστήριο στο Syngenta παρατήρησε ότι η απαίτηση πολλαπλότητας είναι υποχρεωτική μόνο όταν προβάλλεται ένσταση σχετικά με πολλαπλές εφευρέσεις σε μία αίτηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας από τον υπεύθυνο επεξεργασίας και η πληθώρα των εφευρέσεων μπορεί να αποκαλυφθεί είτε σε προσωρινή είτε σε πλήρη προδιαγραφή και λόγω αυτής της διαφωνίας , παρέπεμψε το θέμα στον πάγκο του τμήματος. Ο πάγκος του τμήματος απόφαση προβλέπει ευελιξία για τους αιτούντες διπλώματα ευρεσιτεχνίας, που επιτρέπει τη στρατηγική χρήση τμηματικών αιτήσεων, αλλά μπορεί δυνητικά να επηρεάσει την είσοδο γενόσημων και βιοομοειδών φαρμάκων.
Ο πάγκος του τμήματος αποτελείται από τον δικαστή Yashwant Varma και τον δικαστή Dharmesh Sharma.
7. Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) κατά Επιτροπής Ανταγωνισμού της Ινδίας [Ανώτατο δικαστήριο του Δελχί]
Ανατρέποντας τη συνεννόηση σχετικά με την παρέμβαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού της Ινδίας (CCI) σε διαφορές αδειοδότησης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, ένα τμήμα του ανώτατου δικαστηρίου του Δελχί έχει διευκρινίστηκε ότι ο νόμος περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας αντικαθιστά τον νόμο περί ανταγωνισμού σε θέματα που σχετίζονται με ισχυρισμούς περί παράλογων όρων στις συμφωνίες άδειας χρήσης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Παραμερίζοντας τις εντολές του Μονομελούς Δικαστή Ericsson κατά CCI και Monsanto κατά CCI, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί έκρινε ότι το Κεφάλαιο XVI του νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας είναι ένας πλήρης κώδικας από μόνος του και υπερισχύει του νόμου περί ανταγωνισμού, 2002. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι ο νόμος περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας έχει σχεδιαστεί ειδικά για να ασχολείται με ζητήματα που αφορούν ισχυρισμούς περί παράλογων όρων στις συμφωνίες άδειας χρήσης, κατάχρηση της ιδιότητας κάποιου ως δικαιούχου διπλώματος ευρεσιτεχνίας, την απαραίτητη έρευνα σχετικά με αυτούς τους ισχυρισμούς και, τελικά, την ελάφρυνση που μπορεί να χορηγηθεί. Το Δικαστήριο το έκανε αυτό προσπαθώντας να δει τη νομοθετική πρόθεση πίσω από τον νόμο περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Η απόφαση, που εκδόθηκε στις 13 Ιουλίου, περιορίζει ουσιαστικά τις εξουσίες του CCI να ακούει ισχυρισμούς κατά των μονοπωλιακών πρακτικών των κατόχων διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας.
Ο πάγκος του τμήματος αποτελείται από τους δικαστές Najmi Waziri και Vikas Mahajan. Η απόφαση εκδόθηκε συλλογικά σε έφεση κατά 4 διαταγών (δύο αμφισβητούν την απόφαση Ericsson κατά CCI του 2016, μία κατά της διαταγής της Monsanto και μία άλλη έφεση κατά των 2015 Ericsson κατά CCI) και μια έγγραφη αναφορά που κατατέθηκε από την Ericsson.
8. Intex Technologies (India) Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson [Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί]
Στην υπόθεση που αφορά οκτώ Standard Essential Patents (SEP) που ανήκουν στην Ericsson, τμήμα του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί υπεγειρώ την απόφαση του Ενιαίου Δικαστή σχετικά με την εγκυρότητα των SEPs και την εκπλήρωση από την Ericsson των δεσμεύσεων FRAND (Δίκαιη, Λογική και Χωρίς Διακρίσεις). Η απόφαση σημειώνει ότι οι όροι FRAND δεν είναι «μονόδρομος» και οι υποχρεώσεις βαρύνουν τόσο τους φορείς υλοποίησης όσο και τους κατόχους SEP. Σημειώνει ότι οι προσωρινές διαταγές μπορούν να εκδοθούν σε διαφορές του SEP εναντίον ενός μη πρόθυμου εφαρμοστή και ότι η συμπεριφορά κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων είναι ένας σημαντικός παράγοντας για να καθοριστεί εάν ένα μέρος είναι πρόθυμο ή απρόθυμο. Το Δικαστήριο εξηγεί ότι ένας δικαιοπάροχος πρέπει να υποβάλει μια προσφορά με όρους FRAND και ο δικαιοδόχος πρέπει είτε να την αποδεχθεί είτε να υποβάλει αντιπροσφορά και στο μεσοδιάβασμα δεν μπορεί να πουλά τα προϊόντα του χρησιμοποιώντας το SEP. Ένας άλλος λόγος που επικαλείται το Δικαστήριο, που δικαιολογεί τις προσωρινές διαταγές στη διαμάχη SEP, είναι ο χρόνος που απαιτείται για τη διεξαγωγή μιας δίκης στην Ινδία και η χαμηλή αναλογία δικαστών-πληθυσμού. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι προσωρινές διαταγές μπορούν να εκδοθούν σε διαφορές SEP εάν η παράβαση διαπιστωθεί σε εκ πρώτης όψεως επίπεδο αποδεικνύοντας ότι υπάρχει παραβίαση ενός διπλώματος ευρεσιτεχνίας από την παρτίδα των SEP. Περαιτέρω, η απόφαση ακυρώνει επίσης το Δοκιμή 4 παραγόντων στο 2022 Nokia v. Oppo, το οποίο πρέπει να εκπληρώσει ο κάτοχος του SEP πριν εκδοθεί οποιαδήποτε εντολή πληρωμής δικαιωμάτων, για «επαχθή επιβάρυνση» στον κάτοχο του SEP που πρέπει να εκπληρώσει. Η δυσκολία εξισορρόπησης των ευαίσθητων πλευρών σε αυτό το ζήτημα, μαζί με την ιστορία τόσων λίγων υποθέσεων διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας που χρειάζονταν τόσο πολύ χρόνο για να περάσουν μέχρι τη δίκη (καθιστώντας έτσι την προσωρινή διαταγή de facto «αποτέλεσμα» αντί για προσωρινό μέτρο) είναι ένα θέμα που έχει συζητηθεί αρκετές φορές στο ιστολόγιο νωρίτερα (π.χ εδώ και εδώ).
Η απόφαση εγκρίθηκε από ένα τμήμα του δικαστή Manmohan και του δικαστή Saurabh Banerjee.
9. Το Ινδικό Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας απορρίπτει την αίτηση των Johnson και Johnson για την καταχώριση δευτερεύοντος διπλώματος ευρεσιτεχνίας Bedaquiline
Σε μια σημαντική εξέλιξη σχετικά με τη διαθεσιμότητα της Bedaquiline, ενός φαρμάκου που χρησιμοποιείται στη θεραπεία της φυματίωσης, το Ινδικό Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας στις 23 Μαρτίου, απέρριψε μια δευτερεύουσα αίτηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας (Δείτε επίσης εδώ) επειδή δεν πληρούνται οι απαιτήσεις της Ενότητας 3(δ) (που απαιτεί η ανακαλυφθείσα νέα μορφή της γνωστής ουσίας να ενισχύει τη γνωστή αποτελεσματικότητά της) και 3(ε) (η εφεύρεση δεν θα πρέπει να είναι απλές προσμείξεις που έχουν ως αποτέλεσμα μόνο τη συγκέντρωση των ιδιοτήτων ) του νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Αυτή η απόφαση απόρριψης που εκδόθηκε μετά από ένσταση πριν από τη χορήγηση ήταν μεταξύ των πολλών άλλων νομικών και κοινωνικών εκστρατειών κατά των υψηλών τιμών στις οποίες διατέθηκε το φάρμακο. Τελικά, ο Τζόνσον και ο Τζόνσον ανακοίνωσε ότι δεν θα επιβάλλουν πλέον τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας τους για το Bedaquiline (εμπορική ονομασία: Sirturo) που χρησιμοποιείται στη θεραπεία της πολυανθεκτικής φυματίωσης (MDR-TB) σε 134 χώρες χαμηλού και μεσαίου εισοδήματος.
Η εντολή απόρριψης συντάσσεται από την Dr. Latika Dawara, Επίκ. Υπεύθυνος επεξεργασίας διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας & σχεδίων Patent Office Mumbai.
10. Microsoft Technology Licensing v. Asst. Ελεγκτής Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Σχεδίων και Raytheon Company κατά Γενικού Ελεγκτή Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Σχεδίων [Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί]
Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί εξέδωσε δύο αξιοσημείωτες αποφάσεις σχετικά με τη δυνατότητα κατοχύρωσης με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας των εφευρέσεων που σχετίζονται με τον υπολογιστή (CRIs). Σε Microsoft v. Asst Controller Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Σχεδίων, (που ψηφίστηκε στις 15 Μαΐου) το Δικαστήριο διερεύνησε τη νομοθετική ιστορία του Τμήματος 3(ια) του νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και παρατήρησε ότι υπάρχει έλλειψη σαφήνειας σχετικά με την έννοια της «τεχνικής επίδρασης» και της «συμβολής» σύμφωνα με τις παρούσες κατευθυντήριες γραμμές του 2017 CRI χρησιμοποιείται από το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας. Ωστόσο, παρά την επισήμανση αυτής της ανωμαλίας στους σχετικούς νόμους και κατευθυντήριες γραμμές, το Δικαστήριο προχώρησε και έκρινε ότι η θεματική εφεύρεση της Microsoft να χρησιμοποιεί δύο cookies για την παροχή ελέγχου ταυτότητας χρήστη αντί για ένα, είχε τεχνικό αποτέλεσμα, χωρίς να διευκρινιστεί πώς μπόρεσε να καταλήξει σε αυτό το συμπέρασμα. Σε άλλη κρίση, Raytheon Company κατά Γενικού Ελεγκτή Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Σχεδίων (ψηφίστηκε στις 15 Σεπτεμβρίου), το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι η απαίτηση των κατευθυντήριων γραμμών CRI του 2016 για αξιολόγηση του CRI σε συνδυασμό με νέο υλικό έχει πλέον αφαιρεθεί από τις κατευθυντήριες γραμμές του 2017 CRI. Έτσι, το Δικαστήριο ακύρωσε την εντολή του ελεγκτή για την απόρριψη της αίτησης για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας της Raytheon με τίτλο «Προγραμματισμός σε ένα Υπολογιστικό Σύστημα Υψηλής Απόδοσης» επειδή δεν περιείχε συνοδευτικό νέο υλικό. Η υπόθεση συζητήθηκε στο blog εδώ.
Η απόφαση περί αδειών χρήσης τεχνολογίας της Microsoft ψηφίστηκε από έναν δικαστή του δικαστή Sanjeev Narula.
Η απόφαση για την υπόθεση της εταιρείας Raytheon ψηφίστηκε από ένα Δικαστήριο της Δικαιοσύνης Prathiba M. Singh.
β) Κορυφαίες 10 κρίσεις/διαταγές IP (Νομολογία/Νομική διαύγεια)
1. The Chinese University of Hong Kong and Sequenom, Inc. v. The Assistant Controller of Patents and Designs [Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς]
Σε αυτό αναλυτικά κρίση στις 12 Οκτωβρίου, το Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς ερμήνευσε την Ενότητα 3(i) του νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, 1970, η οποία ελέγχει τη δυνατότητα κατοχύρωσης με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας των διαγνωστικών μεθόδων. Η απόφαση είναι ίσως η πρώτη που κάνει μια καλά τεκμηριωμένη ανάλυση της διάταξης και εξηγεί ξεκάθαρα τους παράγοντες που πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά την εξέταση μιας αίτησης για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας από την ενότητα 3(i) του φακού. Η απόφαση εκδόθηκε σε έφεση κατά της εντολής του ελεγκτή, απορρίπτοντας την αίτηση του Κινεζικού Πανεπιστημίου του Χονγκ Κονγκ και της Sequenom Inc για μη επεμβατικό προγεννητικό τεστ (NIPT) για γονιδιωματική ανάλυση εμβρύου. Το κεντρικό ζήτημα εδώ ήταν εάν η Ενότητα 3(i) περιορίζεται μόνο σε πρακτικές δοκιμών in vivo στο ανθρώπινο σώμα. Το Δικαστήριο έκρινε ότι το «διαγνωστικό» σύμφωνα με την Ενότητα 3(i) δεν πρέπει ούτε να ερμηνεύεται στενά, να περιορίζεται μόνο σε in-vivo ή οριστική διάγνωση, ούτε να περιλαμβάνει γενικά οποιαδήποτε διαδικασία «σχετική» με τη διάγνωση. Για το σκοπό αυτό, το Δικαστήριο συζήτησε πρώτα τα διάφορα σκέλη και την κατασκευή της Ενότητας 3(i), αξιολόγησε τις σχετικές διατάξεις από το TRIPS, τα σχετικά μέρη του Εγχειριδίου διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, και αξιολόγησε τη δυνατότητα εφαρμογής των πορισμάτων της Ε.Ε. Διευρυμένο Συμβούλιο Προσφυγών στην υπόθεση Αρ.Γ 0001/04 Στη συνέχεια, το Δικαστήριο πρότεινε μια μέση οδό για να εξετάσει τους ισχυρισμούς στο πλαίσιο της πλήρους προδιαγραφής για να δει εάν προσδιορίζουν μια διαδικασία για τη διάγνωση για θεραπεία. Εάν συναχθεί το συμπέρασμα ότι μπορεί να γίνει διάγνωση για θεραπεία, (ακόμη και αν δεν είναι οριστική) θα είναι μη επιλέξιμη για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, ενώ, εάν δεν μπορεί να γίνει διάγνωση για θεραπεία, θα είναι επιλέξιμη για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Έχοντας υπόψη αυτό το ενδιάμεσο έδαφος, στις δοκιμές προσυμπτωματικού ελέγχου, το Δικαστήριο έκρινε ότι εάν το τεστ προσδιορίσει την ασθένεια αν και υπόκειται σε μεταγενέστερη επιβεβαίωση, θα χαρακτηριζόταν ως «διαγνωστικό» για τους σκοπούς της Ενότητας 3(i), ωστόσο εάν απλώς παρέχουν δείκτης που σχετίζεται με περαιτέρω δοκιμές για να καταλήξουμε σε διάγνωση, τότε δεν θα χαρακτηριστεί ως «διαγνωστικός».
Η απόφαση ψηφίστηκε από τον δικαστή Senthilkumar Ramamoorthy.
2. Nokia Technologies εναντίον Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp [Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί]
Στις 3 Ιουλίου, μια έδρα του τμήματος του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Δελχί ψήφισε α λεπτομερής και αιτιολογημένη κρίση διευκρινίζοντας ότι το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει εντολές «Pro-tem Security» σε περιπτώσεις που ζητούν από έναν φορέα υλοποίησης να καταβάλει ένα ποσό ασφάλειας για τη διασφάλιση των συμφερόντων του κατόχου του SEP. Η διαφωνία προέκυψε επειδή η Oppo δεν κατέβαλε δικαιώματα στη Nokia για τη χρήση των SEP της μετά τη λήξη της συμφωνίας τους το 2018 και συνέχισε να πουλάει τις συσκευές της χρησιμοποιώντας τα SEP της Nokia στην Ινδία. Η απόφαση κρατά τα ίδια κεφάλαια στο επίκεντρο και φαίνεται να επιτυγχάνει μια ισορροπία μεταξύ των συμφερόντων των κατόχων SEP, ενώ παράλληλα διασφαλίζει ότι οι υπεύθυνοι υλοποίησης δεν περιορίζονται από την πώληση των επίμαχων συσκευών μέχρι το τέλος της δοκιμής. Η απόφαση αντιμετωπίζει συγκεκριμένα αυτό το ζήτημα σημειώνοντας ότι μια προκαταρκτική διαταγή λειτουργεί ανεξάρτητα από μια διαταγή, δεδομένου ότι δεν σταματά ούτε εμποδίζει την κατασκευή και την πώληση συσκευών που παραβαίνουν. Η απόφαση είναι επίσης αξιοσημείωτη επειδή λαμβάνει υπόψη τις πραγματικότητες του ινδικού νομικού συστήματος όπου η δίκη και η τελική κρίση απαιτούν χρόνο, αποδίδοντάς την σε μια χαμηλή αναλογία δικαστών-πληθυσμού. Το Δικαστήριο έδωσε εντολή στην Oppo να καταθέσει το 23% του «τελευταία καταβληθέντος ποσού» της στην Ινδία εντός 4 εβδομάδων από την έκδοση της απόφασης. Η απόφαση προσβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις 3 Αυγούστου, το οποίο αρνήθηκε να παρέμβει στην εύρεση του Πάγκου της Μεραρχίας. Πρόσφατα, στις 20 Δεκεμβρίου, σε μια άλλη διαμάχη που σχετίζεται με το SEP μεταξύ της Koninklijke Philips N.V και της Oplus Mobitech India Pvt. Ltd., μια έδρα ενιαίου δικαστή βασίστηκε σχετικά με το σκεπτικό της απόφασης του Division Bench και έδωσε εντολή στην OPlus Mobitech να καταθέσει 53.25 INR crores ως προκαταρκτική ασφάλεια.
Ο πάγκος του τμήματος αποτελείται από τους δικαστές Manmohan και δικαστή Saurabh Banerjee.
3. Anil Karkhanis v. Kirloskar Press και Anr [Ανώτατο Δικαστήριο της Βομβάης]
Σε μία εκ των υστέρων κρίση, το Ανώτατο Δικαστήριο της Βομβάης, στις 21 Μαρτίου, χορήγησε στην Ινδία την πρώτη άδεια u/s 32 (άδεια χωρίς άδεια κατόχου πνευματικών δικαιωμάτων) του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων για τη μετάφραση ενός λογοτεχνικού έργου, από τα αγγλικά στα Μαράθι. Η αίτηση για την άδεια μετάφρασης του έργου κατατέθηκε από τον Anil Kharkhanis, ο οποίος αναζήτησε άδεια για τη μετάφραση της αυτοβιογραφίας της Madeleine Slade (γνωστή ως Mira Behn) «The Spirit’s Pilgrimage». Η κρίση ξεκάθαρα εξήγησε τις απαιτήσεις σύμφωνα με την Ενότητα 32 και τους Κανόνες 32-35 για την αναζήτηση μιας τέτοιας άδειας και ταυτόχρονα συζήτησαν τα σχετικά τμήματα από τα υπομνήματα για να αξιολογηθεί εάν ο αιτών τα έχει εκπληρώσει. Εκτός από την επίκαιρη σημασία της, η απόφαση σίγουρα θα λειτουργήσει ως έτοιμη αναφορά για τα δικαστήρια στο μέλλον κατά τη λήψη αποφάσεων για παρόμοια θέματα.
Η απόφαση ψηφίστηκε από μια δικαστική έδρα του Justice Manish Pitale.
4. Indian Performing Right Society Ltd. κατά Rajasthan Patrika Pvt. Ltd και Indian Performing Rights Society Ltd. v. Music Broadcast Ltd. [Ανώτατο Δικαστήριο της Βομβάης]
Σε σημαντική κρίση για τη μουσική βιομηχανία, το Ανώτατο Δικαστήριο της Βομβάης έκρινε ότι μετά την τροποποίηση του 2012 για τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, οι δημιουργοί του υποκείμενου έργου δικαιούνται δικαιώματα όταν το σχετικό συγχρονισμένο έργο (κινηματογραφική ταινία ή ηχογράφηση) διατίθεται στο κοινό, εκτός εάν μια ταινία κινηματογράφου εκτίθεται σε αίθουσα κινηματογράφου. Η απόφαση εκδόθηκε σε μια υπόθεση που αφορούσε αίτηση προσωρινής διαταγής που κατατέθηκε από την Indian Performing Rights Society (IPRS) κατά καναλιών ραδιοφωνικής εκπομπής FM για μη εξουσιοδοτημένη εκπομπή έργων μελών της IPRS. Σε μια λεπτομερή απόφαση, το Δικαστήριο συζήτησε διεξοδικά τη νομοθετική και δικαστική ιστορία των δικαιωμάτων των δημιουργών των υποκείμενων έργων. Το δικαστήριο ανέλαβε μια σκόπιμη ερμηνεία των τροπολογιών που εισήχθησαν μέσω της διάταξης(ων) στα Τμήματα 17, 18 και στο Τμήμα 19 (9) και (10) και της Έκθεσης της Μόνιμης Κοινοβουλευτικής Επιτροπής για να διαπιστωθεί ότι το IPRS μπορεί να απαιτήσει δικαιώματα εκμετάλλευσης ως προς το ποσό που έχει ήδη καθοριστεί.
Η απόφαση ψηφίστηκε από μια δικαστική έδρα του Justice Manish Pitale.
5. HULM Entertainment v. Fantasy Sports [Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί]
Σε μια αγωγή που ισχυριζόταν ότι παραβίασε πνευματικά δικαιώματα, η HULM Entertainment υποστήριξε ότι η εφαρμογή αθλητικής φαντασίας «MyFab11» της Fantasy Sports αντιγράφει τις λειτουργίες συναλλαγών και μετοχών και το γραφικό περιβάλλον εργασίας της εφαρμογής «Exchange 22». Έγκριση μιας εξαιρετικά εμπεριστατωμένης εντολής από την έδρα του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί στις 25 Απριλίου διευκρινίστηκε ότι η πρωτοτυπία είναι το κλειδί για την προστασία των πνευματικών δικαιωμάτων, που σημαίνει ότι το έργο πρέπει να προέρχεται από τον δημιουργό για να είναι επιλέξιμο για διαταγή και όχι καινοτομία. Το Δικαστήριο υιοθέτησε το δόγμα της συγχώνευσης και έκρινε ότι η υποτιθέμενη κοινότητα μεταξύ των αντίπαλων αιτήσεων στην παρούσα υπόθεση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως παράβαση. Η εντολή μονομελούς δικαστή έχει πλέον έμεινε σε έναν πάγκο του τμήματος ο οποίος θα επανεξετάσει τα παραπάνω ευρήματα.
Το διάταγμα του ενιαίου δικαστή εγκρίθηκε από τον δικαστή Jyoti Singh.
Η εντολή παραμονής στο Division Bench εγκρίθηκε από τους δικαστές Yashwant Varma και Justice Ravinder Dudeja.
6. Bolt Technology v. Ujoy Technology και Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha εναντίον Tech Square Engineering Pvt Ltd [Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί]
Φέτος, η έννοια της διασυνοριακής φήμης στο δίκαιο των εμπορικών σημάτων έλαβε δύο σημαντικές ερμηνείες από το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί. Πρώτον, σε Toyota v. Tech Square η οποία εγκρίθηκε κατά αίτησης ακύρωσης που υπέβαλε η Toyota κατά της εγγραφής του «Alphard» από την Tech Square. Η Toyota ισχυρίστηκε ότι το σήμα της Tech Square θα πρέπει να ακυρωθεί επειδή είναι πανομοιότυπο με το σήμα "Alphard" που χρησιμοποιείται για MUV σε διαφορετικές χώρες εκτός της Ινδίας. Ενώ η διασυνοριακή φήμη είχε συζητηθεί προηγουμένως από τα ινδικά δικαστήρια, αυτά περιορίστηκαν στο πλαίσιο της μεταβίβασης. Η λεπτομερής απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί εκδόθηκε σε αυτή την υπόθεση συζητά τη δυνατότητα εφαρμογής της διασυνοριακής φήμης και την ανάγκη προσκόμισης επαρκών αποδεικτικών στοιχείων για την απόδειξη της ακύρωσης των επίδικων σημάτων. Η δεύτερη απόφαση που ασχολείται με αυτήν την έννοια ψηφίστηκε από έναν πάγκο του τμήματος Bolt Technology v. Ujoy Technology σε έφεση κατά της απόφασης του Μονομελούς Δικαστή. Απορρίπτοντας τις αξιώσεις μεταβίβασης που υποβλήθηκαν από την εσθονική εταιρεία κινητικότητας, Bolt Technology κατά της χρήσης του σήματος «Bolt» για σταθμούς φόρτισης EV από την Ujoy Technology Private Limited στην Ινδία, το Δικαστήριο διαφοροποιημένη μεταξύ Goodwill και Reputation στο πλαίσιο διεκδικήσεων διασυνοριακής φήμης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι δύο έννοιες ήταν χωριστές η μία από την άλλη και ο ενάγων πρέπει να αποδείξει σημαντική φήμη και καλή θέληση στην εν λόγω χώρα μεταξύ ενός σημαντικού και αξιοσημείωτου αριθμού ενδιαφερόμενων τμημάτων καταναλωτών. Αυτό θεωρήθηκε απαραίτητο για να αποφευχθεί η ασφυξία της τοπικής βιομηχανίας και να εξισορροπηθεί η παγκόσμια φήμη της επωνυμίας με τα συμφέροντα των εθνικών επιχειρήσεων και των καταναλωτών.
Η απόφαση για την Toyota ψηφίστηκε από ένα μόνο δικαστικό τμήμα της δικαιοσύνης Amit Bansal.
Η απόφαση Μπολτ ψηφίστηκε από τον δικαστή Yashwant Varma και τον δικαστή Dharmesh Sharma.
7. Scotch Whisky Association v. J.K. Επιχειρήσεις [Ανώτατο Δικαστήριο του Madhya Pradesh]
Σε μια εξαιρετικά ενδελεχής παραγγελία, το Ανώτατο Δικαστήριο της Madhya Pradesh διευκρίνισε ότι ένας Εγγεγραμμένος Ιδιοκτήτης Γεωγραφικής Ένδειξης (GI) μπορεί να ασκήσει αγωγή κατά της παραβίασης του GI χωρίς να προσάπτει εξουσιοδοτημένο χρήστη. Η μήνυση για παραβίαση κατατέθηκε από την Scotch Whisky Association κατά της χρήσης του σήματος "London Pride" ή οποιασδήποτε ένδειξης που συσχετίζει το ουίσκι της J K Enterprises με το Scotch Whisky. Υποστηρίχθηκε από την J K Enterprises ότι, δεδομένου ότι κανένας εξουσιοδοτημένος χρήστης του GI δεν είχε παραπεμφθεί ως διάδικος, η αγωγή δεν μπορούσε να διατηρηθεί. Αξιολογώντας τις σχετικές διατάξεις βάσει του νόμου TRIPS και του νόμου περί GI, το Δικαστήριο έκρινε ότι ο νόμος GI δεν είχε πρόθεση να περιορίσει το δικαίωμα άσκησης αγωγής κατά της παραβίασης τόσο στον εξουσιοδοτημένο χρήστη όσο και στον εγγεγραμμένο δικαιούχο και μάλλον μπορεί να ασκηθεί από έναν από τους δύο .
Το διάταγμα εγκρίθηκε από έναν δικαστή του δικαστή Sushrut Arvind Dharmadhikari.
8. Google LLC εναντίον DRS Logistics και Google Llc vs Makemytrip (Ινδία) Private Ltd. [Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί]
Σε αυτήν την περίπτωση, ένα τμήμα του ανώτατου δικαστηρίου του Δελχί διευκρίνισε εάν η χρήση του σήματος ως λέξης-κλειδιού θα ισοδυναμούσε με «χρήση ως εμπορικό σήμα» στο πλαίσιο του νόμου περί εμπορικών σημάτων. ο κρίση εγκρίθηκε σε έφεση κατά της απόφασης μονομελούς δικαστή σε μια διαφωνία κατά της Google από την DRS logistics, ισχυριζόμενη ότι το πρόγραμμα ad-word της Google, δηλαδή η καταχώρηση εμπορικών σημάτων από τρίτους ως όρους αναζήτησης (λέξεις-κλειδιά) ισοδυναμεί με παραβίαση εμπορικού σήματος. Σε αυτή τη σαφή κρίση, ο πάγκος του τμήματος ακολούθησε μια καλά αιτιολογημένη προσέγγιση και διευκρίνισε ότι οι λέξεις-κλειδιά εκ πρώτης όψεως, σε αντίθεση με το εμπορικό σήμα, δεν εκτελούν λειτουργίες αναγνώρισης πηγής και, επομένως, η χρήση εμπορικών σημάτων ως λέξεων-κλειδιών χωρίς να προκαλείται σύγχυση, αραίωση του εμπορικού σήματος, δεν αποτελεί παραβίαση. Ωστόσο, σε περίπτωση που μια τέτοια χρήση συνιστά παράβαση, το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι η Google, η εν λόγω πλατφόρμα εδώ, θα θεωρηθεί υπεύθυνη και δεν θα μπορεί να αξιώσει προστασία ως διαμεσολαβητής σύμφωνα με το Άρθρο 79 του νόμου περί πληροφορικής, δεδομένου ότι πωλεί ουσιαστικά αυτά τα σήματα στους διαφημιστές.
Η παραπάνω κατανόηση βασίστηκε σε άλλο πάγκο του τμήματος Google LLC εναντίον Makemytrip (Ινδία) Pvt. Ε.Π.Ε, κατά την ακύρωση μιας εντολής μεμονωμένου δικαστή, καθώς επρόκειτο για απλή χρήση του εμπορικού σήματος, ως λέξης-κλειδιού, και ότι οι λέξεις-κλειδιά δεν ισχύουν για υλικά που προορίζονται να χρησιμοποιηθούν για την επισήμανση ή τη συσκευασία.
Και οι δύο αποφάσεις εγκρίθηκαν από το Τμήμα Δικαιοσύνης Vibhu Bakhru και του δικαστή Amit Mahajan.
9. Novozymes v. Asst. Ελεγκτής Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας [Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς]
Το Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς εξέδωσε σημαντική διευκρίνιση σχετικά με το πεδίο εφαρμογής των Ενοτήτων 3(δ) και Ενότητας 3(ε) του νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Η απόφαση εκδόθηκε σε έφεση κατά της εντολής του υπεύθυνου επεξεργασίας που απέρριψε την αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας της Novozymes για «Παραλλαγές Phytase με βελτιωμένη θερμοσταθερότητα». Η αξιούμενη εφεύρεση αναφέρεται σε μια γνωστή ουσία η οποία δεν είναι επιλέξιμη για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας σύμφωνα με την Ενότητα 3(δ) και οι αξιώσεις της σύνθεσης αφορούν μια ουσία που λαμβάνεται με απλή ανάμειξη συστατικών και επομένως αποκλείεται από την Ενότητα 3(ε). Κατά την ακρόαση της προσφυγής, το High Court διευκρίνισε ότι το Τμήμα 3(δ) μπορεί να εφαρμοστεί σε όλες τις γνωστές ουσίες, συμπεριλαμβανομένων των βιοχημικών, όπως η φυτάση. Ωστόσο, άφησε κατά μέρος την απόρριψη του ελεγκτή στο έδαφος 3(d) υποστηρίζοντας ότι υπήρχε ενισχυμένη αποτελεσματικότητα στην παρούσα εφεύρεση. Όσον αφορά την ενότητα 3(ε), το Συνέδριο διευκρίνισε ότι η διάταξη περιορίζεται σε συνθέσεις που σχηματίζονται από τη συγκέντρωση γνωστών συστατικών και μπορεί να εφαρμοστεί σε ισχυρισμούς σύνθεσης που περιέχουν νέα συστατικά.
Η απόφαση ψηφίστηκε από τον δικαστή Senthilkumar Ramamoorthy.
10. Guangdong Oppo Mobile Telecommunication Corp. Ltd. vs The Controller Of Patent [Ανώτατο Δικαστήριο της Καλκούτας]
Σε προσφυγή που κατατέθηκε κατά της εντολής του ελεγκτή που απέρριψε την αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας της Oppo για «σύστημα φόρτισης και μέθοδος φόρτισης, μετασχηματιστής ρεύματος», το Ανώτατο Δικαστήριο της Καλκούτας σε περιεκτικός Η απόφαση έκρινε ότι ο υπεύθυνος επεξεργασίας θα πρέπει να εκδώσει μια δεύτερη έκθεση εξέτασης αφού γίνουν νέες τροποποιήσεις στις αξιώσεις. Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι το πόρισμα του διατάγματος απόρριψης σχετικά με την έλλειψη καινοτομίας και εφευρετικό βήμα δεν ήταν ακριβές και μάλλον ο ελεγκτής είχε υιοθετήσει μια εκ των υστέρων άποψη της προηγούμενης τέχνης και απέτυχε να καθορίσει πώς τα έγγραφα της προηγούμενης τεχνικής έκαναν την εφεύρεση μη καινοφανή. Το Συνέδριο προέβη σε ουσιαστική ερμηνεία του άρθρου 13 παράγραφος 3, δηλώνοντας ότι η διάταξη καθιστά σαφές ότι μετά τις τροποποιήσεις των αξιώσεων, πρόκειται να εξεταστούν εκ νέου και, ως εκ τούτου, έδωσε εντολή στον υπεύθυνο επεξεργασίας να εκδώσει τη δεύτερη έκθεση εξέτασης.
Η απόφαση ψηφίστηκε από τον δικαστή Ravi Krishan Kapur.
γ) Top 10 Νομοθετικές και Σχετικές Εξελίξεις Πολιτικής ΔΙ
1. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Madras εγκαινιάζει το τμήμα IP και κοινοποιεί τους κανόνες του τμήματος πνευματικής ιδιοκτησίας, 2022
Το Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς στις 12 Απριλίου 2023 εγκαινίασε το Τμήμα Δικαιωμάτων Διανοητικής Ιδιοκτησίας (ΔΠΙ), καθιστώντας το το δεύτερο Ανώτατο Δικαστήριο μετά το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί με ειδική Διεύθυνση ΔΠ που εκδικάζει διαφορές ΔΔΙ. Οι σχετικοί κανόνες που διέπουν το τμήμα- Κανόνες του τμήματος πνευματικής ιδιοκτησίας του Madras High Court, 2022 κοινοποιήθηκαν στις 6 Απριλίου 2023, οι οποίοι προετοιμάστηκαν να έχεις στο νου σου τα 158 χρόνια ιστορίας του Ανώτατου Δικαστηρίου και συντάχθηκαν για να αντιμετωπίσουν τις ανησυχίες των διαδίκων της ΔΙ ως αποτέλεσμα της κατάργησης του IPAB. Οι Κανόνες ισχύουν όσον αφορά την πρακτική και τη διαδικασία για τη συνήθη πρωτότυπη, εφετειακή, ποινική και έγγραφη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, αλλά δεν ισχύουν για ποινικές διατάξεις των καταστατικών της ΔΙ. Εκτός από το Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς, έχει και το Ανώτατο Δικαστήριο της Καλκούτας δημοσιεύθηκε πρόσφατα το Σχέδιο Κανόνων IPD για δημόσια σχόλια έως τις 5 Ιανουαρίου 2024.
2. Το Υπουργείο Εμπορίου έδωσε στη δημοσιότητα την Σχέδιο κανόνων για διπλώματα ευρεσιτεχνίας (Τροποποίηση), 2023 για σχόλια από σχετικούς ενδιαφερόμενους φορείς
Το Υπουργείο Εμπορίου έδωσε στη δημοσιότητα Σχέδιο Κανόνων Ευρεσιτεχνίας (Τροποποίηση), 2023 στις 22 Αυγούστου. Αυτοί οι κανόνες, εάν γίνουν αποδεκτοί, μπορούν να αλλάξουν το τοπίο των ινδικών διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας ουσιαστικά λόγω του αντίκτυπού τους στην ευελιξία των απαιτήσεων δήλωσης εργασίας, της αντίθεσης πριν από την επιχορήγηση και των πληροφοριών σχετικά με αλλοδαπές αιτήσεις (βλ. εδώ). Το Υπουργείο ζήτησε σχόλια σχετικά με το σχέδιο Κανονισμών και ορισμένα από τα σχόλια που κοινοποιήθηκαν στο Υπουργείο είναι διαθέσιμα εδώ, εδώ, και εδώ.
3. Διευκρινίσεις από την Εκτελεστική Επιτροπή σχετικά με το άρθρο 52 παράγραφος 1 (ζα) του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων
Ερμηνεία του Άρθρο 52(1)(za) του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων, ο οποίος εξαιρεί την καλόπιστη χρήση ηχογραφήσεων κατά τη διάρκεια θρησκευτικών σκοπών, αποτέλεσε το μήλο της διαμάχης όσον αφορά τη χρήση ηχογραφήσεων κατά τη διάρκεια γαμήλιων τελετών. Για να βάλει φαινομενικά ένα τέλος σε αυτή τη διαμάχη, η αστυνομία της Τζαϊπούρ είχε τον Ιανουάριο εξέδωσε εγκύκλιο δηλώνοντας ότι δεν θα απαιτείται άδεια μουσικής για την αναπαραγωγή ηχογραφήσεων σε γάμους και συναφείς γιορτές. Ωστόσο, αυτή η γενική ερμηνεία ήταν έμεινε αργότερα από το Ανώτατο Δικαστήριο του Ρατζαστάν στις 23 Ιανουαρίου 2023. Στις 12 Μαΐου, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί έθιξε αυτό το ζήτημα με τη μορφή ορισμένων σχόλια/ερμηνείααλλά, εν τέλει, δεν δίνει οριστικό πόρισμα για τη διαμάχη. Στις 24 Ιουλίου, το Τμήμα Προώθησης Βιομηχανίας και Εσωτερικού Εμπορίου, Υπουργείο Εμπορίου εξέδωσε δημόσια ανακοίνωση διευκρινίζοντας ότι δεν απαιτείται άδεια από τους κατόχους πνευματικών δικαιωμάτων για την αναπαραγωγή μουσικής στις γαμήλιες γιορτές. Ωστόσο, η δημόσια ανακοίνωση αποτελεί απλή αναπαραγωγή της διάταξης χωρίς να έχει το πλαίσιο της τρέχουσας στενής δικαστικής ερμηνείας, όπως γίνεται στο Ten Events and Entertainment v. Novex Communications Pvt. Ε.Π.Ε. και Novex Communications κατά Ένωσης της Ινδίας και φαίνεται να παραβλέπει το γεγονός ότι παρόμοιες διευκρινίσεις/ειδοποιήσεις από την εκτελεστική εξουσία, που εκδόθηκαν νωρίτερα, έχουν ακυρωθεί από τα δικαστήρια για κατάχρηση εξουσίας (βλ. εδώ και εδώ).
4. Κοινοβούλιο Ψηφισμένο νομοσχέδιο για τον κινηματογράφο (τροποποιητικό), 2023
Στις 31 Ιουλίου η Βουλή ψήφισε την Κινηματογραφικό (τροποποιητικό) νομοσχέδιο, 2023 λήψη μέτρων για τον περιορισμό της «κινηματογραφικής πειρατείας». Το νομοσχέδιο τροποποίησε τον νόμο περί κινηματογράφου του 1952 μετά από σχεδόν 40 χρόνια, με τις τελευταίες σημαντικές τροποποιήσεις να γίνονται το 1984. Ο νόμος επιβάλλει τιμωρίες κατά της μη εξουσιοδοτημένης εγγραφής μιας ταινίας στον τόπο που επιτρέπεται να την εκθέσει (Τμήμα 6ΑΑ) και της μη εξουσιοδοτημένης έκθεσης (Ενότητα 6AB ), προτείνοντας ποινή φυλάκισης έως τρία χρόνια και πρόστιμο έως και 5% του κόστους παραγωγής μιας ταινίας για άτομα που εμπλέκονται σε κινηματογραφική πειρατεία, η οποία μπορεί να είναι τεράστια σε περιπτώσεις ταινιών μεγάλου προϋπολογισμού και επομένως μπορεί να υπερβεί την ποινή που είχε προηγηθεί επιβάλλεται (u/s 7(1) φυλάκιση έως τρία χρόνια ή με πρόστιμο που μπορεί να εκτείνεται σε ένα lakh ρουπίες ή και με τα δύο. Ο νόμος πάσχει επίσης από έλλειψη εννοιολογικής σαφήνειας καθώςΤο t δεν ορίζει την πειρατεία που συνήθως σημαίνει παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, και αντ' αυτού το χρησιμοποιεί με τρόπο που φαίνεται να το διακρίνει από την παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων.
Σε συνέχεια του νέου άρθρου 6AB του νόμου περί κινηματογράφου, το οποίο απαγορεύει τη μη εξουσιοδοτημένη έκθεση ταινιών, το Υπουργείο Πληροφοριών και Ραδιοτηλεοπτικών Μεταδόσεων στις 3 Νοεμβρίου όρισε ένας θεσμικός μηχανισμόςμ. διορισμού (μη δικαστικών) κομβικών υπαλλήλων για τη λήψη καταγγελιών για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων και την εντολή στις ψηφιακές πλατφόρμες να αφαιρέσουν πειρατικό περιεχόμενο. Ο μηχανισμός δίνει διακριτικές εξουσίες σε αυτούς τους κομβικούς αξιωματικούς να προσδιορίζουν εάν έχει λάβει χώρα παραβίαση/πειρατεία, παρόλο που δεν είναι δικαστικοί λειτουργοί. Επιπλέον, δεν υπάρχει επίσης απαίτηση για υποχρεωτική διεξαγωγή ακροάσεων και είναι στη διακριτική ευχέρεια του κομβικού λειτουργού να τις χορηγήσει σε περίπτωση που η καταγγελία έχει υποβληθεί από μη κάτοχο πνευματικών δικαιωμάτων. Έτσι, ο μηχανισμός ανοίγει ένα νέο μονοπάτι να λάβει διαταγή αποκλεισμού, παρακάμπτοντας πλήρως τις υφιστάμενες θεσμικές και νομικές διασφαλίσεις για την ίδια αιτία δράσης.
6. Η Βουλή ψήφισε την Νόμος Jan Vishwas, 2023
Το Κοινοβούλιο ενέκρινε το νομοσχέδιο Jan Vishwas (Τροποποίηση Διατάξεων) στις 2022 Αυγούστου, αποποινικοποιώντας πολλαπλά αδικήματα βάσει 2 καταστατικών, τα οποία περιλαμβάνουν τον νόμο περί πνευματικών δικαιωμάτων, 42, τον νόμο περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, 1957, τον νόμο περί εμπορικών σημάτων, 1970 και τον νόμο περί γεωγραφικών ενδείξεων, 1999 Ωστόσο, η δήλωση αντικειμένου αναφέρει ότι ο στόχος είναι «Ευκολία διαβίωσης και επιχειρηματικής δραστηριότητας στην Ινδία, ο νόμος (τώρα ο νόμος Jan Vishwas, 1999)) αραιώνει σημαντικά (Δείτε επίσης εδώ) ορισμένες σημαντικές διατάξεις αυτού του καταστατικού. ο Πράξη εισάγει δεκαπλάσια μείωση της ποινής για μη υποβολή ή άρνηση κατάθεσης του εντύπου 27 υπονομεύοντας δυνητικά την αποτελεσματικότητα της διασφάλισης. Ο νόμος καταργεί επίσης την ενότητα 68 του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων (το οποίο προέβλεπε την ποινή για ψευδείς δηλώσεις για εξαπάτηση ή επηρεασμό αξιωματικού) και έτσι εγείρει ανησυχίες σχετικά με τις αβάσιμες απειλές εγκληματικής ενέργειας από τους κατόχους πνευματικών δικαιωμάτων. Στο πλαίσιο των φαρμακευτικών εμπορικών σημάτων, ο νόμος χάνει την ευκαιρία να αντιμετωπίσει παραπλανητικές πρακτικές που σχετίζονται με παρόμοια εμπορικά σήματα για διαφορετικά φάρμακα, αντί να χαλαρώνει τις κυρώσεις για τα φαρμακεία. Έτσι, ο νόμος μπορεί να επηρεάσει αρνητικά τον ανταγωνισμό, τη δημόσια υγεία και την ευημερία των καταναλωτών.
7. Το Κοινοβούλιο ενέκρινε τον νόμο για τη βιοποικιλότητα (τροποποίηση).
Η Βουλή ψήφισε την Νόμος περί Βιοποικιλότητας (Τροποποίηση)., 2023 στις 27 Σεπτεμβρίου. Ο νόμος περιλαμβάνει προτάσεις για την αποποινικοποίηση των αδικημάτων και την εξαίρεση των χρηστών των κωδικοποιημένων επαγγελματιών TK και AYUSH από το να μοιράζονται τα οφέλη με τις τοπικές κοινωνίες. Ο νόμος απέχει πολύ από το να είναι ιδανικός και, όπως επισημάνθηκε εδώ, μπορεί να θέσει σε κίνδυνο τα συμφέροντα των αυτόχθονων πληθυσμών και των τοπικών κοινοτήτων. Επιπλέον, αυτό αφαιρεί τον λόγο των τοπικών κοινωνιών και ευνοεί τους αιτούντες με μη αντιπροσωπευτικό όργανο για τη διευθέτηση του ζητήματος της πρόσβασης σε βιολογικούς πόρους.
8. Το Τμήμα Βιοτεχνολογίας κοινοποίησε τις κατευθυντήριες γραμμές του για την ΠΕ
Το Τμήμα Βιοτεχνολογίας (DBT) του Υπουργείου Επιστήμης και Τεχνολογίας στις 6 Σεπτεμβρίου εξέδωσε την Οδηγίες πνευματικής ιδιοκτησίας DBT. Οι κατευθυντήριες γραμμές ρυθμίζουν την ιδιοκτησία, τη μεταβίβαση/ εμπορευματοποίηση πνευματικών ιδιοκτησιών από ιδρύματα που χρηματοδοτούνται από την DBT (εξωτοιχογραφικά και ενδοτοιχογραφικά). Οι κατευθυντήριες γραμμές φαίνεται να έχουν τους διπλούς στόχους της εμπορευματοποίησης της τεχνολογίας για κοινωνικό αντίκτυπο και τη διάδοση της γνώσης για το «δημόσιο καλό». Όσον αφορά την αδειοδότηση, οι Κατευθυντήριες γραμμές προτείνουν ότι για ερευνητικούς ηγέτες με χαμηλότερα επίπεδα τεχνολογικής ετοιμότητας (TRL) μπορεί να ληφθεί υπόψη ένας τρόπος αποκλειστικής αδειοδότησης από τα ιδρύματα, ενώ για τα ιδρύματα με υψηλότερα TRL μπορεί να προτιμάται η μη αποκλειστική αδειοδότηση. Για την αποκλειστική αδειοδότηση, οι κατευθυντήριες γραμμές διευκρινίζουν ότι η ίδια θα υπόκειται στο αμετάκλητο, χωρίς δικαιώματα εκμετάλλευσης δικαίωμα της Κυβέρνησης να ασκεί το επάγγελμα ή να εξουσιοδοτεί τον κάτοχο της άδειας να παραχωρήσει περαιτέρω άδεια για να εκπληρώσει τις ανάγκες υγείας, ασφάλειας ή ασφάλειας της χώρας.
9. CGPDTM Προσκεκλημένα Σχόλια για Αναθεώρηση των Διαφορετικών Εγχειριδίων IP
Στις 20 Αυγούστου 2023, το Γραφείο του Γενικού Ελεγκτή Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, Σχεδίων και Εμπορικών Σημάτων ("CGPDTM") κυκλοφόρησε ένα κοινοποίηση αναζήτηση σχόλια και προτάσεις σχετικά με τα τρέχοντα εγχειρίδια και οδηγίες πνευματικής ιδιοκτησίας (IP). Τα εγχειρίδια και οι κατευθυντήριες γραμμές είναι απαραίτητα για την απλοποιημένη εφαρμογή των νομοθετικών διατάξεων και κανόνων, παρέχοντας πολύτιμες πληροφορίες στους λειτουργούς του γραφείου. Αυτή η κίνηση συνέπεσε με την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί Agfa Nv και Anr. v. Ο Επίκ. Ελεγκτής Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Σχεδίων και Αρ. όπου το Single Judge Bench από τον δικαστή Amit Bansal παρατήρησε την ανάγκη ενημέρωσης του Εγχειριδίου διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας.
10. Το Υπουργείο Καταναλωτή έδωσε στη δημοσιότητα Οδηγίες για την Πρόληψη και τη Ρύθμιση των Σκοτεινών Μοτίβων 2023
Η Οδηγίες για την Πρόληψη και τη Ρύθμιση των Σκοτεινών Μοτίβων 2023 επιδιώκουν να περιορίσουν τα παραπλανητικά στοιχεία σχεδίασης στις διεπαφές χρήστη. Αυτές οι οδηγίες στοχεύουν πρακτικές όπως ψευδής επείγουσα ανάγκη, κρυφά καλάθι, παγίδες συνδρομής, επιβεβαίωση ντροπής, αναγκαστικές ενέργειες, γκρίνια, παρεμβολές διεπαφής, δόλωμα και διακόπτης, κρυφό κόστος και συγκαλυμμένες διαφημίσεις. Η διασταύρωση των σκοτεινών μοτίβων με τη νομοθεσία περί πνευματικής ιδιοκτησίας (ΔΙ) παρουσιάζει προκλήσεις που περιλαμβάνουν παραβίαση εμπορικών σημάτων, κακή χρήση περιεχομένου που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα, ψευδείς διαφημίσεις, παραβιάσεις πατεντών σχεδίασης και εμπορικών ενδυμάτων, καταλήψεις στον κυβερνοχώρο και ψευδή συσχέτιση ή έγκριση. Αυτές οι παραπλανητικές πρακτικές υπονομεύουν τις αρχές του δικαίου της ΔΙ, τονίζοντας την ανάγκη για ηθικό σχεδιασμό, τη συμμόρφωση με τους νόμους περί πνευματικών δικαιωμάτων και την προστασία των καταναλωτών από παραπλανητικές πρακτικές.
d) Άλλες εξελίξεις IP
Στις 18 Απριλίου 2023, η Κεντρική Κυβέρνηση κατέγραψε την M/s Cinefil Producers Performance Limited ως εταιρεία πνευματικών δικαιωμάτων σύμφωνα με την ενότητα 33(3) του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων, 1957, με επίκεντρο τις κινηματογραφικές ταινίες. Θα είναι ενδιαφέρον να εξεταστεί πώς αλληλεπιδρούν μεταξύ τους οι εταιρίες πνευματικών δικαιωμάτων που σχετίζονται με τον κινηματογράφο (συμπεριλαμβανομένων των εταιρειών πνευματικής ιδιοκτησίας που σχετίζονται με τη μουσική) ιδίως σε τομείς συγκλίνων συμφερόντων.
2. Η ISRA και οι Ετικέτες Μουσικής συνάπτουν μια συμφωνία κοινής χρήσης ιστορικών δικαιωμάτων
Στις 25 Απριλίου 2023, εμφανίστηκαν αναφορές σχετικά με μια συμφωνία μεταξύ της Ινδικής Μουσικής Βιομηχανίας (IMI) και του Indian Singers Rights Association (ISRA) που υπόσχεται δικαιώματα για τους τραγουδιστές μέλη. Ενώ οι λεπτομέρειες της συμφωνίας δεν έχουν ακόμη αποκαλυφθεί, ανακοινώθηκε τον Απρίλιο του 2023, αν και υπογράφηκε τον Οκτώβριο του 2022. Η συμφωνία φέρεται να καλύπτει όλες τις δισκογραφικές, τους τραγουδιστές και τους μουσικούς σε εθνικό επίπεδο. Ωστόσο, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι το ΙΜΙ, ως φορέας του κλάδου, δεν μπορεί να εισπράττει απευθείας δικαιώματα. instead, its sister concern, PPL, handles this. Η σημασία της συμφωνίας έγκειται στην αντιμετώπιση των από καιρό παραμελημένων δικαιωμάτων δικαιωμάτων των τραγουδιστών, με εγγυημένη Rs. 50 crore για το πρώτο έτος και τις επόμενες προσαυξήσεις. The agreement is limited in scope and ίσως οχι περιλαμβάνουν δικαιώματα για υπηρεσίες ροής.
3. Suhas Palshikar- Yogendra Yadav και το Copyright Spat του NCERT
Οι πολιτικοί επιστήμονες Suhas Palshikar και Yogendra Yadav ζήτησαν την αφαίρεση των ονομάτων τους από τα εγχειρίδια πολιτικών επιστημών του Εθνικού Συμβουλίου για την Έρευνα και την Εκπαίδευση (NCERT). Ως πρώην κύριοι σύμβουλοι για τα εγχειρίδια πολιτικών επιστημών του NCERT, εξέφρασαν τη διαφωνία τους με αμφιλεγόμενες αλλαγές που έγιναν από το εκπαιδευτικό συμβούλιο, συμπεριλαμβανομένης της κατάργησης των αναφορών στις ταραχές στο Γκουτζαράτ του 2002 και της διαγραφής κεφαλαίων για διάφορα θέματα. Ωστόσο, η οργάνωση, παραβλέποντας εδώ το στοιχείο των ηθικών δικαιωμάτων, αρνήθηκε να αναγνωρίσει το αίτημα δηλώνοντας ότι δεν υπάρχει ατομική συγγραφή και ότι είχαν δώσει όλα τα δικαιώματα στο NCERT όταν τερματίστηκε η επιτροπή.
4. Ανοιχτές συνεδριάσεις του CGPDTM για την αντιμετώπιση παραπόνων/προτάσεων για θέματα ΔΔΙ
Το Γραφείο του Γενικού Ελεγκτή Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, Σχεδίων και Εμπορικών Σημάτων ανακοίνωσε ότι θα διεξάγει καθημερινά τις συνεδριάσεις του Open House, διευκολύνοντας την άμεση αλληλεπίδραση με τους ενδιαφερόμενους φορείς, τους επαγγελματίες πνευματικών δικαιωμάτων και τους αιτούντες. Αυτές οι συνεδρίες, που πραγματοποιούνται μέσω WebEx από τις 4:30 μ.μ. έως τις 5:30 μ.μ., αφορούν παράπονα και προτάσεις πνευματικής ιδιοκτησίας. Κάθε εργάσιμη ημέρα επικεντρώνεται σε συγκεκριμένους τομείς—Διπλώματα ευρεσιτεχνίας (Δευτ/Τετ), εμπορικά σήματα (Τρί/Πέμ) και σχέδια, πνευματικά δικαιώματα και γεωγραφικές ενδείξεις (Παρ.) (βλ. εδώ και εδώ).
5. Επίμονα προβλήματα με τη Δημόσια Αναζήτηση και το ηλεκτρονικό μητρώο εμπορικών σημάτων
Η χρονιά φαίνεται να ήταν πολύ δύσκολη για τις διαδικτυακές πύλες εμπορικών σημάτων. Μετά από αρκετά προβλήματα, ο Γενικός Ελεγκτής Σχεδιασμού Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Εμπορικού Σήματος (CGPDTM) ανήγγειλε ότι οι λειτουργίες Δημόσιας αναζήτησης και ηλεκτρονικής εγγραφής εμπορικών σημάτων στον ιστότοπο IPIndia δεν θα είναι προσωρινά διαθέσιμες από τις 10 π.μ. έως τις 4:30 μ.μ. τις εργάσιμες ημέρες που ξεκινούν στις 14 Σεπτεμβρίου. Η ειδοποίηση αποδίδει τον περιορισμό σε ζητήματα φόρτωσης διακομιστή και στοχεύει στην αναβάθμιση υλικού και λογισμικού για βελτιωμένη απόδοση. Η διάρκεια τροποποιήθηκε αργότερα σε 10 π.μ. έως 3:30 μ.μ. από τις 25 Σεπτεμβρίου και μετά. Κατά συνέπεια, η Ένωση Δικηγόρων Πνευματικής Ιδιοκτησίας υπέβαλε έγγραφη αίτηση ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί ισχυριζόμενη ότι τα άτομα που ασχολούνται με εμπορικά σήματα υπόκεινται σε τεράστια προκατάληψη και η μη διαθεσιμότητα των παραπάνω χαρακτηριστικών καθιστά ουσιαστικά αδύνατη τη λειτουργία τους. Ισχυρίστηκαν περαιτέρω ότι το Μητρώο Εμπορικών Σημάτων επέβαλε αυστηρά χρονοδιαγράμματα για την υποβολή απαντήσεων στις πρώτες εκθέσεις εξέτασης αδιαφορώντας για τη μη διαθεσιμότητα της πύλης E-Register. Στις 22 Δεκεμβρίου, μια έδρα του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί κατευθύνθηκε το γραφείο του Γενικού Ελεγκτή να καταθέσει απάντηση δηλώνοντας τα βήματα που έχουν λάβει για την επίλυση του ζητήματος και επίσης να αναπληρώσει έναν Ανώτερο Αξιωματικό που γνωρίζει τις τεχνικές λεπτομέρειες του θέματος για να απαντήσει σε τυχόν τεχνικά ερωτήματα που μπορεί να προκύψουν την επόμενη ημερομηνία ακρόασης . Αυτή η εξέλιξη συμπίπτει με την προφορική απάντηση ενός από τους αξιωματικούς κατά τη διάρκεια της Ανοιχτής Συνάντησης Εμπορικών Σημάτων της 19ης Δεκεμβρίου. Όταν ρωτήθηκε εάν αυτό το πρόβλημα θα μπορούσε να επιλυθεί μέσα σε ένα μήνα, ο αξιωματικός είπε «ελπίζω».
6. Ζητήματα διαφάνειας σχετικά με τη διαδικασία πρόσληψης εξεταστών διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας
Τρεις μήνες μετά διάλυση τις προκαταρκτικές εξετάσεις για την πρόσληψη εξεταστών διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και σχεδίων, το Τμήμα Προώθησης Βιομηχανίας και Εσωτερικού Εμπορίου (ΤΠΙΤ) έχει ειδοποιήθηκε εκ νέου οι προκαταρκτικές εξετάσεις που θα διεξαχθούν στις 21 Δεκεμβρίου. Οι προκαταρκτικές εξετάσεις ακυρώθηκαν μόλις μία ημέρα μετά τη διεξαγωγή τους λόγω κάποιων μη αναφερόμενων «παρατυπιών/τεχνικών λόγων». Αυτή τη φορά, η Εθνική Υπηρεσία Δοκιμών (NTA) θα διενεργήσει τις εξετάσεις, αντικαθιστώντας το Συμβούλιο Ποιότητας της Ινδίας (QCI), του οποίου ο προηγούμενος ρόλος και η κυριαρχία σε ολόκληρη τη διαδικασία πρόσληψης εγείρει πιεστικά ερωτήματα σχετικά με την ανάγκη διαφάνειας σε όλο το θέμα (βλ. εδώ και εδώ).
7. Παραγγελίες για Εμπιστευτικές Πληροφορίες
Φέτος πολλές εντολές για την προστασία των εμπιστευτικών πληροφοριών των μερών εκδόθηκαν από τα ινδικά δικαστήρια. Στις 13 Μαρτίου, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί εξέδωσε μια ex parte προσωρινή διαταγή Markets and Markets Research Pvt. Ltd. v. Meticulous Market Research Pvt. Ε.Π.Ε. Σε αυτήν την περίπτωση, η Markets And Markets Research ισχυρίστηκε ότι η Meticulous Market Research αντέγραφε τη μορφή και τα περιεχόμενα των εμπιστευτικών εκθέσεων έρευνας αγοράς και συνεπώς παραβίαζε τα πνευματικά τους δικαιώματα. Η απόφαση, η οποία εγκρίθηκε από έναν δικαστικό δικαστή Amit Bansal, βασίζεται στον ισχυρισμό της Αγοράς και της Αγοράς σχετικά με την εμπιστευτικότητα των δεδομένων τους αλλά δεν παρέχει οποιαδήποτε ανάλυση σχετικά με το γιατί τα ίδια θα θεωρούνται εμπιστευτικά. Σε άλλη διάταξη που εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο της Βομβάης στο Rochem Separation Systems (Ινδία) Pvt. Ltd. κατά Nirtech Private Limited & Ors., στις 30 Μαρτίου, το Δικαστήριο υπογράμμισε τη σημασία συγκεκριμένων λεπτομερειών κατά την εξέταση των αξιώσεων εμπιστευτικότητας. Η εντολή που συντάχθηκε από τον δικαστή Manish Pitale, ανέφερε ότι ένα μέρος πρέπει να περιγράφει με σαφήνεια τις πληροφορίες για τις οποίες διεκδικεί την εμπιστευτικότητα, χωρίς τις οποίες δεν μπορούν να εξεταστούν οι ισχυρισμοί εναντίον του κατηγορουμένου. Εκτός από αυτές, υπάρχουν δύο ακόμη εντολές που αφορούν την προστασία εμπιστευτικών πληροφοριών- Henry Harvin India Education Llp vs Abhishek Sharma και Epikindifi Software vs Edison Ramesh And Others).
8. Κεράλα Ανώτατο Δικαστήριο Φάρμακα για τον καρκίνο του μαστού Suo Motu Proceedings
Στη συνεχιζόμενη suo motu διαδικασία ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου της Κεράλα σχετικά με το ζήτημα εάν θα εκδοθεί υποχρεωτική άδεια για τη διασφάλιση της προσβασιμότητας σε φάρμακα για τη θεραπεία του καρκίνου του μαστού (ιδίως Ribociclib και Abemaciclib), Novartis και Eli Lilly κατέθεσαν τις αντίστοιχες ένορκες βεβαιώσεις τους υποστηρίζοντας ότι οι πωλήσεις των φαρμάκων τους παρέμειναν υψηλές παρά τις υψηλές τιμές. Ωστόσο, κοιτάζοντας το Έντυπο 27 που κατατέθηκε από τη Novartis για το Ribociclib, μπορεί να φανεί ότι το κβάντο των μονάδων λειτούργησε πολύ χαμηλότερα από τον αριθμό των ταλαιπωρημένων ασθενών στη χώρα. Η διαδικασία suo motu είναι εκτός έγγραφης αίτησης που υποβλήθηκε από μια ασθενή με καρκίνο και μετά τον ατυχή θάνατό της, το δικαστήριο suo moto διέταξε τη συνέχιση της διαδικασίας και ξεκίνησε έρευνα για τη διαθεσιμότητα αυτών των φαρμάκων.
Το Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς εξέδωσε α κρίση κατά της προσφυγής από το διάταγμα του Συμβουλίου Πνευματικών Δικαιωμάτων του 2010, για τον καθορισμό υποχρεωτικών ποσοστών δικαιωμάτων εκμετάλλευσης αδειών για ραδιοφωνικούς ραδιοτηλεοπτικούς φορείς σύμφωνα με την ενότητα 31 παράγραφος 1 στοιχείο β). Προηγουμένως, το ποσοστό 2% των καθαρών εσόδων από διαφημίσεις (NAR) των κερδών κάθε ραδιοφωνικού σταθμού FM είχε καθοριστεί για όλους τους παρόχους μουσικής από το Συμβούλιο Πνευματικών Δικαιωμάτων. Αξιολογώντας τη διάταξη, το Δικαστήριο ακύρωσε την εμπράγματη εφαρμογή (σε όλα τα μέρη) της διαταγής του 2010 και διευκρίνισε ότι θα εφαρμοστεί μόνο στα μέρη της διαφοράς. Επιπλέον, το Δικαστήριο αναθεώρησε τα ποσοστά δικαιωμάτων εκμετάλλευσης που καθορίστηκαν νωρίτερα από το Συμβούλιο Πνευματικών Δικαιωμάτων, διατηρώντας το ποσοστό NAR 2% (Καθαρά έσοδα από διαφημίσεις) που καθορίστηκε από την εντολή του Συμβουλίου Πνευματικών Δικαιωμάτων του 2010, ενώ επίσης όρισε ένα ελάχιστο ποσοστό πλατφόρμας 660 INR (Προσέγγιση ανά ώρα βελόνας) PNH . Βλέπω εδώ για μια γρήγορη εξήγηση σχετικά με αυτούς τους όρους. Επί του παρόντος, πολλά SLP έχουν κατατεθεί εναντίον αυτής της διάταξης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά η διάταξη εξακολουθεί να ισχύει.
10. Το Τμήμα Πνευματικής Ιδιοκτησίας του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί δημοσίευσε την ετήσια έκθεσή του
Το τμήμα IP του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί δημοσίευσε την Ετήσια Έκθεσή του για το έτος 2022-23. Η Έκθεση σημειώνει τον τρόπο με τον οποίο καθιερώθηκε το IPD μετά την κατάργηση του IPAB. Τόνισε τις αβεβαιότητες που προέκυψαν με την κατάργηση του IPAB που οδήγησε στην IPD να εργάζεται σε στενό συντονισμό με τα μέλη του IP Bar. Επιπλέον, λεπτομέρειες των υποθέσεων που εκδικάστηκαν, επιλύθηκαν και εκκρεμούσαν πριν από την IPD αναπαράχθηκαν στην έκθεση καθώς και μέρος του απολογισμού των δραστηριοτήτων της IPD. Αν και η κίνηση για δημοσίευση της έκθεσης με τα απαραίτητα στοιχεία για υποθέσεις και προσφυγές που εκκρεμούν και εκκρεμούν είναι αξιέπαινη, όπως έχει συζητηθεί εδώ, τα δεδομένα έχουν κενά που δικαιολογούν εξηγήσεις και διευκρινίσεις.
e) Άλλη αξιοσημείωτη ανάπτυξη
1. Παρέχοντας μια ενδελεχή ανάλυση του τεστ τριών παραγόντων για μια προσωρινή διαταγή (εκ πρώτης όψεως, ισορροπία ευκολίας και ανεπανόρθωτη ζημιά), ένα Division Bench του Ανώτατου Δικαστηρίου της Βομβάης στο Σύστημα πυροπροστασίας Tri-Parulex v. M/s. CTR Manufacturing Industries Private Limited να ακυρώσει τη διάταξη του μονομελούς δικαστή, θεωρώντας ότι ο μονομελής δικαστής αναγνώριζε δικαιώματα που υπερέβαιναν το ίδιο το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας (βλ. εδώ για την ανάρτηση αυτής της απόφασης).
2. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί αρνήθηκε να χορηγήσει προσωρινή διαταγή λόγω μη λειτουργίας του διπλώματος ευρεσιτεχνίας in Enconcore NV κατά Anjani Technoplast (Βλ. εδώ για μια ανάρτηση σχετικά με αυτήν την παραγγελία).
3. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί, σε The Hershey Company V. Atul Jalan Trading As Akshat Online Traders, επικαλούμενη τη δημόσια ασφάλεια και υγεία έδωσε εντολή στην Αστυνομία του Δελχί να διεξαγάγει έρευνα για τη μεταπώληση επανασυσκευασμένων ληγμένων σοκολατών με το εμπορικό σήμα του Hershey.
4. Σε ένα προβληματική παραγγελία πέρασε μέσα Dabur India ltd. v. Dhruv Rathee, το Ανώτατο Δικαστήριο της Καλκούτας έδωσε εντολή στον Youtuber Dhruv Rathee να αφαιρέσει τα υποτιθέμενα απαξιωτικά μέρη του βίντεό του σχετικά με τους συσκευασμένους χυμούς φρούτων. Η παραγγελία εγκρίθηκε σε μια υπόθεση που κατατέθηκε από την Dabur India Ltd., με τον ισχυρισμό ότι το βίντεο του Rathee υποτιμά το σήμα και το προϊόν "Real Fruit Juice".
5. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί στο Dharampal Satyapal Limited εναντίον Mr Basant Kumar Makhija κατά την ερμηνεία των διατάξεων του άρθρου 124 του νόμου περί εμπορικών σημάτων, 1999 («Νόμος»), έκρινε ότι η ένσταση σχετικά με την ακυρότητα της εγγραφής ενός εναγομένου μπορεί επίσης να προβληθεί από τον ενάγοντα στην αντιγραφή του.
6. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί στο Ayur United Care v. Union of India διευκρίνισε ότι οι έγγραφες αναφορές που αμφισβητούν μια εντολή IPAB θα πρέπει να κατατεθούν ενώπιον ενός δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου.
7. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί να αποφασίσει εάν και πώς η τέχνη του δρόμου γενικά υπόκειται στον νόμο περί πνευματικών δικαιωμάτων και μπορεί δίκαιη χρήση να επιδιωχθεί κατά της μη εξουσιοδοτημένης εμπορικής εκμετάλλευσης του ίδιου σε St Art India Foundation κατά Acko General Insurance.
8. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί εξέδωσε μια ενδιαφέρουσα διάταξη Anubhav Jain εναντίον Satish Kumar Jain, θεωρώντας ότι το δικαίωμα u/s 57 του νόμου περί εμπορικών σημάτων να ζητήσει διόρθωση του μητρώου, είναι ανεξάρτητο από τα δικαιώματα u/s 124 που επιτρέπει στον εναγόμενο να ζητήσει αναστολή της διαδικασίας επί παραβάσει όταν η εγκυρότητα του εμπορικού σήματος εγείρεται ως μια άμυνα (βλ εδώ).
9. σε Pharmacyclics κατά Hetero Labs, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί διευκρίνισε ότι οι εντολές που εκδόθηκαν από το IPAB μετά τις 21 Σεπτεμβρίου 2019 θα ισχύουν σύμφωνα με το de facto δόγμα και θα περιορίζονται οι Hetero Labs Limited, Natco Pharma Limited, BDR Pharmaceuticals International Pvt Ltd, Shilpa Medicare Limited And Alkem Laboratories από την manufacturing και εμπορία του Ibrutinib της Pharmacyclic.
10. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Καρνατάκα στο M/S Mangalore New Sultan Beedi Works εναντίον State Of Karnataka έκρινε ότι ο νόμος περί πνευματικών δικαιωμάτων προβλέπει ένα διπλό πλαίσιο, που επιτρέπει τόσο αστικές όσο και ποινικές αγωγές ανεξάρτητες μεταξύ τους.
11. Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί να κοιτάξω το θέμα της άρνησης της κυβέρνησης να αποκαλύψει τις συμφωνίες συνεργασίας για τα εμβόλια COVID-19.
12. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί στο Sony Music Entertainment India Pvt. εναντίον Yt1S.Com, Yt1S.Pro, Yt1S.De & Ors εξέδωσε εντολή αποκλεισμού κατά της αντιγραφής ροής, δηλαδή της πράξης μετατροπής ενός τραγουδιού/βίντεο σε αρχείο ήχου με δυνατότητα λήψης. Το Δικαστήριο εδώ έδωσε εντολή να αποκλείσει μόνο τους κατοπτρικούς/ανακατευθύνοντες/αλφαριθμητικούς ιστότοπους, αλλά tεδώ δεν έγινε καμία συζήτηση για να προσδιορίσετε εάν ένας ιστότοπος είναι ιστότοπος καθρέφτης ή όχι.
13. Ανατροπή του εντολή του Μονομελούς Δικαστή, μια έδρα του τμήματος του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί στο Fullstack Education v. INSEAD διευκρινίστηκε ότι ένα πόρισμα για τη διόρθωση ενός σημείου u/s 57 πρέπει να είναι πειστικό και δεν μπορεί να βασίζεται σε εκ πρώτης όψεως ευρήματα. Το διάταγμα του ενιαίου δικαστή είχε πραγματοποιηθεί νωρίτερα Το INSEAD και το INSAID ήταν παραπλανητικά παρόμοια και είχαν ζητήσει την ακύρωση του επίμαχου σήματος INSAID.
14. Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί επιβλήθηκαν δαπάνες αξίζει 2 Crores στο Triveni Interchem Pvt. Ltd για «εσκεμμένη και αυθόρμητη ανυπακοή» της προσωρινής διαταγής.
15. Το Μητρώο Εμπορικών Σημάτων σχεδόν έκρινε ότι είχαν εγκαταλειφθεί 98,000 εφαρμογές εμπορικών σημάτων και 82,000 αντίθετες εφαρμογές εμπορικών σημάτων. Ωστόσο, η δημόσια προκήρυξη αποσύρθηκε αργότερα, επαναφέροντας τις αιτήσεις στην αρχική τους κατάσταση (βλ εδώ και εδώ).
16. Σε μια σειρά υποθέσεων, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί έχει επισημάνει τη σημασία της έκδοσης αιτιολογημένων εντολών και σε αυτόν τον βαθμό έχει επιβαρύνει σοβαρά το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και το Μητρώο Εμπορικών Σημάτων για τη διέλευση κρυπτικών εντολών χωρίς να ασχολείται με τα επίμαχα ζητήματα και μάλιστα κατευθύνει οι αξιωματικοί του CGPDTM να παρακολουθήσουν μαθήματα σύνταξης δικαστικών διαταγών. Μερικές από αυτές τις περιπτώσεις περιλαμβάνουν Perkinelmer Health Sciences Inc, Rosemount Inc, Grupo Petrotemex SA De CV, Shell Brands International Αγ , Blackberry Limited,, και Dolby International AB παραγγελίες. Αυτά έχουν καλυφθεί εδώ, εδώ και εδώ στο blog. Αυτές οι εντολές αναμφίβολα τονίζουν εκ νέου την υποχρέωση των Γραφείων ΔΙ να δίνουν αιτιολογημένες εντολές που θα οδηγήσουν ενδεχομένως σε μεγαλύτερη εφαρμογή του μυαλού και θα μπορούσαν να μειώσουν τον αριθμό των προσφυγών στο μέλλον.
17. Σε αγωγή για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων σχετικά με την ταινία «Shamshera», το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί στο Bikramjeet Singh Bullar εναντίον Yash Raj Films Pvt. Ε.Π.Ε. έχει πραγματοποιήθηκε ότι τα πνευματικά δικαιώματα δεν επεκτείνονται σε ιδέες και θέματα και εκ πρώτης όψεως η ταινία δεν είναι παρόμοια με το σενάριο όπως ισχυρίζεται ο Bikramjeet Singh Bhullar.
18. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί στο Jayson Industries εναντίον Crown Craft έχει διευκρινίστηκε ότι ο νόμος περί σχεδίων προστατεύει την εφαρμογή ιδεών σε άρθρα και όχι αφηρημένα τις ιδέες. Διευκρινίζοντας τη θέση που έκρινε το Δικαστήριο ότι το τεστ για ένα σχέδιο είναι οφθαλμικό στο μέτρο που το σχετικό «άρθρο» πρέπει να «τραβήξει τα μάτια».
19. Η πλατφόρμα μέσων κοινωνικής δικτύωσης Humans of Bombay κατέθεσε αγωγή εναντίον μιας παρόμοιας πλατφόρμας - People of India ισχυριζόμενοι παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων και αναπαραγωγή του επιχειρηματικού τους μοντέλου. Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί κατευθύνθηκε αμφότερα τα μέρη να απόσχουν από την παραβίαση του έργου του άλλου και διευκρίνισαν ότι κανένα δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας δεν θα εμπίπτει στην ιδέα μιας πλατφόρμας αφήγησης ιστοριών. Μάλλον η έκφραση των ιστοριών θα προστατεύεται. Η διαμάχη ήταν επίσης στην επικαιρότητα για τη διαδικτυακή διαμάχη μεταξύ των Humans of Bombay και του Brandon Stanton, ιδρυτή μιας παρόμοιας πλατφόρμας προ-γνωριμιών, Humans of New York.
20. σε Saurav Chaudhary κατά Ένωσης της Ινδίας, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί τόνισε την ανάγκη εποπτείας και διαχείρισης των αντιπροσώπων διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και εμπορικών σημάτων, υπογραμμίζοντας την έλλειψη ρυθμιστικού/εποπτικού φορέα για αυτούς τους αντιπροσώπους (βλ. εδώ για την ανάρτηση στην παραγγελία).
21. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί στο Vifor International Ltd. v. MSN Laboratories Pvt. Ltd και Anr ανέλαβε μια διεξοδική συζήτηση σχετικά με την έννοια του «διπλώματος ευρεσιτεχνίας προϊόντος ανά διαδικασία» και συζήτησε τη δυνατότητα εφαρμογής του στο ινδικό καθεστώς διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Η απόφαση του Μονομελούς Δικαστή είναι έμεινε προς το παρόν από το Division Bench ο οποίος διαφώνησε ότι οι υποκείμενες αξιώσεις ήταν αξιώσεις «προϊόν κατά διαδικασία» και μόνο.
22. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί στο Dr. Reddy Labs εναντίον Fast Cure Pharma, έκρινε ότι μια αίτηση διόρθωσης μπορεί να υποβληθεί όχι μόνο ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου που έχει κατά τόπον αρμοδιότητα στο γραφείο του σχετικού μητρώου εμπορικών σημάτων, αλλά και στα Ανώτατα Δικαστήρια όπου ο αναφέρων αισθάνεται το «δυναμικό αποτέλεσμα» της καταχώρισης.
23. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί απέρριψε έναν έφεση από την PepsiCo India Holdings ενάντια στην εντολή της Αρχής για την Προστασία των Φυτικών Ποικιλιών και των Δικαιωμάτων των Αγροτών, η οποία ουσιαστικά ανακαλεί την καταχώριση ποικιλίας πατάτας FL 2027 της Pepsico (βλ. εδώ για την ανάρτηση σχετικά με αυτό).
- SEO Powered Content & PR Distribution. Ενισχύστε σήμερα.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Ενδυναμώστε τον εαυτό σας. Πρόσβαση εδώ.
- PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Ενισχύθηκε η γνώση. Πρόσβαση εδώ.
- PlatoESG. Ανθρακας, Cleantech, Ενέργεια, Περιβάλλον, Ηλιακός, Διαχείριση των αποβλήτων. Πρόσβαση εδώ.
- PlatoHealth. Ευφυΐα βιοτεχνολογίας και κλινικών δοκιμών. Πρόσβαση εδώ.
- πηγή: https://spicyip.com/2023/12/a-look-back-at-indias-top-ip-developments-of-2023.html
